\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
STP8966-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 117633 \u00a0<\/p>\n
Acta 180 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por JORGE \u00a0ENRIQUE GARCES CASTILLA \u00a0contra el fallo proferido el 18 de mayo de 2021 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida contra la \u00a0FISCAL\u00cdA \u00a052 DELEGADA ANTE EL TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los \u00a0expuso la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1: \u00a0<\/p>\n
\u201cExplic\u00f3 \u00a0que el 10 de marzo del presente a\u00f1o, present\u00f3 petici\u00f3n \u00a0ante la Fiscal\u00eda accionada, a trav\u00e9s de e-mail, \u00a0mediante el cual pidi\u00f3 estudiar un posible restablecimiento de \u00a0derechos sobre varios inmuebles ubicados en la ciudad de Bogot\u00e1, \u00a0al tener la calidad de legitimo sucesor, tal como se acredit\u00f3 \u00a0en la demanda de constituci\u00f3n de parte civil presentada en el \u00a0sumario 86.214. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0tutela no ha recibido respuesta alguna, vulner\u00e1ndose su \u00a0derecho ut \u00a0supra, \u00a0por lo que, pidi\u00f3 como efectivo restablecimiento, se ordene a \u00a0la accionada responder la rese\u00f1ada petici\u00f3n.\u201d. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo por carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque \u00a0JORGE ENRIQUE GARC\u00c9S CASTILLA, en su condici\u00f3n de parte \u00a0civil, solicit\u00f3 a la fiscal\u00eda accionada que estudiara \u00a0el restablecimiento del derecho de dominio de los inmuebles \u00a0identificados con las matriculas inmobiliarias 50C- 985006; \u00a050C-985007; 50C-985008; 50C-985009; 50C-985010 y 50C-985012, \u00a0solicitud que fue resuelta en decisi\u00f3n de 25 de marzo del a\u00f1o \u00a0en curso. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0el 14 de mayo del a\u00f1o en curso la parte actora fue notificada \u00a0de esa decisi\u00f3n mediante correo electr\u00f3nico dirigido a \u00a0la direcci\u00f3n edwinseguraescobar@yahoo.com, \u00a0con lo cual quedaron satisfechas las pretensiones de la solicitud de \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE \u00a0GARCES CASTILLA manifest\u00f3 \u00a0su inconformidad con la decisi\u00f3n de primera instancia porque \u00a0\u201clos \u00a0se\u00f1ores Jos\u00e9 Fernando Barrea Camacho y Carlos Alberto \u00a0Jim\u00e9nez Becerra fueron vinculados bajo el delito de hurto \u00a0agravado, delito que por dem\u00e1s sigue cursando a la fecha sobre \u00a0los bienes inmueble objetos de discusi\u00f3n, el primero en \u00a0indagatoria realizada el d\u00eda 11 de Diciembre de 2020 y el \u00a0segundo en indagatoria realizada el d\u00eda 27 de Enero de 2021, \u00a0considero que no hay carencia de objeto sobre la acci\u00f3n y que \u00a0por el contrario, se torna absolutamente necesario el \u00a0restablecimiento del derecho sobre los bienes inmuebles so pena de \u00a0seguir vi\u00e9ndose vulnerados los derechos de las v\u00edctimas\u201d. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n instaurada por JORGE \u00a0ENRIQUE GARCES CASTILLA, \u00a0contra el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 18 de mayo de 2021. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0evento JORGE \u00a0ENRIQUE GARCES \u00a0CASTILLA \u00a0solicita la protecci\u00f3n de su derecho de petici\u00f3n, el \u00a0cual considera vulnerado porque el 10 de marzo de 2021 solicit\u00f3 \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda 52 Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 se estudie la viabilidad de \u00a0restablecimiento del derecho sobre unos bienes inmuebles, de los \u00a0cuales \u00e9l y su hermano son leg\u00edtimos sucesores y han \u00a0pasado m\u00e1s de 30 d\u00edas h\u00e1biles sin obtener una \u00a0respuesta de fondo, por lo cual pretende que el juez de tutela ordene \u00a0a la mencionada fiscal que de tr\u00e1mite a su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la \u00a0informaci\u00f3n y prueba documental aportada por la Fiscal\u00eda \u00a052 Delegada, est\u00e1 demostrado que el accionante, como parte \u00a0civil dentro del sumario 846214, present\u00f3 solicitud de \u00a0restablecimiento del derecho de dominio sobre los inmuebles \u00a0identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias 50C-985006, \u00a050C-985007, 50C-985008, 50C-985009, 50C-985010, y 50C-985012, para \u00a0que los reciban JORGE ENRIQUE y GUSTAVO GARCES CASTILLA. \u00a0<\/p>\n
Sobre la misma se \u00a0pronunci\u00f3 la fiscal\u00eda accionada el 25 de marzo de 2021 \u00a0negando lo requerido argumentando que est\u00e1 pendiente de \u00a0resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los indagados Carlos \u00a0Alberto Jim\u00e9nez y Jos\u00e9 Fernando Barrera y adoptar otras \u00a0decisiones, por lo cual por ahora no es viable acceder a lo \u00a0solicitado. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la omisi\u00f3n de respuesta a la petici\u00f3n que motiv\u00f3 \u00a0la demanda tutelar ha sido superada, por lo que actualmente no existe \u00a0una afectaci\u00f3n de los derechos de la tutelante por los hechos \u00a0alegados en su libelo introductorio, en raz\u00f3n a que el pasado \u00a025 de marzo la fiscal\u00eda accionada le dio respuesta. Si bien la \u00a0misma no fue favorable a lo pedido, si hubo un pronunciamiento de \u00a0fondo al respecto, el cual, cabe destacar, le fue comunicado el 14 de \u00a0mayo de 2021, – fecha en que se dio respuesta a la solicitud de \u00a0tutela-, \u00a0mediante correo electr\u00f3nico enviado a la direcci\u00f3n \u00a0edwinseguraescobar@yahoo.com, \u00a0la cual es la misma informada en el tr\u00e1mite tutelar. \u00a0<\/p>\n
En este punto, \u00a0cabe precisar que no es viable entrar a hacer un an\u00e1lisis de \u00a0los argumentos en que la Fiscal 52 Delegada apoy\u00f3 su decisi\u00f3n \u00a0para determinar la procedencia de las medidas de restablecimiento \u00a0reclamadas, como lo pretende el impugnante, en raz\u00f3n a que la \u00a0acci\u00f3n de tutela no fue promovida en contra de esa providencia \u00a0judicial, sino que estuvo motivada en la omisi\u00f3n de respuesta \u00a0a la solicitud presentada por el accionante, y frente a este hecho la \u00a0parte accionada ejerci\u00f3 su defensa. \u00a0<\/p>\n
De lo anterior, se \u00a0concluye que existe carencia actual de objeto por hecho superado, el \u00a0cual conforme a la jurisprudencia constitucional se configura \u00abcuando \u00a0entre el momento de la interposici\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela y el \u00a0momento del fallo \u00a0se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la \u00a0demanda de amparo\u00bb \u00a0(CC T-200\/13). \u00a0<\/p>\n
Bajo las \u00a0consideraciones anteriores y como quiera que no existe una \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por la autoridad \u00a0accionada se \u00a0confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA NO. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 STP8966-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 117633 \u00a0 Acta 180 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por JORGE \u00a0ENRIQUE GARCES CASTILLA \u00a0contra el fallo proferido el 18 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,38],"tags":[],"class_list":["post-57824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}