\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
STP8775-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 117572 \u00a0<\/p>\n
Acta 175 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., trece (13) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por EDUARD \u00a0ALEXANDER D\u00cdAZ LE\u00d3N, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 que actuaba como agente oficioso de HILDA \u00a0LE\u00d3N MENDOZA, \u00a0contra la decisi\u00f3n dictada por la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA el \u00a025 de mayo del presente a\u00f1o, mediante la cual rechaz\u00f3, \u00a0por falta de legitimaci\u00f3n activa, la demanda de tutela \u00a0formulada contra la SALA \u00a0LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BUCARAMANGA. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
EDUARD \u00a0ALEXANDER D\u00cdAZ LE\u00d3N, \u00a0invocando la condici\u00f3n de agente oficioso de HILDA \u00a0LE\u00d3N MENDOZA, \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bucaramanga por la decisi\u00f3n adoptada \u00a0en sentencia de 9 de octubre de 2020, aclarada por autos de 27 de \u00a0noviembre y 4 de diciembre siguientes, dentro del proceso ordinario \u00a0laboral n\u00b0 680013105002201800340-01, \u00a0promovido por la mencionada ciudadana para el incremento pensional. \u00a0En el mismo libelo se\u00f1al\u00f3 que la accionante \u201cse \u00a0encuentra postrada en cama, siendo imposible que radique la presente \u00a0tutela\u201d y afirm\u00f3 que desconoce la direcci\u00f3n de \u00a0ella. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto de 19 de mayo de 2021 el magistrado ponente de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda porque no se acreditaron los \u00a0motivos que le impiden a la agenciada ejercer sus derechos \u00a0fundamentales, ni alleg\u00f3 prueba que acreditara que \u00abse \u00a0encuentra postrada en cama\u00bb, \u00a0por lo cual concedi\u00f3 tres d\u00edas para subsanar la \u00a0omisi\u00f3n, so pena de ser rechazada. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, EDUARD ALEXANDER D\u00cdAZ \u00a0LE\u00d3N alleg\u00f3 documentos en archivo PDF que refiere hacen \u00a0parte de la historia cl\u00ednica de HILDA LE\u00d3N MENDOZA y, \u00a0en memorial adjunto fechado 24 de mayo de 2021, indic\u00f3 que por \u00a0informes de un tercero supo que \u201cla actora se encuentra \u00a0enferma\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto de 25 de mayo del a\u00f1o en curso el magistrado ponente \u00a0rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y al d\u00eda siguiente \u00a0EDUARD ALEXANDER D\u00cdAZ LE\u00d3N \u00a0present\u00f3 \u201crecurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia de primera instancia\u201d, y por auto de 8 de junio \u00a0siguiente se concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en escrito fechado 2 de junio de 2021 EDUARD \u00a0ALEXANDER D\u00cdAZ LE\u00d3N \u00a0inform\u00f3 \u00a0la direcci\u00f3n de HILDA LE\u00d3N MENDOZA y manifest\u00f3 \u00a0que no ha podido obtener copia de toda la historia cl\u00ednica de \u00a0\u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El magistrado \u00a0ponente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0EDUARD ALEXANDER DIAZ LE\u00d3N, quien manifest\u00f3 actuar como \u00a0agente oficioso de HILDA LE\u00d3N MENDOZA, porque dentro del \u00a0t\u00e9rmino concedido para acreditar los hechos que daban lugar a \u00a0la agencia invocada no subsan\u00f3 la demanda tutelar, limit\u00e1ndose \u00a0a reiterar que \u00e9sta se encuentra \u00a0postrada en cama afectada \u00a0por c\u00e1ncer y convaleciente, afirmando que desconoce su \u00a0direcci\u00f3n y que no tiene en su poder la historia cl\u00ednica, \u00a0parte de la cual se encuentra en el proceso ordinario laboral. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00a0vencido el t\u00e9rmino para subsanar (el 24 de mayo a las 10:41 \u00a0pm) DIAZ LE\u00d3N alleg\u00f3 algunas piezas de la historia \u00a0cl\u00ednica, las cuales no son suficientes para demostrar que la \u00a0agenciada se encontraba imposibilitada para presentar la acci\u00f3n \u00a0de tutela directamente, porque se trata de reportes m\u00e9dicos de \u00a02005 a 2018. Agrega que lo aportado evidencia que HILDA LE\u00d3N \u00a0MENDOZA acud\u00eda sola a las citas m\u00e9dicas, sin requerir \u00a0compa\u00f1\u00eda de alguien, por lo que no se demostr\u00f3 \u00a0que estuviera en imposibilidad de ejercer su propia defensa. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EDUARD ALEXANDER \u00a0DIAZ LE\u00d3N manifest\u00f3 que presentaba \u201crecurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia\u201d, \u00a0sin exponer razones adicionales. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art. 32 del Decreto 2591 de \u00a01991, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la providencia dictada por la SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de manera expresa en la ley. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con la titularidad para el ejercicio de esta acci\u00f3n \u00a0constitucional el \u00a0art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991, se\u00f1ala que \u00a0la tutela \u00ab\u2026podr\u00e1 \u00a0ser ejercida en todo momento y lugar, por cualquier persona vulnerada \u00a0o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 \u00a0por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes \u00a0se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n \u00a0se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no \u00a0est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal \u00a0circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1n ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros \u00a0municipales. (Resalta \u00a0la Sala). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso sometido a consideraci\u00f3n \u00a0EDUARD ALEXANDER DIAZ LE\u00d3N, \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n de tutela a nombre de HILDA LE\u00d3N \u00a0MENDOZA, cuyos derechos fundamentales alega conculcados \u00a0con ocasi\u00f3n de las sentencias dictadas dentro de un proceso \u00a0ordinario laboral promovido por esta contra Colpensiones. Como en la \u00a0demanda tutelar el actor manifest\u00f3 que act\u00faa como \u00a0agente oficioso porque la antes mencionada se encuentra \u201cpostrada \u00a0en cama\u201d, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en auto de 19 de \u00a0mayo de 2021 lo requiri\u00f3 para acreditar la situaci\u00f3n \u00a0que le imposibilita a la agenciada ejercer la defensa de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En respuesta a \u00a0ello el ciudadano D\u00cdAZ LE\u00d3N refiri\u00f3 que HILDA \u00a0LE\u00d3N MENDOZA padece un c\u00e1ncer y se encuentra \u201cpostrada \u00a0en cama\u201d y convaleciente, adjunt\u00f3 algunos documentos que \u00a0refiere hacen parte de su historia cl\u00ednica. \u00a0<\/p>\n
Los argumentos y \u00a0evidencias allegados fueron considerados insuficientes en auto de 25 \u00a0de mayo pasado, mediante el cual se rechaz\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela, criterio que la Sala comparte pues efectivamente no \u00a0demuestran la condici\u00f3n de salud actual de la titular de los \u00a0derechos fundamentales invocados, pues solo revelan la situaci\u00f3n \u00a0de salud de HILDA LE\u00d3N MENDOZA hasta el a\u00f1o 2018, en \u00a0los cuales se aduce que aquella acude sola a la consulta, y como \u00a0diagn\u00f3stico diabetes mellitus no insulinodependiente, \u00a0hiperlipidemia, hipertensi\u00f3n esencial y enfermedad pulmonar \u00a0obstructiva cr\u00f3nica. \u00a0<\/p>\n
En particular, los \u00a0registros de oncolog\u00eda allegados m\u00e1s recientes datan de \u00a0mayo 2012, en donde se registra tumor en mama derecho y se realiza \u00a0resecci\u00f3n de cuadrante de mama para diagn\u00f3stico. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la agencia oficiosa, en providencia CC T-709\/98 la Corte \u00a0Constitucional manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0acci\u00f3n de tutela s\u00f3lo puede ser interpuesta, en \u00a0principio, para defender derechos fundamentales propios, pudiendo \u00a0reclamar la protecci\u00f3n el mismo afectado sin intervenci\u00f3n \u00a0de apoderado judicial. \u00a0Sin embargo, puede \u00a0incoar la acci\u00f3n un tercero para que se amparen derechos cuya \u00a0titularidad no ostenta, cuando hay de por medio una representaci\u00f3n \u00a0legal, cuando su titular le ha extendido mandato expreso para ello o \u00a0cuando el afectado no puede, por razones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas, \u00a0promover su propia defensa, caso en cual opera la agencia oficiosa \u00a0que debe \u00a0probarse sumariamente \u00a0y ponerse de manifiesto en el libelo \u00a0demandatorio. Es menester que en todos estos casos de representaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, el demandante acredite debidamente su calidad para \u00a0actuar en nombre de otro (Resalta \u00a0la Sala). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este contexto, al no estar acreditada alguna limitante que \u00a0actualmente le impida a la se\u00f1ora HILDA LE\u00d3N MENDOZA \u00a0ejercer sus derechos constitucionales, la figura de la agencia \u00a0oficiosa no podr\u00e1 operar en favor suyo, por lo que ante la \u00a0ausencia del \u00a0presupuesto de procedibilidad de legitimaci\u00f3n por activa, la \u00a0Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0<\/p>\n
A lo expuesto cabe \u00a0a\u00f1adir que tampoco se evidencia v\u00ednculo o cercan\u00eda \u00a0de EDUARD ALEXANDER DIAZ LE\u00d3N con la titular de los derechos, \u00a0pues cuando promovi\u00f3 la demanda ni siquiera ten\u00eda \u00a0conocimiento de cu\u00e1l era su direcci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. \u00a01, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitir \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 STP8775-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 117572 \u00a0 Acta 175 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., trece (13) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por EDUARD \u00a0ALEXANDER D\u00cdAZ LE\u00d3N, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 que actuaba como agente oficioso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,38],"tags":[],"class_list":["post-57809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}