\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP8637-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0117288 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0167. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00b0) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide la impugnaci\u00f3n presentada por los accionantes Mady \u00a0Villa, \u00a0Hern\u00e1n Villa Jaramillo, \u00a0Iv\u00e1n Villa Jaramillo, \u00a0Juan David Caicedo Villa, \u00a0Mario Andr\u00e9s Caicedo Villa, \u00a0Mario Andr\u00e9s Villa Giraldo, \u00a0Jorge Villa Jim\u00e9nez, \u00a0Sandra Villa Jim\u00e9nez, \u00a0Liliana Villa Rodr\u00edguez, \u00a0Luisa Ofelia Pineda De Villa, \u00a0Amelia Rosa Villa Pineda, \u00a0Jos\u00e9 Fernando Villa Pineda y \u00a0Juan \u00a0Pablo Villa Pineda, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado especial, \u00a0frente al fallo proferido el 17 de marzo de 2021 por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0que declar\u00f3 improcedente el amparo invocado a \u00a0favor de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n, presuntamente \u00a0vulnerados por los Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil y \u00a0la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron \u00a0vinculados las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela \u00a0que origin\u00f3 la presente actuaci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0de la forma como sigue: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0respaldar su solicitud, aducen que promovieron demanda divisoria \u00a0contra la sociedad Inversiones Guillermo Villa Jaramillo S.A.S., para \u00a0lograr la divisi\u00f3n de dos inmuebles que se ubican en La \u00a0Victoria \u2013 Caldas- y San Mart\u00edn \u2013 Meta. \u00a0<\/p>\n
Refieren \u00a0que el asunto se asign\u00f3 por reparto al Juez [1] Civil del \u00a0Circuito de La Dorada \u2013 Caldas-, autoridad que lo admiti\u00f3 \u00a0mediante auto de 16 de octubre de 2019. \u00a0<\/p>\n
Manifiestan \u00a0que la sociedad demandada formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra el auto admisorio, pues consider\u00f3 que el juez en \u00a0comento carec\u00eda de competencia territorial para decidir sobre \u00a0la divisi\u00f3n del segundo inmueble, no obstante, a trav\u00e9s \u00a0de auto de 8 de julio de 2020 el funcionario de conocimiento decidi\u00f3 \u00a0de manera desfavorable este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Informan \u00a0que, luego de esta decisi\u00f3n, la convocada a juicio \u00abdej\u00f3 \u00a0pasar en blanco\u00bb el \u00a0t\u00e9rmino para contestar la demanda, de modo que el juez la \u00a0declar\u00f3 no contestada en providencia de 23 de octubre de 2020. \u00a0<\/p>\n
Explican \u00a0que, inconforme con dichas decisiones, la demandada Inversiones \u00a0Guillermo Villa Jaramillo S.A.S. promovi\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela contra el Juez [1] Civil del Circuito de La Dorada, para que \u00a0se dejara sin efecto el auto en el que admiti\u00f3 la demanda \u00a0divisoria. \u00a0<\/p>\n
Indican \u00a0que la acci\u00f3n de amparo constitucional se asign\u00f3 a la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior de Manizales, autoridad que la \u00a0admiti\u00f3 y los vincul\u00f3 al tr\u00e1mite preferente. \u00a0<\/p>\n
Agregan \u00a0que \u00aboportunamente \u00a0rindieron informe y aportaron pruebas\u00bb, \u00a0no obstante, por medio de sentencia de 9 de diciembre de 2020 el \u00a0Colegiado de instancia dict\u00f3 sentencia favorable a las \u00a0pretensiones de la sociedad convocante, dej\u00f3 sin efecto la \u00a0actuaci\u00f3n que el Juez [1] Civil del Circuito de La Dorada \u00a0profiri\u00f3 el 8 de julio de 2020 y le orden\u00f3 que la \u00a0\u00abrehiciera\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Manifiestan \u00a0que impugnaron la decisi\u00f3n del Tribunal y la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corte la confirm\u00f3 a trav\u00e9s de sentencia \u00a0CSJ STC444-2021. \u00a0<\/p>\n
Censuran \u00a0los fallos de tutela del Tribunal encausado y de la hom\u00f3loga \u00a0Civil, pues consideran que se basaron en argumentos contrarios al \u00a0tenor literal del numeral 7.\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso y vulneraron sus garant\u00edas superiores. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo anterior, requieren que se protejan sus prerrogativas \u00a0fundamentales, que se dejen sin efecto las sentencias de tutela en \u00a0comento y que se profieran decisiones de reemplazo favorables a sus \u00a0intereses. \u00a0<\/p>\n
FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, en sentencia de 17 de marzo de 2021, declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo invocado al estimar que no se cumpl\u00edan \u00a0los requisitos previstos en la jurisprudencia constitucional para la \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de amparo contra fallos de tutela. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que \u00a0los \u00a0libelistas \u00abcontrovierten \u00a0los argumentos de fondo y la valoraci\u00f3n probatoria que los \u00a0entonces jueces de tutela plantearon para decidir la controversia\u00bb \u00a0y \u00a0dejaron de acreditar \u00abque \u00a0en dicho tr\u00e1mite preferente se hubiese incurrido en una \u00a0violaci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso o en \u00a0alguna de las situaciones constitutivas de fraude\u00bb \u00a0se\u00f1aladas por la Corte Constitucional, en pronunciamientos \u00a0SU-129 de 2001 y SU-627 de 2015. Pues, admitieron que \u00abse \u00a0les garantiz\u00f3 su derecho de defensa en dicha causa.\u00bb \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0adujo que la Corte Constitucional a\u00fan puede seleccionar para \u00a0revisi\u00f3n el fallo que los proponentes acusan y modificarlo. \u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue promovida por \u00a0la parte accionante, a trav\u00e9s de apoderado especial, sin \u00a0exponer los motivos de su disenso. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Conforme lo \u00a0establecido art\u00edculo 2\u00ba de los Decretos 1983 de 2017 y \u00a0333 de 2021, que modificaron el precepto 2.2.3.1.2.4 del Decreto 1069 \u00a0de 2015, en concordancia con la regla 44 del Reglamento General de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, es competente esta Sala para pronunciarse \u00a0sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta, en tanto lo es en relaci\u00f3n \u00a0con la sentencia de tutela adoptada en primera instancia por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
El problema \u00a0jur\u00eddico a resolver se contrae a verificar si el A \u00a0quo \u00a0constitucional acert\u00f3 al desestimar el amparo invocado por \u00a0Mady \u00a0Villa, \u00a0Hern\u00e1n Villa Jaramillo, \u00a0Iv\u00e1n Villa Jaramillo, \u00a0Juan David Caicedo Villa, \u00a0Mario Andr\u00e9s Caicedo Villa, \u00a0Mario Andr\u00e9s Villa Giraldo, \u00a0Jorge Villa Jim\u00e9nez, \u00a0Sandra Villa Jim\u00e9nez, \u00a0Liliana Villa Rodr\u00edguez, \u00a0Luisa Ofelia Pineda De Villa, \u00a0Amelia Rosa Villa Pineda, \u00a0Jos\u00e9 Fernando Villa Pineda y \u00a0Juan \u00a0Pablo Villa Pineda, \u00a0tras considerar que no satisficieron los presupuestos para la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a otra actuaci\u00f3n \u00a0de similar raigambre. \u00a0<\/p>\n
La anterior \u00a0identificaci\u00f3n del conflicto permite afirmar, prima \u00a0facie, \u00a0que la petici\u00f3n de protecci\u00f3n, tal y como lo sostuvo el \u00a0fallador de primera instancia, resulta improcedente. Ello, en virtud \u00a0de la abundante jurisprudencia referente a la \u00a0inviabilidad de la acci\u00f3n tuitiva que se dirige contra otro \u00a0procedimiento de la misma \u00edndole (ver, entre otras, CC \u00a0SU-627-2015). \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aunque \u00a0de manera excepcional es procedente ventilar asuntos de esa \u00a0naturaleza en el evento que se cumplan varios presupuestos, se \u00a0percibe que este tr\u00e1mite se torna desacertado por la \u00a0insatisfacci\u00f3n de los mismos. Pues, seg\u00fan el referido \u00a0pronunciamiento constitucional, se tiene que dichos requisitos son: \u00a0<\/p>\n
(i) La petici\u00f3n \u00a0de amparo interpuesta no comparta identidad procesal con la solicitud \u00a0de tutela cuestionada, es decir, que no se est\u00e1 en presencia \u00a0del fen\u00f3meno de cosa juzgada; \u00a0<\/p>\n
(ii) Debe probarse \u00a0de manera clara y suficiente que la decisi\u00f3n adoptada en una \u00a0anterior demanda de esa estirpe fue producto de una situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fraude, \u00a0que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho; y \u00a0<\/p>\n
(iii) No exista \u00a0otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, esto es, que \u00a0tiene un car\u00e1cter residual. \u00a0<\/p>\n
Con el objeto de \u00a0resolver la litis, la Sala procedi\u00f3 a constatar el tr\u00e1mite \u00a0que surti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela incoada por la \u00a0sociedad Inversiones Guillermo Villa Jaramillo S.A.S., \u00a0contra el Juzgado \u00a0Civil \u00a0del Circuito de La Dorada, \u00a0al interior de la Corte Constitucional, en sede de revisi\u00f3n. \u00a0As\u00ed, encontr\u00f3 que la citada actuaci\u00f3n, a la \u00a0fecha, no ha sido radica en esa Colegiatura. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0se advierte que la parte demandante \u00a0a\u00fan cuenta con la posibilidad \u00a0de acudir a la encargada de la guarda y supremac\u00eda de la Carta \u00a0Magna e insistir \u00a0en la revisi\u00f3n de aquel asunto porque presuntamente \u00abse \u00a0basaron en argumentos contrarios al tenor literal del numeral 7.\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Otro aspecto, no \u00a0menos importante, consiste en que para \u00a0la observancia de los requisitos que habilitan la demanda de tutela \u00a0contra tr\u00e1mites de id\u00e9ntica esencia es insuficiente con \u00a0que \u00a0el criterio asumido por el fallador cuestionado \u2013en \u00a0este caso la Sala de Casaci\u00f3n Civil y la Sala Civil Familia \u00a0del Tribunal Superior de Manizales- \u00a0no sea compartido por quien formula el nuevo reproche, \u00a0sino que la parte accionante debe acreditar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el acto enga\u00f1oso, \u00a0ilegal \u00a0y falaz \u00a0del que supuestamente fue producto el fallo atacado, lo que no fue \u00a0demostrado en este evento. \u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, \u00a0se declarar\u00e1 \u00a0la improcedencia de la solicitud de protecci\u00f3n, \u00a0con el objeto de mantener inc\u00f3lume las decisiones adoptadas al \u00a0interior de otro asunto de id\u00e9ntica naturaleza al presente, \u00a0as\u00ed como conservar los principios de la seguridad jur\u00eddica, \u00a0confianza leg\u00edtima e igualdad, porque eventualmente \u00a0coexistir\u00edan pronunciamientos contrarios a la realidad. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez ejecutoriada esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP8637-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0117288 \u00a0 Acta \u00a0167. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00b0) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala decide la impugnaci\u00f3n presentada por los accionantes Mady \u00a0Villa, \u00a0Hern\u00e1n Villa Jaramillo, \u00a0Iv\u00e1n Villa Jaramillo, \u00a0Juan David Caicedo Villa, \u00a0Mario Andr\u00e9s Caicedo Villa, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,38],"tags":[],"class_list":["post-57784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}