\u00a0 \u00a0 Proceso No 15594 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.\u00a0 122 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., octubre 10 de 2002 \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ALBEIRO \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a08 \u00a0de 1998, por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 10\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo conden\u00f3 a la pena principal de 42 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por un periodo de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A eso de las 03:00 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio de 1997 cuando las hermanas ANA MILENA y GLORIA ELENA \u00a0LASSO en compa\u00f1\u00eda de \u00a0\u00a0<\/p>\n
sus \u00a0amigas JULY ORTIZ y \u00a0ELENA \u00a0LOZANO \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0a \u00a0sus residencias, luego de asistir a una fiesta, \u00a0fueron \u00a0interceptadas \u00a0por \u00a07 \u00a0j\u00f3venes, \u00a0aproximadamente, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0exhib\u00eda \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0dici\u00e9ndoles \u00a0que \u00a0las \u00a0iban a someter a \u201cvaca \u00a0muerta\u201d; \u00a0en ese instante se detuvo un taxi y su conductor JAIRO BEDOYA SARRIA \u00a0lo \u00a0atraves\u00f3 \u00a0entre las j\u00f3venes y sus atacantes para facilitarles que huyeran; \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0procedieron \u00a0entonces \u00a0contra \u00a0JAIRO \u00a0BEDOYA \u00a0SARRIA a quien le \u00a0dispararon \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0su \u00a0deceso \u00a0antes de que \u00a0recibiera \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica. Luego lo\u00a0\u00a0 despojaron de algunas de sus \u00a0pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANA \u00a0 MILENA \u00a0 LASSO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de cad\u00e1ver, asegura que cuando uno de los muchachos le dijo que le \u00a0iban \u00a0a \u00a0hacer \u00a0\u201cvaca muerta\u201d JULY, su amiga, le replic\u00f3 que no me fueran a \u00a0hacer \u00a0nada, \u00a0acto que no le gust\u00f3 al agresor quien sac\u00f3 un arma de fuego, fue \u00a0entonces \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 el taxista y atraves\u00f3 el rodante. Asegura que al salir \u00a0corriendo \u00a0 volte\u00f3 \u00a0 a \u00a0 mirar \u00a0 y \u00a0 pudo \u00a0 observar \u00a0 que \u00a0\u201cal \u00a0 taxista \u00a0 lo \u00a0 ten\u00edan \u00a0rodeado \u00a0cuatro \u00a0muchachos, \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos lo estaban requisando, y un tercer sujeto que ten\u00edan \u00a0un \u00a0arma \u00a0dispar\u00f3\u201d A\u00f1ade \u00a0que \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0trasladaron \u00a0al \u00a0hospital \u00a0le \u00a0dijo \u00a0una \u00a0amiga \u00a0de nombre JULI \u00a0\u201cque \u00a0ella vio cuando uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos vino al hospital y le dijo que cerrara el pico y que no hablara \u00a0ya \u00a0que \u00a0me pod\u00eda meter en un problema\u201d (fl. \u00a08 \u00a0v.) \u00a0Afirm\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatro sujetos que se encontraban en el veh\u00edculo, dos de los \u00a0cuales \u00a0vio \u00a0y \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la estaci\u00f3n de Polic\u00eda \u201cLos Mangos\u201d. Igual \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hacen \u00a0JULIETH \u00a0ORTIZ RIASCOS y GLORIA ELENA LASSO quienes se\u00f1alan \u00a0que \u00a0pueden \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de los siete que les \u00a0salieron \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada cuando se dirig\u00edan a sus casas y que se encontraban \u00a0en la estaci\u00f3n de polic\u00eda (fls. 8 a 11) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales hechos fueron \u00a0capturados \u00a0ALBEIRO RODR\u00cdGUEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y H\u00c9CTOR EMILIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 indocumentado \u00a0 de \u00a0 17 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n continu\u00f3 por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0BEDOYA \u00a0SARRIA \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0diligencias \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0118 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata, \u00a0la Fiscal\u00eda 41 de la Unidad Tercera de Vida, el 10 de junio de 1997 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n, ordenando, entre otras diligencias, la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0ALBEIRO \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 capturado \u00a0 inmediatamente \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(fl. 28 c. # 1), diligencia que se llev\u00f3 a cabo el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de junio del mismo a\u00f1o, a quien se le nombr\u00f3 defensor de oficio (fl. \u00a031 \u00edb.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal (fl. \u00a035 \u00edb.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0necesarios para practicar las declaraciones de las personas referidas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0logrando incorporar a los autos las de \u00a0RAFAEL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CORT\u00c9S \u00a0y GERM\u00c1N EVELIO TORRES MART\u00cdNEZ (fls. 116 y s.s.) con \u00a0atestaciones a favor suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0el \u00a04 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0notificados personalmente \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como su defensor de oficio, \u00e9ste \u00faltimo sin necesidad de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0o requerimiento alguno para el efecto, el procesado present\u00f3 escrito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0para \u00a0alegar de conclusi\u00f3n, el 3 de octubre de \u00a01997 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n sumarial con resoluci\u00f3n acusatoria contra el \u00a0citado \u00a0se\u00f1or \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los cuales se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(fl. \u00a0128 \u00a0c. \u00a0# 1), la cual se notific\u00f3 personalmente a los sujetos \u00a0procesales \u00a0 siendo \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de octubre fue reconocido el defensor \u00a0publico \u00a0designado \u00a0el 9 del mismo mes por el procesado como consta a folio 145, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sustentado \u00a0el recurso oportunamente interpuesto, el que, por \u00a0consiguiente, fue declarado desierto dos d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 10\u00ba Penal del Circuito de Cali, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la causa, de oficio, orden\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0y luego celebr\u00f3 la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0activa \u00a0del \u00a0defensor quien en beneficio de su \u00a0defendido \u00a0plante\u00f3, entre otros aspectos, su ajenidad en los hechos y, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0su captura se produjo muchas cuadras de distancia de aquel lugar. Culminado \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0dict\u00f3 sentencia en armon\u00eda con la acusaci\u00f3n, condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a 42 a\u00f1os de prisi\u00f3n (fl.178), fallo que, al ser impugnado por la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0mediante el suyo que es materia de \u00a0casaci\u00f3n (fl. 218). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 Cargo:. \u00a0Argumenta \u00a0el \u00a0demandante, que la sentencia impugnada se profiri\u00f3 en un proceso \u00a0viciado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa consagrado en el art\u00edculo 304-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal vigente para la fecha de los hechos, pues \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0tanto en la etapa de investigaci\u00f3n previa como en la \u00a0instructiva \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ALBEIRO \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en esta etapa procesal, por \u00a0cuanto a \u00a0\u00a0<\/p>\n
pesar \u00a0de hab\u00e9rsele designado de oficio un \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0la indagatoria pr\u00e1cticamente fue la \u00fanica intervenci\u00f3n a favor \u00a0del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0se encontr\u00f3 s\u00f3lo \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Seguidamente \u00a0refiere un inventario de las actuaciones que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales se destacan: no interpuso \u00a0recursos, \u00a0no \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 pr\u00e1ctica de pruebas, no se refut\u00f3 las ilegalmente \u00a0recaudadas, \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0alegatos precalificatorios, no se recurri\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0no tuvo quien lo asesorara para sustentar el recurso \u00a0por lo que se declar\u00f3 desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que se le practic\u00f3 un reconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0unos \u00a0testigos \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, concretamente los art\u00edculos 367 y 368. Se\u00f1ala, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda no recibi\u00f3 la declaraci\u00f3n del cabo primero Osorio \u00a0Benav\u00eddes \u00a0Edier \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0dijo \u00a0fue \u00a0quien se aperson\u00f3 del caso y menos \u00a0investig\u00f3 \u00a0quien \u00a0fue \u00a0la misteriosa se\u00f1ora que se\u00f1al\u00f3 a los implicados como \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0practicarse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tanto \u00a0favorables \u00a0como desfavorables, por lo tanto, no se cumpli\u00f3 con el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita se declare nulo el \u00a0proceso \u00a0 desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ALBEIRO \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ por no haber contado \u00a0con \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0le \u00a0asistiera \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Segundo Cargo (subsidiario) \u00a0Acusa la sentencia de segunda instancia por haber incurrido en una \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, por violaci\u00f3n indirecta al apreciar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues se incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial\u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n en ampliaci\u00f3n y ratificaci\u00f3n de \u00a0informe \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda Caicedo Gamboa Rosendo, como de sus \u00a0primer \u00a0informe \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a016. Por tal ausencia de apreciaci\u00f3n se tuvo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0indiciaria el reconocimiento que hiciera la menor Ana Milena Lasso \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0trasladadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda a la estaci\u00f3n \u201cLos \u00a0Mangos\u201d, \u00a0\u201cpara \u00a0hacer \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a04 \u00a0sujetos \u00a0(sic) \u00a0donde \u00a0reconocieron \u00a0a dos de ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0refiere que el informe \u00a0policivo \u00a0fechado el 8 de junio de 1997, es contradictorio y discordante, con el \u00a0que \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a053 \u00a0Local en lo atinente a los m\u00f3viles y \u00a0agresores \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0apartes de la declaraci\u00f3n \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio \u00a016 \u00a0para demostrar la forma como se produjo el reconocimiento \u00a0del cual se habla en el fallo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0entra \u00a0a \u00a0analizar el conjunto \u00a0probatorio, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el funcionario \u00a0sentenciador, \u00a0es \u00a0una prueba ineficaz, porque no se cumpli\u00f3 con los requisitos \u00a0para \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y fue practicada por una autoridad no competente. Llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 observe \u00a0 la \u00a0 \u201cincidencia \u00a0que \u00a0tuvo este reconocimiento ineficaz, que realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0la polic\u00eda, en las testigos y posteriormente en la sentencia. Cuando se le \u00a0pide \u00a0a las menores testigos de los hechos, que hagan un claro y concreto relato \u00a0sobre \u00a0lo ocurrido, materia de investigaci\u00f3n (sic)\u201d. \u00a0Agrega, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0reconocimiento efectuado por parte de las menores en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda, que es una prueba inexistente e ineficaz, por cuanto \u00a0se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que no existe legalmente, producida en el proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas. Solicita de la Corte con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0casar la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n sea: \u201cno apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0atacada \u00a0por \u00a0este \u00a0togado, declar\u00e1ndola inexistente por su marcada \u00a0ineficacia \u00a0como medio probatorio dentro del proceso\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0otra prueba distinta a la atacada, se deje en libertad \u00a0inmediata, \u00a0pues \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrada \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: El Procurador Segundo Delegado \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, que no depende de la actividad o \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0del \u00a0estudio \u00a0ponderado de las circunstancias \u00a0procesales, es decir, en punto de razonabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 son \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0procesales \u00a0las \u00a0que \u00a0determinan la conclusi\u00f3n y no la falta de \u00a0alegatos, \u00a0ni \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0interpuesto\u00a0 recursos, ni el dejar de \u00a0solicitar \u00a0o llevar a cabo actos de prueba. Tal acontecer no es muestra que de a \u00a0conocer \u00a0una \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica. Considera el Ministerio P\u00fablico que en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0el defensor de oficio estuvo atento a los acontecimientos, pues, \u00a0incluso, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0notificarse del acto de cierre de la investigaci\u00f3n sin \u00a0que obre constancia de la citaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En parecer de la Delegada, \u00a0el \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 no \u00a0 existe, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0Dice \u00a0en primer t\u00e9rmino que \u00a0\u201cEn \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0absurdo \u00a0reclamar la omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de un \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0mismo es \u00a0contradictorio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0materia \u00a0o \u00a0substrato \u00a0como causa de la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0impone \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0nada \u00a0que \u00a0discutir sobre la \u00a0esencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante tal falencia \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0asunto demuestra que a\u00fan de no haber omitido la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y ratificaci\u00f3n del informe, ello carece de fundamento para \u00a0dejar sin apoyo la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0considera, \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el informe de polic\u00eda y la ulterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o ratificaci\u00f3n, no es una situaci\u00f3n que refleje un yerro, y mucho \u00a0menos de trascendencia para invalidar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, sostiene \u00a0que \u00a0el reconocimiento en fila de personas, y que es objeto de su censura, es un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que jam\u00e1s se realiz\u00f3 en el proceso. Distingue el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0existe el reconocimiento en fila de personas como medio de prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0mal llamado reconocimiento que al momento de realizarse un reato efect\u00faa \u00a0la \u00a0polic\u00eda para lograr la captura del autor, que no es otra cosa que un sondeo \u00a0para \u00a0evitar \u00a0aprehender \u00a0a \u00a0quien nada tiene que ver con el suceso o viceversa, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es obvio que tenga que acudir a las personas que han presenciado \u00a0el comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que los supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0act\u00fao \u00a0la \u00a0polic\u00eda en el lugar de los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0en tiempo considerado como inmediato, son diversos a los que \u00a0pretende \u00a0enjuiciar \u00a0el \u00a0actor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0no existir identidad es un \u00a0imposible \u00a0jur\u00eddico \u00a0hallar \u00a0el \u00a0yerro. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye solicitando a la \u00a0Corte desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo, \u00a0causal \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0iniciar la Sala el estudio del cargo, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0la sentencia, por tres v\u00edas diferentes: una, la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0del \u00a0procesado RODR\u00cdGUEZ HERN\u00c1NDEZ; la \u00a0segunda, \u00a0por \u00a0omitir \u00a0dar \u00a0cumplimiento al principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los hechos y, la \u00faltima, porque se practic\u00f3 una diligencia \u00a0sin el lleno de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0forma \u00a0de \u00a0presentar la censura no se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza y fines del recurso extraordinario intentado, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0halla \u00a0confeccionada \u00a0sin \u00a0la observancia de las pautas de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0previstas en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 forzosa \u00a0 observancia \u00a0 tanto \u00a0ahora \u00a0como \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se evidencia la impropiedad del cargo, como \u00a0al descorrer el traslado lo advirti\u00f3 el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no son pocas las oportunidades en \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas espec\u00edficas en cuanto a su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo el actor, pues al igual que en las otras causales, debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que se comprendan con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0alegadas, \u00a0la \u00a0manera como se quebranta la estructura del proceso o se conculcan \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0y, \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que en cuanto al primer punto, se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0una vez impuesta la vinculaci\u00f3n de ALBEIRO \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a0procesado cont\u00f3 con defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0el correspondiente poder una vez la Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, quedando a cargo de \u00e9ste la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, el mismo defensor que lo representa en este \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la cr\u00edtica la centra el recurrente en \u00a0la \u00a0 inactividad \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 que \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0reproch\u00e1ndole \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0iniciativa \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0no \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0y \u00a0el \u00a0abandono de otras alternativas que hubieran \u00a0favorecido \u00a0al \u00a0acusado, liber\u00e1ndolo de la grave incriminaci\u00f3n que lo vincula, \u00a0estos \u00a0argumentos \u00a0apenas \u00a0constituyen un hipot\u00e9tico juicio de la actividad del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0pues \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0defensa carece de un encuadramiento \u00a0r\u00edgido \u00a0o \u00a0de \u00a0esquemas \u00a0predeterminados \u00a0como si por plantilla se produjera la \u00a0condena \u00a0o \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sindicados. Un planteamiento afincado en el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0censurar \u00a0una actividad de acuerdo con los resultados obtenidos de \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0profesional, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la \u00a0presencia \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0implica \u00a0obligaciones \u00a0medi\u00e1ticas, \u00a0orientadas \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0la no obtenci\u00f3n de estos implique el \u00a0incumplimiento de su deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la sola circunstancia de que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0pruebas, \u00a0interpuesto \u00a0recursos, \u00a0alegado de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0o hecho cualquiera otra petici\u00f3n dentro del proceso, no implica la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental de defensa, siendo ello as\u00ed, se torna \u00a0en \u00a0un \u00a0deber \u00a0de \u00a0inaplazable \u00a0cumplimiento del actor demostrarle a la Corte la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0inactividad, \u00a0entendiendo \u00a0por \u00a0ello \u00a0explicar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0hubiera \u00a0cambiado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reo \u00a0con una actitud contraria o \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia ense\u00f1a que en no pocas \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se vale de la pasividad del instructor o del juzgador en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0luego \u00a0alegarlo \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0como \u00a0deficiencia \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0defecto \u00a0del \u00a0\u201conus probandi\u201d. De otra parte, esa inactividad \u00a0bien \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la \u00a0propia \u00a0actitud \u00a0del \u00a0procesado que no le aporta o \u00a0permite \u00a0al \u00a0defensor \u00a0una \u00a0postura \u00a0distinta, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0los grados de \u00a0dificultad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 ofrecen \u00a0 pruebas \u00a0 incriminatorias \u00a0contundentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, es evidente que el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad indispensable para ejercer la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0el censor reclama, como se deduce de la vigilancia que realizaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0instructivas, \u00a0hasta el punto de haberse \u00a0notificado \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n de manera personal y espont\u00e1nea, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo advierte el Ministerio P\u00fablico, no requiri\u00f3 de \u00a0citaci\u00f3n para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, en consecuencia, no solicit\u00f3 pruebas, si \u00a0no \u00a0present\u00f3 alegato de conclusi\u00f3n ni interpuso recursos, ello no obedeci\u00f3 al \u00a0abandono \u00a0de \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0profesional y jur\u00eddico. Si estaba atento al curso \u00a0del \u00a0 sumario, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0le\u00a0 \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0espec\u00edficas, \u00a0o \u00a0para \u00a0contradecir las que ya obraban y si, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0alguno, \u00a0no hay duda que ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n de su m\u00e9todo defensa t\u00e9cnica, en este caso pasiva, \u00a0para \u00a0una \u00a0posterior \u00a0estrategia, \u00a0como en efecto sucedi\u00f3.\u00a0 Pero, de todos \u00a0modos, \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n no revela desidia, pues entonces no se habr\u00eda notificado \u00a0del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, sin necesidad de citaci\u00f3n alguna, con lo cual \u00a0revela \u00a0asentimiento \u00a0con el estado del proceso y oportunidad para alegar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, el demandante, como \u00a0argumento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0comento, \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0su antecesor en la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0\u00e9l mismo incurri\u00f3, lo cual se vuelve en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0falta de coherencia argumentativa. En efecto, el defensor de oficio \u00a0se \u00a0notific\u00f3 de la resoluci\u00f3n que dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n, pero \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0presentar el alegato correspondiente. El defensor p\u00fablico, que \u00a0es \u00a0el mismo casacionista, se notific\u00f3 de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pero se \u00a0abstuvo \u00a0 de \u00a0 interponerle \u00a0 recursos. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0pruebas \u00a0en el sumario, y el defensor p\u00fablico, ahora recurrente, \u00a0tampoco \u00a0las solicit\u00f3 en el per\u00edodo de la causa, contando con toda oportunidad \u00a0procesal \u00a0para hacerlo. Las razones, pues, que el defensor p\u00fablico tuvo para no \u00a0recurrir \u00a0y para no solicitar pruebas, no tienen por qu\u00e9 ser distintas a las de \u00a0su \u00a0antecesor, que tampoco recurri\u00f3, ni aleg\u00f3, ni solicit\u00f3 pruebas dentro del \u00a0sumario. \u00a0De \u00a0lo contrario, habr\u00eda que admitir que el censor alega como defecto \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0las omisiones en las que \u00e9l tambi\u00e9n incurri\u00f3 y que pretende \u00a0explotarlas en favor de la prosperidad de su demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el defensor p\u00fablico nombrado \u00a0como \u00a0tal \u00a0desde \u00a0el \u00a09 de octubre de 1997, cont\u00f3 con el tiempo suficiente para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que el propio sindicado hab\u00eda interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, empero prefiri\u00f3 abstenerse de hacerlo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n de pedir pruebas dentro de la causa, reservando para la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0consideraciones \u00a0sobre la precariedad probatoria, la ausencia de\u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la presencia de dudas en favor del procesado. Ciertamente, el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0comenz\u00f3 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0los testimonio \u00a0incriminatorios; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0este \u00a0ejercicio dial\u00e9ctico para contradecir la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0pudo \u00a0realizarlo \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa solicitando la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia critic\u00f3. Si as\u00ed no lo \u00a0hizo, \u00a0ello \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala inferir que prefiri\u00f3 en su plan de defensa no \u00a0comprometer \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0con la respuesta al recurso que pudo presentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0exponer la cr\u00edtica probatoria que \u00a0ostent\u00f3 \u00a0en la audiencia p\u00fablica a las respuestas de los testigos en el contra \u00a0interrogatorio \u00a0que no solicit\u00f3, prefiriendo entonces aprovechar en el discurso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0las inconsistencias que el defensor consider\u00f3 que afectaban \u00a0la credibilidad de esos testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta manera de proceder, revela una defensa \u00a0continua, \u00a0real, no obstante la calculada pasividad, permanente e ininterrumpida \u00a0que \u00a0se concret\u00f3 luego, arduamente en la audiencia\u00a0 en la cual el defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0explotar \u00a0a favor de la suerte de su defendido la aparente \u00a0inactividad \u00a0del instructor, para as\u00ed reclamar en el momento final lo que no se \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0anterioridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0gracias \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0plan \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0acci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, el censor predica que ni \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0ni \u00a0en la instrucci\u00f3n se dio una investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0 Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0tesis \u00a0que \u00a0vincula \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0hecho, la acci\u00f3n, o la omisi\u00f3n \u00a0generadora \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0ni en enunciar las pruebas supuestamente omitidas, sino \u00a0que, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0demuestre el origen de la irregularidad sustancial; y en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0se detenga en su conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y, \u00a0obviamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0incidencia favorable que reportar\u00eda a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la parte que representa, con la natural conducencia en el sentido \u00a0del fallo. Sin embargo, nada de ello ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que, el censor no puede acudir al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n con la esperanza de que la Corte deduzca la \u00a0trascendencia \u00a0del defecto denunciado, a partir de la prueba que no se recaud\u00f3, \u00a0pues \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del recurso al actor le corresponde la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los medios probatorios en que se funda la sentencia \u00a0impugnada \u00a0con los omitidos, para concluir serena y razonadamente que de haberse \u00a0practicado \u00a0cambiar\u00eda sustancialmente el sentido de la decisi\u00f3n, de tal manera \u00a0que \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones posteriores sea el sendero expedito \u00a0para que se incorporen al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el libelista incurre en otra \u00a0impropiedad, \u00a0como que, dentro del mismo cap\u00edtulo y bajo la \u00e9gida de la causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0postula \u00a0otros \u00a0cargos, que por ser excluyentes respecto de aquella \u00a0debieron \u00a0 \u00a0proponerse \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0subsidiarios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustentarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0alega \u00a0que se llev\u00f3 a cabo un \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0unas \u00a0testigos \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0con las normas del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0art\u00edculo \u00a0367 \u00a0y \u00a0368 \u00a0al ser realizado por \u00a0personal \u00a0no \u00a0autorizado \u00a0generando \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de esta prueba que no fue \u00a0controvertida oportunamente por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, se advierte que su protesta \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0fundada sobre una prueba que no se practic\u00f3, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0lo \u00a0que hubo fue un se\u00f1alamiento de las ofendidas sobre dos de sus \u00a0presuntos \u00a0victimarios, \u00a0quienes \u00a0no dudaron en afirmar la participaci\u00f3n que en \u00a0el \u00a0 acontecer \u00a0delictivo \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ y no la diligencia que para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0367 \u00a0y 368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la cual se torna imprescindible para descartar una posible \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0para \u00a0concretar judicialmente la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisaba, porque desde un principio las \u00a0pruebas despejaron cualquier duda a este respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0produjo \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0transgresi\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Causal primera, (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Participa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0alusivas al incumplimiento por parte del demandante de los \u00a0m\u00ednimos \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0examinada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0debe recordarse que incurre en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0el \u00a0juez que omite apreciar una prueba legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando supone o\u00a0 imagina un\u00a0 hecho sobre el \u00a0que \u00a0no obra prueba en el expediente. Corresponde, entonces, al censor cuando se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0acontecimientos en concreto presentaba la prueba ignorada y qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0habr\u00eda tenido en la decisi\u00f3n impugnada de haber sido apreciada por \u00a0el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante los reiterados pronunciamientos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0en relaci\u00f3n con la v\u00eda escogida por el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio de magisterio cumple la Corte, de la revisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0a \u00a0primera vista, que el cargo no ostenta las exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0su examen, pues el recurrente se limit\u00f3 a denunciar la omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u201cla \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de informe que hizo el agente de polic\u00eda Caicedo Gamboa Rosendo, \u00a0placa \u00a0N\u00b0 \u00a047451 \u00a0(fl. \u00a016) como de su primer informe obrante a folio numero 13 \u00a0del \u00a0expediente. Por tal ausencia de apreciaci\u00f3n se tuvo como prueba indiciaria \u00a0el \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0Ana \u00a0 \u00a0Milena \u00a0 \u00a0Lasso \u00a0Rodr\u00edguez\u201d. \u00a0Y, \u00a0simult\u00e1neamente que echa de menos \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la ampliaci\u00f3n y ratificaci\u00f3n del informe policivo lo califica \u00a0como \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0discordante \u00a0con el que ampliara la Fiscal\u00eda 53 Local, \u00a0privando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0conocer \u00a0claramente \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n al denunciar la \u00a0omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de un medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, presenta un nuevo yerro al tomar \u00a0un \u00a0giro \u00a0argumentativo \u00a0diferente \u00a0al inicialmente propuesto, pues su discurrir \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0lo \u00a0encauza, \u00a0nuevamente, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la estaci\u00f3n de polic\u00eda no puede ser tenido como prueba, pues es \u00a0\u201cinexistente \u00a0e \u00a0ineficaz, por cuanto se parti\u00f3 de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0legalmente, producida en el proceso, como lo es el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas (fl. 273)\u201d, como \u00a0si \u00a0 se \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0proponer \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, el libelista, en la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un cargo ciertamente errado, no cumpli\u00f3 con el deber de concretar, mediante \u00a0el \u00a0 cotejo \u00a0objetivo \u00a0pertinente, \u00a0para \u00a0identificar \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco se ocup\u00f3 de determinar su incidencia en la \u00a0parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0 as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que comportan los cargos en lo atinente a la presunta diligencia \u00a0de \u00a0\u201creconocimiento\u201d, pues invariablemente la postula como yerro a cargo del \u00a0juzgador, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que, en el primer evento, como vicio in procedendo por afrenta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y, en el segundo, como un vicio in iudicando dando por \u00a0realizada la diligencia, s\u00f3lo que de manera irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el recurrente olvida que es \u00a0principio \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales que a bien tenga invocar el censor, \u00a0tanto \u00a0en la enunciaci\u00f3n como en la demostraci\u00f3n de los cargos que se formulen \u00a0contra \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, lo cual, implica tener presente que \u00a0es \u00a0una \u00a0falta a la t\u00e9cnica que el demandante entremezcle las diversas causales \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0no s\u00f3lo porque resulta desconociendo el principio de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0debe \u00a0ostentar \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0sino \u00a0porque, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0estudiada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, pues, como es igualmente \u00a0sabido, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n, dentro de la generalidad del \u00a0recurso, \u00a0 tiene \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 naturaleza, \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo no prospera y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pierde \u00a0competencia a partir de la presente decisi\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena por \u00a0eventual \u00a0favorabilidad \u00a0de la Ley 599 de 2000 que si fuera procedente, debe ser \u00a0considerada \u00a0por el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas (art\u00edculo 79-7 Ley 600 de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n queda en firme en el momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala y contra ella no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 desestima \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Atendidas\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0razones\u00a0 \u00a0expuestas,\u00a0 la\u00a0 Corte\u00a0 \u00a0Suprema\u00a0 \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0C.S.J. M.P. Dr. GALVEZ ARGOTE, CARLOS AUGUSTO. 18\/12\/2000 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15594 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No.\u00a0 122 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., octubre 10 de 2002 \u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}