\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 15590 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO \u00a0ACTA \u00a0No. \u00a082 \u00a0(18 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (01) de agosto de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ASUNTO \u00a0<\/p>\n
El 22 de julio de 1998, el Juzgado 4\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0Jes\u00fas \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00c1ngeles y Jos\u00e9 \u00a0 Alfredo \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Reyes. \u00a0Al \u00a0primero, \u00a0le \u00a0impuso como penas principales\u00a0 cuarenta (40) a\u00f1os y ocho (8) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de $4.000, luego de hallarlo responsable, en calidad \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y lesiones personales. Al \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0\u00fanicamente lo conden\u00f3 a cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ambos, a manera de sanci\u00f3n accesoria, les \u00a0fij\u00f3 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os. Adem\u00e1s, por concepto de los da\u00f1os y perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0con \u00a0sus \u00a0conductas \u00a0punibles, dispuso que los \u00a0sentenciados \u00a0cancelaran \u00a0solidariamente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de ochenta y cuatro millones \u00a0doscientos mil pesos ($84.200.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue impugnado por los procesados y \u00a0su \u00a0defensora. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Neiva lo confirm\u00f3 en todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia, la representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. Debe la Sala \u00a0pronunciarse sobre el fondo del recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo de 1997, en el barrio \u00a0Santa \u00a0Isabel \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0al \u00a0amanecer, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber discutido la noche \u00a0anterior, \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0Jes\u00fas \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00c1ngeles \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo Jim\u00e9nez \u00a0Reyes \u00a0se \u00a0liaron \u00a0a \u00a0pu\u00f1etazos \u00a0con \u00a0Carlos Albeiro \u00a0Charry \u00a0Cruz \u00a0y Oscar Javier Hern\u00e1ndez Solano. En la refriega, sali\u00f3 a relucir \u00a0un \u00a0 \u00a0 arma \u00a0 \u00a0cortopunzante. \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0ella, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 Reyes, \u00a0 tom\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0el \u00a0cuello, \u00a0le \u00a0causaron \u00a0lesiones mortales a Carlos Albeiro Charry en el abdomen y \u00a0en \u00a0el \u00a0pecho. \u00a0Oscar \u00a0Javier \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Solano \u00a0intervino \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de su \u00a0compa\u00f1ero. \u00a0Entonces \u00a0Jes\u00fas de los \u00c1ngeles Jim\u00e9nez \u00a0Reyes \u00a0lo atac\u00f3 con su arma y lo lesion\u00f3 a la altura \u00a0del \u00a0vientre. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas, fue incapacitado durante 35 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0y \u00a0le \u00a0qued\u00f3 \u00a0como \u00a0secuela \u00a0una \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0siguientes \u00a0actuaciones \u00a0conforman \u00a0el \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a03\u00b0 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de Neiva (Huila), el 19 de \u00a0marzo de 1997, abri\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. El 14 de mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0les \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los hermanos Jes\u00fas de los \u00a0\u00c1ngeles \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Alfredo Jim\u00e9nez Reyes. El 16 del mismo mes, se les resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0En la providencia, se dispuso\u00a0 dictarles medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin derecho a \u00a0excarcelaci\u00f3n, por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. El 4 de agosto \u00a0de 1997, se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 3\u00b0 Seccional de Neiva calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0En esa providencia, acus\u00f3 a Jes\u00fas \u00c1ngeles Jim\u00e9nez \u00a0Reyes \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable de los delitos de homicidio simple y lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo Jim\u00e9nez Reyes s\u00f3lo por el delito de homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. La defensora y \u00a0los \u00a0 enjuiciados, \u00a0 interpusieron \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0La Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Neiva, el 20 de \u00a0octubre de 1997, la confirm\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0se \u00a0envi\u00f3 el proceso, para lo de su competencia, al Juzgado \u00a04\u00b0\u00a0 Penal del Circuito de Neiva (Huila). \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Finalizada la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0realizada la audiencia p\u00fablica, el 22 de julio de 1998 se \u00a0dict\u00f3 la sentencia ya rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0El fallo fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0la defensora y los procesados. El 5 de octubre de 1998, recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n del Tribunal Superior de Neiva.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de los \u00a0sentenciados. \u00a0Formula tres cargos contra el fallo del Tribunal Superior, dos al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0uno m\u00e1s con fundamento en la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Sentencia proferida en un proceso viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procesados \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0acusados de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de homicidio simple. Pero la Fiscal\u00eda, en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de provisional, por su propia naturaleza de acto procesal \u00a0intermedio, \u00a0le introdujo la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en el numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0El \u00a0juez, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0inoportunidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, acept\u00f3 la enmienda propuesta por el \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, con claro desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso y los principios de contradicci\u00f3n, finalidad del procedimiento, \u00a0lealtad \u00a0e \u00a0igualdad, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a sus defendidos por el delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0No \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0luego \u00a0de hacerse efectiva la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, ejercer su derecho a oponerse a la desmejora de su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda de la Sala, entonces, por haberse \u00a0vulnerado \u00a0las garant\u00edas fundamentales de los procesados y desajustado la\u00a0 \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la declaratoria de la nulidad de la sentencia y, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de una de reemplazo, con fundamento en la \u00a0acusaci\u00f3n por homicidio simple.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0irregularidad \u00a0adicional, \u00a0anota \u00a0la \u00a0censora, \u00a0afecta \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. Cuando expuso sus argumentos \u00a0defensivos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0hizo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0que \u00a0la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0complementaria, \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0\u00faltima hora por la fiscal\u00eda a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, vulneraba el debido proceso, no s\u00f3lo porque no hab\u00edan \u00a0surgido \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0que \u00a0la \u00a0justificaran, sino porque no se observaron, al \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los requisitos de forma previstos en el art\u00edculo 442 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ni en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0en la de segunda, los funcionarios dieron respuesta a los motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0desacuerdo y acogieron, sin justificar con argumentos esa irregularidad, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0Pide a la Sala, entonces, casar la \u00a0sentencia y declarar su nulidad por falta de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed sustenta el cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fiscal \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, cuando \u00a0propuso \u00a0acrecentar \u00a0en \u00a0un \u00a0punto \u00a0espec\u00edfico \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0de emitir un acto \u00a0procesal \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0las formalidades previstas en el art\u00edculo 442 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991. No lo hizo as\u00ed. Sorpresiva y arbitrariamente, \u00a0sin \u00a0darle \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0los \u00a0incriminados de esgrimir sus defensas, decidi\u00f3 \u00a0agregarle \u00a0a la acusaci\u00f3n, por considerar que los autores del homicidio hab\u00edan \u00a0puesto \u00a0a \u00a0la v\u00edctima en estado de indefensi\u00f3n, la circunstancia generadora de \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0prevista \u00a0en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0proceder, \u00a0por \u00a0no corresponder a las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0le \u00a0escamote\u00f3 las garant\u00edas fundamentales a los \u00a0procesados. \u00a0Como \u00a0no \u00a0sobrevinieron \u00a0hechos que respaldaran la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0de la conducta, no pod\u00eda el fiscal, despu\u00e9s de \u00a0ejecutoriada \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0volver \u00a0a \u00a0valorar \u00a0las pruebas para agravar el \u00a0cargo deducido originalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia, dice \u00a0la \u00a0actora, \u00a0argument\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que era imperativo, por los motivos \u00a0citados, \u00a0declarar \u00a0la nulidad de la sentencia. Pero el Tribunal, a pesar de que \u00a0expuso \u00a0una serie de consideraciones gen\u00e9ricas en torno a la provisionalidad de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0las objeciones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas circunstancias, no puede afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0de \u00a0aceptarse, \u00a0se \u00a0torna ineludible declarar, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0a \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220, numeral 1\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a01991. \u00a0La \u00a0sentencia, \u00a0dice la recurrente, viol\u00f3 la ley sustancial por v\u00eda \u00a0indirecta proveniente de error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed justifica el reproche: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el proceso, declararon Mercedes Tovar y \u00a0Oscar \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0El \u00a0testimonio de la primera, aparte de que fue recibido sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de los procesados, aport\u00f3 una versi\u00f3n indigna de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma \u00a0reconoce \u00a0guardar rencor contra los \u00a0incriminados. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0dio \u00a0plena \u00a0credibilidad. La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0tampoco \u00a0ofrece \u00a0garant\u00edas. El d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0lesionado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0era \u00a0amigo \u00a0del finado. Estas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0 \u00a0 hac\u00edan \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0digna \u00a0 \u00a0de \u00a0sospecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0declarantes, \u00a0entonces, ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0los resultados de la investigaci\u00f3n. Sin embargo, el Tribunal, sin \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones por las cuales estas pruebas eran merecedoras de tal grado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0se \u00a0los \u00a0concedi\u00f3. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a confer\u00edrselo a lo \u00a0referido \u00a0por\u00a0 \u00a0otras personas, entre ellas Jorge y Elvia Perdomo y Marleny \u00a0Ortiz, \u00a0quienes \u00a0en n\u00famero mayor y portadoras de una versi\u00f3n de mayor eficacia \u00a0demostrativa, \u00a0y \u00a0sin \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0amistad \u00a0o \u00a0enemistad \u00a0con \u00a0ninguno de los \u00a0contrincantes, \u00a0aportaron \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de los hechos que favorec\u00eda a los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esta base, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el valor demostrativo asignado por el fallador a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supera lo que ellas mismas contienen y significan. Y si as\u00ed ha de \u00a0aceptarse, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0reconocer \u00a0que de lo probado emerge la duda en favor de \u00a0los procesados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador 137 Judicial II en lo Penal se \u00a0opuso a la pretensi\u00f3n de la defensora, con base en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desde el momento en que fue calificado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0hizo \u00a0notar \u00a0que se configuraba la causal de agravaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal, con lo cual \u00a0desde \u00a0aqu\u00e9l \u00a0momento \u00a0se \u00a0alert\u00f3 \u00a0a \u00a0la defensa y a los procesados en cuanto, \u00a0\u201cse \u00a0estaba en camino para acusarlos por un delito de homicidio agravado y por \u00a0consiguiente \u00a0no \u00a0se \u00a0estaba \u00a0soslayando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u201d, \u00a0ni se \u00a0sorprender\u00eda \u00a0a \u00a0la misma, que hab\u00eda podido pedir pruebas para salirle al paso \u00a0a la adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La acusaci\u00f3n por ser provisional, puede \u00a0ser \u00a0modificada, \u00a0porque \u00a0si \u00a0no \u00a0lo fuera colocar\u00eda al juez ante una camisa de \u00a0fuerza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0por lo que el \u00a0fiscal la impetr\u00f3, con el aval del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El segundo cargo debe ser desestimado por \u00a0razones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0porque, \u00a0por ejemplo, frente al testimonio de Mercedes Tobar \u00a0lo \u00a0predicable \u00a0es \u00a0un error de derecho que repercute en la existencia jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la prueba, y no otra modalidad de yerro; tambi\u00e9n porque, la demanda alude a \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de la leg\u00edtima defensa pero termina pidiendo que se case el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0un \u00a0absolutorio \u00a0con \u00a0base \u00a0en el principio In Dubio Pro \u00a0Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0sentido, \u00a0concept\u00faa \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal sobre los cargos hechos a \u00a0la sentencia por la recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0err\u00f3nea \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0debe \u00a0recibir \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0El \u00a0reproche \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0equ\u00edvoco. \u00a0La \u00a0demandante \u00a0da \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la ley procesal vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0 permit\u00eda \u00a0 rectificar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0aunque \u00a0desfavoreciera \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0inculpados. \u00a0 A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0esto \u00a0era \u00a0admisible, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0incorporada \u00a0mediante \u00a0auto que observara las formalidades \u00a0del \u00a0art\u00edculo 442 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, con el fin de que \u00a0las \u00a0partes tuvieran la oportunidad de oponerse a ella mediante el ejercicio del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto se equivoca la libelista. La \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que reg\u00eda en 1991, no autorizaba este modo de proceder. \u00a0Esta \u00a0normatividad \u00a0facultaba \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0para dictar sentencia por una\u00a0 \u00a0especie \u00a0distinta de la imputada en el pliego de cargos, pero \u00fanicamente cuando \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0mantuviera \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0agravara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sindicado. El C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0dice \u00a0la \u00a0censora, \u00a0no contemplaba una etapa procesal \u00a0espec\u00edfica \u00a0para proceder a la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n, ni consagraba un \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio adicional encaminado a garantizar el derecho de defensa del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el juez no procedi\u00f3 en la forma como \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera, \u00a0fue \u00a0porque la ley procesal no se lo \u00a0permit\u00eda. \u00a0Si no atendi\u00f3 su llamado a que le exigiera al fiscal la emisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0adicional \u00a0orientada \u00a0a cambiar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica y a \u00a0abrir \u00a0nuevamente \u00a0el juicio a pruebas, acto y etapa procesal no previstas en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento, \u00a0no \u00a0pudo el juez haber violado, por ese \u00a0motivo, el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desarrollo de la censura, entonces, es \u00a0desacertado. \u00a0Parte \u00a0de \u00a0un supuesto falso. Considera la recurrente que el juez, \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0admitido \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite extra\u00f1o a la ley procedimental del momento, \u00a0habr\u00eda \u00a0evitado la transgresi\u00f3n del derecho de defensa y el debido proceso. Lo \u00a0correcto \u00a0hubiera sido demandar la sentencia, pero con base en la causal segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0su manifiesta incongruencia con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0Dice \u00a0que demand\u00f3 del Tribunal, cuando \u00a0expuso \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de su inconformidad con el fallo de primera instancia, una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la actuaci\u00f3n del juez y el fiscal \u00a0durante la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su modo de ver, el fiscal no pod\u00eda, sin \u00a0vaciar \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0una providencia que reuniera los requisitos del \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, de modo que le \u00a0facilitara \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0variar en peor la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta inicialmente imputada. Menos a\u00fan pod\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin expresar\u00a0 las razones de hecho y de derecho atinentes al \u00a0caso, \u00a0avalar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el juez de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0correcto \u00a0hubiera \u00a0sido, \u00a0dice \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0dio una \u00a0respuesta \u00a0concreta \u00a0a sus inquietudes o reparos. Simplemente divag\u00f3 en torno a \u00a0que \u00a0la ley, incluso sin que mediara la intervenci\u00f3n del fiscal y sin necesidad \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0previas \u00a0ni \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0proceso a una etapa probatoria \u00a0adicional, \u00a0 permit\u00eda \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 variar \u00a0 la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0motiv\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. Las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0acerca de la provisionalidad del marco de referencia \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0cargos, as\u00ed hayan sido de orden general, de todas formas revelan \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0al punto objeto del recurso. Que no hayan satisfecho las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la providencia carezca de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0eso no es admisible la censura que al cobijo de este cargo ha \u00a0hecho a la sentencia la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura est\u00e1 err\u00f3neamente planteada. \u00a0La \u00a0 recurrente \u00a0demanda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0especie \u00a0de ese error. No dijo si el yerro provino de un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no es ese el \u00fanico error de t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante. \u00a0A \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de su \u00a0reproche, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0intercala \u00a0censuras \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0propias de la causal tercera, por haberse recibido un testimonio sin la \u00a0presencia \u00a0del defensor, se extiende en una cr\u00edtica a la forma como el Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de hacer prevalecer su propio punto de \u00a0vista \u00a0al \u00a0respecto y sin tener en cuenta que la simple divergencia de opiniones \u00a0entre \u00a0el juzgador y el demandante no da lugar a estructurar errores de hecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. Es preciso que el censor demuestre, a partir \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0errores \u00a0protuberantes, en qu\u00e9 radic\u00f3 la omisi\u00f3n, la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n de una prueba determinada. Por eso el cargo, \u00a0dado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0errado \u00a0 \u00a0enfoque \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 incompleto \u00a0 desarrollo, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la Delegada plantea a la Sala \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0casar parcialmente, y de modo oficioso, la sentencia objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, permiten hacer uso de la excepci\u00f3n al principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0consagrada en el art\u00edculo 228 del Estatuto Procesal Penal de 1991. \u00a0La \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria y la sentencia, es evidente. \u00a0Jes\u00fas \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00c1ngeles Jim\u00e9nez Reyes fue acusado de los delitos de homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano Jos\u00e9 Alfredo le fue imputada \u00a0\u00fanicamente \u00a0la comisi\u00f3n del delito de homicidio simple.\u00a0 En la sentencia, \u00a0sin embargo, se les conden\u00f3 por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho que dio lugar a la variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0homicida, se produjo en el transcurso de la \u00a0etapa \u00a0de la causa. En su intervenci\u00f3n durante la audiencia p\u00fablica, el fiscal \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juez, \u00a0despu\u00e9s de reconsiderar la valoraci\u00f3n probatoria que \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado en su providencia calificatoria, anexarle al auto de cargos la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 324 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente acusador, en \u00a0concreto, \u00a0que los inculpados, seg\u00fan se colige de los resultados que arroj\u00f3 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a012 de febrero de 1998, hab\u00edan dado \u00a0muerte a Carlos Albeiro Charry en circunstancias de indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo con lo \u00a0solicitado \u00a0 y \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0esta \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0\u00faltima \u00a0hora. De este modo, por hab\u00e9rsele a\u00f1adido al pliego de \u00a0cargos \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0incluida \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0original, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta actuaci\u00f3n, adem\u00e1s de resquebrajar \u00a0la \u00a0estructura del proceso, provoc\u00f3 el recorte de las garant\u00edas de defensa del \u00a0procesado. \u00a0La ruptura del\u00a0 debido proceso se produjo porque, aun cuando la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0es de naturaleza provisional, lo que permite variar la \u00a0especie \u00a0del \u00a0delito \u00a0pero \u00a0no \u00a0su \u00a0g\u00e9nero, \u00a0siempre \u00a0y cuando no se empeore la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del incriminado, en este caso no se cumpli\u00f3 esta \u00faltima \u00a0condici\u00f3n. \u00a0Y \u00a0se restringi\u00f3 el derecho a la defensa porque a los enjuiciados, \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0fijada \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0frente \u00a0a \u00a0unos \u00a0cargos \u00a0ya \u00a0consolidados, \u00a0se \u00a0les sorprendi\u00f3 en la sentencia con una adecuaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de su conducta que no hab\u00eda sido debatida a lo largo del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas razones, la Delegada solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia de segunda instancia y, como consecuencia de ello, \u00a0dictar \u00a0una \u00a0de \u00a0reemplazo por homicidio simple, acorde con los cargos deducidos \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte casar\u00e1 la sentencia con base en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por la defensora, centrado en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al debido proceso y a la \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que la inconsonancia goza \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0segunda, tambi\u00e9n lo es que la \u00a0incongruencia \u00a0admite \u00a0el \u00a0planteamiento a trav\u00e9s de la causal tercera pues sin \u00a0duda \u00a0cuando \u00a0existe, resquebraja la estructura del proceso y en hip\u00f3tesis como \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0estudiada \u00a0constituye error de garant\u00eda pues afecta fundamentalmente \u00a0el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones de la Sala son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal, \u00a0en \u00a0expresa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de la defensa, a prop\u00f3sito de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sostuvo, basado en\u00a0 \u00a0algunas\u00a0 \u00a0 citas \u00a0doctrinarias, \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0conducta \u00a0pod\u00eda ser adecuada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador dentro de los tipos penales del correspondiente \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del C\u00f3digo Penal, dado su car\u00e1cter de decisi\u00f3n provisional, \u201cpor \u00a0evidencia \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0error antecedente de la Fiscal\u00eda al acusar\u201d o \u201cpor \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio\u201d, modificaci\u00f3n \u201cde ninguna \u00a0manera \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 favor \u00a0 rei \u00a0debido \u00a0al derecho esencial \u00a0y \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0(art\u00edculos 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 20 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a01991) \u00a0y \u00a0razones \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0valor justicia que trae el \u00a0Pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, soportes insoslayables de una jurisprudencia axiol\u00f3gica y de principios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el Tribunal que no est\u00e1 de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0condici\u00f3n a la que \u00a0se \u00a0somete \u00a0esta variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n. Sostiene que esa rectificaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0hacerse, inclusive en el caso de que ella implique empeorar la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0El \u00a0planteamiento, \u00a0obviamente, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo \u00a0comporta \u00a0una \u00a0manera \u00a0de sustentar la decisi\u00f3n, no es acertado. De anta\u00f1o, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha considerado que un proceder de esta naturaleza, \u00a0porque \u00a0afecta \u00a0de \u00a0modo \u00a0sustancial \u00a0la estructura del proceso y las garant\u00edas \u00a0fundamentales del enjuiciado, es inaceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello la Corte, en la decisi\u00f3n del 2 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0(M. \u00a0P. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero 9117) \u00a0\u2013que cita la casacionista \u00a0en \u00a0pro \u00a0de sus afirmaciones- precis\u00f3: en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adicionar \u00a0la acusaci\u00f3n durante el \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0los \u00a0cargos \u00a0deb\u00edan \u00a0estar \u00a0formulados \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0en la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que el enjuiciado tuviera certeza sobre aquello que deb\u00eda \u00a0defenderse; \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa del juicio no se pod\u00eda llegar con incertidumbre\u00a0 \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0para \u00a0tratar de concretarlos en tal sede; el \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarrollaba \u00a0el \u00a0juicio estaba determinado por la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0contener, \u00a0con \u00a0exactitud,\u00a0 \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de los hechos investigados, con todas sus circunstancias agravantes y \u00a0atenuantes \u00a0modificadoras de la punibilidad; los sujetos procesales ten\u00edan como \u00a0punto de referencia esa acusaci\u00f3n, con miras al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa resoluci\u00f3n acusatoria es presupuesto \u00a0y \u00a0 l\u00edmite \u00a0del \u00a0juzgamiento. \u00a0En \u00a0ella \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0tanto \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como jur\u00eddica, y el juez no puede \u00a0desbordarla \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Est\u00e1 obligado a dictar el fallo en consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0all\u00ed \u00a0hechos, \u00a0lo cual le impide condenar o absolver por unos \u00a0distintos. \u00a0No obstante, como lo ha admitido la jurisprudencia de la Sala, puede \u00a0dictar \u00a0condena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, a \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0resulte \u00a0menos \u00a0grave \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0est\u00e9 dentro de los mismos t\u00edtulo y cap\u00edtulo que \u00a0el \u00a0de la acusaci\u00f3n\u201d (sentencia del 12 de julio de 2001, M. P. Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda Escobar, radicaci\u00f3n n\u00famero 11.288) (se destaca, ahora). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0frente \u00a0a la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de 1991, no ha sufrido modificaciones y en la actualidad \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0explicaciones para variarla. Ser\u00eda suficiente recordar que si en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01987 \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0normatividad que \u00a0permit\u00eda \u00a0mudar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, tal fen\u00f3meno fue suprimido conscientemente \u00a0cuando se confeccion\u00f3 su sustituto, el C\u00f3digo de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0indudablemente \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad de garant\u00eda constitucional. \u00c9l constituye \u00a0uno \u00a0de los elementos estructurales del sistema judicial colombiano. Por mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0no \u00a0puede \u00a0existir \u00a0ning\u00fan procedimiento que no se ajuste a las \u00a0previsiones de su art\u00edculo 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de las expresiones del debido proceso \u00a0es \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia. Este postulado b\u00e1sico tiene \u00a0origen \u00a0y \u00a0asiento \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Las \u00a0siguientes normas lo \u00a0consagran: \u00a0 29 \u00a0\u2013debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 especies \u00a0constitutivas-; \u00a0235, \u00a0numeral \u00a04\u00b0. \u00a0\u2013juicio \u00a0adelantado \u00a0con fundamento en \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0imputados-; \u00a0 250 \u00a0 \u2013funci\u00f3n \u00a0 acusadora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda-; \u00a0 251, \u00a0 numeral \u00a01\u00b0. \u00a0\u2013funci\u00f3n \u00a0acusadora del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n-; y 252 \u2013funciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento-.\u00a0 \u00a0Ellas \u00a0hacen \u00a0exigible \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un acto jur\u00eddico en el que se fije con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye\u00a0 al imputado. El \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0de \u00a01991, \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0esas \u00a0normas generales, lo \u00a0desarrolla, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a0180 \u00a0( \u00a0hoy \u00a0170, \u00a0numeral 3\u00b0) \u00a0\u2013contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia-\u00a0 \u00a0y \u00a0220, \u00a0numeral \u00a02\u00b0. \u00a0(hoy \u00a0207, \u00a0numeral 2\u00b0.) \u2013causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En varias ocasiones, la Corte ha explicado \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de congruencia entre la sentencia y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0un \u00a0error que afecta el debido proceso. En casaci\u00f3n del 4 de julio de 2001, \u00a0por ejemplo, expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n exige, \u00a0de \u00a0un \u00a0extremo, la precisi\u00f3n de la conducta que ser\u00e1 objeto del juicio, dicho \u00a0en \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0 \u00a0la \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 \u2013imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica-, pero adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 concitan \u00a0 \u2013imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica-, traducida en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del tipo en el cual se subsume la conducta, con deducci\u00f3n de \u00a0todas aquellas circunstancias que la especifican\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste postulado, entonces, implica que el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0puede \u00a0recaer \u00a0sobre hechos diferentes a los que fueron materia de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni desconocer la calificaci\u00f3n jur\u00eddica predicada en ellos. Podr\u00e1 \u00a0el \u00a0juzgador a lo sumo, dado el car\u00e1cter provisional de esta \u00faltima, concretar \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0acomodando a la \u00a0sentencia \u00a0 \u2013si \u00a0es \u00a0del \u00a0caso- \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los tipos que integran el cap\u00edtulo \u00a0respectivo, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0trascender \u00a0los \u00a0l\u00edmites o par\u00e1metros impuestos por el \u00a0n\u00facleo \u00a0central de la acusaci\u00f3n, como lo tiene bien definido la jurisprudencia \u00a0(Cfr. \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0marzo 4 de 1997, radicado 9637). Dicho en otros t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0debe \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0elevados en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0absolviendo \u00a0o \u00a0condenando \u00a0al \u00a0encausado\u201d \u00a0(M. \u00a0P. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego, radicaci\u00f3n n\u00famero 16.150). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 de \u00a0noviembre 2001, reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un error que afecta el debido \u00a0proceso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0separadamente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0establecida \u00a0como \u00a0causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y que se corrige casando la sentencia, para \u00a0proferir \u00a0 la \u00a0de \u00a0reemplazo\u201d \u00a0(se \u00a0destaca, \u00a0hoy). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0esta \u00a0causal, tiene \u00a0definido \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que, \u00a0como \u00a0es \u00a0natural, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0confrontando \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con el fallo, con el fin de verificar \u00a0si \u00a0se \u00a0ha condenado por cargos no incluidos en aqu\u00e9lla o si, eventualmente, se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0expresamente \u00a0formulados. \u00a0Esta censura \u00a0implica \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la condena no corresponde a la realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica tenida en cuenta en la acusaci\u00f3n, resultando evidente que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0lo \u00a0desbord\u00f3 \u00a0o \u00a0desestim\u00f3\u201d (M. P. Nilson El\u00edas Pinilla Pinilla, \u00a0radicaci\u00f3n n\u00famero 15.354). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0entre los \u00a0cargos \u00a0demandados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y los que fueran materia de \u00a0juzgamiento, \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0la normatividad preexistente al acto imputado a los \u00a0procesados, \u00a0deb\u00eda guardarse concordancia. No pod\u00eda el juez, so pena de violar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, proferir sentencia por un delito \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0hab\u00eda imputado concretamente a esas personas. En el \u00a0fallo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0admisible \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n referida a la \u00a0especie \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pero siempre y cuando la correcci\u00f3n anexada no \u00a0hiciera \u00a0m\u00e1s \u00a0grave la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0juicio que en ese momento desatendiera \u00a0estos \u00a0presupuestos, \u00a0se \u00a0situaba al margen de la esencia, los fundamentos y las \u00a0finalidades del debido proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoc\u00eda \u00a0su \u00a0esencia \u00a0 \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 s\u00fabita \u00a0 y \u00a0 gravosa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 del \u00a0 enjuiciado, \u00a0hecha \u00a0adem\u00e1s \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0y \u00a0unilateralmente, \u00a0convert\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0en \u00a0 ap\u00f3stata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0alteridad, \u00a0requisito \u00a0esencial de todo acto verdadero de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0al no emplear medios id\u00f3neos y \u00a0legalmente \u00a0prefijados para introducir la adici\u00f3n, tendientes a dar estabilidad \u00a0y \u00a0 seguridad \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0hac\u00eda \u00a0tabla \u00a0rasa \u00a0de \u00a0sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0negaba \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del debido proceso porque \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0imparcial, \u00a0con su proceder inopinado y \u00a0abrupto, \u00a0provocaba \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal cuya \u00a0protecci\u00f3n \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0confiado \u00a0las \u00a0partes \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su ministerio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A pesar de que \u00a0la \u00a0defensora\u00a0 \u00a0apunt\u00f3 \u00a0a \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n sin relacionarla \u00a0con \u00a0la segunda, del texto de la demanda que elabor\u00f3 aflora con claridad lo que \u00a0quiere \u00a0significar. \u00a0Dice que en este caso, por no haberse atenido el juez a los \u00a0lineamientos \u00a0trazados en la resoluci\u00f3n acusatoria, no s\u00f3lo vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0que \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados, sin darles oportunidad de \u00a0defenderse, \u00a0 con \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0onerosa \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n. As\u00ed se expres\u00f3 la demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0No discute el car\u00e1cter provisional de \u00a0los cargos atribuidos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0No est\u00e1 de \u00a0acuerdo, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, con que a sus defendidos, a quienes se les imput\u00f3 el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cargos, se les haya sorprendido con una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado, provocada por una extempor\u00e1nea \u00a0e \u00a0informal \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de agregarle a la conducta \u00a0punible \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n como circunstancia de agravaci\u00f3n y por la \u00a0ilegal \u00a0aceptaci\u00f3n de dicha solicitud por parte del juez de la causa\u00a0 y el \u00a0Tribunal Superior.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Tal actuaci\u00f3n \u00a0condujo, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y el \u00a0derecho de defensa de los inculpados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, la actora hace ostensible su \u00a0prop\u00f3sito: \u00a0obtener \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque el Tribunal, al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0especie \u00a0diferente \u00a0al que se \u00a0rese\u00f1\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, pero con el agregado de ser \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0que \u00a0el imputado originalmente, transgredi\u00f3 el debido proceso y el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0fiscal, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda instancia por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que Jes\u00fas \u00a0\u00c1ngeles \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Reyes \u00a0deb\u00eda responder en juicio \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0de lesiones personales y su hermano \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Alfredo \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0Las \u00a0bases de su decisi\u00f3n, \u00a0fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMercedes \u00a0Tovar \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0Oscar Javier \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0refieren \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se present\u00f3 el alegato entre los Jim\u00e9nez y \u00a0Carlos \u00a0Albeiro, \u00a0se \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0pelea \u00a0entre \u00a0\u00e9ste y\u00a0 Jos\u00e9 Alfredo, \u00a0habiendo \u00a0sacado a relucir \u00e9ste \u00faltimo una navaja y, como Carlos Albeiro fuera \u00a0de \u00a0mayor \u00a0contextura, \u00a0hubo \u00a0de \u00a0enfrentarlo \u00a0y en el desarrollo de la misma es \u00a0tomada \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0la parte posterior de su cuerpo, no siendo posible su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0y \u00a0facilitando en cambio para que Jes\u00fas de los \u00c1ngeles lo agrediera \u00a0con otra arma blanca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstimamos cre\u00edbles las declaraciones \u00a0de \u00a0Mercedes \u00a0Tovar Reyes y Oscar Javier Hern\u00e1ndez Solano, pues son en \u00faltimas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso, hasta ahora \u00a0conocidas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que otros \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0sin \u00a0que \u00a0hasta ahora se tenga conocimiento y, \u00a0estas \u00a0personas \u00a0expresan sus relatos que son consecuentes y l\u00f3gicos de acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0y espacio. Si la v\u00edctima estuviera portando arma de \u00a0fuego, \u00a0necesariamente \u00e9sta tendr\u00eda que aparecer en cualquier lugar y si cay\u00f3 \u00a0al \u00a0piso, \u00a0los m\u00e1s interesados en recuperarla para demostrar su existencia eran \u00a0los hoy implicados, actitud que no se vislumbra en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cCon\u00a0 \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0analizado, \u00a0consideramos \u00a0que \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos del art\u00edculo 441 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0decretar \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0\u00c1ngeles \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Reyes, \u00a0como \u00a0posibles \u00a0responsables \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0la persona de Carlos Albeiro Charry Cruz, \u00a0conducta \u00a0sancionada \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro \u00a0Segundo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, T\u00edtulo XIII, \u00a0Cap\u00edtulo l.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez 4\u00b0. Penal del Circuito de Neiva, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0proferirse por el delito de \u00a0homicidio \u00a0 agravado. \u00a0 Su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 consecuencia, \u00a0 acreditadas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0demanda el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0procedente \u00a0es \u00a0imprimirle \u00a0fallo \u00a0de naturaleza condenatoria al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los hermanos Jes\u00fas de los \u00c1ngeles y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Alfredo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Reyes, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbran \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0inculpabilidad \u00a0predicables \u00a0a \u00a0su \u00a0favor. \u00a0Obs\u00e9rvese, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece de parte de Carlos Albeiro Charry Cruz una agresi\u00f3n \u00a0proporcionada \u00a0a \u00a0la \u00a0irracional \u00a0y \u00a0descomunal \u00a0arremetida \u00a0de los enjuiciados, \u00a0quienes \u00a0colocando \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, de manera \u00a0inclemente \u00a0le \u00a0propinan \u00a0varias \u00a0pu\u00f1aladas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0posibilidad de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0o \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto sus fuerzas se encontraban doblegadas por el \u00a0embate \u00a0p\u00e9rfido \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo, quien adem\u00e1s de encuellarlo le disminuy\u00f3 \u00a0sus \u00a0fuerzas con las iniciales cuchilladas causadas. En estas circunstancias, no \u00a0se \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0justificar \u00a0la leg\u00edtima defensa, ni mucho menos el exceso \u00a0punible, \u00a0previsto en el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, por cuanto al no quedar \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0pregonada, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se puede pretender \u00a0hablar \u00a0de defensa excesiva, como lo sostiene la doctrina, m\u00e1s a\u00fan si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta que lo aparece demostrado es un acto aleve, ruin, y desproporcionado, \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0admite \u00a0justificantes \u00a0ni \u00a0aminorantes \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0a su vez, cuando dispuso la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0\u00edntegra \u00a0de la sentencia, justific\u00f3 del siguiente modo la falta \u00a0de \u00a0concordancia \u00a0entre \u00a0el cargo por homicidio simple elevado en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por el delito de homicidio agravado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0m\u00e1xima \u00a0guardiana \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0de \u00a0prerrogativas, \u00a0 \u00a0garant\u00edas, \u00a0 \u00a0valores \u00a0 y \u00a0 derechos \u00a0 esenciales \u00a0como \u00a0el \u00a0debido proceso, decidi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0era \u00a0 provisional \u00a0y por tanto mutable por el juez para quien no pod\u00eda, \u00a0a \u00a0 riesgo \u00a0 de \u00a0atentarse \u00a0contra \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia, \u00a0 \u00a0convertirse \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 forzado \u00a0cors\u00e9, \u00a0como \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0terminarse \u00a0el proceso en ese momento intermedio, con la raz\u00f3n adicional que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, ubica en \u00a0titularidad de la fiscal\u00eda la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusar \u00a0infenecible con la emisi\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria sino que se \u00a0prolonga \u00a0durante \u00a0la \u00a0vital \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0cuya sede bien pueden \u00a0corregirse \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 a \u00a0aquel \u00a0pronunciamiento \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por motivo de \u00a0prueba \u00a0de incriminaci\u00f3n sobreviniente, como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0autos\u00a0 \u00a0y con la anuencia y el \u00a0respaldo \u00a0del juez, quienes tuvieron el buen cuidado de brindar a la Defensa y a \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como en efecto se hizo en \u00a0la \u00a0debida \u00a0oportunidad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0A-quo \u00a0a la postre respet\u00f3 el Cap\u00edtulo \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Primero, del T\u00edtulo XIII, Libro Segundo), \u00a0el \u00a0 \u00a0nomen \u00a0 juris \u00a0 y \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0central \u00a0de la \u00a0original acusaci\u00f3n.\u201d(Las subrayas pertenecen al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 De \u00a0 lo \u00a0relacionado \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed, \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0las siguientes conclusiones parciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. El juez y el \u00a0Tribunal \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como los narr\u00f3 el fiscal en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Los \u00a0sentenciadores \u00a0discreparon en la \u00a0forma \u00a0de \u00a0calificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0relacionada \u00a0con la muerte de Carlos Albeiro \u00a0Charry, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0inicialmente, \u00a0consider\u00f3 que el hecho de que la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiera sido tomada por el cuello por uno de los autores del homicidio \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0lo acometiera a cuchilladas no constitu\u00eda \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indefensi\u00f3n; \u00a0 los \u00a0 jueces, \u00a0 finalmente \u00a0 \u2013ante \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0aditiva \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda-, \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de proceder encuadraba a la perfecci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07 del \u00a0art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0posterior \u00a0 que \u00a0justificaba \u00a0la \u00a0enmendadura, \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0el \u00a0fiscal en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusatoria del 5 de septiembre de 1997, confirmada luego por su \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del mismo a\u00f1o. Por eso, acatando la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo present\u00f3 dentro de la etapa del juicio, mut\u00f3 por \u00a0homicidio agravado el cargo inicial por homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. El error del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0confirmar la decisi\u00f3n del juez, quien hab\u00eda aceptado \u00a0corregir, \u00a0 sin \u00a0 f\u00f3rmula \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0y \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, la calificaci\u00f3n contenida en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusatoria \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1997, adicionada con la solicitud en la \u00a0audiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. El Tribunal, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0y \u00a0justificar \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n pedido \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0debi\u00f3 \u00a0proceder \u00a0conforme con la acusaci\u00f3n \u00a0original.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La conclusi\u00f3n \u00a0final, entonces, es la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0impugnada tiene que dejarse \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0porque el Tribunal incurri\u00f3 en un \u00a0protuberante \u00a0 error \u00a0 que \u00a0 directamente \u00a0 afecta \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0con \u00a0consecuencias \u00a0inmediatas \u00a0en \u00a0el derecho de defensa de los procesados. Admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0del \u00a0juicio, sin serlo, la facultad del fiscal de \u00a0modificar \u00a0en \u00a0peor \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta y confirm\u00f3 una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0sustituirla \u00a0por \u00a0la que \u00a0corresponda en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Con fundamento \u00a0en lo expuesto, la Sala tomar\u00e1 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 Casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia objeto del recurso, con base en la primera propuesta \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto es evidente que ella, por ser efecto de un \u00a0procedimiento \u00a0 extra\u00f1o \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0rectificar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0para empeorar la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los imputados, \u00a0se \u00a0erige, \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0en \u00a0pieza violatoria de las garant\u00edas fundamentales y, \u00a0desde luego, de la estructura misma del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Reemplazar\u00e1 \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0dictando \u00a0uno \u00a0acorde con los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n del 20 de octubre de 1997, en lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Redosificar\u00e1 \u00a0las penas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas de los \u00c1ngeles Jim\u00e9nez Reyes. \u00a0 \u00a0Fue \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 personales. \u00a0Para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juez \u00a04\u00ba. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0parti\u00f3 \u00a0del m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 \u201340 \u00a0a\u00f1os- \u00a0y aument\u00f3 la cantidad en \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso con las lesiones, para un total de 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 meses de prisi\u00f3n. La multa la fij\u00f3 en cuatro mil pesos ($4.000), a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0heridas \u00a0con \u00a0deformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0benignidad, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(meses). \u00a0Se \u00a0impone \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0nuevo C\u00f3digo Penal \u00a0\u201313 a\u00f1os-, y se agregan \u00a0ocho \u00a0(8) meses, por el concurso, con el fin de conservar los mismos par\u00e1metros \u00a0atendidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Multa \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0pesos ($4.000), la \u00a0misma \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el juez de primera instancia, con fundamento en el art\u00edculo \u00a0333-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado. \u00a0No se impone la pecuniaria a que alude el \u00a0art\u00edculo \u00a0113-2 del actual estatuto, que oscila entre 26 y 36 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, porque, respecto de aquella, es desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0se mantiene en el mismo monto: 10 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0Reyes. \u00a0Fue \u00a0acusado \u00a0de homicidio \u00a0simple, \u00a0y \u00a0al \u00a0convertirlo \u00a0en \u00a0agravado \u00a0le \u00a0fueron \u00a0impuestos \u00a0cuarenta \u00a0(40) a\u00f1os de prisi\u00f3n, es decir, el m\u00ednimo establecido en \u00a0el \u00a0tipo. \u00a0Siguiendo \u00a0la misma l\u00ednea anterior, con base en el art\u00edculo 103 del \u00a0actual C\u00f3digo Penal, la prisi\u00f3n le quedar\u00e1 en trece (13) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La interdicci\u00f3n se mantendr\u00e1 en la misma \u00a0cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia de perjuicios, se sostendr\u00e1 la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0la cifra fijada por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera instancia, confirmada a su vez por el Tribunal, en sesenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($64.700.000) \u00a0para los perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0diecinueve \u00a0millones \u00a0quinientos mil pesos ($19.500.000) para los \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los sentenciados, por expresa prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la legislaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0tendr\u00e1n \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0suspenda \u00a0condicionalmente la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el tiempo que han permanecido \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0se \u00a0les \u00a0abonar\u00e1 \u00a0como \u00a0parte \u00a0cumplida de la pena \u00a0principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0de este proceso por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0\u00c1ngeles \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del delito de homicidio simple, en concurso con el \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0e \u00a0imponerle como penas principales, trece (13)\u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0y ocho (8) meses de prisi\u00f3n y multa de cuatro mil pesos ($4.000), y como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0diez (10) a\u00f1os de interdicci\u00f3n del ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; \u00a0y \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Alfredo Jim\u00e9nez \u00a0Reyes \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del delito de homicidio simple, \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal, trece (13) a\u00f1os de prisi\u00f3n y, a manera de\u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0diez (10) a\u00f1os de interdicci\u00f3n del ejercicio de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Mantener \u00a0la vigencia de la sentencia de primera instancia en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0respetuosa, me permito \u00a0exponer \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0me \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0disentir \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos por la mayor\u00eda, sobre la forma de aplicar el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0y \u00a0por tanto, la incidencia que ese entendimiento arroj\u00f3 en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JES\u00daS DE LOS \u00c1NGELES \u00a0JIM\u00c9NEZ REYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de favorabilidad \u00a0resultaba \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la prisi\u00f3n y el \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 en lo referente a la multa, creando as\u00ed una tercera ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, en lo pertinente me remito a los planteamientos que \u00a0he expuesto en otras salvedades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema de la \u00a0lex \u00a0tertia, el pensamiento \u00a0for\u00e1neo \u00a0y patrio se hab\u00eda mantenido en el sano criterio de que no le es dable \u00a0al \u00a0juez, \u00a0fusionar \u00a0las \u00a0fracciones \u00a0favorables de la ley vigente con partes de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0hayan regido desde la comisi\u00f3n de la conducta punible, \u00a0desechando toda porci\u00f3n comparativamente restrictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, no es factible aplicar \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0disposiciones \u00a0(la \u00a0o \u00a0las \u00a0derogadas \u00a0y \u00a0la \u00a0vigente), \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma unidad tem\u00e1tica bajo regulaci\u00f3n. En el tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0determinar que precepto \u00edntegro de uno u \u00a0otro \u00a0ordenamiento legal es m\u00e1s favorable y aplicarlo en su integridad, en todo \u00a0lo referido al instituto espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la doctrina penal tradicional \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u2018para \u00a0hallar \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0 para \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0no \u00a0es \u00a0posible combinar varias leyes; es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable dividir la ley antigua y la \u00a0nueva \u00a0en \u00a0varias partes para aplicar al acusado las disposiciones m\u00e1s benignas \u00a0de \u00a0la \u00a0una \u00a0y \u00a0de \u00a0la otra al mismo tiempo, sino que, \u00a0debiendo \u00a0hacer uso el Juez de la ley m\u00e1s benigna, no \u00a0puede \u00a0darse \u00a0al \u00a0reo un trato jur\u00eddico que, por ser derivado de las dos, no es \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ni \u00a0de la antigua. Lo contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0 autorizar \u00a0al \u00a0magistrado \u00a0para \u00a0crear \u00a0una \u00a0tercera \u00a0ley \u00a0\u2013con \u00a0disposiciones de la precedente y \u00a0de \u00a0la \u00a0posterior-, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0arrogar\u00eda funciones legislativas que no \u00a0tiene. \u00a0 En \u00a0 suma: \u00a0ha \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0conjunto, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0extremo \u00a0concreto \u00a0contenga \u00a0disposiciones \u00a0m\u00e1s rigurosas, porque no puede hacerse la condici\u00f3n del acusado \u00a0mejor \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0autorizan \u00a0una \u00a0u \u00a0otra de las dos legislaciones\u2019 \u00a0(Tratado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Penal, \u00a0Luis \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de \u00a0As\u00faa, \u00a0cuarta \u00a0edici\u00f3n, \u00a0Ed. \u00a0Losada, Buenos Aires, 1964, T. II, \u00a0p\u00e1g. 63. No est\u00e1 con negrillas en el texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9ste \u00a0hab\u00eda sido el pensamiento uniforme \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, como se puede \u00a0constatar, \u00a0entre \u00a0otras determinaciones, en el auto de fecha 10 de diciembre de \u00a01981, M. P. Alfonso Reyes Echand\u00eda:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Quiere \u00a0esto \u00a0significar \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0cuya favorable aplicaci\u00f3n demandan la Constituci\u00f3n y \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0del \u00a0derecho, es concretamente aquella disposici\u00f3n o \u00a0aquel \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0que, formando parte de una cualquiera de las \u00a0que \u00a0 se \u00a0 confrontan, \u00a0regulan \u00a0normativamente \u00a0con \u00a0mayor \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0el \u00a0interesado, el hecho humano o jur\u00eddico generador del conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0no resulta valedero, como \u00a0 lo \u00a0 advierte \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0universal \u00a0y \u00a0como \u00a0esta \u00a0misma \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0lo \u00a0 ha \u00a0 manifestado \u00a0 (ver \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0julio \u00a011 \u00a0de 1952 y auto de mayo 21 de 1981), \u00a0es \u00a0tomar \u00a0de una ley solamente lo que en determinado \u00a0aspecto \u00a0favorezca \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0la otra lo que desde otro lo beneficie \u00a0igualmente, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal hip\u00f3tesis el juzgador no estar\u00eda aplicando de las \u00a0leyes \u00a0enfrentadas \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, sino creando una tercera con pedazos de \u00a0aquellas, \u00a0con \u00a0lo que se convertir\u00eda arbitrariamente en legislador.\u2019 (No est\u00e1 \u00a0con negrillas en el texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0antes \u00a0trascrito \u00a0ha \u00a0sido ampliamente \u00a0acogido \u00a0y \u00a0ratificado por la propia Corte, por ejemplo, en el auto proferido en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a015.156, el 12 de noviembre de 1998, con \u00a0ponencia del Magistrado Edgar Lombana Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n de fecha 13 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a08.539, \u00a0M. P. Jorge Carre\u00f1o Luengas, expres\u00f3 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018… \u00a0la aplicaci\u00f3n de tales preceptos es integral sin que \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0tomar \u00a0de \u00a0cada una de las codificaciones en comparaci\u00f3n lo que \u00a0favorece \u00a0y \u00a0desechar \u00a0lo \u00a0que \u00a0perjudica, \u00a0pues ello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0crear arbitrariamente una tercera norma, o ley tercia, especial \u00a0al \u00a0caso \u00a0juzgado.\u2019 \u00a0(No \u00a0est\u00e1 con negrillas en el texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fallo de casaci\u00f3n de fecha 12 de julio \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 14.987, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Jorge \u00a0 An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0reafirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Sin embargo, \u00a0la \u00a0 favorabilidad, \u00a0como \u00a0supone \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, debe \u00a0proclamarse \u00a0de \u00a0estatutos \u00a0o \u00a0normas \u00a0completas, \u00a0pues no podr\u00eda cuartearse el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0para \u00a0crear \u00a0una \u00a0tercera \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0previsto el \u00a0legislador, \u00a0manera \u00a0sutil \u00a0o abierta de sustituirlo arbitrariamente \u00a0 \u00a0 (lex \u00a0 \u00a0 tertia).\u2019 \u00a0(No \u00a0est\u00e1 \u00a0con \u00a0negrillas en el texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se deduce tambi\u00e9n de lo aseverado en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2000, en el proceso de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a08.664, \u00a0 \u00a0M. \u00a0 P. \u00a0 Carlos \u00a0 Augusto \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Esta \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0debi\u00f3 \u00a0mantenerse \u00a0y \u00a0consolidarse, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de legislaci\u00f3n y al \u00a0examinar \u00a0dos o m\u00e1s disposiciones, no extralimiten los servidores judiciales la \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0segmentos \u00a0permisivos \u00a0o benignos de aqu\u00ed, de all\u00ed y de \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de incisos en el tiempo, amalgama que quebranta \u00a0gravemente \u00a0la \u00a0voluntad del legislador, que pudo obrar inspirado, e. gr., en un \u00a0criterio \u00a0integral \u00a0y \u00a0arm\u00f3nico \u00a0para \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0remplazarla \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0pecuniaria, \u00a0u otra \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0estime \u00a0condigna, \u00a0en \u00a0la \u00a0tendencia \u00a0universal \u00a0de establecer \u00a0sanciones diferentes a la privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0esperado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema colombiana gir\u00f3 radicalmente, en posici\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0que \u00a0anuncia en las consideraciones frente a la cuales va dirigida \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 salvedad. \u00a0 \u00a0 Su \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 apunta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u2018que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quiere \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0 \u00a0desplieguen \u00a0 generosamente\u2019 \u00a0 las \u00a0 concesiones \u00a0 entresacadas \u00a0de \u00a0varios \u00a0textos, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0\u2018siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0precepto \u00a0conserve \u00a0su \u00a0identidad \u00a0y \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que en su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 deba \u00a0 relacionarse \u00a0 con \u00a0 otras \u00a0 normas\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, de esa manera termina maleando \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Congreso, \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0apreci\u00f3, haya procurado \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mas no para dejar una sanci\u00f3n insustancial, sino para \u00a0suplirla, \u00a0en \u00a0apropiada pol\u00edtica criminal, con una multa cuantiosa o a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 la \u00a0 severa \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0la \u00a0condescendiente \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorecimientos, \u00a0extra\u00eddos \u00a0de piecitas de la \u00a0normatividad \u00a0 cambiante, \u00a0termina \u00a0en \u00a0parvedades \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0pena, \u00a0que \u00a0ciertamente no fue lo querido por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede, en mi criterio, respetuoso de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0ajena \u00a0pero, a\u00fan m\u00e1s, de la solidez jur\u00eddica y de la preceptiva \u00a0ordenada, \u00a0racional \u00a0y \u00a0equitativamente interpretada, optar por nada diferente a \u00a0acatar \u00a0la \u00a0voluntad integral del hacedor de las leyes nacionales, para calcular \u00a0razonadamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0punici\u00f3n \u00a0resulta \u00a0menos \u00a0gravosa, \u00a0en su balance general \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0definida, \u00a0aplicar \u00a0integralmente, \u00a0para \u00a0toda la instituci\u00f3n jur\u00eddica concerniente, en conjunto y \u00a0no \u00a0por \u00a0segmentos, \u00a0la ley \u00a0que resulte favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no \u00a0se \u00a0opone \u00a0y \u00a0por \u00a0el contrario \u00a0soporta, \u00a0que \u00a0por ejemplo, se calcule la pena con la legislaci\u00f3n, para el caso \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna, que se hallaba vigente al tiempo de la comisi\u00f3n del delito, y se \u00a0otorgue \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 condicional \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0permisivo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0subsiguiente, \u00a0pues \u00a0puede \u00a0haber diferentes enfoques entre la institucionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0con \u00a0sus \u00a0clases y efectos, la de los criterios y reglas para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la punibilidad y la de los mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que resulta con elevados contenidos de \u00a0anarqu\u00eda, \u00a0lenidad \u00a0y dificultades para la debida dosificaci\u00f3n, es que de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0(la \u00a0o \u00a0las \u00a0precedentes \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0rija \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0determinado), \u00a0 se \u00a0tomen \u00a0jirones \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0se \u00a0combinen, \u00a0buscando \u00a0siempre \u00a0la complacencia del acusado, por \u00a0porciones \u00a0de \u00a0texto, \u00a0que \u00a0no \u00a0son ley y, al obedecer a distintas concepciones, \u00a0terminan resquebrajando la integridad normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0innova, \u00a0abandonando \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 juzgadora \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0suplantar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0legislador, \u00a0 \u00a0arbitrariamente, \u00a0como \u00a0hasta hace muy \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0lo \u00a0reconoc\u00eda \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0excluida \u00a0del \u00a0monumento \u00a0a la lenidad, as\u00ed erigido por los administradores de justicia que se \u00a0arroguen \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0leyes, \u00a0construidas con porciones de una y de \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tema \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 aclaraci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 anota \u00a0 que \u00a0 \u2018la \u00a0favorabilidad \u00a0qued\u00f3 \u00a0incluida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0enfatizando \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u2018sin \u00a0 \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n\u2019 \u00a0 y, \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0eso, se estim\u00f3 necesario \u2018reinterpretar \u00a0 el \u00a0 significado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 palabra \u00a0\u2018ley\u2019 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a06\u00b0 de la Ley 599 de 2000\u2019, \u00a0como si lo variado fuera toda la \u00a0teor\u00eda \u00a0general \u00a0del \u00a0derecho \u00a0o, al menos, el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0colombiana, \u00a0que \u00a0por \u00a0el contrario sigue diciendo, en lo pertinente, \u00a0que \u00a0\u2018en materia penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0se aplicar\u00e1 de \u00a0preferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0restrictiva \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0desfavorable\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0este \u00a0principio \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0 \u2018sin \u00a0excepci\u00f3n\u2019, \u00a0como \u00a0 es \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0regla \u00a0de \u00a0conducta \u00a0obligatoria, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0debido \u00a0serlo \u00a0desde antes de regir la ley 599 de 2000, independientemente de lo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra disposici\u00f3n pueda instituir, y seguir\u00e1, dada su \u00a0raigambre \u00a0constitucional y por estar consagrado en tratados internacionales que \u00a0Colombia \u00a0ha \u00a0suscrito \u00a0y el Congreso ha ratificado, los cuales prevalecen en el \u00a0orden interno (art\u00edculo 93 de la Constituci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 es \u00a0la ley, \u00a0\u00edntegramente \u00a0asumida \u00a0como colecci\u00f3n met\u00f3dica de reglas sobre un determinado \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0otorgando \u00a0preferencia a la favorable sobre la m\u00e1s gravosa, \u00a0tomada \u00a0cabalmente, \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1a a la instituci\u00f3n regulada. Mas no \u00a0fracciones \u00a0de \u00a0una \u00a0ley actual, con segmentos de la de antes y partecitas de la \u00a0de \u00a0luego, \u00a0en popurr\u00ed que puede resultar muy provechoso para el responsable de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0pero que desquicia la pol\u00edtica estatal de lucha contra \u00a0el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018reinterpretar\u2019 \u00a0 el \u00a0significado \u00a0de \u00a0\u2018ley\u2019, \u00a0 define \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0amplitud que perfila el legislador en la aplicaci\u00f3n de la ley permisiva, ha \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0entenderse \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018ley\u2019 \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0precepto \u00a0que \u00a0por \u00a0regular jur\u00eddicamente un comportamiento, materia, \u00a0problema \u00a0o instituci\u00f3n determinada, logra su propia individualizaci\u00f3n y tiene \u00a0su \u00a0particular \u00a0\u00e1mbito \u00a0de aplicaci\u00f3n, sin importar en el concepto el grado de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellas, porque \u00e9ste se encuentra supeditado a la ontolog\u00eda de \u00a0aqu\u00e9llas.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido explica: \u00a0<\/p>\n
\u2018As\u00ed pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de las penas principales concurrentes, como quiera que cada una de \u00a0ellas \u00a0tiene \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n general, sus propios fines y el respectivo \u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0depende \u00a0solamente \u00a0del \u00a0cumplimiento de la condici\u00f3n que \u00a0significa \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0(justificable \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0ley m\u00e1s favorable) ser\u00eda factible conformar una norma con cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas y el presupuesto com\u00fan. Es decir, para el caso del art\u00edculo 408 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, anal\u00edticamente podr\u00edan advertirse tres (3) normas, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n de 4 a 12 a\u00f1os se prev\u00e9 para la conducta de contratar con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades, y por \u00a0igual \u00a0comportamiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0disponen \u00a0sucesiva \u00a0y \u00a0concurrentemente las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0multa \u00a0entre \u00a050 \u00a0y 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas entre 5 y \u00a012 \u00a0a\u00f1os. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario predecir \u00a0racionalmente \u00a0entre las dos legislaciones que se suceden en el tiempo, cu\u00e1l de \u00a0ellas \u00a0contiene \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n m\u00e1s favorable en materia de pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0multa \u00a0e inhabilitaci\u00f3n, individualmente consideradas, porque si \u00a0bien \u00a0las \u00a0tres consecuencias est\u00e1n previstas como concurrentes en un solo tipo \u00a0penal, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0resultan \u00a0perfectamente \u00a0separables \u00a0como \u00a0normas \u00a0individuales.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dif\u00edcil \u00a0 concatenar \u00a0 el \u00a0 adecuado \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018ley\u2019 \u00a0como \u00a0 \u00a0preceptiva \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 y \u00a0 logra \u00a0la \u00a0propia \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de una instituci\u00f3n determinada, que para el caso no es otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de las penas, sus clases y efectos, con su fragmentaci\u00f3n, para el caso \u00a0en \u00a0tres, \u00a0una \u00a0por \u00a0cada \u00a0una de las penas principales, y seguramente en muchas \u00a0m\u00e1s, \u00a0para \u00a0el establecimiento de las accesorias a que hubiere lugar, olvidando \u00a0que \u00a0aunque \u00a0cada \u00a0una \u00a0posea \u00a0aspectos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de regulaci\u00f3n, mal puede \u00a0aseverarse \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0tengan \u00a0\u2018sus \u00a0 \u00a0propios \u00a0 fines\u2019, \u00a0pues \u00a0se \u00a0halla estatuido que la pena, as\u00ed en singular pues es \u00a0una \u00a0sola instituci\u00f3n, se encuentra invariablemente llamada a cumplir funciones \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, retribuci\u00f3n justa, prevenci\u00f3n especial, reinserci\u00f3n \u00a0social y protecci\u00f3n al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que, de otra parte, en la providencia \u00a0comentada \u00a0se \u00a0destaca \u00a0como \u00a0cambio \u00a0derivado \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0incluirse \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0principio de legalidad, no constituye \u00a0innovaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esos \u00a0dos \u00a0principios \u00a0han estado incorporados conjuntamente \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a015 del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, suscrito en Nueva York el 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01966 \u00a0(aprobado \u00a0en \u00a0Colombia mediante la ley 74 de 1968) y en el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, o Pacto de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 de Costa Rica (noviembre 22 de 1969, aprobado en Colombia mediante la \u00a0ley 16 de 1972). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la abigarrada aplicaci\u00f3n de \u00a0fragmentos \u00a0tomados \u00a0de \u00a0dos, \u00a0tres y m\u00e1s leyes sucesivas, en un pa\u00eds de tanta \u00a0inestabilidad \u00a0legislativa, \u00a0propenso \u00a0a \u00a0cambiar \u00a0disposiciones \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0campos, \u00a0 sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0el \u00a0penal, \u00a0origina \u00a0un \u00a0adicional \u00a0descuadernamiento \u00a0normativo, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad y engendrando a\u00fan m\u00e1s \u00a0serios \u00a0efectos \u00a0desestabilizadores, \u00a0por lenidad y en no pocos casos impunidad, \u00a0en \u00a0 una \u00a0 naci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0tanto \u00a0se \u00a0pregona \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0necesitando \u00a0lo \u00a0contrario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0mi \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso de dosificaci\u00f3n de la pena, en este asunto y tal \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0analizado, \u00a0es \u00a0fiel \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede llegar a \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0legislador \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad tomando \u00a0fragmentos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Fecha: ut supra). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 15590 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO \u00a0ACTA \u00a0No. \u00a082 \u00a0(18 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (01) de agosto de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}