\u00a0 \u00a0 Proceso No 15589 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta Nro.\u00a0 158 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 ALFREDO \u00a0 MANCIPE \u00a0 BARRERA \u00a0contra \u00a0la sentencia de fecha septiembre 1\u00ba de 1998, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la de car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0dictada a favor del procesado por el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0condenarlo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de cuatro (4) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios m\u00ednimos legales mensuales como \u00a0autor del delito concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la denuncia formulada por Jaime Alberto Cer\u00f3n Palomeque, apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0de esta ciudad, en la que inform\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n que GERM\u00c1N ALFREDO \u00a0MANCIPE \u00a0 BARRERA, \u00a0 analista \u00a0 de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0de \u00a0n\u00f3mina \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada entidad distrital, le \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado a Patricia Wilson Londo\u00f1o, tambi\u00e9n empleada de la misma, la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0cambio de agilizarle la liquidaci\u00f3n de las \u00a0cesant\u00edas \u00a0parciales \u00a0solicitadas \u00a0para \u00a0abonar \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n hipotecaria \u00a0adquirida \u00a0con \u00a0una \u00a0entidad \u00a0bancaria, exigencia que esta \u00faltima sostuvo haber \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con el relato de la citada, \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero de 1996, dando cumplimiento a lo convenido, la empleada \u00a0dom\u00e9stica \u00a0le entreg\u00f3 a MANCIPE BARRERA la \u00a0suma \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0y el 15 de marzo \u00a0siguiente \u00a0le \u00a0fue \u00a0cancelada \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0social \u00a0adeudada.\u00a0 \u00a0Relat\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0posteriores se comunic\u00f3 a su \u00a0residencia \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0saldo \u00a0restante, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0que \u00a0de no ser \u00a0sufragado \u00a0ser\u00eda \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0reporte \u00a0de \u00a0los trabajadores que omitieron \u00a0justificar la inversi\u00f3n de las cesant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0196 Delegada ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, escuch\u00f3 en indagatoria al imputado \u00a0 MANCIPE \u00a0 BARRERA \u00a0 y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1996, afect\u00e1ndolo con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 excarcelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0providencia \u00a0de noviembre 1\u00ba de 1996, el instructor mantuvo la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0al \u00a0resolver el recurso de reposici\u00f3n y concedi\u00f3 la \u00a0alzada \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con car\u00e1cter subsidiario.\u00a0 El 27 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Tribunales Superiores de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n y agotado el traslado para presentar las \u00a0alegaciones \u00a0correspondientes, \u00a0el director del sumario dict\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0fecha \u00a0julio \u00a022 \u00a0de \u00a01997, por medio de la cual elev\u00f3 acusaci\u00f3n en contra del \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 MANCIPE \u00a0 \u00a0 BARRERA \u00a0 \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito concusi\u00f3n, definido para la \u00e9poca de los \u00a0sucesos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 del anterior C\u00f3digo Penal, subrogado por la Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0(fs. \u00a0383 \u00a0a \u00a0393, \u00a0cd. 1).\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0providencia \u00a0de septiembre 11 de 1997, la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0enjuiciatorio, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la que alcanz\u00f3 entonces su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1 inici\u00f3 la \u00a0etapa \u00a0del juicio y una vez celebrada la audiencia p\u00fablica, en fallo de mayo 29 \u00a0de \u00a0 1998 \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0enjuiciatoria.\u00a0 \u00a0 Inconforme \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0conclusivo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0desat\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a01998, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual revoc\u00f3 en su integridad la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MANCIPE \u00a0BARRERA \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0penas \u00a0 principales \u00a0 atr\u00e1s \u00a0precisadas. \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el defensor plantea \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segundo grado de resultar \u00a0violatoria \u00a0en \u00a0forma indirecta de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 36 y 140 del anterior C\u00f3digo Penal, modificado este \u00faltimo por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995, como consecuencia de los errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad \u00a0cometidos \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0como normas medio infringidas los art\u00edculos 185, inciso 1\u00ba, \u00a0246, \u00a0247 \u00a0inciso \u00a01\u00ba, 248, 254, 259, 274, 275, 278, 282, 291, 294, 300 a 303 y \u00a0445 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0agrupar \u00a0seguidamente \u00a0los \u00a0desaciertos del ad quem de acuerdo con su espec\u00edfica naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Errores de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este apartado del libelo el defensor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el fallador omiti\u00f3 la apreciaci\u00f3n de algunos medios demostrativos, \u00a0dislate \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del cual dio por demostradas situaciones que incidieron en \u00a0la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1 \u00a0 Plantea \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 que \u00a0 prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del extracto del cr\u00e9dito hipotecario contra\u00eddo por Patricia \u00a0Wilson \u00a0con \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Las \u00a0Villas, \u00a0donde \u00a0consta que el apartamento de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0aquella \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0hipotecado, la obligaci\u00f3n a su cargo en \u00a0mora\u00a0 \u00a0y que la entidad bancaria hab\u00eda iniciado un proceso ejecutivo en su \u00a0contra.\u00a0\u00a0 \u00a0Recuerda \u00a0despu\u00e9s \u00a0que la trabajadora Wilson Londo\u00f1o para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0parciales \u00a0anex\u00f3 la constancia de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0para tal \u00e9poca presentaba cuatro cuotas \u00a0adeudadas \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0$1.981.261; \u00a0asimismo, que el 27 de agosto \u00a0cancel\u00f3 \u00a0$5.567.400 \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0el saldo vencido hasta febrero de 1996, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0cuotas correspondientes a los meses de marzo a agosto del mismo a\u00f1o, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0levantado \u00a0el \u00a0embargo \u00a0que pesaba sobre el inmueble \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0de octubre 15 de 1996, seg\u00fan consta adem\u00e1s en el certificado \u00a0de tradici\u00f3n y libertad incorporado a las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0pone \u00a0de presente seguidamente que con tales documentos \u00a0el \u00a0fallador \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0arg\u00fcida por la trabajadora \u00a0Wilson \u00a0Londo\u00f1o \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0y \u00a0pagar \u00a0la agilizaci\u00f3n del tr\u00e1mite de sus \u00a0cesant\u00edas \u00a0carece \u00a0de \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hipotecaria \u00a0casi \u00a0medio \u00a0a\u00f1o despu\u00e9s de disponer del dinero que la empresa le \u00a0abon\u00f3 \u00a0para \u00a0dicho \u00a0efecto, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0luego \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad empleadora le \u00a0entregara \u00a0los recursos correspondientes al plan de retiro al cual se acogi\u00f3 en \u00a0forma voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Rese\u00f1a \u00a0 las \u00a0 explicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0trabajadora \u00a0 Wilson \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0de la Empresa de Tel\u00e9fonos de Bogot\u00e1, para colegir que falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0varios \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0su dicho, en concreto, al argumentar la \u00a0urgencia \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0hipotecario, \u00a0pues en este evento habr\u00eda \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0abono \u00a0en el mes de marzo de 1996 luego de disponer del dinero de \u00a0las \u00a0cesant\u00edas \u00a0parciales; \u00a0asimismo, en el afirmado pago de la obligaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0producto \u00a0de tal prestaci\u00f3n, toda vez que lo hizo tras recibir los recursos \u00a0del \u00a0plan de retiro voluntario, como tambi\u00e9n, cuando en la declaraci\u00f3n rendida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto de 1996 sostuvo que para ese momento se hab\u00eda puesto al d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0a \u00a0ello \u00a0procedi\u00f3 el 27 de los mismos mes y a\u00f1o, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0incluso en diligencia de septiembre 18 de tal anualidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de la denuncia entablada por los hechos y cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0 transcurrido \u00a0 medio \u00a0 a\u00f1o \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aludida \u00a0prestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente a la trascendencia del yerro acusado, el libelista \u00a0indica \u00a0que radica no s\u00f3lo en las incongruencias de la deponente de cargo, sino \u00a0en \u00a0“poner \u00a0de \u00a0relieve \u00a0que \u00a0sobre \u00a0este vital punto \u00a0descansa \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0 podido \u00a0 tener” \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0afectada para pedir y cancelar una suma a cambio de \u00a0la \u00a0agilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0cesant\u00edas; y a\u00f1ade m\u00e1s adelante con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0“que \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0someterse a solicitar y pagar cuantiosamente un \u00a0favor \u00a0de \u00a0esta \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0si \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0usa \u00a0para la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0que \u00a0expone \u00a0en su solicitud, ni lo hace tampoco para la \u00e9poca de \u00a0su presunta urgencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por demostrado adem\u00e1s que la trabajadora Wilson \u00a0Londo\u00f1o \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0que le atribuye a Mancipe Barrera, ante el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0ver \u00a0dilatada \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cesant\u00edas, cuando resulta \u00a0evidente \u00a0que este detalle no le importaba porque ning\u00fan af\u00e1n ten\u00eda en abonar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Las \u00a0Villas. \u00a0En estas condiciones, arguye el \u00a0libelista, \u00a0el sentenciador no puede colegir que se sintiera presionada o urgida \u00a0ante \u00a0el embargo del apartamento; menos a\u00fan, que efectuara el abono al cr\u00e9dito \u00a0en \u00a0mora con las cesant\u00edas parciales, toda vez que se evidencia la realizaci\u00f3n \u00a0de dicho pago con los recursos del plan de retiro voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ignor\u00f3 el testimonio de Gladys \u00a0Beatriz \u00a0 Urrego \u00a0 de \u00a0 Franco, \u00a0 quien \u00a0 cuid\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 MANCIPE \u00a0BARRERA durante la incapacidad \u00a0padecida \u00a0entre \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a0el \u00a06 de marzo de 1996, por causa de una \u00a0enfermedad \u00a0“que \u00a0le \u00a0dificultaba \u00a0en \u00a0grado extremo \u00a0movilizarse \u00a0y \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0inmovilizada \u00a0su \u00a0extremidad en alto”.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0relat\u00f3 en la audiencia p\u00fablica que acompa\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0citado al Seguro Social el 4 de marzo de la anualidad referida, cuando se le \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0ella \u00a0quien \u00a0llev\u00f3 \u00a0tal \u00a0documento a las \u00a0dependencias de la Empresa de Tel\u00e9fonos de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El yerro denunciado surge trascendente \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0en dos ocasiones al lugar de trabajo a presentar las \u00a0certificaciones \u00a0respectivas, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0Wilson \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 para \u00a0 constre\u00f1irla \u00a0posteriormente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Errores \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 demandante \u00a0acusa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0“en \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0y \u00a0violaciones a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de algunas pruebas y el \u00a0consecuente \u00a0falseamiento de su expresi\u00f3n f\u00e1ctica”, \u00a0con \u00a0tal \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0estos \u00a0desatinos \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0 habr\u00edan \u00a0sido \u00a0totalmente \u00a0distintas.\u00a0 \u00a0El \u00a0error\u00a0 recay\u00f3 en las pruebas seguidamente relacionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0En \u00a0la apreciaci\u00f3n de la indagatoria, su ampliaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0rendido \u00a0en la audiencia p\u00fablica, diligencias en las que el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 MANCIPE \u00a0 \u00a0 BARRERA \u00a0 \u00a0atest\u00f3 \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 tenido \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cesant\u00edas \u00a0parciales \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0afectada \u00a0Wilson \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0ni exigido una d\u00e1diva por esa solicitud radicada el 29 de febrero de \u00a01996 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0accedi\u00f3 \u00a0la entidad el 1\u00ba de marzo siguiente, entre otras \u00a0razones, \u00a0 por \u00a0 encontrarse \u00a0incapacitado \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0ausente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ad \u00a0quem consider\u00f3 que no eran de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0justificaciones, \u00a0porque el acriminado en sus descargos \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0concedida \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0y \u00a0extendida \u00a0la \u00a0misma por tres d\u00edas \u00a0adicionales, \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ir al lugar de trabajo en dos ocasiones a presentar las \u00a0certificaciones \u00a0correspondientes, \u00a0para colegir entonces que en una de ellas se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0la se\u00f1ora Wilson Londo\u00f1o para acordar la agilizaci\u00f3n de sus \u00a0cesant\u00edas.\u00a0 \u00a0Transcribe a continuaci\u00f3n fragmentos del dicho del sindicado \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0que \u00a0\u00e9ste nunca asegur\u00f3 tal cosa, pues relat\u00f3 que acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0cuando \u00a0su \u00a0escritorio \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sellado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.\u00a0 El actor indica que la Jefe \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0n\u00f3mina \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa de Tel\u00e9fonos de Bogot\u00e1 \u00a0acredita \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a0incapacidades \u00a0de \u00a0MANCIPE \u00a0BARRERA, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se\u00f1ala \u00a0que permaneci\u00f3 en esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a028 de febrero al 1\u00ba de marzo de\u00a0 1996, inclusive, y del 4 \u00a0al 6 de marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 medio \u00a0 demostrativo \u00a0 traduce \u00a0 un \u00a0contrasentido, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0admite \u00a0que el \u00a0acriminado \u00a0no labor\u00f3 en las fechas precisadas y sin embargo le endilga que por \u00a0conocer \u00a0 el \u00a0manejo \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0liquid\u00f3 \u00a0las \u00a0cesant\u00edas \u00a0parciales \u00a0de \u00a0la \u00a0empleada \u00a0Wilson \u00a0Londo\u00f1o \u00a0precisamente \u00a0durante el lapso de \u00a0incapacidad, lo que constituye un error de l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que el procesado no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0a \u00a0llevar \u00a0las constancias de las incapacidades y, m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0dicha \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0resultar\u00eda \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0intrascendente. \u00a0Lo anterior, porque la primera habr\u00eda sido presentada el 28 de \u00a0febrero, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando la trabajadora Wilson Londo\u00f1o no hab\u00eda formalizado \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0solicitud de cesant\u00edas parciales, mientras que la segunda oportunidad \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0fecha \u00a0para la cual ya hab\u00eda sido expedida la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0pago de dicha prestaci\u00f3n, datada el d\u00eda 1\u00ba de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes y a\u00f1o, elaborada por Carolina Orduz Iglesias, de manera que si \u00a0alg\u00fan \u00a0 error \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 MANCIPE \u00a0BARRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0para el 4 de marzo la trabajadora Wilson Londo\u00f1o \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0citada \u00a0por \u00a0la tramitadora Orduz Iglesias para que compareciera a \u00a0notificarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0requisito \u00a0necesario \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de las cesant\u00edas parciales el d\u00eda 15 siguiente.\u00a0 Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0plenamente \u00a0concordante adem\u00e1s con las exigencias de la empresa \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de procedimiento, como lo pone de presente el censor a trav\u00e9s \u00a0de la reproducci\u00f3n de un aparte de la solicitud respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el desatino acusado, el Tribunal desconoci\u00f3 que el sindicado \u00a0fue \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0precedente, \u00a0como \u00a0se confirma con la declaraci\u00f3n de la supuesta afectada, pues \u00a0de \u00a0acuerdo con su dicho el sindicado MANCIPE BARRERA \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de cesant\u00edas \u00a0parciales aproximadamente a los diez d\u00edas de su radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3\u00a0 \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la solicitud de cesant\u00edas \u00a0parciales \u00a0fue \u00a0tramitada \u00a0y \u00a0liquidada \u00a0por \u00a0el \u00a0acriminado, no s\u00f3lo porque la \u00a0trabajadora \u00a0Wlison \u00a0Londo\u00f1o \u00a0adujo \u00a0que le solicit\u00f3 la agilizaci\u00f3n del pago, \u00a0sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0Carolina \u00a0Orduz \u00a0Iglesias \u00a0atestigu\u00f3 \u00a0no \u00a0recordar \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0 \u00a0compartidas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0embargos \u00a0 \u00a0le \u00a0 ayudaba \u00a0 MANCIPE \u00a0 BARRERA \u00a0 pues \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0experiencia en dichos asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal tambi\u00e9n destaca de la versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0Orduz \u00a0Iglesias las referencias a la amistad existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y la trabajadora Wilson Londo\u00f1o, al conocimiento que aqu\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procedimientos, \u00a0quien \u00a0incluso \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1995 le \u00a0liquid\u00f3 \u00a0una \u00a0similar \u00a0petici\u00f3n \u00a0y que posiblemente aconteci\u00f3 lo mismo con la \u00a0radicada \u00a0el \u00a029 \u00a0de febrero de 1996, pues en varias oportunidades el acriminado \u00a0le \u00a0colabor\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0para \u00a0limitarse \u00a0la \u00a0testigo \u00a0a \u00a0firmar la \u00a0aprobaci\u00f3n necesaria para el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0critica \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallador, porque la \u00a0deponente \u00a0Cruz \u00a0Iglesias \u00a0no \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda de esa liquidaci\u00f3n al \u00a0sindicado.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a expresar su opini\u00f3n sobre el \u00a0trato \u00a0 entre \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Wilson \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0“enmarc\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0contexto \u00a0 \u00a0general \u00a0 \u00a0de \u00a0trabajo”, \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0 \u00a0“afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiera ocurrido\u2026durante el tr\u00e1mite” \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cesant\u00edas \u00a0 parciales, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 MANCIPE \u00a0 BARRERA \u00a0 liquid\u00f3 \u00a0las \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 aquella \u00a0 en \u00a0 abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0referirse \u00a0“al \u00a0 trato \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 oportunidad \u00a0 tuvieran”, a juicio del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0insiste \u00a0aqu\u00ed \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0la incapacidad del \u00a0sindicado \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del respectivo tr\u00e1mite, que en su opini\u00f3n descarta \u00a0cualquier \u00a0ingerencia suya en el mismo.\u00a0 Agrega ante las ambiguas alusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante \u00a0Orduz Iglesias a la liquidaci\u00f3n de las cesant\u00edas parciales \u00a0de \u00a0la \u00a0trabajadora Wilson Londo\u00f1o, que resulta entendible que no quiera asumir \u00a0la \u00a0responsabilidad ante el error cometido, pues se le comput\u00f3 un pago mayor al \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0probable \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0cometido ella, \u00a0precisamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 admitida \u00a0 incompetencia \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0esas \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 concluye \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 “se \u00a0est\u00e1 \u00a0alargando \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0el \u00a0esfuerzo en darle la medida para adaptarla a la deposici\u00f3n de \u00a0Patricia Wilson”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.4\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal desconoci\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0al \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Patricia \u00a0 Wilson \u00a0Londo\u00f1o.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0el \u00a0censor transcribe \u00a0algunos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0su dicho para evidenciar de este modo las discordancias \u00a0que \u00a0advierte \u00a0en \u00a0sus apariciones en autos, como tambi\u00e9n la falta de veracidad \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0contactado al procesado para obtener la agilizaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0parciales, pues el 29 de febrero de \u00a01996, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n, fue enterada por Carolina Orduz Iglesias que \u00a0deb\u00eda \u00a0comparecer \u00a0al d\u00eda siguiente a notificarse para habilitar el pago el 15 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o.\u00a0\u00a0 As\u00ed las cosas, atenta contra la l\u00f3gica \u00a0que \u00a0acudiera \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0cuando \u00a0sab\u00eda a ciencia cierta que la prestaci\u00f3n \u00a0reclamada le ser\u00eda cancelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0reitera \u00a0el \u00a0falseamiento \u00a0del primer intervalo de \u00a0incapacidad \u00a0del \u00a0acriminado, \u00a0y vuelve nuevamente sobre la fecha en que se hizo \u00a0el \u00a0abono \u00a0a la obligaci\u00f3n hipotecaria en mora de la peticionaria, “lo \u00a0que \u00a0convierte \u00a0en \u00a0una \u00a0quimera \u00a0su pretendida urgencia para \u00a0solicitar un favor de agilizaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la entrega del dinero al acusado, el casacionista \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0deponente Wilson Londo\u00f1o en la primera intervenci\u00f3n en autos \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que a nadie le constaba el cumplimiento de la il\u00edcita exigencia, pero \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0“trae a colaci\u00f3n a su \u00a0dom\u00e9stica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ercilia Lemos Velasco”.\u00a0 Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el Tribunal incurre “en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad\u2026por omisi\u00f3n parcial en la valoraci\u00f3n de este \u00a0aspecto”, \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la versi\u00f3n de aquella y \u00a0pone en entre dicho la versi\u00f3n de su empleada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.5.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal infringi\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ercilia Lemos Velasco.\u00a0 En el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0el impugnante afirma que tal medio demostrativo resulta \u00a0“indigno \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito y de aceptaci\u00f3n” \u00a0por \u00a0las \u00a0comentadas \u00a0incoherencias \u00a0de \u00a0su \u00a0empleadora sobre la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la entrega del dinero al procesado, m\u00e1xime ante las \u00a0contradicciones \u00a0graves \u00a0que encuentra en sus versiones, espec\u00edficamente, en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en las cuales le fue entregado el sobre a \u00a0MANCIPE \u00a0BARRERA \u00a0con la \u00a0suma \u00a0exigida y a la mediaci\u00f3n para ello de uno de los celadores, discordancias \u00a0que \u00a0 el \u00a0censor \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0cotejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0probado \u00a0entonces \u00a0que \u00a0por orden de la se\u00f1ora \u00a0Wilson \u00a0Londo\u00f1o \u00a0su \u00a0empleada \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero a trav\u00e9s de un portero del \u00a0edificio, \u00a0a\u00f1ade \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 un error de l\u00f3gica, \u00a0atesta \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0se \u00a0procediera \u00a0de dicho \u00a0modo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Errores de hecho sobre la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0considera \u00a0que \u00a0el Tribunal construy\u00f3 los indicios \u00a0sobre \u00a0 suposiciones \u00a0 tom\u00e1ndolos \u00a0 como \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0 “falsamente \u00a0interpretados” los puntualizados a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1\u00a0 Indicio de mentira o falsa justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0falta a la verdad cuando \u00a0afirma \u00a0no \u00a0haber \u00a0recibido\u00a0 dinero a cambio de agilizar el tr\u00e1mite de las \u00a0cesant\u00edas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0negar \u00a0la \u00a0visita \u00a0al apartamento de la trabajadora \u00a0Wilson \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0la \u00a0amistad \u00a0con \u00a0ella, aspecto este \u00faltimo desmentido por \u00a0Carolina \u00a0Orduz \u00a0Iglesias; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0tales \u00a0conclusiones \u00a0parte de los \u00a0testimonios \u00a0objetados \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0y \u00a0su \u00a0empleada \u00a0Lemos \u00a0Velasco, en cuya \u00a0cr\u00edtica persiste el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2\u00a0 Indicio de presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Carolina Orduz \u00a0Iglesias \u00a0quien \u00a0vio \u00a0al \u00a0acusado conversar con la se\u00f1ora Wilson Londo\u00f1o en la \u00a0empresa; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0y su empleada dom\u00e9stica atestiguan la \u00a0presencia \u00a0del acriminado en el apartamento de la primera.\u00a0 No obstante, se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n de la testigo Orduz Iglesias, pues no \u00a0sit\u00faa \u00a0tales \u00a0conversaciones en la \u00e9poca para la cual fue elevada la solicitud \u00a0parcial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cesant\u00edas.\u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0 \u00a0a\u00fan, \u00a0 como \u00a0 MANCIPE \u00a0BARRERA \u00a0liquid\u00f3 las pedidas \u00a0por \u00a0su acusadora Wilson Londo\u00f1o en abril de 1995, el impugnante plantea que la \u00a0deponente pudo aludir al trato de esa oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0por \u00a0otra parte que como consecuencia del falseamiento en \u00a0la \u00a0 incapacidad \u00a0del \u00a0acriminado, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0MANCIPE \u00a0BARRERA \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0que no labor\u00f3 para esos d\u00edas, pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0encuentro de aqu\u00e9l con la peticionaria Wilson Londo\u00f1o \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0reintegro \u00a0el \u00a07 de marzo para obtener agilidad en el pago de las \u00a0cesant\u00edas \u00a0 resultaba \u00a0 inane, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0para \u00a0tal \u00a0fecha \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0programado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3\u00a0 Indicio de la oportunidad para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0edific\u00f3 \u00a0el juzgador en el conocimiento que ten\u00eda el acusado \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones inherentes a su cargo, empero sin advertir las circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0para tal \u00e9poca, esto es, incapacitado y por lo \u00a0tanto ajeno a cualquier asunto de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nueva situaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 ep\u00edgrafe \u00a0el \u00a0censor \u00a0concluye \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0autos \u00a0que \u00a0Patricia \u00a0Wilson \u00a0Londo\u00f1o \u00a0radic\u00f3 \u00a0la solicitud de \u00a0cesant\u00edas \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero de 1996, prestaci\u00f3n liquidada en la misma fecha \u00a0por \u00a0Carolina Cruz Iglesias, quien le avis\u00f3 que deb\u00eda comparecer a notificarse \u00a0y \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n respectiva el 1\u00ba de marzo siguiente, procedimiento \u00a0efectuado \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 estatuidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0tel\u00e9fonos.\u00a0 \u00a0 Entre \u00a0 tanto, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0el \u00a0acusado \u00a0MANCIPE \u00a0BARRERA fue incapacitado desde \u00a0el \u00a028 de febrero hasta el 6 de marzo de 1996 inclusive, de manera que cuando se \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes y a\u00f1o su escritorio se encontraba \u00a0sellado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0empleada Wilson Londo\u00f1o se encuentra \u00a0pr\u00f3xima \u00a0al \u00a0plan de retiro voluntario, se detecta el mayor valor cancelado por \u00a0el \u00a0auxilio de cesant\u00edas y ante las presiones del Jefe de Prestaciones sociales \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, rinde la declaraci\u00f3n en la que le \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MANCIPE \u00a0 \u00a0BARRERA \u00a0 la \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la presente investigaci\u00f3n.\u00a0 No \u00a0obstante \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0resultar \u00a0involucrada \u00a0en \u00a0esos \u00a0graves \u00a0acontecimientos, \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n se concreta y recibe una elevada suma por su \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0dineros \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0cancela \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hipotecaria \u00a0adquirida \u00a0con la Corporaci\u00f3n Las \u00a0Villas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0que \u00a0denunciados \u00a0los hechos \u00a0penalmente, \u00a0sobrevienen \u00a0las contradictorias declaraciones de la se\u00f1ora Wilson \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0las insistentes alegaciones de inocencia del sindicado, de quien no \u00a0puede \u00a0sostenerse que elabor\u00f3 la liquidaci\u00f3n y puso a firmar a Carolina Orduz, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0entrega del dinero han sido puestas \u00a0seriamente en entre dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0entonces, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0es \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la que fue v\u00edctima el procesado por los altos funcionarios de \u00a0la \u00a0Empresa de Tel\u00e9fonos de Bogot\u00e1; como tambi\u00e9n una duda insalvable frente a \u00a0la \u00a0cual no se puede deducir con certeza el delito ni la responsabilidad, que no \u00a0puede ser dilucidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0fundamentos \u00a0solicita a la Corte que case el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MANCIPE \u00a0BARRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado advierte que en un solo cargo el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de hecho \u00a0originados \u00a0en falsos juicios de existencia y de identidad en la apreciaci\u00f3n de \u00a0algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 primeros, \u00a0 acusa \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0extracto \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0hipotecario \u00a0de \u00a0Patricia Wilson \u00a0Londo\u00f1o \u00a0con \u00a0la Corporaci\u00f3n Las Villas; sin embargo, si bien es cierto que en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada en manera alguna se contempl\u00f3 el contenido de la prueba \u00a0aludida, \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n resulta intrascendente “en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0base \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0desvirtuada si fuese posible \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Wilson \u00a0no \u00a0ten\u00eda la urgencia declarada, ni logra \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 indebida \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0Mancipe \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo anterior, el Delegado considera \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0sin \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del sindicado en el delito investigado, porque en todo caso, los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0revelan \u00a0que la solicitud de \u00a0cesant\u00edas \u00a0parciales \u00a0fue \u00a0presentada en la fecha indicada, y si la trabajadora \u00a0Wilson \u00a0Londo\u00f1o emple\u00f3 los dineros para prop\u00f3sitos distintos a los se\u00f1alados \u00a0en \u00a0 su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0nada \u00a0modifica \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0erigida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 MANCIPE \u00a0BARRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, a pesar que con la prueba omitida se demuestra que la \u00a0deponente \u00a0 Wilson \u00a0Londo\u00f1o \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0autos, \u00a0en \u00a0nada se afecta tampoco la demostraci\u00f3n de la conducta \u00a0delictiva, \u00a0pues \u00a0la \u00a0citada \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0enfrentaba \u00a0m\u00faltiples procesos \u00a0ejecutivos \u00a0que \u00a0delatan \u00a0una dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica. Adicionalmente, el \u00a0libelista \u00a0comete la impropiedad de abandonar el falso juicio de existencia para \u00a0realizar \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0de su criterio personal acerca de la ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0prevalecer \u00a0al \u00a0expuesto por el \u00a0Tribunal en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0atina \u00a0en cambio, en el otro elemento probatorio que el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0omitido, \u00a0esto \u00a0es, el testimonio de Gladys Beatriz Urrego de \u00a0Franco, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica atestigu\u00f3 que el 4 de marzo de 1996 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga de la incapacidad m\u00e9dica, pues al ignorar este medio \u00a0demostrativo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado le hizo la \u00a0indebida \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0a Patricia Wilson Londo\u00f1o durante el tiempo de \u00a0ausencia \u00a0laboral, \u00a0concretamente,\u00a0 \u00a0cuando acudi\u00f3 a presentar el referido \u00a0documento.\u00a0 \u00a0En otros t\u00e9rminos, concibi\u00f3 la realizaci\u00f3n de un suceso que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la imaginaci\u00f3n de los funcionarios judiciales y \u00a0que apuntalan con la distorsi\u00f3n de otro elemento de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0fallador ad quem sostuvo que el procesado acept\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0descargos \u00a0haberse \u00a0trasladado \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0a la Empresa de \u00a0Tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0llevar \u00a0las \u00a0incapacidades, \u00a0afirmaci\u00f3n carente por \u00a0completo \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0establece \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus intervenciones en autos.\u00a0 Por el contrario, el sindicado \u00a0MANCIPE BARRERA de manera \u00a0enf\u00e1tica \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, en opini\u00f3n de la Procuradur\u00eda le asiste raz\u00f3n al \u00a0libelista \u00a0cuando \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n del testimonio de Gladys Urrego de \u00a0Franco \u00a0y \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del procesado \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal a suponer hechos carentes de verificaci\u00f3n en autos, como \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0incriminado en el lugar de trabajo durante el per\u00edodo de la \u00a0incapacidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 il\u00edcita \u00a0 la \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 por \u00a0 tales \u00a0d\u00edas.\u00a0\u00a0 \u00a0Estas \u00a0dos \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, agrega el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0alguno y obedecen a \u00a0simples \u00a0conjeturas.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0son \u00a0producto \u00a0de la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0un \u00a0indicio, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de la ausencia de base \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0permite conocer siquiera cu\u00e1l ser\u00eda el medio que contiene \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0forzoso concluir que el \u00a0recurrente \u00a0logr\u00f3 demostrar errores de hecho por falsos juicios de existencia y \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, que se concretaron en la violaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0con la \u00a0consecuente \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el 21 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto a las restantes alteraciones que el recurrente se\u00f1ala, \u00a0indica \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de ellas se dedica a combatir el valor de que a cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ejercicio \u00a0“que escapa del rigor t\u00e9cnico de la causal invocada \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de errores de tal magnitud que tornen en ilegal el \u00a0fallo demandado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9didca, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0acusa \u00a0la tergiversaci\u00f3n de su contenido, que no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0en la medida que el Tribunal admiti\u00f3 que el procesado estuvo \u00a0enfermo \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0ella.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carolina \u00a0Orduz \u00a0Iglesias, \u00a0Patricia \u00a0Wilson \u00a0Londo\u00f1o y Mar\u00eda \u00a0Ercilia \u00a0Lemos \u00a0Velasco, \u00a0es \u00a0notorio que el censor de manera extensa critica el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad que les fue conferido; y finalmente, igual ocurre con el \u00a0reproche \u00a0elevado \u00a0a \u00a0los indicios, pues no identifica sobre qu\u00e9 elemento de su \u00a0estructura \u00a0recae el yerro y en tales condiciones mal puede establecerse si hubo \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de la prueba del hecho indicador o el desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la elaboraci\u00f3n del raciocinio l\u00f3gico o al fijar las \u00a0respectivas \u00a0conclusiones, \u00a0inconsistencia \u00a0que \u00a0no dan al traste con la censura \u00a0porque \u00a0pueden \u00a0entenderse como un argumento adicional encaminado a presentar la \u00a0realidad probatoria modificada por el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apunta \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0tiene origen en la \u00a0deficiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a establecer si MANCIPE \u00a0BARRERA se hizo presente en la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la \u00a0incapacidad, y si en ese \u00a0momento \u00a0tuvo \u00a0alg\u00fan \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Wilson \u00a0Londo\u00f1o \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 para \u00a0 respaldar \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0cesant\u00edas \u00a0parciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0sugiere \u00a0casar la sentencia \u00a0impugnada y proferir la sustitutiva de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0examinar en forma conjunta los desaciertos que el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0haberlos \u00a0compendiado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0en esta sede con el prop\u00f3sito de \u00a0desquiciarla, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque a trav\u00e9s de tales reparos alude a errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad y de\u00a0 existencia, que asegura \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas incorporadas al proceso y \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0de la censura, \u00a0tendr\u00edan entonces una mutua relaci\u00f3n y complemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 Partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0premisa, \u00a0sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0indicar, \u00a0como lo advierte adem\u00e1s el representante del Ministerio P\u00fablico, que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo a la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0al extracto del cr\u00e9dito hipotecario contra\u00eddo por Patricia \u00a0Wilson \u00a0Londo\u00f1o con la Corporaci\u00f3n Las Villas. En el primer documento referido \u00a0consta \u00a0entonces \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0parciales \u00a0la \u00a0citada \u00a0registraba cuatro cuotas vencidas; mientras a \u00a0partir \u00a0del \u00a0segundo \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual le fueron \u00a0cancelados \u00a0los \u00a0dineros \u00a0por \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0abono alguno a esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0mora, que aparece registrado por la suma de $5.567.400 el 27 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0esto es, para la \u00e9poca en que la deudora obtuvo los recursos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el retiro voluntario de la Empresa de \u00a0Tel\u00e9fonos de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, como lo advierte tambi\u00e9n la Delegada, esta omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0primordialmente, porque no tiene entidad \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0la trabajadora Wilson Londo\u00f1o \u00a0afirm\u00f3 \u00a0le \u00a0hizo el sindicado a cambio de agilizarle el respectivo tr\u00e1mite, ni \u00a0el \u00a0 motivo \u00a0 que \u00a0 aquella \u00a0 adujo \u00a0 para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0propuesta, \u00a0concretamente, \u00a0la \u00a0necesidad de obtener dinero con prontitud porque exist\u00eda un \u00a0embargo \u00a0sobre su apartamento; como tampoco, completamente por lo menos, como se \u00a0expondr\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0abono \u00a0que aquella sostiene haber \u00a0efectuado con los recursos obtenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y testimonial \u00a0incorporada \u00a0a los autos se discierne que la aludida solicitud de retiro parcial \u00a0de \u00a0las \u00a0cesant\u00edas \u00a0se \u00a0present\u00f3 el 29 de febrero de 1996 y que en verdad para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0inmueble del cual era copropietaria la se\u00f1ora Wilson Londo\u00f1o \u00a0ten\u00eda \u00a0pendiente \u00a0el \u00a0embargo decretado en el proceso ejecutivo interpuesto por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Las \u00a0Villas, medida cautelar que de acuerdo con el certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad \u00a0hab\u00eda sido registrada desde el 19 de enero de 1995 \u00a0(f. \u00a040, c.1).\u00a0 As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0con \u00a0independencia de la fecha de realizaci\u00f3n efectiva del abono a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hipotecaria, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, mal puede \u00a0desconocerse \u00a0el \u00a0apremio \u00a0que ten\u00eda la mencionada trabajadora por proveerse de \u00a0recursos \u00a0para \u00a0saldar \u00a0las \u00a0deudas \u00a0pendientes, \u00a0no circunscritas adem\u00e1s a las \u00a0surgidas de dicho cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0tampoco \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica que la \u00a0deponente \u00a0Wilson \u00a0Londo\u00f1o \u00a0atravesaba \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, toda vez que antes y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y pago de las cesant\u00edas parciales, varios Juzgados \u00a0del \u00a0Distrito Capital hab\u00edan comunicado a la entidad donde trabajaba el embargo \u00a0de \u00a0su \u00a0salario, \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos seguidos en su contra. \u00a0Constan \u00a0 entonces \u00a0 en \u00a0 autos, \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados\u00a0 \u00a01\u00ba, 10\u00ba, 27 y 36 Civiles Municipales de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 (fs. \u00a0 143 \u00a0 a \u00a0 148, \u00a0c. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0nada \u00a0ins\u00f3lito resulta que a pesar del apremio \u00a0arg\u00fcido \u00a0por la declarante Patricia Wilson Londo\u00f1o como motivo para ceder a la \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0acriminado \u00a0MANCIPE \u00a0BARRERA, \u00a0hubiese \u00a0realizado \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el abono \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n hipotecaria vencida varios meses despu\u00e9s de \u00a0recibido \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0las \u00a0cesant\u00edas.\u00a0 Lo anterior, desde luego, si se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0como \u00a0lo \u00a0atesta \u00a0el \u00a0recurrente, pues esta misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0con las cesant\u00edas parciales liquidadas tambi\u00e9n a la \u00a0mencionada \u00a0en resoluci\u00f3n de agosto 30 de 1995, que junto con otras sumas s\u00f3lo \u00a0imput\u00f3 \u00a0al saldo pendiente del cr\u00e9dito el 27 de octubre siguiente, no obstante \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0dicha \u00a0solicitud respectiva ten\u00eda tres cuotas en mora \u00a0(fs. \u00a0 \u00a0133, \u00a0 \u00a0137 \u00a0 \u00a0y \u00a0 138, \u00a0 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Abundando \u00a0en \u00a0consideraciones, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca la Delegada, la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cesant\u00edas para prop\u00f3sitos distintos a los se\u00f1alados en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0a \u00a0la empresa al reclamar la cancelaci\u00f3n parcial de esa \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0social, de admitirse por cierta, desde ninguna \u00f3ptica diluir\u00eda la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada, consistente, insiste la Sala, en exigirle dinero \u00a0a \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0Wilson \u00a0Londo\u00f1o \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0agilizarle el correspondiente \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0encuentra \u00a0la Sala, como afirma el impugnante y admite la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 prohijando \u00a0los \u00a0razonamiento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0ignorados \u00a0pongan \u00a0de \u00a0presente \u00a0la inconsistencia de dos de las versiones de la \u00a0testigo \u00a0Wilson \u00a0Londo\u00f1o, al menos no con la contundencia que se les atribuye y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0con el dinero de las cesant\u00edas parciales canceladas a \u00a0mediados \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1996 sufrag\u00f3 la deuda pendiente con la Corporaci\u00f3n Las \u00a0Villas. \u00a0Efectivamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la Empresa de Tel\u00e9fonos de Bogot\u00e1, \u00a0interrogada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0raz\u00f3n que la determin\u00f3 a solicitar la colaboraci\u00f3n de \u00a0MANCIPE \u00a0BARRERA \u00a0para el \u00a0tr\u00e1mite de las cesant\u00edas respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Que estaba necesitada ten\u00eda un embargo en \u00a0el \u00a0apartamento, \u00a0creo \u00a0que \u00a0aparece en el certificado de libertad el embargo el \u00a0cual se recogi\u00f3 y se puso al d\u00eda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0la deposici\u00f3n rendida en estas diligencias y \u00a0que \u00a0se \u00a0asegura \u00a0resulta \u00a0en \u00a0disonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0aludida \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de lo atestado por el demandante, la testigo en modo alguno admiti\u00f3 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0originalmente relatada.\u00a0 Por el contrario, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0los dineros obtenidos de la solicitud de cesant\u00edas parciales \u00a0elevada \u00a0a \u00a0finales de febrero de 1996 cancel\u00f3 en el\u00a0 Juzgado 30 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que en ese momento se ejecutaba en dicho \u00a0despacho, \u00a0situaci\u00f3n que explicar\u00eda la\u00a0 falta de registro de tal abono en \u00a0el \u00a0extracto \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad crediticia.\u00a0 En sus \u00a0propios t\u00e9rminos se\u00f1al\u00f3 entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026Yo \u00a0necesitaba \u00a0el \u00a0dinero.\u00a0 \u00a0Yo \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0embargo \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento, \u00a0era \u00a0un \u00a0remanente.\u00a0 \u00a0Eso \u00a0ya lo \u00a0pagu\u00e9.\u00a0 \u00a0Las \u00a0Villas \u00a0me \u00a0ten\u00eda embargado el apartamento de la carrera 22 \u00a0No. \u00a0141-31, \u00a0apartamento \u00a0405.\u00a0 \u00a0Yo \u00a0tengo \u00a0mis \u00a0certificado \u00a0(sic) \u00a0ac\u00e1, donde dice el embargo que \u00a0tengo.\u00a0 \u00a0Ya \u00a0lo \u00a0cancel\u00e9.\u00a0 Acabo de arreglar lo que me quedaba.\u00a0 \u00a0Con \u00a0las \u00a0cesant\u00edas \u00a0pague \u00a0las cuotas atrasadas.\u00a0 Con Las Villas estoy al \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0ya \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de desembargo.\u00a0 Porque yo \u00a0present\u00e9 \u00a0todos \u00a0mis \u00a0documentos de lo que cancel\u00e9 en el Juzgado Treinta Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0que \u00a0es \u00a0donde \u00a0Las \u00a0Villas \u00a0me \u00a0tiene embargado\u2026” (f. 26, cd.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 Situaci\u00f3n \u00a0 similar \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0Gladys \u00a0Beatriz Urrego de \u00a0Franco, \u00a0suegra \u00a0del \u00a0acriminado, \u00a0al \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hizo menci\u00f3n expresa o \u00a0impl\u00edcita \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de tal medio \u00a0demostrativo \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0preterici\u00f3n de prueba, que se \u00a0estructura, \u00a0conforme \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignora \u00a0un elemento de \u00a0persuasi\u00f3n que obra materialmente en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0deponente \u00a0atestigu\u00f3 \u00a0haber \u00a0cuidado \u00a0al acusado durante la incapacidad que padeci\u00f3 entre \u00a0el \u00a08 \u00a0de febrero y el 6 de marzo de 1996, determinada por una enfermedad que le \u00a0dificultaba \u00a0en \u00a0grado \u00a0extremo \u00a0la movilizaci\u00f3n; asimismo, que acompa\u00f1\u00f3 a su \u00a0yerno \u00a0MANCIPE BARRERA al \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad \u00a0referida, \u00a0cuando obtuvo la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de la incapacidad y que fue ella quien present\u00f3 la certificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0en las dependencias de la Empresa de Tel\u00e9fonos de Bogot\u00e1, donde \u00a0laboraba aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0desatino \u00a0lo \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u00edntimamente con el \u00a0acusado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en autos, por cuanto \u00a0plantea \u00a0con \u00a0tal \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0entonces, que el fallador ad quem false\u00f3 en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0las \u00a0manifestaciones de MANCIPE \u00a0BARRERA \u00a0en \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que hallaba corroboraci\u00f3n \u00a0precisamente\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0deposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la mencionada Urrego de \u00a0Franco.\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0le atribuy\u00f3 al acusado en concreto, haber admitido \u00a0en \u00a0los descargos que a pesar de la incapacidad padecida acudi\u00f3 a la empresa en \u00a0dos \u00a0oportunidades a llevar las constancias m\u00e9dicas correspondientes, cuando el \u00a0indagado nunca asegur\u00f3 tal cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad puede darse \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0adiciona, cercena o altera el contenido material de la \u00a0prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad no predica, dislate en el que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0sin \u00a0duda \u00a0el Tribunal al apreciar las versiones del sindicado en ese \u00a0puntual \u00a0 suceso \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 enfatiza \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0esbozar \u00a0el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0MANCIPE \u00a0 BARRERA \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0lo \u00a0razonado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con evidente distorsi\u00f3n de su dicho, en ninguna de \u00a0las \u00a0apariciones \u00a0en \u00a0autos, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n trasladada de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0cursada \u00a0en \u00a0la Empresa de Tel\u00e9fonos de Bogot\u00e1, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que se le endilgan en la providencia atacada en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…sobre el particular conviene recordar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0sus \u00a0descargos afirm\u00f3 que como la incapacidad se la extendieron \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tres \u00a0 d\u00edas \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 la \u00a0 ampliaron, \u00a0 tuvo \u00a0 que \u00a0ir \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0a \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0a \u00a0llevar \u00a0esas \u00a0incapacidades…\u201d \u00a0(f. \u00a013, \u00a0 \u00a0 c. \u00a0 \u00a0 Tribunal.\u00a0 \u00a0 \u00a0Negrillas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ausencia \u00a0laboral, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0aludi\u00f3 el \u00a0imputado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria llevada a cabo el 26 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 \u00a0exclusivamente, \u00a0con \u00a0apoyo en los documentos aportados en el \u00a0curso \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 diligencia, \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0\u201cse \u00a0tramit\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00eda \u00a0desde el 28 de febrero de \u00a01996 \u00a0(mi\u00e9rcoles) \u00a0hasta \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1996.\u00a0 Esta incapacidad fue \u00a0partida \u00a0en raz\u00f3n a que el d\u00eda 2 y 3 de marzo fue un fin de semana y el d\u00eda 4 \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0mi incapacidad por enfermedad de gota como consta en la copia del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0incapacidad, fui nuevamente al Seguro y me dieron una pr\u00f3rroga \u00a0por \u00a0tres \u00a0d\u00edas, \u00a0que \u00a0cubr\u00edan \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0d\u00eda 4 al d\u00eda 6…\u201d (f. 291, c. 1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, nada indic\u00f3 el encausado en esa actuaci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron presentadas en la compa\u00f1\u00eda telef\u00f3nica las constancias \u00a0m\u00e9dicas \u00a0de \u00a0la \u00a0incapacidad, \u00a0pero \u00a0excluyendo \u00a0en forma tajante una presencia \u00a0ocasional \u00a0en el lugar de trabajo en ese lapso, precis\u00f3 de todas maneras que no \u00a0estuvo \u00a0\u201cpresente en la empresa desde el d\u00eda 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda 6 de marzo del mismo a\u00f1o, en raz\u00f3n a que no \u00a0pod\u00eda \u00a0caminar por la enfermedad por la cual me incapacitaron…\u201d (f. 292, c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se evidencia la falta de identidad entre lo que \u00a0tal \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0objetivamente \u00a0revela y lo que el Tribunal rese\u00f1\u00f3 de \u00a0\u00e9l.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0respecto de la deponencia de Gladys \u00a0Beatriz \u00a0 Urrego \u00a0de \u00a0Franco, \u00a0fuerza \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros probatorios endilgados al sentenciador de segundo \u00a0grado; \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0acontece \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0censurado, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0considerarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dicho cometido la Sala advierte de antemano, \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0resulta \u00a0afortunado \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0concepto del Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0avalando \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0colige que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la susodicha Urrego de Franco y la distorsi\u00f3n de \u00a0las \u00a0 afirmaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MANCIPE \u00a0BARRERA \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a suponer hechos carentes de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0en autos, concretamente, la presencia del incriminado en el lugar \u00a0de \u00a0trabajo durante el per\u00edodo de la incapacidad y que la exigencia il\u00edcita la \u00a0realiz\u00f3 en una de esas ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las conclusiones rese\u00f1adas aparecen \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida sobre las tergiversadas manifestaciones \u00a0del \u00a0acusado; \u00a0sin embargo, censor y Ministerio P\u00fablico pierden de vista que lo \u00a0fueron \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en parte, pues para el juzgador ad quem el pilar fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0de las coincidentes versiones rendidas por Patricia \u00a0Wilson \u00a0Londo\u00f1o y su empleada Mar\u00eda Ercilia Lemos Velasco, en relaci\u00f3n con la \u00a0cuales\u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cdemuestran con firmeza \u00a0que \u00a0MANCIPE \u00a0BARRERA \u00a0si recibi\u00f3 la suma de seiscientos cincuenta mil pesos ($ \u00a0650.000) \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0como \u00a0parte de pago por su reprochable \u00a0proceder. \u00a0Esto \u00a0es \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que afirme en sus \u00a0descargos \u00a0que \u00a0no \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Tel\u00e9fonos de Bogot\u00e1 del 28 de \u00a0febrero \u00a0al \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, fechas dentro de las cuales Patricia Wilson \u00a0radic\u00f3 \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0parciales \u00a0para \u00a0liberaci\u00f3n de gravamen \u00a0hipotecario\u201d \u00a0 (fs. \u00a012, \u00a013, \u00a0c. \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0Destaca la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reiterando \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de la il\u00edcita exigencia \u00a0dineraria \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del acriminado en su realizaci\u00f3n, que estim\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0con apoyo en la prueba testimonial aludida, insiste la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0Tribunal le rest\u00f3 cualquier incidencia a la incapacidad dictaminada \u00a0al \u00a0imputado \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que le asign\u00f3 al \u00a0distorsionado \u00a0dicho \u00a0del acusado el car\u00e1cter de argumento complementario de la \u00a0certeza \u00a0derivada \u00a0de \u00a0esos otros elementos de juicio, cuando a rengl\u00f3n seguido \u00a0a\u00f1adi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…puesto que con esto se infiere s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no labor\u00f3 en la entidad para esas fechas, m\u00e1s no que no fue a la empresa, \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con su compa\u00f1era de trabajo y le exigi\u00f3 la suma indicada para \u00a0el \u00a0fin propuesto, ya que sobre el particular conviene recordar que \u00e9ste en sus \u00a0descargos \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0la incapacidad se la extendieron inicialmente por \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0luego \u00a0la \u00a0ampliaron, \u00a0tuvo que ir en dos ocasiones a la E.T.B a \u00a0llevar \u00a0esas \u00a0incapacidades, luego, fue una de esas idas a su oficina que habl\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Wilson \u00a0y acord\u00f3 sacarle sus cesant\u00edas en menor tiempo…\u201d \u00a0(f. 13, c. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Excluyendo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0dislates \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0demostrados por el recurrente frente a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0vertida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0tiene que el ad quem en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incorporada a los autos, trat\u00e1ndose de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Patricia \u00a0Wilson \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y Mar\u00eda Ercilia Lemos Velasco, que \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cdignos de cr\u00e9dito\u201d, \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0encontraron \u00a0 \u00a0respaldo \u00a0 en \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0CAROLINA \u00a0 \u00a0ORDUZ \u00a0IGLESIAS…\u201d \u00a0 \u00a0(f. \u00a0 \u00a014, \u00a0 c. \u00a0 1).\u00a0 \u00a0De igual modo, que \u201csumado a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, surgen en contra del procesado \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0su \u00a0responsabilidad con el reato \u00a0endilgado…\u201d \u00a0 \u00a0(f. \u00a0 15, \u00a0 c. \u00a0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, no le bastaba entonces al impugnante en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0con \u00a0cuestionar \u00a0una \u00a0parte \u00a0del acervo probatorio dejando \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0restante; \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0medios demostrativos que se \u00a0mantienen, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0cimentar la condena, porque en este evento la censura refulge \u00a0incompleta \u00a0al \u00a0no \u00a0derruir \u00a0los elementos con significaci\u00f3n para determinar el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n protestada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pasan \u00a0por \u00a0alto \u00a0entonces \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en sede de casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0fue \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, al recurrente le era \u00a0imprescindible \u00a0enjuiciar con \u00e9xito todos los medios demostrativos que soportan \u00a0la \u00a0providencia \u00a0disentida, \u00a0acreditando \u00a0los errores incurridos al apreciarlos; \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0al \u00a0conceptuar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0centra la actual atenci\u00f3n de la Corte, pues \u00a0admite \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0reparos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0erigidos \u00a0en \u00a0contra de los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0condena, \u00a0como \u00a0en \u00a0verdad \u00a0acontece, \u00a0traducen \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0actor \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, esbozada a trav\u00e9s de un vano \u00a0enfrentamiento de criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, trat\u00e1ndose del informe de las incapacidades \u00a0del \u00a0 sindicado \u00a0 GERMAN \u00a0ALFREDO \u00a0MANCIPE \u00a0BARRERA \u00a0para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sucesos, \u00a0expedido por el Jefe de prestaciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0de \u00a0n\u00f3mina de la Empresa de Tel\u00e9fonos de Bogot\u00e1, el libelista no \u00a0plantea \u00a0alg\u00fan \u00a0desatino de apreciaci\u00f3n probatoria cometido por el juzgador ad \u00a0quem, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0documento \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la inocencia de su \u00a0representado, \u00a0tesis \u00a0para la cual reclama prevalencia frente a las conclusiones \u00a0que \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0opuesto \u00a0contiene \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0un mero debate probatorio \u00a0inherente \u00a0a las instancias, el casacionista se aparta de las consideraciones de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0censurada, a la que le imputa incoherencias s\u00f3lo existentes en \u00a0su personal e interesada comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0el casacionista no tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal con estricta fidelidad al contenido del informe en \u00a0menci\u00f3n \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acriminado \u00a0estuvo \u00a0incapacitado \u00a0durante el tiempo \u00a0certificado \u00a0en \u00a0dicho \u00a0documento, diluy\u00e9ndose por consiguiente el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0acusado, \u00a0que como se indic\u00f3 en precedente ac\u00e1pite, comporta la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0la adici\u00f3n del contenido material de la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0referido \u00a0elemento, \u00a0como qued\u00f3 acotado, en manera \u00a0alguna se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0 del\u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0ataque la desarrolla a trav\u00e9s de la discrepancia con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del ad quem, cuando con apoyo en la prueba testimonial acopiada \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en el fallo que esa situaci\u00f3n de enfermedad demuestra que \u201cno \u00a0labor\u00f3 \u00a0en la entidad para esas fechas, m\u00e1s no que no fue \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa, se entrevist\u00f3 con su compa\u00f1era de trabajo y le exigi\u00f3 la suma \u00a0indicada \u00a0para \u00a0el \u00a0fin propuesto\u201d, discurrir en el \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0persiste \u00a0en \u00a0esbozar un personal e interesado an\u00e1lisis del \u00a0medio \u00a0 demostrativo \u00a0que \u00a0asegura \u00a0indebidamente \u00a0apreciado \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0incorporados a los autos, para plantear de este modo \u00a0una\u00a0 \u00a0diferencia \u00a0valorativa que surge ajena a la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0interpuesto, \u00a0en la que una vez m\u00e1s reclama preeminencia para las explicaciones \u00a0de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0acusa por otra parte, el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Carolina Cruz Iglesias; sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0insalvable impropiedad nada hizo por demostrar que el Tribunal en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0este \u00a0medio de prueba tergivers\u00f3, adicion\u00f3 o \u00a0cercen\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido \u00a0objetivo, \u00a0lo que \u00fanicamente era posible confrontando el \u00a0acta \u00a0que \u00a0recoge \u00a0la versi\u00f3n de la citada con el contenido que le fue asignado \u00a0en la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0dedique a presentar las conclusiones que estima \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0extraer \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0su juicio ninguna de ellas con \u00a0entidad \u00a0para \u00a0confirmar que el procesado cometi\u00f3 el delito imputado, acudiendo \u00a0a \u00a0argumentaciones mediante las cuales critica al Tribunal por asignarle m\u00e9rito \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0versi\u00f3n, \u00a0bajo el argumento de que la deponente Orduz Iglesias \u00a0atestigu\u00f3 \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0que \u00a0corroboraban \u00a0las \u00a0acusaciones contenidas en las \u00a0declaraciones \u00a0 “dignas \u00a0 de \u00a0cr\u00e9dito” \u00a0obtenidas \u00a0de \u00a0Patricia \u00a0Wilson \u00a0Londo\u00f1o y Mar\u00eda Ercilia Lemos \u00a0Velasco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0inapropiada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, el casacionista \u00a0enfatiza \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0exponente \u00a0Orduz Iglesias no le atribuy\u00f3 al sindicado la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la liquidaci\u00f3n de cesant\u00edas parciales de la susodicha Wilson \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0pasando por alto que el fallador ad quem nunca afirm\u00f3 tal cosa, pues \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada \u00a0simplemente \u00a0se argument\u00f3 que la circunstancia de \u00a0estar \u00a0suscrito \u00a0tal \u00a0documento \u00a0por \u00a0aquella \u00a0no \u00a0exclu\u00eda la intervenci\u00f3n del \u00a0acriminado \u00a0en \u00a0dicho \u00a0asunto, pues “\u2026en el a\u00f1o de \u00a01995 \u00a0fue \u00a0quien \u00a0liquid\u00f3 unas cesant\u00edas a Wilson Londo\u00f1o y posiblemente hizo \u00a0lo \u00a0mismo con las que esta radic\u00f3 el 29 de febrero de 1996, porque como ella no \u00a0sab\u00eda \u00a0como \u00a0se \u00a0liquidaban \u00a0las \u00a0cesant\u00edas \u00a0compartidas y con embargos de los \u00a0trabajadores \u00a0‘\u2026Eso \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GERMAN MANCIPE’ y por ello que en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0colaboraba \u00a0liquidando y ella s\u00f3lo firmaba la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ingreso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0n\u00f3mina \u00a0de \u00a0pago\u2026” \u00a0 \u00a0(f. \u00a0 15, \u00a0 c. \u00a0 Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0una \u00a0vana \u00a0oposici\u00f3n a las conclusiones probatorias \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0admite \u00a0que \u00a0Carolina Orduz Iglesias en su versi\u00f3n \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0amistad \u00a0existente \u00a0entre los protagonistas del suceso, esto es, \u00a0entre \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0MANCIPE \u00a0BARRERA \u00a0y \u00a0su \u00a0acusadora \u00a0Wilson \u00a0Londo\u00f1o; sin embargo, plantea que estas \u00a0alusiones \u00a0no \u00a0desvirt\u00faan \u00a0el dicho del procesado, como sostuvo el sentenciador \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0nunca \u00a0indic\u00f3 \u00a0tal \u00a0deponente que dicho trato ocurriera \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las cesant\u00edas parciales de aquella, anteponiendo sus \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0las \u00a0del fallador, sin reparar en que el criterio de \u00a0este \u00a0\u00faltimo prevalece por estar precedida la sentencia de la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0apartes \u00a0finales \u00a0del \u00a0reparo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0insiste en \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0e \u00a0indica \u00a0con \u00a0esta \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, que resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0probable \u00a0que la equivocada liquidaci\u00f3n de las cesant\u00edas parciales de la \u00a0trabajadora \u00a0Wilson \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0agilizaci\u00f3n \u00a0atestigu\u00f3 esta \u00faltima \u00a0haber \u00a0 \u00a0cancelado \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 dinero \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0 MANCIPE \u00a0BARRERA, la hubiese realizado, \u00a0no \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0sino la declarante Orduz Iglesias, precisamente, por su falta \u00a0de destreza en tales asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Similares \u00a0deficiencias detecta la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros que el actor le atribuye al Tribunal en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0rendidos por Patricia Wilson Londo\u00f1o y su empleada \u00a0dom\u00e9stica Mar\u00eda Ercilia Lemos Velasco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Efectivamente, \u00a0bajo \u00a0la nomenclatura del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa, \u00a0no la distorsi\u00f3n de la expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0demostrativos, \u00a0sino \u00a0el \u00a0desconocimiento de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0desviando \u00a0el \u00a0reparo con evidencia hacia el falso raciocinio, que en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0deja \u00a0sumido \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado porque no intenta acreditar \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado en su an\u00e1lisis se apart\u00f3 de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica o de las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 rigor \u00a0 se \u00a0 impon\u00eda \u00a0 ante \u00a0el \u00a0reparo \u00a0en \u00a0esencia \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso de la repetitiva \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, simplemente muestra la inconformidad que le asiste \u00a0con \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0tales \u00a0versiones, \u00a0primordialmente, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0an\u00e1lisis no guarda coincidencia con el postulado \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0adecuado; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, por las \u00a0discordancias \u00a0que \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las varias apariciones de la mencionada Wilson \u00a0Londo\u00f1o \u00a0en \u00a0autos, \u00a0espec\u00edficamente sobre el motivo por el cual accedi\u00f3 a la \u00a0il\u00edcita \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0o \u00a0respecto de la fecha en la que realiz\u00f3 el \u00a0abono \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0hipotecar\u00eda \u00a0en \u00a0mora, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ante \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0predica \u00a0entre \u00a0el recuento de aquella y el vertido por su \u00a0empleada \u00a0Lemos \u00a0Velasco respecto de las circunstancias de la entrega del dinero \u00a0al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 estas \u00a0 objeciones \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0las \u00a0incoherencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0varias \u00a0versiones rendidas por un determinado testigo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0mero \u00a0detalle, \u00a0no \u00a0son suficientes para \u00a0restarle \u00a0todo \u00a0m\u00e9rito, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo, \u00a0porque en dichos eventos el \u00a0sentenciador \u00a0goza de la facultad para determinar, al tamiz de la sana cr\u00edtica, \u00a0si \u00a0son \u00a0veros\u00edmiles \u00a0en \u00a0parte, \u00a0o \u00a0que \u00a0todas son incre\u00edbles, o que alguna o \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0tienen \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0revelar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo sucedido, \u00a0criterios \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0las \u00a0invocadas \u00a0imprecisiones \u00a0no fueron ajenas a la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de admitirlas \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones de las dos citadas de todas maneras guardaban \u00a0correspondencia \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0erigida \u00a0contra \u00a0MANCIPE \u00a0BARRERA, de ah\u00ed \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 para \u00a0 edificar \u00a0 la \u00a0certeza.\u00a0 Sobre este \u00a0punto el ad quem precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026Si \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0PATRICIA \u00a0WILSON \u00a0y \u00a0ERCILIA \u00a0LEMOS \u00a0existen \u00a0algunas \u00a0imprecisiones en cuanto al lugar de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0pedidos por el procesado, lo cierto es que la dos, se \u00a0repite, \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0en \u00a0que MANCIPE BARRERA \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que haya recibido el dinero en la porter\u00eda del edificio \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento de la se\u00f1ora WILSON LONDO\u00d1O, s\u00ed recibi\u00f3 las sumas que \u00a0exigi\u00f3 \u00a0a \u00e9sta\u2026” (f. 41, c. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 en \u00a0 aparte \u00a0 conclusivo \u00a0 y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones aludidas el Tribunal expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0dichos \u00a0aparte \u00a0de \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0su \u00a0veracidad \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0soportan \u00a0la \u00a0dura \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando al \u00a0efectuarse \u00a0un \u00a0estudio \u00a0sobre su calidad, no emergen factores importantes o que \u00a0trasciendan \u00a0para \u00a0debilitarlos, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario tan s\u00f3lo narran lo que sus \u00a0sentidos \u00a0percibieron, en otras palabras, fueron lo m\u00e1s espont\u00e1neos posibles y \u00a0pormenorizados, \u00a0y por esto que la Sala no vea motivo alguno que los afecte, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos planteada por la defensa se \u00a0convierte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0inadmisible\u2026” \u00a0 \u00a0(f. 41, c. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que la deponente Wilson Londo\u00f1o en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0adelantada \u00a0por la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 hubiese afirmado que a nadie le constaba el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0propuesta del acriminado, para traer a colaci\u00f3n \u00a0despu\u00e9s, \u00a0tard\u00eda \u00a0y \u00a0ama\u00f1adamente \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0a su empleada \u00a0dom\u00e9stica, \u00a0como lo asegura el demandante para deducir de ello la existencia un \u00a0“error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad\u2026por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0parcial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 aspecto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0primigenia la exponente Wilson \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0 ante \u00a0el \u00a0escueto \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0cual \u00a0fue \u00a0sometida, \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogada \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias en las cuales cancel\u00f3 los dineros de la \u00a0il\u00edcita \u00a0exigencia, \u00a0no \u00a0obstante la lac\u00f3nica respuesta brindada indic\u00f3 desde \u00a0entonces \u00a0que \u00a0para \u00a0dicho \u00a0efecto \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0empleada.\u00a0 Refiri\u00f3 \u00a0concretamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026En \u00a0mi \u00a0casa la empleada fue la que se \u00a0los \u00a0entreg\u00f3, \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0a \u00a0mi apartamento\u201d (f. 5, \u00a0c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y como consecuencia del m\u00e1s detallado \u00a0cuestionario, \u00a0 sobre \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0t\u00f3pico \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0plena \u00a0armon\u00eda \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las cuales fue entregado el dinero, detallando e insistiendo en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0en ello tuvo la empleada Lemos Velasco, sin que la Corte \u00a0advierta \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n que acusa el libelista, que en el evento de haberse \u00a0estructurado, \u00a0no \u00a0comportar\u00eda \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0la arg\u00fcida distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0la \u00a0prescindencia \u00a0de un aspecto que \u00a0incidir\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 credibilidad \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el ataque a la prueba indirecta no concita \u00a0todas \u00a0las \u00a0objeciones que plantea el Delegado de la Procuradur\u00eda, toda vez que \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0reparo \u00a0el demandante indic\u00f3 que el yerro recay\u00f3 en la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0indicador \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0“falsamente” \u00a0interpretada, \u00a0es decir, \u00a0deslind\u00f3 \u00a0la \u00a0fase \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio donde se cometieron los \u00a0dislates \u00a0denunciados; sin embargo, tambi\u00e9n es cierto que finalmente y frente a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las inferencias que el Tribunal edific\u00f3 como argumento adicional \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la condena, se conform\u00f3 con descalificar el m\u00e9rito que les fue \u00a0conferido en el pronunciamiento atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0indicio de mentira o mala justificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0acredita yerro alguno, simplemente objeta su construcci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Patricia Wilson Londo\u00f1o y Mar\u00eda Ercilia Lemos \u00a0Velasco, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0carente \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0por las incoherencias de sus \u00a0dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Alude \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 “al \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0presencia”,\u00a0 \u00a0pero \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el censor \u00a0compendia \u00a0como considerados por el ad quem para deducir tal prueba, los invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador b\u00e1sicamente para afianzar la infirmaci\u00f3n que encontraron en autos \u00a0las \u00a0 \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acriminado \u00a0 MANCIPE \u00a0BARRERA, \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0 cuando \u00a0 argument\u00f3 \u00a0“no \u00a0 ser \u00a0amigo \u00a0de \u00a0Patricia \u00a0Wilson”, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0le hubiese atribuido al testimonio de la deponente \u00a0Orduz \u00a0Iglesias \u00a0el sentido predicado en la demanda para aseverar la distorsi\u00f3n \u00a0de su deponencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no rese\u00f1\u00f3 que la declarante de marras \u00a0hubiese \u00a0observado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a su acusadora conversar para la fecha del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0cesant\u00edas \u00a0parciales \u00a0de \u00e9sta, que es lo cuestionado por el \u00a0recurrente.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0aquella \u00a0“desminti\u00f3 \u00a0el hecho” de \u00a0no \u00a0ser \u00a0el \u00a0acriminado \u00a0“amigo \u00a0de PATRICIA WILSON, \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 que los ve\u00eda hablando constantemente en la empresa” (f. 15, c. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0el \u00a0censor \u00a0reclama \u00a0la \u00a0mengua \u00a0de su m\u00e9rito probatorio, no por la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0de \u00a0dislate alguno en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que soportan el \u00a0hecho \u00a0 indicador, \u00a0 sino \u00a0 porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0acusado se encontraba para la \u00e9poca de los \u00a0sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.\u00a0 \u00a0Resta \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0 se \u00a0 muestra \u00a0 incompleta \u00a0y \u00a0deficiente, \u00a0porque \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0“nueva \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria”, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 intenta \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0incorporados \u00a0a los autos incluyendo una adecuada apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0que \u00a0asegura \u00a0estimados \u00a0con \u00a0desatino, \u00a0como \u00a0le resultaba ineludible para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0de no mediar tales yerros la sentencia censurada habr\u00eda sido de \u00a0diversa \u00a0naturaleza y favorable para la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, sino \u00a0que \u00a0insiste \u00a0en \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0condena \u00a0a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n de sus \u00a0personales \u00a0e \u00a0interesadas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0sugiere, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la declarante Wilson Londo\u00f1o le elev\u00f3 la falaz \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0las \u00a0presiones \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Prestaciones sociales de la \u00a0Empresa \u00a0 de \u00a0 Tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0eco \u00a0de \u00a0paso \u00a0a \u00a0una \u00a0injusta \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0o \u00a0bien para eludir su propia responsabilidad en el pago \u00a0de \u00a0un \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de cesant\u00edas, as\u00ed como de otra parte y de \u00a0manera \u00a0escueta, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una insalvable duda frente a la cual, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0con certeza el delito ni la responsabilidad del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0todo lo anterior, el cargo no prospera.\u00a0 En consecuencia \u00a0la sentencia censurada no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso y adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0al tenor del art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15589 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta Nro.\u00a0 158 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}