\u00a0 \u00a0 Proceso No 15586 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.125 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is de octubre del dos \u00a0mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de 3 de septiembre de 1998, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0Mart\u00edn \u00a0 \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Soto, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa de la libertad de 54 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, por los delitos de homicidio agravado, homicidio agravado en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0concierto para delinquir y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal; \u00a0y Rub\u00e9n Dar\u00edo Alb\u00e1n V\u00e9lez (a. Rubencho), \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa de la libertad de 23 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado en la modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado en la modalidad de tentativa y concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0enero de 1996, en las horas de la \u00a0tarde, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0profesores \u00a0Jos\u00e9 Mar\u00eda Casta\u00f1o Casta\u00f1o, Teresita Zapata \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0Lilia \u00a0del \u00a0Socorro Pulgar\u00edn Marulanda, Nubia Osorio Arango, Leticia \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Bernal \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Alfonso \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Jaramillo \u00a0abandonaban \u00a0el \u00a0centro \u00a0educativo \u00a0\u201cIDEM Barrio Manrique\u201d de la ciudad de Medell\u00edn, en un veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0 campero \u00a0marca \u00a0Mitsubishi, \u00a0de \u00a0placa \u00a0QAE-683, \u00a0fueron \u00a0sorpresivamente \u00a0abordados \u00a0por \u00a0varios \u00a0sujetos que en el prop\u00f3sito de apoderarse del automotor \u00a0dispararon \u00a0de \u00a0lado \u00a0y \u00a0lado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con armas de fuego de carga m\u00faltiple \u00a0(changones) \u00a0contra \u00a0su conductor (Jos\u00e9 Mar\u00eda Casta\u00f1o Casta\u00f1o) y la ocupante \u00a0del \u00a0puesto \u00a0delantero derecho (Teresita Zapata Casta\u00f1o), causando la muerte de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0y \u00a0heridas al primero en el brazo izquierdo, quien logr\u00f3 poner a \u00a0salvo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y dirigirse a la policl\u00ednica de la ciudad, donde recibi\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica (fls.2-7, 62-65, 114, 237\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0averiguaciones preliminares se\u00f1alaron a \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Alb\u00e1n \u00a0V\u00e9lez \u00a0(a. Rubencho), Mart\u00edn \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Soto \u00a0y \u00a0Edison \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0(a. \u00a0Machete), \u00a0miembros \u00a0de la banda \u201cEl Combo de Chucho\u201d, o \u201cDel Pomar\u201d \u00a0o \u00a0 \u201cDe \u00a0la \u00a076\u201d \u00a0como \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0crimen. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0inicialmente \u00a0aportadas \u00a0al informativo se destaca el testimonio de Carlos \u00a0Mario \u00a0Silva \u00a0Bedoya, \u00a0celador del \u00a0establecimiento \u00a0educativo \u00a0donde \u00a0se present\u00f3 el atentado, quien asegura haber \u00a0reconocido \u00a0a\u00a0 \u00a0\u201cRub\u00e9n\u201d \u00a0y \u00a0\u201cMart\u00edn\u201d como dos de las personas que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho. Precisa que \u201cRub\u00e9n\u201d lleg\u00f3 hasta la porter\u00eda \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de otros tipos, y le manifest\u00f3 que iban por el carro \u00a0(refiri\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0veh\u00edculo \u00a0montero \u00a0Mitsubishi \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero), \u00a0conmin\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0que abriera la puerta. Como se neg\u00f3 a hacerlo, \u00a0lo \u00a0insult\u00f3 \u00a0y amenaz\u00f3 con \u201ctumbarlo\u201d por \u201cgonorrea\u201d, permaneciendo en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0los \u00a0profesores \u00a0empezaron \u00a0a abandonar el Colegio. Al \u00a0hacerlo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Casta\u00f1o, quien conduc\u00eda el campero, \u201cse le \u00a0abalanzaron \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0por \u00a0ambas ventanillas, teniendo cada uno de ellos un \u00a0chang\u00f3n \u00a0en \u00a0la mano\u201d. Don Jos\u00e9 aceler\u00f3 y en ese instante se escucharon dos \u00a0\u201cchangonazos\u201d. \u00a0Manifiesta \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto \u00a0qui\u00e9n \u00a0dispar\u00f3 \u00a0por \u00a0el lado \u00a0derecho, \u00a0pero \u00a0asegura \u00a0que \u00a0por el izquierdo (el del conductor) se encontraban \u00a0\u201cRub\u00e9n\u201d \u00a0y \u00a0\u201cMart\u00edn\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0este \u00faltimo fue quien accion\u00f3 el arma \u00a0(fls.15-21, 74-79, 292-299, 383-384\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda abri\u00f3 investigaci\u00f3n y orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0al \u00a0proceso a Rub\u00e9n Dar\u00edo Alb\u00e1n V\u00e9lez (a. \u00a0Rubencho) \u00a0y \u00a0Mart\u00edn \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0L\u00f3pez \u00a0Soto, contra \u00a0quienes \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura. Respecto de Edison \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0(a. Machete) se abstuvo de hacerlo por \u00a0ser \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0(fls.116\/1). \u00a0Obtenida \u00a0la \u00a0captura del primero (fls.137 y \u00a0138\/1), \u00a0lo escuch\u00f3 en indagatoria, diligencia en la cual se declar\u00f3 inocente, \u00a0se\u00f1alando \u00a0a \u00a0Mart\u00edn Alex\u00e1nder L\u00f3pez Soto y Edison \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0(a. \u00a0Machete) \u00a0como \u00a0los \u00a0autores del \u00a0hecho. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0se encontraba cerca del lugar en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Omar \u00a0Hern\u00e1n \u00a0R\u00edos \u00a0Ca\u00f1ola \u00a0montando \u00a0en \u00a0bicicleta, \u00a0y \u00a0que sabe, porque los \u00a0autores \u00a0del crimen le contaron, que el prop\u00f3sito era apoderarse del veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0esta vuelta les estaban ofreciendo un mill\u00f3n de pesos. Tambi\u00e9n le \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0Mart\u00edn \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 profesor \u00a0y \u00a0Edison \u00a0Andr\u00e9s \u00a0contra la profesora, y que hab\u00eda sido este \u00faltimo el \u00a0que \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0porter\u00eda\u00a0 \u00a0a \u00a0hablar con el celador (fls.139-149, \u00a0306-307\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0fue posible lograr la \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 Alex\u00e1nder \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Soto, \u00a0se \u00a0lo \u00a0emplaz\u00f3 \u00a0y declar\u00f3 persona ausente (fls.251, \u00a0252, \u00a0279\/1). \u00a0D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, la Fiscal\u00eda declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0solo \u00a0respecto del procesado Rub\u00e9n Dar\u00edo Alb\u00e1n \u00a0V\u00e9lez \u00a0(a. \u00a0Rubencho), \u00a0y en relaci\u00f3n exclusivamente \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en Teresita Zapata Casta\u00f1o, y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal. Consecuencialmente orden\u00f3 la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal, y la expedici\u00f3n de copias para que por separado se continuara \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en su contra por los otros delitos (tentativa de homicidio de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir), \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0otro \u00a0procesado \u00a0(Mart\u00edn \u00a0 Alex\u00e1nder \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Soto). \u00a0La \u00a0 presente \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0las \u00a0referidas \u00a0copias \u00a0(fls.308\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 fue capturado \u00a0Mart\u00edn \u00a0 Alex\u00e1nder \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Soto, \u00a0 quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como Jhonny Augusto \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 Alvarez, \u00a0 con \u00a0 c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0No.71\u2019106.427 \u00a0(fls.427, \u00a0428\/1). \u00a0Al \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber participado en los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Alb\u00e1n V\u00e9lez \u00a0(a. \u00a0 Rubencho) \u00a0 y \u00a0Edison \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mu\u00f1oz (a. Machete). \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rub\u00e9n \u00a0le ofreci\u00f3 la suma de trescientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0a \u00a0\u201crobar\u201d \u00a0el \u00a0carro \u00a0del profesor, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0adelantado veinte mil. El d\u00eda de los hechos bajaron los tres hasta \u00a0una \u00a0casa \u00a0cerca del colegio, donde Rub\u00e9n los \u00a0dot\u00f3 \u00a0de \u00a0sendas armas de fuego. Luego se\u00a0 acercaron a la \u00a0porter\u00eda \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 ubicaron \u00a0 a \u00a0lado \u00a0y \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada, \u00a0Edison \u00a0Andr\u00e9s \u00a0al \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0con \u00a0Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0al \u00a0 izquierdo. \u00a0Rub\u00e9n le propuso al celador \u00a0que \u00a0los \u00a0dejara entrar para apoderarse del campero, pero el vigilante se neg\u00f3. \u00a0En \u00a0esas, \u00a0ya \u00a0sal\u00edan los educadores. Cuando el veh\u00edculo del profesor lleg\u00f3 a \u00a0la \u00a0puerta, Rub\u00e9n le grit\u00f3 a \u00a0Edison Andr\u00e9s que la matara, \u00a0y \u00a0\u00e9ste, \u00a0sin \u00a0pensarlo \u00a0dos \u00a0veces, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra una de las profesoras. Y \u00a0agrega: \u00a0\u201centonces Rub\u00e9n me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0yo tambi\u00e9n disparara, entonces yo me asust\u00e9 y no pod\u00eda reaccionar, \u00a0y \u00a0me \u00a0qued\u00e9 como quieto, entonces el chofer del carro me mir\u00f3 y cuando \u00e9l me \u00a0mir\u00f3, \u00a0RUBEN \u00a0que estaba detr\u00e1s de m\u00ed me mand\u00f3 la mano al arma que yo ten\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0y la cosita que ten\u00eda arriba esa cosita se baj\u00f3 inmediatamente y \u00a0ah\u00ed mismo estall\u00f3\u201d (fls.466-469 vuelto, 474-477\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0es \u00a0abundante, \u00a0se encuentran las declaraciones de los profesores \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban en el veh\u00edculo, quienes coinciden en se\u00f1alar que debido a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como ocurrieron los hechos, no alcanzaron a ver, ni identificar a los \u00a0autores\u00a0 \u00a0(fls. \u00a039, \u00a044, \u00a0193, 196, 247, 287\/1). Del proceso hace tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0el \u00a0reconocimiento m\u00e9dico legal de Jos\u00e9 Mar\u00eda \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Casta\u00f1o \u00a0(conductor), donde se hace constar \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 herida con arma de fuego de carga m\u00faltiple en brazo izquierdo, con \u00a0avulsi\u00f3n \u00a0de \u00a0piel \u00a0y \u00a0tejidos \u00a0blandos \u00a0de \u00a010 \u00a0X \u00a010 \u00a0cent\u00edmetros en la cara \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0le \u00a0determinaron \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de 25 d\u00edas, sin \u00a0secuelas (fls.87 y 244\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0investigativo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 18 de septiembre de 1997, calific\u00f3 su m\u00e9rito con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de ambos procesados, as\u00ed: Mart\u00edn \u00a0 Alex\u00e1nder \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Soto \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado respecto de la profesora Teresita \u00a0Zapata \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0homicidio \u00a0agravado en la modalidad de tentativa respecto del \u00a0profesor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. Rub\u00e9n Dar\u00edo Alb\u00e1n V\u00e9lez \u00a0(a. \u00a0 Rubencho), \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de tentativa respecto del profesor Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 (fls.495-514\/1). \u00a0 Apelado \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del implicado L\u00f3pez \u00a0Soto, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a05 de diciembre siguiente (1997), lo confirm\u00f3 en todas sus partes \u00a0(fls.529\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio, el Juzgado de conocimiento, \u00a0mediante \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Mart\u00edn \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0L\u00f3pez \u00a0Soto a la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de 54 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os; y \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Alb\u00e1n V\u00e9lez (a. Rubencho) a \u00a0la \u00a0pena principal de 23 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y la de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, como autores responsables de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fls.567-602\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este fallo por los defensores de los \u00a0acusados \u00a0(fls.604, \u00a0605, \u00a0607, \u00a0611 y 621\/1), el Tribunal Superior, mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0defensor de Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Alb\u00e1n \u00a0V\u00e9lez \u00a0recurre en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista en el art\u00edculo 324.2 (art\u00edculo 30 de la ley 40 \u00a0de \u00a01993) \u00a0no \u00a0concurr\u00eda en relaci\u00f3n con el homicidio de la profesora Teresita \u00a0Zapata \u00a0 Casta\u00f1o, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 era \u00a0juzgado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Mart\u00edn \u00a0 Alexander \u00a0L\u00f3pez \u00a0Soto \u00a0(folios \u00a0622-647\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos, uno principal con fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, y otro subsidiario al amparo de la primera cuerpo \u00a0segundo, presenta el demandante contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Equivocada adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Alb\u00e1n V\u00e9lez por \u00a0 las \u00a0 heridas \u00a0causadas \u00a0al \u00a0profesor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Casta\u00f1o. \u00a0 Haber \u00a0tenido \u00a0como \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0lo \u00a0que \u00a0solo \u00a0ser\u00eda \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 22, 323 y 324.2.5.7 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0(modificados \u00a0por \u00a0el \u00a030 de la ley 40 de 1993), y falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0331 \u00a0y \u00a0332 \u00a0ejusdem, \u00a0producto \u00a0de errores de hecho por falsos \u00a0juicios de identidad en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que las pruebas allegadas al proceso \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho \u00a0era \u00a0apoderarse del \u00a0automotor, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el \u00a0conductor aceler\u00f3 la marcha, quienes se encontraban \u00a0apostados \u00a0a lado y lado del mismo dispararon sendas armas de fuego, produciendo \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0el \u00a0brazo \u00a0izquierdo al educador Jos\u00e9 Mar\u00eda Casta\u00f1o Casta\u00f1o, y \u00a0causando \u00a0la \u00a0muerte de la profesora Teresita Zapata Casta\u00f1o. Tambi\u00e9n ense\u00f1an \u00a0que \u00a0entre el ofendido y los sindicados no exist\u00edan problemas anteriores, y que \u00a0la \u00a0herida \u00a0recibida \u00a0por \u00a0el primero de los nombrados no fue grave, ni lesion\u00f3 \u00a0partes \u00a0vitales \u00a0de \u00a0su humanidad, y lo m\u00e1s importante, no dej\u00f3 secuelas en el \u00a0\u00f3rgano lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyados \u00a0en \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0los Juzgadores \u00a0concluyeron \u00a0que los procesados intentaron vulnerar el bien jur\u00eddico de la vida \u00a0respecto \u00a0del \u00a0educador \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0descartando \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0dieron al \u00a0traste\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la dama que ocupaba el puesto delantero derecho, a \u00a0quien \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0al cr\u00e1neo, porqu\u00e9 pensar que el \u00e1nimo en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0conductor \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo? . Esta deducci\u00f3n es equivocada, porque\u00a0 \u00a0parte \u00a0de \u00a0simples \u00a0conjeturas \u00a0y \u00a0de interrogantes que los mismos juzgadores se \u00a0formulan, \u00a0siendo \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0por tergiversaci\u00f3n del contenido material de las pruebas, ya que en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la profesora Teresita Zapata \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0causada \u201ccon la conciencia y voluntad dirigida a ese fin, y mal \u00a0puede \u00a0sacarse \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0algo \u00a0que no se ha demostrado, entre otras \u00a0cosas porque ese proceso no ha terminado a\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tergiversaci\u00f3n se torna inequ\u00edvoca cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer grado reproduce el segmento de la necropsia de Teresita \u00a0Zapata \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0que \u00a0dice \u00a0\u201c(2) m\u00faltiples orificios dejados por perdigones \u00a0menores \u00a0de \u00a03 \u00a0mm. \u00a0de \u00a0di\u00e1metro en el antebrazo cara antero externa y el codo \u00a0izquierdo\u201d, \u00a0para concluir, con base en su contenido, que se est\u00e1 frente a un \u00a0homicidio \u00a0tentado. \u00a0Pero en la misma pericia el m\u00e9dico legista concluye que la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0educadora no fue determinada por la\u00a0 herida No. 2, sino por \u00a0la \u00a0No. \u00a01, \u00a0que \u00a0\u201ccomprometi\u00f3 \u00a0l\u00f3bulo \u00a0del pabell\u00f3n auricular y la regi\u00f3n \u00a0infraauricular \u00a0derecha\u201d \u00a0con \u00a0\u201cfractura \u00a0de \u00a0huesos de la base del cr\u00e1neo, \u00a0temporal \u00a0bilateral \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cara\u201d \u00a0(fls.114 vto). Aqu\u00ed, en verdad no hubo \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial, \u00a0porque \u00a0el fallador tuvo en cuenta el medio probatorio, pero \u00a0cuando entr\u00f3 a analizarlo lo tergivers\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador tambi\u00e9n se equivoca cuando afirma \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en los autores de eliminar al profesor Casta\u00f1o Casta\u00f1o, \u00a0por \u00a0ser \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0omite tener en cuenta los apartes del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, donde precisa que solo escuch\u00f3 un disparo, y que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0la \u00a0acci\u00f3n no se dirig\u00eda contra ninguno de los ocupantes del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0porque \u00a0\u201chasta ahora a ninguno hab\u00edan amenazado\u201d. Esta omisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0\u201cporque \u00a0le \u00a0cambia el sentido a la prueba y llega a la conclusi\u00f3n que hab\u00eda \u00a0dolo homicida por parte de los justiciables, cuando no es as\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 aval\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0todo \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0aunque \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que la intenci\u00f3n de acabar con la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0Casta\u00f1o Casta\u00f1o\u00a0 era clara, puesto que as\u00ed lo reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0indagado \u00a0Mart\u00edn \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0L\u00f3pez al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del conductor de acelerar la \u00a0marcha, \u00a0 su \u00a0 patr\u00f3n \u00a0 (Alb\u00e1n \u00a0 V\u00e9lez) \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0menor \u00a0Edison \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0matar \u00a0a \u00a0la profesora, y a \u00e9l que disparara, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el objetivo buscado era segar la vida de Casta\u00f1o \u00a0Casta\u00f1o por no permitir el apoderamiento del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el ad quem incurre en un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0puesto \u00a0que las afirmaciones de L\u00f3pez \u00a0Soto \u00a0no permiten establecer si la \u00a0orden \u00a0de \u00a0disparar era al aire, o contra algo (el veh\u00edculo), o contra alguien. \u00a0Si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0en gracia de discusi\u00f3n que Rub\u00e9n dio la orden de hacerlo, de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n deb\u00eda dirigirse contra el profesor. La \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0un \u00a0dolo homicida, es producto de la tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0medio \u00a0de prueba, y por ende, de un error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere a los elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0y las lesiones personales, para sostener \u00a0que \u00a0estas \u00a0figuras \u00a0delictivas \u00a0pueden \u00a0prestarse \u00a0a \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0con funestas \u00a0consecuencias, \u00a0como sucedi\u00f3 en el caso sub judice, donde el Tribunal deduce el \u00a0dolo \u00a0homicida de una presunta y confusa orden de disparar, que s\u00f3lo aparece en \u00a0boca \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Soto. Si la \u00a0orden \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hacerlo \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0grito, \u00a0como \u00e9ste lo sostiene, debi\u00f3 ser \u00a0escuchado \u00a0por \u00a0los \u00a0presentes, pero nadie habla de ello, excepto el coprocesado \u00a0para \u00a0eludir \u00a0responsabilidad, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la \u00a0referida orden no \u00a0existi\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 diciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 presupone \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0han \u00a0estado \u00a0orientadas \u00a0final\u00edsticamente \u00a0a \u00a0lesionar el bien jur\u00eddico de la vida, lo cual \u00a0est\u00e1 \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0el presente caso, por las siguientes razones: (1) \u00a0Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Alb\u00e1n \u00a0 \u00a0V\u00e9lez \u00a0 \u00a0no \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, y muy por el \u00a0contrario, \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el prop\u00f3sito de los intervinientes era \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0(2) El testigo estrella, Carlos Mario Silva Bedoya, \u00a0tampoco \u00a0dej\u00f3 \u00a0traslucir \u00a0que la intenci\u00f3n hubiese sido atentar contra la vida \u00a0del \u00a0profesor. \u00a0(3) \u00a0El propio lesionado fue claro en se\u00f1alar que la acci\u00f3n no \u00a0iba \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0\u00e9l, \u00a0ni \u00a0contra \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0sus compa\u00f1eros, porque no \u00a0hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0amenazas. \u00a0(4) \u00a0El \u00a0indagado Mart\u00edn \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0L\u00f3pez \u00a0Soto no afirma que su intenci\u00f3n, o \u00a0la \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros fuese acabar con la vida del profesor. (5) L\u00f3pez \u00a0 Soto \u00a0 solo \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 en \u00a0una \u00a0oportunidad, \u00a0\u201cy \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que fue con el prop\u00f3sito de intimidar y no de \u00a0matar\u201d. \u00a0(6) \u00a0La \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima fue de 25 d\u00edas, y no quedaron \u00a0secuelas. \u00a0 (7) \u00a0 No \u00a0 hubo \u00a0 manifestaciones \u00a0 anteriores, \u00a0 concomitantes, \u00a0ni \u00a0posteriores, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los justiciables, de querer acabar con la vida del \u00a0educador. \u00a0(8) \u00a0Un \u00a0arma \u00a0de fuego puede ser utilizada para varios fines: matar, \u00a0lesionar, \u00a0para \u00a0defensa, \u00a0para deporte, sin que pueda presumirse que fue con el \u00a0primer \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0(9) \u00a0La \u00a0lesi\u00f3n \u00a0fue \u00a0en \u00a0un \u00a0brazo, \u00a0no \u00a0en \u00a0zona \u00a0vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0argumento \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0en favor del \u00a0procesado \u00a0 es \u00a0 el \u00a0efecto \u00a0oclusivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno, del cual habla Reinhart Maurach en su Tratado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Penal, \u00a0lamentablemente \u00a0no \u00a0tenido en cuenta por los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0que ense\u00f1a que en presencia de un conflicto de normas penales, como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el caso en estudio, el precepto m\u00e1s benigno tiene el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0obstruir \u00a0la aplicaci\u00f3n del m\u00e1s gravoso para el destinatario de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0principio \u00a0que \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0traer a colaci\u00f3n, en procura de \u00a0brindar \u00a0luces \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n del conflicto, acorde con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0err\u00f3nea \u00a0ubicaci\u00f3n de la conducta en el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del homicidio imperfecto, cuando de lo que se trata es de un delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0llev\u00f3 a sentenciador a aplicar al procesado por este \u00a0solo \u00a0hecho \u00a021 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0que \u00a0increment\u00f3 en dos a\u00f1os por el \u00a0concurso, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a023 \u00a0a\u00f1os, \u00a0quantum \u00a0bastante \u00a0distinto \u00a0del que \u00a0corresponde \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de lesiones personales. Esta equivocaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del ciclo \u00a0investigativo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentado, \u00a0y \u00a0proceder a redosificar la pena por los otros delitos \u00a0(hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y concierto para \u00a0delinquir). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 y 324.2.5.7 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0(modificados \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 30 de la ley 40 de 1993), 350.1, \u00a0351.6.10 \u00a0y 186 ejusdem, y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 246, 247, 250, \u00a0294, \u00a0359, \u00a0360 \u00a0y \u00a0361 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de 1991 (Decreto 2700), \u00a0producto \u00a0de errores de hecho por falsos juicios de identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de los fallos se \u00a0establece \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de condena de Rub\u00e9n \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Alb\u00e1n \u00a0V\u00e9lez \u00a0descansa \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0celador \u00a0Carlos Mario Silva Bedoya y la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0Mart\u00edn Alex\u00e1nder L\u00f3pez Soto. Con fundamento en \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado. \u00a0 Empero, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizar un an\u00e1lisis cr\u00edtico de cada una de ellas, y del conjunto \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0no se advierten convincentes las razones por las cuales \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0dichos medios se lleg\u00f3 a la certeza del hecho punible y la \u00a0responsabilidad del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0 Silva \u00a0Bedoya \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0percibir \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0menos \u00a0no en la forma confusa y contradictoria como lo \u00a0relat\u00f3 \u00a0en la Fiscal\u00eda, en sus distintas declaraciones. El d\u00eda de los hechos, \u00a0neg\u00f3 \u00a0saber \u00a0qui\u00e9nes \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0sus \u00a0autores. \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0en declaraci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0un \u00a0muchacho Rub\u00e9n\u201d, de quien solo sabe que le dicen \u00a0\u201cRubencho\u201d \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos. Agreg\u00f3 que se encontraba armado, y que en \u00a0total \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0entre \u00a0seis \u00a0o \u00a0siete. \u00a0En la primera \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0los \u201cchangonazos\u201d se tir\u00f3 para la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0porter\u00eda, \u00a0y \u00a0que solamente vio armado a Mart\u00edn, quien fue la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0(fls.74-79\/1). \u00a0En \u00a0la segunda \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0la \u00a0calle \u00a0porque estaba conversando con dos profesoras, y niega la \u00a0presencia \u00a0de alumnos del colegio en el momento del insuceso (fls.292-299\/1). En \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no ten\u00eda la mente clara porque hab\u00eda sido \u00a0v\u00edctima \u00a0reciente \u00a0de \u00a0una \u00a0dosis \u00a0de \u00a0escopolamina, \u00a0pero insisti\u00f3 en que los \u00a0intervinientes \u00a0fueron \u00a0entre \u00a05 \u00a0y 6 personas, y que solo recuerda a Rubencho y \u00a0Mart\u00edn. \u00a0A \u00a0la pregunta de si sab\u00eda qui\u00e9nes hab\u00edan disparado, manifest\u00f3: Yo \u00a0no \u00a0vi \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3, \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0otro \u00a0muro \u00a0que tapaba, yo no pude ver \u00a0(fls.383 \u00a0vuelto). \u00a0Y agrega: \u201cLo que si no recuerdo es haberlo visto armado a \u00a0\u00e9l\u201d, refiri\u00e9ndose a Rub\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0no \u00a0explicarse \u00a0c\u00f3mo pudo hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0credibilidad, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0a un testimonio tan \u00a0contradictorio \u00a0como \u00a0el \u00a0examinado: \u00a0primero \u00a0ubica \u00a0a \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo en lugar \u00a0diverso \u00a0y \u00a0con arma;\u00a0 luego dice que el \u00fanico que iba armado era Mart\u00edn; \u00a0asegura \u00a0haber \u00a0escuchado los disparos pero no haber visto el momento en el cual \u00a0se \u00a0realizaron; \u00a0y algo trascendental, afirma que se encontraba de espaldas a la \u00a0puerta \u00a0porque estaba hablando con dos profesoras. Esto quiere decir que no pudo \u00a0observar \u00a0lo \u00a0que dijo haber visto, y si luego de escuchar los \u201cchangonazos\u201d \u00a0se \u00a0escondi\u00f3, tampoco estaba en posibilidad de ver correr a nadie, porque \u201cel \u00a0murito\u201d se lo imped\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto conduce a concluir que las deponencias de \u00a0este \u00a0testigo no son dignas de cr\u00e9dito, y que la prueba no es por tanto id\u00f3nea \u00a0para \u00a0soportar un fallo de condena. Y si a estas inconsistencias e incoherencias \u00a0se \u00a0suma el conjunto de probanzas que desvirt\u00faan su dicho, la conclusi\u00f3n a que \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0llega \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso aflora incertidumbre, y que, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de la duda probatoria, debe absolverse al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el celador fue \u00a0notificado \u00a0de \u00a0que \u00a0requer\u00edan \u00a0el automotor, como tampoco sobre la persona que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n. \u00a0Aqu\u00ed los juzgadores incurrieron en un nuevo error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, \u201cpues los dichos de los testigos se han \u00a0tergiversado y se les ha dado un alcance que no tienen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 en \u00a0imputar \u00a0a su representado el delito de concierto para delinquir con base en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Silva \u00a0Bedoya \u00a0y Jos\u00e9 \u00a0Wiston \u00a0Ocampo; \u00a0un informe policivo que se origina en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas y que amerita, por tanto, id\u00e9nticos reparos; y la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Delia Aristiz\u00e1bal, quien \u00a0es \u00a0corta \u00a0de \u00a0vista, entre otras pruebas. A su vez le rest\u00f3 credibilidad a los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0James Pati\u00f1o Grisales, Omar R\u00edos Ca\u00f1ola, Marlin Mart\u00ednez Pineda, \u00a0Deyanira \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Walter \u00a0Pineda \u00a0Mart\u00ednez, Jos\u00e9 Fabio Pineda Mart\u00ednez y \u00a0Neila \u00a0Mar\u00eda \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Ca\u00f1averal, quienes afirman que el d\u00eda de los hechos \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0se encontraba \u00a0en la cancha de baloncesto montando en bicicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0 atribuir \u00a0 responsabilidad \u00a0a\u00a0 \u00a0Rub\u00e9n \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0coprocesado Mart\u00edn Alex\u00e1nder L\u00f3pez \u00a0Soto, \u00a0quien \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0primero como el ideador del \u00a0hurto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0el \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida de los \u00a0profesores. \u00a0En \u00a0torno \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0basta \u00a0decir \u00a0que \u00a0si \u00a0es analizada de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0concluye que sus dichos son \u2018interesados \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo\u2019, \u00a0y s\u00f3lo buscan eludir su responsabilidad. La posici\u00f3n asumida el \u00a0d\u00eda \u00a0de su captura, de identificarse con una c\u00e9dula falsa; la existencia de un \u00a0informe \u00a0del \u00a0DAS \u00a0que indica que es cabecilla de una banda; y la forma infantil \u00a0como \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0convencer a las autoridades judiciales de que Rub\u00e9n fue quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el chang\u00f3n, \u201cson bien reveladoras de unos rasgos caracteriol\u00f3gicos \u00a0de una persona que no puede merecer credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de lo dicho, el Tribunal omiti\u00f3 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0donde \u00a0el indagado manifiesta que los \u00a0Agentes \u00a0del \u00a0F-2, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de identificarlo, trajeron unos testigos, \u00a0\u201centonces \u00a0al \u00a0rato \u00a0me sacaron nuevamente del calabozo me metieron junto a un \u00a0vidrio \u00a0de \u00a0color \u00a0negro y ah\u00ed ya dijeron que yo s\u00ed era MARTIN ya me corrieron \u00a0para \u00a0un \u00a0lado \u00a0para \u00a0que yo no viera los testigos, pero uno de ellos se acerc\u00f3 \u00a0mucho \u00a0y \u00a0cog\u00ed \u00a0y \u00a0logr\u00e9 saber que se trataba del t\u00edo de RUBEN que estaba con \u00a0otra \u00a0se\u00f1ora \u00a0de \u00a0falda \u00a0de \u00a0flores, y creo que era la mam\u00e1 de \u00e9l de RUBEN\u201d \u00a0(fls.468\/1). \u00a0 Si \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Soto \u00a0 \u00a0respond\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s de venganza, por haber sido sus \u00a0familiares, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 identificaron.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem omiti\u00f3 tambi\u00e9n analizar que al \u00a0momento \u00a0de la injurada (junio 26 de 1977), L\u00f3pez Soto \u00a0ya \u00a0conoc\u00eda los pormenores del proceso, puesto que un \u00a0a\u00f1o \u00a0antes le hab\u00eda otorgado poder al doctor John Jairo Correa Botero. Ignor\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 en \u00a0forma \u00a0parcial, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0profesor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber escuchado un solo disparo, y adem\u00e1s coment\u00f3 que el ataque no \u00a0iba \u00a0dirigido \u00a0en \u00a0contra \u00a0suya ni de sus compa\u00f1eros. Estas omisiones, resultan \u00a0ser \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de identidad, pues \u00a0cambian \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la prueba de cargo, \u201cllegando a la conclusi\u00f3n de que \u00a0hab\u00eda \u00a0dolo \u00a0homicida \u00a0por parte de los justiciables cuando ello no es as\u00ed\u201d. \u00a0Esto, \u00a0intensifica \u00a0la \u00a0duda \u00a0al \u00a0interior del proceso, y conduce a descartar la \u00a0responsabilidad del procesado en la producci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la certeza es aquel estado del intelecto en \u00a0virtud \u00a0del cual se tiene una cosa como indudable (Ellero), hay que decir que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0las \u00a0comprobaciones \u00a0procesales \u00a0no \u00a0llegan a establecerla y \u00a0consolidarla, \u00a0 porque \u00a0 hay \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0consideraciones \u00a0\u00eddem \u00a0favorables \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0descartadas. Y si \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0contradictorias \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0f\u00e1ctica de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 ello \u00a0 indica \u00a0que \u00a0las \u00a0incorporadas \u00a0no \u00a0arrojan \u00a0un \u00a0resultado \u00a0concluyente, \u00a0seguro e indubitable, emergiendo, entonces, la raz\u00f3n de ser de la \u00a0duda \u00a0razonable y respetable, que debe resolverse en favor del procesado, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo, \u00a0determin\u00f3 \u00a0la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 247 ejusdem, con fatales consecuencias \u00a0para \u00a0su libertad, porque ahora se ve abocado a una pena de 23 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el conato de homicidio, el conato de hurto y el concierto para delinquir, a \u00a0los \u00a0que \u00a0deben \u00a0sumarse los 45 a\u00f1os y medio que ya soporta por la muerte de la \u00a0profesora \u00a0Teresita Zapata Casta\u00f1o y el porte ilegal de armas. Miradas as\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0result\u00f3 peor librado que el cosindicado L\u00f3pez \u00a0Soto, \u00a0porque \u00a0mientras a \u00e9ste le impusieron 54 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0cinco delitos, a Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0le corresponder\u00edan 68 a\u00f1os y medio, monto que \u00a0supera \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley colombiana. Solicita, en consecuencia, \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado, y en su lugar, proferir decisi\u00f3n absolutoria por los \u00a0delitos atribuidos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(E) \u00a0considera \u00a0que los cargos presentados contra la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0llamados \u00a0 \u00a0a \u00a0 prosperar, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 tercera: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0aunque acierta en la selecci\u00f3n que hizo de la \u00a0causal \u00a0tercera, incurre en su desarrollo en garrafales desaciertos de car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0impiden su prosperidad. Alude a la forma como debe ser atacado en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, y cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al respecto, para con fundamento en ello precisar \u00a0que \u00a0en el presente caso el impugnante mezcl\u00f3 indebidamente dos v\u00edas de ataque \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa e indirecta de la ley), vulnerando con ello el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos: \u00a0De \u00a0un \u00a0lado \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores\u00a0 \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0plurales errores de hecho por falsos juicios de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0equivale a violaci\u00f3n indirecta, y de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0omitieron \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el efecto oclusivo del tipo penal m\u00e1s \u00a0benigno, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que comporta un juicio puramente jur\u00eddico,\u00a0 propio \u00a0de la violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de este desacierto t\u00e9cnico, tampoco \u00a0demuestra \u00a0el vicio de valoraci\u00f3n probatoria que alega. Explica que el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0deriva de la distorsi\u00f3n del contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la discrepancia en las deducciones l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0obtenidas \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del m\u00e9todo de persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0cognoscitiva \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual el \u00a0juzgador \u00a0otorga \u00a0valor a una prueba para llegar a la certeza sobre los extremos \u00a0de \u00a0 una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0solo \u00a0encuentra \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0denunciarse \u00a0y \u00a0desarrollarse por la v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, el recurrente, en vez de \u00a0demostrar \u00a0que el\u00a0 reconocimiento m\u00e9dico, el testimonio del profesor Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0de \u00a0la educadora Teresita Zapata, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0celador Carlos Mario Silva Bedoya y la indagatoria de Mart\u00edn \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0L\u00f3pez \u00a0Soto, \u00a0fueron \u00a0tergiversados, \u00a0como lo sostiene, se dedica a \u00a0cuestionar \u00a0en su farragoso escrito el m\u00e9rito que los falladores le otorgaron a \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, para deducir que la intenci\u00f3n o prop\u00f3sito de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0segar \u00a0la vida de Casta\u00f1o Casta\u00f1o, oponiendo \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0personales \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces de \u00a0instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0referido \u00a0al \u00a0conflicto \u00a0normativo \u00a0y \u00a0el efecto oclusivo del tipo m\u00e1s benigno, considera que \u00a0no \u00a0amerita \u00a0respuesta \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0este \u00a0aspecto se vincula con una presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0alegar \u00a0en \u00a0cargo separado si su \u00a0inter\u00e9s \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta \u00a0por \u00a0dicho \u00a0motivo, \u00a0y\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0tampoco fueron satisfechos los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y t\u00e9cnica que son inherentes a esta clase de ataque, \u00a0seg\u00fan doctrina de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera: En \u00a0esta \u00a0 censura \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0insalvables \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0llevan al fracaso. En primer lugar, confunde dos modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho: el falso juicio de identidad y el falso raciocinio, y esto \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo, \u00a0no acierta en demostrar \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio. \u00a0En \u00a0segundo lugar, alega aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a022, \u00a061, \u00a0186, \u00a0323, \u00a0324 \u00a0numerales \u00a02\u00ba, \u00a05\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba, \u00a0350 numeral 1\u00ba, y 351 \u00a0numerales \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a010\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustantiva, y correlativamente falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247, 250, 294, 359, 360, 361 y 445 del estatuto procesal penal, normas que \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0no \u00a0son de contenido sustancial, sino instrumental, dejando de \u00a0lado \u00a0las \u00a0que \u00a0tipifican \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales, cuya aplicaci\u00f3n \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juzgar \u00a0 por \u00a0lo \u00a0puntualizado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 subt\u00edtulo \u00a0 \u201ctrascendencia \u00a0del \u00a0error\u201d, \u00a0y \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0\u201cfundamentos \u00a0del \u00a0cargo invocado\u201d, \u00a0pareciera \u00a0que lo pretendido en el fondo era demostrar la ausencia de certeza en \u00a0torno \u00a0a la efectiva participaci\u00f3n del acusado en los hechos. Siendo ello as\u00ed, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0supusieron \u00a0la certeza al \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0concretamente \u00a0por \u00a0haber \u00a0distorsionado su contenido f\u00e1ctico. Pero este no fue \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo desarrollado por el impugnante, ya que al sustentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0puntualizar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, dedic\u00e1ndose a cuestionar su \u00a0credibilidad, como si estuviera ensayando un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos que esgrime, no evidencian el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad invocado, ni atentado alguno por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, modalidad de yerro que le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de se\u00f1alar cu\u00e1l m\u00e1xima de la experiencia, regla de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, o\u00a0 principio de la ciencia fue indebidamente aplicado o dejado \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los juzgadores hicieron del\u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0las pruebas, y cu\u00e1les fueron las implicaciones de esta falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, situaci\u00f3n que conlleva, de manera ineludible, a la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de fundamentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en estas consideraciones,\u00a0 \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no casar la sentencia. De igual manera, pide instruir al \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas competente para que d\u00e9 aplicaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0virtud del tr\u00e1nsito legislativo, y proceda en consecuencia a \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los delitos de homicidio (consumado y \u00a0tentado), \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0disposiciones penales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0principal: \u00a0Nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Equivocada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados por las \u00a0heridas \u00a0 causadas \u00a0 al \u00a0profesor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Casta\u00f1o. \u00a0 Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 22, 323 y 324 del C\u00f3digo Penal de 1980 (art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0de la ley 40 de 1993), y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 331 y \u00a0332 \u00a0 \u00a0 ejusdem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Formalmente \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0correctamente \u00a0planteada. \u00a0La Corte ha sido insistente en sostener que cuando se \u00a0alega \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, y el \u00a0vicio \u00a0compromete \u00a0el \u00a0nomen iuris, la censura debe ser propuesta por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera,\u00a0\u00a0 pero la fundamentaci\u00f3n hacerse con sujeci\u00f3n a \u00a0los \u00a0principios \u00a0t\u00e9cnicos que rigen la primera, por tratarse, en esencia, de un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0implicaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0estas \u00a0directrices, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0precisar, \u00a0en primer lugar, d\u00f3nde se origin\u00f3 el error: si en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n de la prueba; o en el de ubicaci\u00f3n de los hechos en \u00a0el \u00a0derecho. \u00a0En el primer caso, se estar\u00e1 frente a una violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, ante una violaci\u00f3n directa. Si el error es de origen \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0deber\u00e1 \u00a0adicionalmente indicar la clase de error \u00a0cometido \u00a0(si de hecho por falsos juicios de existencia, identidad o raciocinio, \u00a0o \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad o convicci\u00f3n), y demostrarlo. Si el \u00a0error \u00a0es \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0bastar\u00e1 exponer las razones por las cuales la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n que los juzgadores hicieron de la norma es equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0actor seleccion\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0causal, y al sustentar la censura integr\u00f3 en debida forma la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0(err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta). Tambi\u00e9n fue claro en precisar que los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0derivaban \u00a0de \u00a0falencias \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0concretamente \u00a0de errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la apreciaci\u00f3n de algunos medios de prueba. Lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el desarrollo del cargo el demandante no acierta en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 denunciados, \u00a0y \u00a0en \u00a0ello, \u00a0mas \u00a0no \u00a0en \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0formal \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0la \u00a0Delegada, radica b\u00e1sicamente el \u00a0defecto del ataque. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador, al apreciar una determinada prueba, \u00a0falsea \u00a0su contenido material, bien porque le hace agregados que no corresponden \u00a0a \u00a0su texto (tergiversaci\u00f3n por adici\u00f3n), porque omite tener en cuenta apartes \u00a0importantes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(tergiversaci\u00f3n por cercenamiento), o porque transmuta \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0transmutaci\u00f3n). \u00a0Esto \u00a0significa que lo \u00a0primero \u00a0que debe hacerse cuando se plantea esta clase de error es precisar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0tergiversada, y cu\u00e1l fue el contenido que el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que entre una y otra existen \u00a0discrepancias, \u00a0y \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n de \u00e9stas se le puso a decir lo que realmente \u00a0no dice.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado el recurrente inicia el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura\u00a0\u00a0 \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hicieron del dolo homicida, incurrieron en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si los procesados \u201cdieron al \u00a0traste\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0profesora, \u00a0quien \u00a0ocupaba el puesto delantero \u00a0derecho \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no pensar que igual \u00e1nimo los acompa\u00f1\u00f3 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0conductor. Explica que el error se cometi\u00f3 por dos razones: \u00a0(1) \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0la muerte de la profesora \u00a0Teresita \u00a0Zapata \u00a0Casta\u00f1o \u00a0hubiese sido causada \u201ccon la conciencia y voluntad \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0ese \u00a0fin\u201d, \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por este hecho no ha \u00a0terminado \u00a0a\u00fan; \u00a0y \u00a0(2) \u00a0porque el Juez de primer grado omiti\u00f3 tener en cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0fallecimiento \u00a0sobrevino \u00a0a \u00a0causa \u00a0de la herida recibida en la regi\u00f3n \u00a0auricular \u00a0derecha, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0los proyectiles que impactaron en la cara antero \u00a0externa del antebrazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0planteamiento ninguna relaci\u00f3n guarda \u00a0con \u00a0el \u00a0error denunciado, ni de su contenido surge evidente la acreditaci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0de \u00a0naturaleza distinta. El casacionista por parte alguna demuestra que los \u00a0juzgadores \u00a0hubiesen \u00a0distorsionado la prueba, en el sentido de haberla puesto a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella materialmente no dice, ni mucho menos que con ocasi\u00f3n de un \u00a0error \u00a0de esta \u00edndole hubiesen llegado a conclusiones equivocadas en torno a la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida. \u00a0Prima facie pareciera que el cargo se orienta a demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, derivado del desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la construcci\u00f3n de las inferencias l\u00f3gicas, \u00a0pero \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0lo \u00a0demuestra, y las argumentaciones que trae en procura de \u00a0hacerlo, \u00a0resultan \u00a0no \u00a0solo \u00a0ajenas \u00a0a las que deben enmarcar su acreditaci\u00f3n, \u00a0sino totalmente infundadas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al sostener, por ejemplo, que en el proceso no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0profesora estuvo presidida de \u00e1nimo \u00a0homicida, \u00a0debi\u00f3 \u00a0probar este aserto, si pretend\u00eda descalificar por la base el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de referente para la obtenci\u00f3n de la inferencia l\u00f3gica que \u00a0cuestiona; \u00a0pero no lo hace, y el \u00fanico argumento a que acude para respaldar su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 (que \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0donde \u00a0se \u00a0investiga \u00a0su \u00a0muerte\u00a0 \u00a0no \u00a0ha \u00a0terminado), \u00a0no \u00a0deja \u00a0de sorprender, pues olvida que en este asunto tambi\u00e9n se \u00a0investig\u00f3 \u00a0y \u00a0juzg\u00f3 \u00a0dicho \u00a0crimen, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que impugna los \u00a0juzgadores \u00a0encontraron \u00a0al coprocesado culpable a t\u00edtulo de dolo de ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro argumento que el actor esgrime en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de sustentar el ataque (que el Juez de primer grado cita los apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0de \u00a0la \u00a0profesora \u00a0donde \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a las heridas \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0el \u00a0antebrazo, pero omite tener en cuenta que su muerte sobrevino \u00a0por \u00a0la \u00a0herida \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 en la regi\u00f3n auricular), resulta impertinente de \u00a0cara \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar. \u00a0De \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del fallo se \u00a0establece \u00a0que la alusi\u00f3n que el juzgador hizo a los resultados de la necropsia \u00a0de \u00a0la profesora tuvo por objeto evidenciar la naturaleza, capacidad de da\u00f1o, y \u00a0poder \u00a0expansivo de las armas utilizadas, caracter\u00edsticas que lejos de resultar \u00a0desvirtuadas, \u00a0se \u00a0confirman si son tenidos en cuenta, como lo demanda el actor, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0devastadores \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0heridas \u00a0recibidas \u00a0por la v\u00edctima: \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0\u201cl\u00f3bulo \u00a0del \u00a0pabell\u00f3n auricular y la regi\u00f3n infraauricular \u00a0derecha\u201d \u00a0con \u00a0\u201cfractura \u00a0de \u00a0huesos \u00a0de la base del cr\u00e1neo\u201d (fls.114\/1 y \u00a0p\u00e1gina 26 de la sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un segundo error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0lo \u00a0deriva \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia de haber los juzgadores \u00a0ignorado \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Casta\u00f1o Casta\u00f1o, conductor del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0en el sentido de que la acci\u00f3n vand\u00e1lica no se dirig\u00eda contra sus \u00a0ocupantes \u00a0porque \u00a0ninguno \u00a0de ellos hab\u00eda sido objeto de amenazas. Asegura que \u00a0si \u00a0hubieran \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dichos \u00a0apartes de su relato en el estudio que \u00a0efectuaron \u00a0 del \u00a0dolo, \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0concluido, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ten\u00edan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inter\u00e9s \u00a0en eliminar al profesor para evitar que \u00a0los identificara.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 formalmente \u00a0podr\u00eda \u00a0enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de una de las modalidades del error denunciado (de identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la prueba), la verdad es que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna entre las manifestaciones que el profesor \u00a0hace \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0amenazas, \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0ignoradas, \u00a0y \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0los Jueces de instancia en torno a la posibilidad de que la \u00a0v\u00edctima \u00a0pudiera identificar a su agresor. Esta \u00faltima conclusi\u00f3n se soport\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Mart\u00edn \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0L\u00f3pez \u00a0Soto\u00a0 \u00a0estudiante del Colegio \u00a0\u201cIDEM \u00a0de \u00a0Manrique\u201d, \u00a0condici\u00f3n que el propio procesado reconoce, y que no \u00a0deja \u00a0de \u00a0tener \u00a0existencia \u00a0por \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0el profesor hizo en el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cni \u00a0 \u00e9l \u00a0 ni \u00a0 sus \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 hab\u00edan \u00a0 recibido \u00a0amenazas\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0actor que el Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Mart\u00edn \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0L\u00f3pez \u00a0Soto,\u00a0 porque de su contenido \u00a0no \u00a0se infiere que la orden de disparar, si es aceptado que existi\u00f3, comportara \u00a0una \u00a0acci\u00f3n contra el profesor, ya que pod\u00eda tambi\u00e9n tratarse de una orden de \u00a0hacerlo \u00a0al aire, o contra el veh\u00edculo, y que por tanto, incurre en un error de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 cuando \u00a0 hace \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0afirmaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0estudio \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de acabar con la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0conductor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Casta\u00f1o \u00a0fue \u00a0clara, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 Mart\u00edn \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0L\u00f3pez \u00a0al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0profesor \u00a0acelerando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 automotor, \u00a0 \u00a0 \u2018el \u00a0 patr\u00f3n\u2019 \u00a0(as\u00ed \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Alb\u00e1n), \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0menor Edisi\u00f3n Andr\u00e9s Mu\u00f1oz (a. Machete) \u00a0que \u00a0acabara \u00a0con la existencia de la profesora e igual mandato le \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0contra \u00a0el \u00a0piloto, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0sus \u00a0palabras: \u00a0\u2018entonces \u00a0en \u00a0ese momento \u00a0RUBEN \u00a0 \u00a0le \u00a0 grit\u00f3 \u00a0 a \u00a0MACHETE, \u00a0que la matara, que \u00a0la \u00a0 matara \u00a0 pues, \u00a0 entonces \u00a0 MACHETE \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0una \u00a0de \u00a0las profesoras\u2026 entonces \u00a0RUBEN me dijo que yo tambi\u00e9n \u00a0disparara\u2019. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0entonces \u00a0se \u00a0infiere l\u00f3gicamente el objetivo buscado, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0el \u00a0de terminar con la existencia del conductor al no permitir que se \u00a0apropiaran \u00a0de \u00a0su \u00a0automotor\u201d \u00a0(pgs.20 \u00a0y \u00a021 de la \u00a0sentencia. Las negrillas no pertenecen al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es que el indagado en parte alguna de \u00a0su \u00a0 relato \u00a0afirma \u00a0que \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0le \u00a0 hubiera \u00a0 dado \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0\u201cmatar \u00a0al \u00a0profesor\u201d, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0\u201cdisparar\u201d, pero las conclusiones del ad quem derivan no de \u00a0una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0inferencial, \u00a0donde \u00a0son \u00a0conjugados varios aspectos (la orden simult\u00e1nea \u201cde \u00a0matar\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0profesora, la circunstancia de ser el profesor el conductor del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0su decisi\u00f3n de acelerar la marcha para evitar el atentado), como \u00a0claramente surge de los apartes resaltados con letras negrillas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0descarta, de entrada, la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0muestra \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0argumentativas del planteamiento, pues si el censor consideraba \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos de naturaleza l\u00f3gico inferencial eran equivocados, como \u00a0surge \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la censura, debi\u00f3 plantear falso raciocinio, o cuando \u00a0menos \u00a0demostrar \u00a0que las conclusiones del ad quem en este punto desconoc\u00edan de \u00a0manera \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(l\u00f3gica, experiencia o \u00a0ciencia), \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo hace. En el prop\u00f3sito de sustentar el cargo se limita a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0orden pudo haber sido la de disparar al aire, o al veh\u00edculo, \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0no dejan de responder a una visi\u00f3n interesada de los hechos, \u00a0en \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0desconocen el contexto circunstancial dentro del cual la orden \u00a0fue \u00a0impartida, \u00a0del \u00a0que \u00a0racionalmente se infiere que no pod\u00eda tener objetivo \u00a0distinto \u00a0del \u00a0profesor, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito no pod\u00eda ser otro que evitar a \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0precio \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 huyera, \u00a0 \u00a0 a\u00fan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 costa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0vida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los desaciertos de fundamentaci\u00f3n no terminan \u00a0ah\u00ed. \u00a0El \u00a0actor, \u00a0en el af\u00e1n de darle consistencia a sus alegaciones, opta por \u00a0negar, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo contexto, la existencia de la orden, con el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0fue \u00a0impartida \u00a0a trav\u00e9s de un grito, debi\u00f3 ser escuchada por los \u00a0testigos, \u00a0y \u00a0que \u00a0nadie \u00a0habla \u00a0de \u00a0ello, para concluir que el indagado miente, \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deviene \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 divorciado \u00a0 del \u00a0 anterior, \u00a0 e \u00a0intr\u00ednsecamente \u00a0contradictorio. Extra\u00f1o, porque contiene ya no un ataque a la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0sino \u00a0a la verosimilitud de las afirmaciones del indagado. \u00a0Contradictorio, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en\u00a0 \u00a0ambos errores. O la orden existi\u00f3, o no existi\u00f3, y \u00a0si \u00a0no existi\u00f3 no puede afirmarse que los juzgadores se equivocaron al fijar el \u00a0alcance de su contenido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que la \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a025 d\u00edas sin consecuencias que determinaron las \u00a0heridas \u00a0causadas \u00a0al \u00a0profesor, \u00a0y \u00a0la circunstancia de haber sido impactado en \u00a0el\u00a0 \u00a0brazo, \u00a0y \u00a0no en zona vital, descartan igualmente la intenci\u00f3n de los \u00a0autores \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0planteamiento \u00a0 bastar\u00eda \u00a0decir,\u00a0 \u00a0para \u00a0desestimarlo, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0identifica \u00a0la \u00a0clase de error de hecho cometido, ni lo demuestra. No se sabe si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0sobrevino porque los juzgadores omitieron tener en cuenta las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0informan \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0o porque distorsionaron su contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0o \u00a0porque \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0o en la construcci\u00f3n de las inferencias l\u00f3gicas. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el demandante incurre en el error de juzgar los hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0resultado, como acertadamente lo destacaron los juzgadores de instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0analizar la zona de impacto con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0en \u00a0el momento del atentado, y la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del disparo, circunstancias de suyo indicativas de que la intenci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0simplemente \u00a0interesar \u00a0el \u00a0brazo, \u00a0sino \u00a0hacer \u00a0blanco \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n \u00a0tor\u00e1cica, zona cient\u00edficamente considerada de car\u00e1cter vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0\u201cefecto \u00a0oclusivo \u00a0del tipo m\u00e1s \u00a0benigno\u201d, \u00a0de \u00a0que \u00a0habla \u00a0la \u00a0doctrina, de acuerdo con el\u00a0 cual la norma \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9vola tiene el efecto de obstruir la aplicaci\u00f3n de la m\u00e1s gravosa, y \u00a0que \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0los llev\u00f3 a dejar de aplicar el tipo penal de las lesiones \u00a0personales. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0destaca\u00a0 la\u00a0 Procuradora \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su concepto, el demandante\u00a0 resuelve abandonar el marco de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, dentro del cual ven\u00eda desarrollando el ataque, \u00a0para \u00a0 incursionar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 campo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0con \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0regulan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 esto \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dejar \u00a0de \u00a0destacar \u00a0la impertinencia del \u00a0planteamiento. \u00a0El \u00a0denominado \u201cefecto oclusivo\u201d o \u201cefecto clausura\u201d del \u00a0tipo \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno, que el casacionista solicita aplicar en el caso en estudio, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0el tratadista que sirve de fuente \u00a0doctrinal \u00a0propone frente a conflictos normativos en los que la conducta aparece \u00a0comprendida \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0un \u00a0tipo privilegiado y uno\u00a0 calificado, \u00a0ambos especiales, referidos a un mismo tipo b\u00e1sico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de estos presupuestos se cumple en el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0no se presenta conflicto normativo de leyes. Para que \u00a0\u00e9ste \u00a0exista \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la conducta encuadre simult\u00e1neamente en dos o \u00a0m\u00e1s \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0distintos, \u00a0y \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso. El \u00a0homicidio \u00a0 y \u00a0 las \u00a0lesiones \u00a0son \u00a0categor\u00edas \u00a0heterog\u00e9neas, \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0excluyentes, \u00a0que \u00a0protegen \u00a0bienes jur\u00eddicos distintos. Ninguno es derivaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0otro, \u00a0ni \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0existe \u00a0relaci\u00f3n alguna de especialidad. \u00a0Tampoco \u00a0derivan \u00a0de \u00a0una norma com\u00fan, para pensar que se est\u00e1 en presencia de \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0especiales que recogen la misma conducta, y que entre ellos \u00a0debe ser elegido el m\u00e1s benigno, como lo sugiere el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0subsidiario: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. Errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad en la apreciaci\u00f3n del\u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Silva \u00a0Bedoya \u00a0y \u00a0la indagatoria de Mart\u00edn Alex\u00e1nder L\u00f3pez \u00a0Soto. \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0principio in dubio por reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cuestionado realmente por el actor dentro \u00a0de \u00a0esta censura no es la apreciaci\u00f3n que los juzgadores hicieron del contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas a que se alude, sino la valoraci\u00f3n que realizaron de \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0o \u00a0m\u00e9rito persuasivo. Siendo ello as\u00ed, el ataque debi\u00f3 ser \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, y no de identidad, y ser \u00a0desarrollado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0su naturaleza. \u00bfPero qu\u00e9 debe demostrar el \u00a0censor \u00a0para \u00a0que el cargo tenga vocaci\u00f3n de \u00e9xito? B\u00e1sicamente dos aspectos: \u00a0(1) \u00a0Que \u00a0los \u00a0juzgadores al determinar el m\u00e9rito de la prueba desconocieron de \u00a0manera \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia, o \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia. \u00a0Y \u00a0(2) \u00a0que \u00a0esta equivocaci\u00f3n condujo a una \u00a0decisi\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta labor no es cumplida por el libelista. Al \u00a0referirse \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0al \u00a0testimonio de Carlos Mario \u00a0Silva \u00a0Bedoya, se limita a descalificar su dicho, sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0sus afirmaciones son contradictorias, y que no pudo haber \u00a0presenciado \u00a0los hechos porque no estaba en condici\u00f3n f\u00edsica de hacerlo seg\u00fan \u00a0su \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0entrar \u00a0a analizar las razones que los \u00a0juzgadores \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0acoger sus relato, y para descartar, por \u00a0mentirosas, \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0implicado \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Alb\u00e1n \u00a0V\u00e9lez, \u00a0y \u00a0de las \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 concurrieron \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 confirmar \u00a0 \u00a0 su \u00a0coartada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de ello, las confrontaciones que hace \u00a0de \u00a0los \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0la existencia de \u00a0contradicciones, \u00a0no satisfacen sus prop\u00f3sitos, y hacen evidente, en cambio, un \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0personal \u00a0en \u00a0invocar \u00a0inconsistencias \u00a0donde \u00a0no existen. La \u00a0\u00fanica \u00a0discrepancia realmente notoria, aunque no trascendente, que surge de sus \u00a0versiones, \u00a0est\u00e1 referida al hecho de haber afirmado en la primera de ellas que \u00a0el \u00a0procesado Rub\u00e9n Dar\u00edo se \u00a0encontraba \u00a0armado (fls.18\/1), y en la segunda que no lo estaba (fls.77\/1), pero \u00a0el \u00a0testigo \u00a0precis\u00f3 \u00a0despu\u00e9s\u00a0 que no ten\u00eda arma, y en id\u00e9ntico sentido \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0(fls.293, \u00a0466 \u00a0y 474\/1). Las dem\u00e1s, o las extrae de \u00a0citas \u00a0descontextualizadas \u00a0que \u00a0hace \u00a0de algunas afirmaciones del testigo, o se \u00a0sustenta \u00a0en apreciaciones subjetivas, carentes de fundamento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0coprocesado\u00a0 \u00a0 Mart\u00edn \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0L\u00f3pez \u00a0Soto. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0sostiene que una persona como \u00e9sta, \u00a0que \u00a0fue \u00a0sorprendida \u00a0con \u00a0una \u00a0c\u00e9dula \u00a0falsa, y que pretendi\u00f3 enga\u00f1ar a las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0fue \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0accionar \u00a0el \u00a0chang\u00f3n, no merece \u00a0credibilidad, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0dichas \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0la \u00a0verosimilitud \u00a0de \u00a0la prueba, ni cu\u00e1les principios de la \u00a0sana cr\u00edtica fueron quebrantados por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Soto \u00a0responde \u00a0a un \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0venganza, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0un \u00a0t\u00edo \u00a0y \u00a0la mam\u00e1 de Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encargaron de \u00a0identificarlo \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0capturado, \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha de su indagatoria \u00a0conoc\u00eda \u00a0adem\u00e1s \u00a0los pormenores del proceso, porque desde un a\u00f1o antes hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado, dando impl\u00edcitamente a entender que pudo haber \u00a0acomodado \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 hasta \u00a0 entonces \u00a0 recogida,\u00a0 \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0resultan \u00a0inaceptables \u00a0en \u00a0sede extraordinaria, por\u00a0 \u00a0encontrarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 simples \u00a0 \u00a0 \u00a0 suposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0casacionista.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0finalmente \u00a0el actor que otro error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0imputar \u00a0al procesado el delito de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0con fundamento en los testimonios de Carlos \u00a0Mario \u00a0 Silva \u00a0Bedoya, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wiston \u00a0Ocampo \u00a0Id\u00e1rraga \u00a0y \u00a0Delia \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0entre \u00a0otras pruebas, y haberle restado credibilidad a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0James \u00a0Alexander \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Grisales, \u00a0Omar \u00a0R\u00edos Ca\u00f1ola, Marlin \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pineda, \u00a0Dayanira \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Walter \u00a0Pineda Mart\u00ednez, Jos\u00e9 Fabio \u00a0Pineda \u00a0Mart\u00ednez y Neila Mar\u00eda Casta\u00f1eda Ca\u00f1averal, pero no precisa la clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0pareciera \u00a0invocar \u00a0uno \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0existencia, dejando la propuesta de ataque en el \u00a0simple enunciado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0dar\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0virtud del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 legislativo \u00a0 (art\u00edculo \u00a079.7 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal). \u00a0Se \u00a0pronunciar\u00e1, \u00a0de \u00a0igual manera, sobre la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de las penas en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Alb\u00e1n \u00a0V\u00e9lez, \u00a0acorde con lo dispuesto en los art\u00edculos 79.2 \u00a0y \u00a0 \u00a0 470 \u00a0 \u00a0 ejusdem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradora Cuarta \u00a0Delegada \u00a0(E), administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15586 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.125 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}