\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No.: \u00a0117420 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0171 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por TALIA \u00a0LIZETH CASTRO GIRALDO frente \u00a0al fallo de tutela proferido por la SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO \u00a0JUDICIAL DE MEDELL\u00cdN, \u00a0el 26 de mayo de 2021, mediante el cual neg\u00f3 el amparo \u00a0dirigido contra el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, \u00a0Antioquia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la Fiscal\u00eda 45 Seccional de \u00a0La Estrella, Antioquia, la representante del Ministerio P\u00fabico, \u00a0el defensor p\u00fablico H\u00e9ctor Fredy G\u00f3mez S\u00e1nchez \u00a0y el defensor de confianza de la accionante. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso la Sala de Decisi\u00f3n Constitucional del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn: \u00a0<\/p>\n
\u201cManifiesta \u00a0la accionante que en el JUZGADO 2\u00b0 PENAL DEL CIRCUITO DE ITAG\u00dc\u00cd \u00a0se adelanta proceso en su contra, que se encuentra en etapa de \u00a0juicio, y que ella pidi\u00f3 pr\u00f3rroga para la audiencia del \u00a012 de mayo de 2021 pues quiere designar un abogado de su entera \u00a0confianza que la represente y \u201crealice una verdadera defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d pues, en su criterio, los que la han \u00a0representado son \u201cineficaces, negligentes\u201d, pero el \u00a0juzgado neg\u00f3 su petici\u00f3n por lo cual solicit\u00f3, \u00a0como medida preventiva, la suspensi\u00f3n de la audiencia \u00a0programada en aras de contratar su propio abogado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto se debe indicar que al momento de asumir el conocimiento \u00a0de la acci\u00f3n de tutela \u2013el 12 de mayo hoga\u00f1o\u2013 \u00a0la audiencia de continuaci\u00f3n del juicio oral programada para \u00a0ese d\u00eda, hab\u00eda sido instalada y suspendida para el 18 \u00a0siguiente, por cuanto TALIA LIZETH inform\u00f3 que contaba con un \u00a0defensor, y por ello fue negada la medida provisional que impetr\u00f3 \u00a0con su demanda tutelar\u201d. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn neg\u00f3 \u00a0el amparo invocado, debido a que las determinaciones adoptadas por el \u00a0juzgado accionado \u201cson \u00a0razonables y ajustadas a derecho dado que a la accionante no le ha \u00a0sido negada la posibilidad de nombrar su defensor de confianza, lo \u00a0que ocurre es que ni siquiera lo ha hecho, y pretende que el proceso \u00a0se suspenda hasta que ella tenga los recursos econ\u00f3micos para \u00a0pagar los honorarios, dejando de lado, sin explicaci\u00f3n alguna, \u00a0[que] la defensa que ha sido ejercida por un defensor p\u00fablico\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que la juez, con el fin de garantizar el derecho a la defensa t\u00e9cnica \u00a0de la accionante, le aclar\u00f3 que, una vez se reconozca \u00a0personer\u00eda al abogado de confianza, dejar\u00eda de \u00a0asistirla el defensor p\u00fablico, \u201c[p]or \u00a0lo que sus argumentos se caen de su propio peso, y lo que se hace \u00a0evidente es su intenci\u00f3n de dilatar el juicio oral\u201d. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por TALIA LIZETH CASTRO GIRALDO quien no fundament\u00f3 \u00a0su oposici\u00f3n. Solamente sostuvo \u00a0que \u201capelo \u00a0el fallo de tutela\u201d. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991, la Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0instaurada por TALIA \u00a0LIZETH CASTRO GIRALDO \u00a0contra el fallo de tutela que emiti\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Constitucional del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando, por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n, le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de manera expresa en la ley, siempre \u00a0que no exista otro medio de defensa judicial \u00a0o, existiendo, cuando la tutela se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un \u00a0perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente evento, TALIA \u00a0LIZETH CASTRO GIRALDO \u00a0cuestiona, por v\u00eda de la acci\u00f3n de amparo, la negativa \u00a0para nombrar defensor de confianza en el proceso \u00a0penal rad. 053606099057-2020-01358-00, por parte del Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, Antioquia. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que est\u00e1n siendo vulnerados sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y la defensa. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora bien, el reclamo de la accionante no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperar, ya que la demanda no cumple con la subsidiariedad \u00a0como requisito general para la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0debido a que, como bien lo inform\u00f3 el Juzgado Segundo Penal \u00a0del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, Antioquia, el 28 de junio de \u00a02021, \u201cel \u00a003 de junio de 2021 se realiz\u00f3 la audiencia de juicio oral por \u00a0lo tanto se inici\u00f3 y culmin\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0prueba de la fiscal\u00eda, se suspendi\u00f3 para la \u00a0continuaci\u00f3n de la pr\u00e1ctica de pruebas de la defensa; \u00a0se resalta la Procesada estuvo asistida por el defensor p\u00fablico \u00a0H\u00e9ctor Fredy G\u00f3mez S\u00e1nchez\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si TALIA \u00a0LIZETH CASTRO GIRALDO \u00a0pretende controvertir el acto procesal surtido en la audiencia de \u00a0juicio oral dentro del tr\u00e1mite que cursa en su contra, porque \u00a0considera que hubo una vulneraci\u00f3n a sus derechos \u00a0fundamentales, bien puede solicitar la nulidad de lo actuado en sus \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n, ya que el proceso penal rad. \u00a0053606099057-2020-01358-00 \u00a0est\u00e1 en \u00a0curso. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la juez, en la sentencia, deber\u00e1 constatar el respeto de las \u00a0garant\u00edas debidas para el tema en examen al acusador, al \u00a0procesado o al defensor (AP3180-2019 \u00a0Rad. 55652). \u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a esto, en caso de que la sentencia llegue a ser condenatoria, puede \u00a0ser recurrida a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n e, \u00a0inclusive, a trav\u00e9s del extraordinario de casaci\u00f3n, en \u00a0el que esta Corporaci\u00f3n, como \u00f3rgano de cierre de la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, puede pronunciarse sobre los reclamos \u00a0de la demandante, en cuanto a que es la oportunidad id\u00f3nea \u00a0para cuestionar t\u00f3picos que sean trascendentes en relaci\u00f3n \u00a0con las garant\u00edas o derechos fundamentales (AP4787-2014 \u00a0Rad. 43749). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, TALIA \u00a0LIZETH CASTRO GIRALDO \u00a0debe recurrir a los mecanismos de protecci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales dentro del tr\u00e1mite procesal, lo que hace \u00a0improcedente el amparo invocado, pues la tutela no est\u00e1 \u00a0dispuesta para desarrollar el debate que corresponde a la causa \u00a0ordinaria ni constituye una instancia adicional o paralela a la de \u00a0los funcionarios competentes. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si la accionante estima que las actuaciones de la juez titular del \u00a0despacho accionado configuran alguna falta disciplinaria, es de su \u00a0resorte acudir a las autoridades correspondientes, pues aquello \u00a0escapa a la esfera de competencia del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pronunciarse de fondo sobre los reclamos del accionante \u00a0desnaturalizar\u00eda la esencia de la acci\u00f3n de tutela y \u00a0supondr\u00eda el desconocimiento de la independencia y la \u00a0autonom\u00eda funcional que rigen la actividad de la Rama \u00a0Judicial, al tenor de la preceptiva contenida en el art\u00edculo \u00a0228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No.: \u00a0117420 \u00a0 Acta \u00a0171 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por TALIA \u00a0LIZETH CASTRO GIRALDO frente \u00a0al fallo de tutela proferido por la SALA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,38],"tags":[],"class_list":["post-57744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}