\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00c9CTOR \u00a0ALFONSO CARVAJAL LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
STP8143-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 116935 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0169 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2\u00ba) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre la manifestaci\u00f3n de impedimento conjunta \u00a0de los integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia y, en primera instancia, la demanda \u00a0de tutela instaurada por Uriel \u00a0Castrill\u00f3n Herrera y \u00a0Olga Luz Piedrahita Yepes1, \u00a0contra el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito Especializado y la Sala de decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, ambos de Antioquia, por la presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0a la defensa, a la presunci\u00f3n de inocencia, al in \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Obra como defensora contractual del accionante. \u00a0<\/p>\n
CUI \u00a011001020400020210099600 Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia N\u00ba 116935 Uriel \u00a0Castrill\u00f3n Herrera y Olga Luz Piedrahita Yepes \u00a0<\/p>\n
dubio \u00a0pro reo \u00a0y a la libertad, al interior del proceso de radicaci\u00f3n \u00a005001600000020170078301. Al tr\u00e1mite fueron vinculados \u00a0las partes e intervinientes en el asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de Uriel \u00a0Castrill\u00f3n Herrera \u00a0se adelant\u00f3 proceso \u00a0penal de radicaci\u00f3n 05001600000020170078301, por \u00a0parte del Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado \u00a0de Antioquia, que dict\u00f3 sentencia condenatoria de \u00a0primera instancia el primero de junio de 2018 imponiendo una \u00a0pena principal de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable \u00a0del delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa determinaci\u00f3n se promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que fue resuelto por el Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0en sentencia confirmatoria de 6 de marzo de 2019. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, la defensa del procesado interpuso recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, no obstante, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0en AP625 – \u00a02021, de 24 de febrero de 2021, la inadmiti\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0accionantes promueven, entonces, la presente reclamaci\u00f3n \u00a0constitucional tras estimar violado los derechos fundamentales \u00a0de Uriel \u00a0Castrill\u00f3n Herrera, \u00a0toda vez que los juzgadores \u00a0hicieron un esfuerzo por adecuar las \u00a0<\/p>\n
incoherencias \u00a0emanadas de las versiones de cargo y justificar las \u00a0falencias tra\u00eddas a juicio por la Fiscal\u00eda y, pese a \u00a0reconocer \u00a0la existencia de dudas y contradicciones probatorias, \u00a0lo terminaron condenando. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0destacaron que no se logr\u00f3 demostrar la conducta \u00a0penal de concierto para delinquir pues los hechos indicadores \u00a0que conforman la deducci\u00f3n indiciaria no estuvieron \u00a0debidamente probados, como tampoco se realiz\u00f3 un \u00a0adecuado ejercicio de valoraci\u00f3n probatoria en disfavor de los \u00a0intereses del implicado. \u00a0<\/p>\n
Arguyeron \u00a0que los jueces de instancia no tuvieron en cuenta \u00a0(i) los principios t\u00e9cnicos cient\u00edficos sobre la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y la memoria, (ii) las circunstancias de lugar, tiempo \u00a0y modo en que supuestamente se percibieron hechos, (iii) \u00a0el comportamiento de los testigos durante el interrogatorio \u00a0y el contrainterrogatorio, (iv) la forma de sus respuestas \u00a0y (v) su personalidad. \u00a0<\/p>\n
PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
Van \u00a0dirigidas a que se tutela sus derechos fundamentales \u00a0y, en consecuencia, se deje sin efecto los \u00a0<\/p>\n
CUI \u00a011001020400020210099600 Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia N\u00ba 116935 Uriel \u00a0Castrill\u00f3n Herrera y Olga Luz Piedrahita Yepes \u00a0<\/p>\n
fallos \u00a0dictados en adversidad de Uriel \u00a0Castrill\u00f3n Herrera \u00a0para, \u00a0en su lugar, sea absuelto y dejado en libertad. \u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0titular del Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito Especializado \u00a0de Antioquia \u00a0ratific\u00f3 el recuento procesal hecho \u00a0en precedencia y, de cara a los fundamentos de violaci\u00f3n \u00a0expuestos en la tutela, estim\u00f3 que la misma es improcedente \u00a0pues las decisiones censuradas no se ofrecen caprichosas \u00a0o infundadas, sino que, por el contrario, se muestran \u00a0debidamente fundamentadas y razonadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0a su turno, destac\u00f3 que en el tr\u00e1mite penal en el \u00a0que intervino como segunda instancia se respet\u00f3 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la Ley, por manera que, ninguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0vulneradora de derechos fundamentales podr\u00eda derivarse \u00a0del mismo. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que, adem\u00e1s, no se cumple con los requisitos generales \u00a0ni espec\u00edficos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0providencia judiciales, que se refieren al agotamiento de \u00a0todos los medios de defensa judicial al alcance de la persona \u00a0afectada, sin que se haya demostrado en este evento \u00a0<\/p>\n
CUI \u00a011001020400020210099600 Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia N\u00ba 116935 Uriel \u00a0Castrill\u00f3n Herrera y Olga Luz Piedrahita Yepes \u00a0<\/p>\n
la \u00a0necesidad del amparo para evitar la consumaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0previa \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0es menester pronunciarse en relaci\u00f3n con la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento de los Magistrados de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Patricia Salazar Cu\u00e9llar, Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Acu\u00f1a Vizcaya, Gerson Chaverra Castro, Diego Eugenio \u00a0Corredor Beltr\u00e1n, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Luis \u00a0Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez Barbosa, Fabio Ospitia Garz\u00f3n, Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera y Hugo Quintero Bernate, quienes al un\u00edsono estimaron \u00a0que se encuentran impedimentos para actuar en esta \u00a0acci\u00f3n de tutela, bajo la causal sexta contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan la cual el funcionario \u00a0judicial debe abstenerse de conocer un asunto, cuando “haya \u00a0dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o \u00a0hubiera participado dentro del proceso”. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior comoquiera que en ejercicio de sus funciones \u00a0dictaron la providencia AP625 – \u00a02021, de 24 de febrero \u00a0de 2021, por medio de la cual se inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de casaci\u00f3n promovida en contra de la sentencia del \u00a0Tribunal Superior accionado, en el mismo asunto penal objeto \u00a0de debate constitucional. \u00a0<\/p>\n
CUI \u00a011001020400020210099600 Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia N\u00b0 116935 Uriel \u00a0Castrill\u00f3n Herrera y Olga Luz Piedrahita Yepes \u00a0<\/p>\n
Destacaron \u00a0que en dicho pronunciamiento se abordaron \u00a0algunos aspectos del reproche probatorio planteado \u00a0por el actor e inclusive, se concluy\u00f3 que al interior del \u00a0proceso penal no exist\u00eda \u201cviolaciones \u00a0a garant\u00edas fundamentales \u00a0que est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa\u201d, \u00a0lo cual supon\u00eda una intervenci\u00f3n relevante y suficiente \u00a0para ser separados del conocimiento de la actual tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos t\u00e9rminos, desde ya se anticipa que ante la evidente \u00a0configuraci\u00f3n de la causal sexta del canon 56 de la Ley \u00a0906 de 2004, ser\u00e1n separados del conocimiento de este asunto \u00a0a los mencionados togados, tal y como se reconocer\u00e1 \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de esta providencia. Lo anterior dado que \u00a0en pret\u00e9rita oportunidad participaron del proceso penal que \u00a0ahora, en sede de tutela, es debatido por el accionante, habiendo \u00a0intervenido de manera sustancial no s\u00f3lo al inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n sino, al verificar aspectos de fondo, \u00a0como la no violaci\u00f3n de garant\u00edas superiores. \u00a0<\/p>\n
Superado \u00a0lo anterior y, de cara a la resoluci\u00f3n de la tutela \u00a0de primera instancia, se tiene que, de conformidad con lo \u00a0establecido en el numeral 5 del art\u00edculo 1 \u00b0 del Decreto \u00a0333 de 2 02 1, que modific\u00f3 el canon 2.2.3.1.2.1 del Decreto \u00a01069 de \u00a02015, es competente esta Sala para pronunciarse sobre la presente \u00a0demanda, en tanto ella involucra a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
CUI \u00a011001020400020210099600 Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia N\u00ba 116935 Uriel \u00a0Castrill\u00f3n Herrera y Olga Luz Piedrahita Yepes \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sub \u00a0judice, el \u00a0problema jur\u00eddico se contrae a determinar \u00a0si la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia \u00a0lesion\u00f3 los derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0a la defensa, a la presunci\u00f3n de inocencia, al in \u00a0dubio \u00a0pro reo \u00a0y a la libertad de Uriel \u00a0Castrill\u00f3n Herrera \u00a0al interior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n<\/p>\n
05001600000020170078301, \u00a0al dictar las sentencias de 1\u00b0 de \u00a0junio de 2018 y 13 de febrero de 2019 -respectivamente-, que \u00a0en primera y segunda instancia lo condenaron por el delito \u00a0de concierto para delinquir agravado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, debe precisarse que, aunque la tutela \u00a0fue presentada y suscrita conjuntamente por Uriel Castrill\u00f3n \u00a0Herrera y Olga Luz Piedrahita Yepes, la \u00faltima aclar\u00f3 \u00a0que su intervenci\u00f3n en la misma se limitaba a ser la defensora \u00a0contractual del procesado, por lo tanto, en estricto sentido el \u00fanico \u00a0accionante es el condenado Uriel \u00a0Castrill\u00f3n Herrera, \u00a0al ser el titular de los derechos reclamados. \u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0esa salvedad y, de cara al tema en concreto, conviene \u00a0recordar que la acci\u00f3n de tutela opera como un mecanismo \u00a0eficiente para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0cuando quiera que ellos resulten vulnerados por \u00a0el actuar u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de \u00a0los particulares \u00a0en los casos que determina la ley. \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0ejercicio excepcional frente a providencias judiciales, supedita \u00a0su prosperidad al cumplimiento de \u00abciertos \u00a0y \u00a0<\/p>\n
CUI \u00a011001020400020210099600 Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia N\u00ba 116935 Uriel \u00a0Castrill\u00f3n Herrera y Olga Luz Piedrahita Yepes \u00a0<\/p>\n
rigurosos \u00a0requisitos de procedibilidad\u00bb2 \u00a0que implican una carga \u00a0para el actor, no s\u00f3lo en su planteamiento, sino tambi\u00e9n \u00a0en su demostraci\u00f3n, como lo ha expuesto la propia Corte \u00a0Constitucional3. \u00a0Tales presupuestos, se encuentran clasificados \u00a0en generales4 \u00a0y espec\u00edficos5. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el primer tamiz que debe superarse en trat\u00e1ndose \u00a0de tutela contra providencias judiciales, es el cumplimiento \u00a0de los requisitos de procedencia gen\u00e9ricos. \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0estos, se encuentra el presupuesto de la subsidiariedad, \u00a0seg\u00fan el cual, los conflictos jur\u00eddicos deben ser, \u00a0en principio, definidos por las v\u00edas ordinarias y \u00a0extraordinarias \u00a0– administrativas o jurisdiccionales – y s\u00f3lo ante \u00a0la ausencia de dichos senderos o cuando las mismas no son \u00a0id\u00f3neas para evitar la ocurrencia de un perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0resulta admisible acudir a este mecanismo preferente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencias C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0i). Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente \u00a0relevancia constitucional. \u00a0<\/p>\n
ii). \u00a0Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- \u00a0de defensa judicial \u00a0al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la \u00a0consumaci\u00f3n de \u00a0un perjuicio iusfundamental irremediable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que origin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n.<\/p>\n
iv. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que afecta los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de la parte actora.<\/p>\n
v. \u00abQue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegado tal vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible. \u00bb4<\/p>\n
vi. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Defecto org\u00e1nico, procedimental absoluto, f\u00e1ctico, \u00a0material o sustantivo, un error inducido, \u00a0o carece por completo de motivaci\u00f3n, desconoce el precedente o \u00a0viola directamente \u00a0la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CUI \u00a011001020400020210099600 Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia N\u00ba 116935 Uriel \u00a0Castrill\u00f3n Herrera y Olga Luz Piedrahita Yepes \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el car\u00e1cter residual de la tutela impone al interesado \u00a0desplegar todo su actuar dirigido a poner en marcha \u00a0los recursos de defensa ofrecidos por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, en aras de obtener la protecci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas constitucionales. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0imperativo pone de relieve que, para acudir a esta instituci\u00f3n, \u00a0el peticionario debe haber obrado con diligencia en \u00a0los referidos procedimientos y procesos, pero tambi\u00e9n que la \u00a0falta injustificada de agotamiento de los litigios legales deviene \u00a0en la improcedencia del instrumento establecido en el \u00a0art\u00edculo 86 Superior. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, si bien, en apariencia, se utilizaron \u00a0todos los mecanismos de defensa judicial ordinarios \u00a0y extraordinarios al interior del proceso fundamento de este tr\u00e1mite \u00a0preferente pues contra la sentencia \u00a0de segunda instancia se promovi\u00f3 el extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n; lo cierto es que, el ejercicio de \u00a0<\/p>\n
CUI \u00a011001020400020210099600 Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia N\u00ba 116935 Uriel \u00a0Castrill\u00f3n Herrera y Olga Luz Piedrahita Yepes \u00a0<\/p>\n
\u00e9ste \u00a0\u00faltimo fue meramente formal, pues, las insuperables fallas \u00a0en la presentaci\u00f3n de los cargos, impidieron la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n en sede de casaci\u00f3n que permitiera abordar \u00a0el \u00a0estudio del fondo del asunto. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como, la Sala de Casaci\u00f3n Penal en AP625 \u2013 \u00a02021, \u00a0de 24 de febrero de 2021 inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0promovida en contra de la sentencia del Tribunal Superior \u00a0accionado, en el asunto penal objeto de debate porque, \u00a0en primer lugar la parte recurrente no expuso argumentos \u00a0dirigidos a demostrar la necesidad de la casaci\u00f3n, \u00a0a partir de uno de los taxativos fines destinados para \u00a0ese instrumento, lo cual se tradujo en una insuficiente sustentaci\u00f3n \u00a0de los cargos. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque en la demanda se propuso la violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial por desconocimiento de la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia e in \u00a0dubio pro reo, al \u00a0mismo tiempo censur\u00f3 \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria hecha por las instancias, lo que se \u00a0ofrec\u00eda abiertamente contradictorio, pues la v\u00eda \u00a0escogida \u00a0parte de la aceptaci\u00f3n total del ejercicio de sind\u00e9resis \u00a0probatorio desplegado por la sentencia censurada. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en cuanto a los supuestos errores de procedimiento \u00a0o de garant\u00eda, tampoco result\u00f3 suficientemente \u00a0desplegada la labor argumentativa del censor, en la medida que no se \u00a0pudo establecer en qu\u00e9 \u00a0<\/p>\n
CUI \u00a011001020400020210099600 Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia N\u00ba 116935 Uriel \u00a0Castrill\u00f3n Herrera y Olga Luz Piedrahita Yepes \u00a0<\/p>\n
consisti\u00f3 \u00a0en concreto la irregularidad procedimental alegada ni \u00a0se explic\u00f3 por qu\u00e9 no exist\u00eda alternativa \u00a0distinta a la invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo dicho, tampoco se verifica la necesidad de intervenci\u00f3n \u00a0extraordinaria del juez de tutela, por no presentarse \u00a0una situaci\u00f3n lesiva que as\u00ed lo amerite, pues el \u00a0interesado \u00a0tuvo la oportunidad de acceder a todas las instancias \u00a0y recursos que el ordenamiento le ofrece y pese a ello, no puso sacar \u00a0avante su particular visi\u00f3n de los hechos, en \u00a0donde finalmente, en sede casacional, la Corte termin\u00f3 por \u00a0concluir que tampoco de observaban \u201cviolaciones \u00a0a garant\u00edas \u00a0fundamentales que est\u00e9 en el deber de proteger de manera \u00a0oficiosa\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, no hay lugar a conceder la protecci\u00f3n irrogada \u00a0por el actor y, en consecuencia, se declarar\u00e1 \u00a0improcedente \u00a0la tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Aceptar la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento de los \u00a0Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, Patricia \u00a0<\/p>\n
CUI \u00a011001020400020210099600 Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia N\u00ba 116935 Uriel \u00a0Castrill\u00f3n Herrera y Olga Luz Piedrahita Yepes \u00a0<\/p>\n
Salazar \u00a0Cu\u00e9llar, Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Gerson \u00a0Chaverra \u00a0Castro, Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n, Eugenio Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Fabio Ospitia \u00a0Garz\u00f3n, Eyder Pati\u00f1o Cabrera y Hugo Quintero Bernate, \u00a0por lo tanto, son separados del conocimiento de este asunto. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Negar por \u00a0improcedente el amparo impetrado por \u00a0Uriel Castrill\u00f3n Herrera. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Remitir \u00a0el expediente, en caso de no ser impugnado \u00a0ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil, a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n, una vez ejecutoriada esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO CARVAJAL LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAVID RIVEROS BARRAG\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CUI \u00a011001020400020210099600 Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia N\u00ba 116935 Uriel \u00a0Castrill\u00f3n Herrera y Olga Luz Piedrahita Yepes \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0ALFONSO CARVAJAL LONDO\u00d1O \u00a0 Conjuez \u00a0 STP8143-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 116935 \u00a0 Acta \u00a0169 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2\u00ba) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0decide sobre la manifestaci\u00f3n de impedimento conjunta \u00a0de los integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,38],"tags":[],"class_list":["post-57722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}