\u00a0 \u00a0 Proceso No 15568 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 46 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Nacional, el 14 de \u00a0abril \u00a0de 1998, por medio de la cual, al confirmar, parcialmente, la dictada por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0regional \u00a0de C\u00facuta, el 28 de mayo de 1997, conden\u00f3, entre otros, \u00a0al \u00a0procesado CARLOS ALBERTO YEPES LONDO\u00d1O \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0100 salarios m\u00ednimos mensuales, a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y al pago de los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, como c\u00f3mplice de diecisiete homicidios agravados y autor \u00a0de \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto 1194 de 1989, convertido en \u00a0norma \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el Decreto 2266 de 1991. As\u00ed mismo, lo absolvi\u00f3 por el \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados as\u00ed por el Juzgador de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan se extracta de la actuaci\u00f3n, el 4 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01987, los comerciantes \u00c1LVARO LOBO PACHECO, GERSON RODR\u00cdGUEZ, \u00a0ISRAEL \u00a0PUNDOR, \u00a0\u00c1NGEL \u00a0BARRERA, \u00a0ANTONIO FL\u00d3REZ OCHOA, CARLOS ARTURO RIATIGA, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0AYALA, \u00a0ALIRIO \u00a0CHAPARRO, HUBER P\u00c9REZ, \u00c1LVARO CAMARGO, RUB\u00c9N PINEDA, \u00a0GILBERTO \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0REYNALDO \u00a0CORZO \u00a0VARGAS, \u00a0HERN\u00c1N \u00a0JAUREGUI, \u00a0JUAN \u00a0BAUTISTA, \u00a0ALBERTO \u00a0G\u00d3MEZ y LUIS SAUSA partieron en una caravana desde C\u00facuta con destino \u00a0a \u00a0Medell\u00edn, \u00a0transportando \u00a0en varios veh\u00edculos -un cami\u00f3n de placas UZ0265, \u00a0un \u00a0Nissan \u00a0Patrol de placas C2867, una camioneta 350 de placas XK3363 y un taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0UR3780- mercanc\u00edas avaluadas, para ese entonces, en $70\u2019000.000,oo. \u00a0La \u00a0ruta \u00a0trazada \u00a0por los \u00a0mercaderes, \u00a0con el fin de evitar los retenes en los que pod\u00edan incautarles los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0llevaban, \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0contrabando, \u00a0contemplaba \u00a0su paso por \u00a0Bucaramanga, \u00a0Barrancabermeja, \u00a0Campo \u00a0Seco, \u00a0San \u00a0Fernando, \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1 y, \u00a0finalmente, \u00a0Medell\u00edn. \u00a0El \u00a07 \u00a0de octubre siguiente se tuvo noticia por \u00faltima \u00a0vez \u00a0sobre \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de aquellos como quiera que uno de \u00e9stos se comunic\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente, \u00a0desde \u00a0Puerto \u00a0Araujo, con Sa\u00fal Bautista, quien les esperaba \u00a0en \u00a0la capital antioque\u00f1a, hacia la una de la ma\u00f1ana de ese d\u00eda, y como desde \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0saber \u00a0nada \u00a0y \u00a0no llegaron a su destino, los \u00a0parientes \u00a0de los desaparecidos integraron comit\u00e9s para ubicarlos, uno de tales \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0JUAN \u00a0MONTERO \u00a0y FERNEY FERN\u00c1NDEZ, quienes siguiendo la ruta de \u00a0los \u00a0mercaderes \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0se \u00a0internaron \u00a0en \u00a0el \u00a0Magdalena \u00a0Medio, \u00a0desapareciendo en esa misma zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMeses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0los comerciantes y gracias a las \u00a0varias \u00a0 pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0se \u00a0supo \u00a0que \u00a0las \u00a0diecisiete \u00a0personas \u00a0que conformaban la caravana hab\u00edan sido interceptadas por \u00a0las \u00a0 autodefensas \u00a0(ahora \u00a0PARAMILITARES) \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0actuaban bajo la fachada de \u2018ACDEGAM\u2019 \u00a0 -Asociaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Ganaderos \u00a0 del \u00a0Magdalena \u00a0Medio- en aquella regi\u00f3n, la que era en aqu\u00e9l entonces el epicentro \u00a0de \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0armada \u00a0entre \u00a0los \u00a0grupos subversivos y las susodichas \u00a0autodefensas, y como \u00e9stas \u00a0hab\u00edan \u00a0 tenido \u00a0 conocimiento \u00a0que \u00a0ocasionalmente \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0de \u00a0mercaderes \u00a0comerciaba \u00a0armas \u00a0o \u00a0municiones con los rebeldes, am\u00e9n que se hab\u00edan negado a \u00a0pagarles \u00a0el impuesto que exig\u00edan por el tr\u00e1nsito en la zona de su dominio, de \u00a0manera \u00a0irracional \u00a0GONZALO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0HERNRY \u00a0DE \u00a0JES\u00daS P\u00c9REZ y MARCELO P\u00c9REZ \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0quienes \u00a0comandaban \u00a0el \u00a0accionar del citado grupo al margen de la ley, \u00a0tomaron \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0interceptar \u00a0la \u00a0caravana, \u00a0arrebatarles \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0y \u00a0asesinar a los comerciantes, para dar un escarmiento a los que no \u00a0se \u00a0allanaran a su voluntad o no estuvieran de acuerdo con sus objetivos, y a la \u00a0vez \u00a0 para \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0atacar \u00a0a \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0ejecutaron \u00a0al arribar el desprevenido convoy al corregimiento de \u00a0Campo \u00a0Seco, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cimitarra (Santander), lugar en el que al pasar \u00a0por \u00a0 la \u00a0 hacienda \u00a0 \u2018El \u00a0Diamante\u2019 fueron emboscados \u00a0por \u00a0un \u00a0numeroso \u00a0grupo \u00a0de \u00a0hombres \u00a0fuertemente \u00a0armados, al mando de MARCELO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0los \u00a0que \u00a0desde \u00a0all\u00ed \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0los \u00a0comerciantes \u00a0a \u00a0una de las \u00a0\u2018escuelas\u2019 \u00a0 donde \u00a0 recib\u00edan \u00a0clandestinamente \u00a0entrenamiento \u00a0 \u00a0 militar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0\u2018patrulleros\u2019 \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0siendo en ese sitio brutalmente asesinados, \u00a0cortados \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno \u00a0sus \u00a0miembros \u00a0y \u00a0finalmente arrojados sus despojos a las \u00a0turbulentas \u00a0 \u00a0aguas \u00a0 \u00a0del \u00a0 ca\u00f1o \u00a0 \u2018El \u00a0Ermita\u00f1o\u2019, \u00a0que \u00a0desemboca \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00edo \u00a0Magdalena. No sobra agregar que de acuerdo con los \u00a0elementos \u00a0de juicio allegados se pudo establecer que las dos personas que d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0los \u00a0comerciantes en una motocicleta, \u00a0corrieron \u00a0igual \u00a0suerte \u00a0que \u00a0aquellos, \u00a0toda vez que habiendo obtenido valiosa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0fatalidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0amigos y parientes, tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0apresadas \u00a0por las autodefensas y ultimadas bajo el mismo procedimiento, \u00a0siendo en total diecinueve las v\u00edctimas del abominable crimen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la que dur\u00f3 poco m\u00e1s de siete \u00a0a\u00f1os, \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a010 de febrero de 1995, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0Nelson \u00a0 Lesmes \u00a0Leguizam\u00f3n, \u00a0Wilson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0P\u00e9rez \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0Carlos \u00a0Alberto Yepes Londo\u00f1o y Marceliano \u00a0Panesso \u00a0Ocampo, se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 31 de marzo y el 5 \u00a0de \u00a0junio de 1995, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo, homicidio agravado (contemplados en el Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0y \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del Decreto 1194 de 1989, \u00a0elevado \u00a0a \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2266 de \u00a01991.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de allegarse otros medios de prueba \u00a0y \u00a0de vincularse a la investigaci\u00f3n a Alonso de Jes\u00fas Baquero Agudelo y a Luis \u00a0Alberto \u00a0Arrieta Morales, un Fiscal de la Unidad Nacional de Derechos Humanos de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0ya \u00a0conoc\u00eda \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1996, \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de manera parcial, pues solo comprendi\u00f3 los cuatro \u00a0primeros procesados citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de marzo siguiente calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del sumario, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acus\u00f3 a Nelson Lesmes Leguizam\u00f3n por el \u00a0concurso de delitos de homicidio agravado y secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Marceliano Panesso Ocampo y a \u00a0Carlos Alberto Yepes Londo\u00f1o \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, secuestro extorsivo y violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto 1194 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Wilson de Jes\u00fas \u00a0P\u00e9rez \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0 por \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la anterior decisi\u00f3n, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 1996, la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 a un Juzgado Regional de \u00a0C\u00facuta \u00a0que, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de tramitar el juicio, el 28 de mayo de 1997, dict\u00f3 la \u00a0sentencia de primera instancia, con los siguientes resultados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Conden\u00f3 a Nelson Lesmes Leguizam\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena principal de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os y al pago de los da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0diecinueve delitos de homicidio agravado y el \u00a0mismo n\u00famero de secuestros extorsivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0 Albero \u00a0 Yepes \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 y \u00a0a \u00a0Marceliano \u00a0Panesso \u00a0Ocampo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y al pago de los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0diecinueve homicidios agravados, el \u00a0mismo \u00a0n\u00famero \u00a0de secuestros extorsivos y por infracci\u00f3n del art\u00edculo 2\u00b0 del \u00a0Decreto 1194 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 \u00a0Absolvi\u00f3 a Wilson de Jes\u00fas \u00a0P\u00e9rez \u00a0Dur\u00e1n \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de la \u00a0consulta \u00a0y por virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Fiscal de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos\u00a0 y por los defensores, entre otros, de Nelson \u00a0Lesmes \u00a0 \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Yepes \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a014 de abril de \u00a01998, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0con \u00a0los resultados ya conocidos, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual, \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0dichos acusados interpusieron el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, mediante providencia del 12 de marzo de 2001, declar\u00f3 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0muerte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Nelson \u00a0Lesmes \u00a0Leguizam\u00f3n, \u00a0quien figuraba como recurrente en casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no \u00a0se entrar\u00e1 a estudiar la demanda presentada a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de Carlos Alberto Yepes Londo\u00f1o, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, formula dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado, cuyos argumentos se sintetizan de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del testimonio con reserva de identidad e identificado con la clave \u00a0\u201cPablo\u201d, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0 el \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0y\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0origin\u00f3\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0la \u00a0\u201c \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del numeral 2\u00b0…\u201d, \u00a0lo \u00a0que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 324 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 247 de la primera de las \u00a0obras citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de copiar casi toda la declaraci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que llama \u201cDemostraci\u00f3n del cargo\u201d sostiene que la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia se apoyaron en \u00a0aquella \u00a0versi\u00f3n, \u00a0piezas procesales que la tomaron como un testimonio directo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trata \u00a0de o\u00eddas o de referencia, implicando que no es \u00a0\u201cigual \u00a0interpretar una declaraci\u00f3n como testimonio \u00a0directo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0interpretarlo \u00a0 \u00a0como \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 referencia\u201d, \u00a0 d\u00e1ndosele \u00a0 as\u00ed \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0y \u00a0configur\u00e1ndose un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cCon lo anterior \u00a0se \u00a0false\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0objetivo de la prueba porque la sentencia acusada hace \u00a0expresar \u00a0algo \u00a0diferente \u00a0a \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0contenido \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento a esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0condena \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0autor del punible se\u00f1alado en el art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto 1194 de \u00a01989…. \u00a0Al declarante nada \u00a0le \u00a0consta \u00a0ni \u00a0vio, \u00a0aunque \u00a0s\u00ed \u00a0planific\u00f3, \u00a0pero \u00a0cita \u00a0como personas que le \u00a0contaron \u00a0todo \u00a0a PIRA\u00d1A y el MOCHO. M\u00e1s a\u00fan, al referirse a PIRA\u00d1A dice que \u00a0su \u00a0nombre \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0de \u00a0GONZALO \u00a0ARRIETA \u00a0MORALES. \u00a0Por si fuera poco lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0personas \u00a0o \u00a0de \u00a0apodos como supuestos \u00a0part\u00edcipes \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0concreta \u00a0se apoya siempre en PIRA\u00d1A o en el \u00a0MOCHO \u00a0como \u00a0quienes directamente fueron testigos de los hechos. As\u00ed las cosas, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible tenerlo como testigo directo y, por si fuera \u00a0poco, \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0testigo con reserva de identidad de clave \u00a0\u2018PABLO\u2019 \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0YEPES \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u201cINCIDENCIA \u00a0 DEL \u00a0 ERROR \u00a0 DE \u00a0 HECHO \u00a0EN \u00a0LA \u00a0SENTENCIA\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0asevera \u00a0que de no haberse \u00a0tenido \u00a0como \u00fanica prueba la declaraci\u00f3n de o\u00eddas que rindi\u00f3 el testigo bajo \u00a0reserva \u00a0de identidad y de no haberse falseado el alcance objetivo de la prueba, \u00a0\u201cpues \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 testimonio \u00a0directo\u201d, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0probatorio, \u00a0por lo que la absoluci\u00f3n era la decisi\u00f3n a adoptar. Adem\u00e1s, dice \u00a0que \u00a0\u201ctampoco constituye prueba de que hiciera parte \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0autodefensa \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 paramilitar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, ordenando su libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber quebrantado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se lleg\u00f3 con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 254 del C. de P. Penal\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 324 del C. Penal \u00a0y\u00a0 \u00a02\u00b0 del Decreto 1194 de 1989, y a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C. de P. Penal, m\u00e1xime cuando en el proceso no existe prueba que lleve \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Yepes Londo\u00f1o haya podido ser \u00a0responsable \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0y, \u00a0menos, autor de \u00a0pertenecer a un grupo de justicia privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0\u201cCONTENIDO \u00a0DE \u00a0LA PRUEBA\u201d, asegura que el \u00a0sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar, en el estudio mancomunado de las pruebas, los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Quintero, \u00a0Mar\u00eda Dolly Gonz\u00e1lez Galeano, \u00a0Ancizar \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Buitrago, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Esc\u00e1rraga P\u00e9rez, Julia Rosa \u00a0P\u00e9rez \u00a0Piedrahita \u00a0y \u00a0William \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0y \u00a0la indagatoria de Luis \u00a0Alberto \u00a0 Arrieta \u00a0Morales, \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0su \u00a0partes \u00a0esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el Tribunal, al haber omitido dichos \u00a0elementos \u00a0de juicio, los que fueron producidos y allegados al proceso de manera \u00a0legal, \u00a0incurri\u00f3 en un error de hecho por falso juicio de existencia, medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0surge sindicaci\u00f3n de que su representado haya \u00a0participado en los hechos materia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s \u00a0todav\u00eda, \u00a0todos \u00a0los testigos hacen referencia, como indicativo de que lo conocen, que era \u00a0persona \u00a0que vend\u00eda gallinas y huevos. \u00c9stos incluso lo dice el se\u00f1or GONZALO \u00a0ARRIETA, \u00a0escolta \u00a0del \u00a0testigo \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, clave \u2018PABLO\u2019, que result\u00f3 siendo ALONSO DE JES\u00daS \u00a0BAQUERO \u00a0AGUDELO. \u00a0En ninguna parte de la sentencia acusada se hace referencia a \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0de car\u00e1cter probatorio legalmente producidas y allegadas al \u00a0proceso. \u00a0Al omitir la consideraci\u00f3n de estas pruebas, existe un error de hecho \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0falso juicio de existencia que est\u00e1 plenamente \u00a0probado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, pues sobre las mismas no existe valoraci\u00f3n \u00a0alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0NORMA \u00a0SUSTANCIAL\u201d, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del C. de P. Penal, ya que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0expuso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada, el m\u00e9rito de cada prueba, yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 324 del C. \u00a0Penal \u00a0y \u00a02\u00b0 \u00a0del Decreto 1194 de 1989 y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas se infer\u00eda que su \u00a0procurado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la aprehensi\u00f3n y muerte de los \u00a0comerciantes y que no era miembro de esa agrupaci\u00f3n irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0se hubieran considerado las \u00a0pruebas \u00a0 ignoradas, \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0hubiera \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se verific\u00f3, constat\u00f3 y ratific\u00f3 los \u00a0supuestos \u00a0cargos hechos por el testigo con reserva de identidad …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver al acusado, ordenando su libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0 que \u00a0el \u00a0censor \u00a0realiza \u00a0una \u00a0\u201cuna \u00a0 mixtura \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0causal\u201d, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0\u201cun \u00a0camino \u00a0es \u00a0censurar \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el cual comprende tres \u00a0modalidades, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0agregados, \u00a0mutilaciones \u00a0y \u00a0tergiversaciones. \u00a0Y \u00a0otro \u00a0sendero \u00a0 reprochar \u00a0 por \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del objeto de prueba (si directa o indirectamente), como tambi\u00e9n, \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0como \u00a0prueba \u00a0\u00fanica, \u00a0a un testigo con reserva de identidad, que \u00a0ser\u00eda un falso juicio de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0llama \u00a0la atenci\u00f3n que el libelista, al \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0cargo, afirme que a su procurado no s\u00f3lo se le conden\u00f3 con base \u00a0en \u00a0un falso juicio de identidad, \u201csino que se hizo a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se reconoci\u00f3 que la situaci\u00f3n probatoria era \u00a0algo \u00a0exigua \u00a0e \u00a0insuficiente\u201d, cuando el Tribunal se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0requerida \u00a0para \u00a0considerarlo \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0pero \u00a0no a la de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, estima que el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Precisa que en esta censura comete los mismos \u00a0errores \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0ya \u00a0que \u00a0cuando indica que en la justicia \u00a0regional \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en uno o en varios \u00a0testimonios \u00a0de personas cuya identidad se reserv\u00f3, se estar\u00eda en presencia de \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0enunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0que cuando el actor asevera que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el hecho fundamental de si los dichos del testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas y supuestos cargos se hab\u00edan constatado en el proceso, se aparta del \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0reclama por \u201cla violaci\u00f3n del deber de \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0obliga \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0ello, se observa en lo sustancial, que el casacionista \u00a0pone \u00a0de \u00a0relieve \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0en \u00faltimas \u00a0demostrar\u00edan \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de vendedor de huevos y gallinas del acusado, pero \u00a0no \u00a0coteja con las restantes pruebas, en lo que a la responsabilidad se refiere, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de atar una hip\u00f3tesis que lleve a la posibilidad de considerar que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1aladas, tienen la virtud de \u00a0controvertir o infirmar las acogidas por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0de haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, se hubiera demostrado la actividad de \u00a0vendedor \u00a0de \u00a0gallinas \u00a0y huevos, como tambi\u00e9n que estaba casado con la hija de \u00a0Gonzalo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0no \u00a0posee \u00a0en \u00a0tema \u00a0de \u00a0trascendencia, al verificarse con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0lo hizo el sentenciador, la fortaleza de \u00a0restarle \u00a0valor \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Evidentemente puede llegar a tener raz\u00f3n el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no se incluyeron en el estudio de las mismas, pero, tampoco \u00a0el \u00a0error \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0magnitud que ahora se pretende mostrar, al fin y al cabo, \u00a0delante \u00a0de \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0incriminatorias, \u00e9stas a lo \u00fanico que da \u00a0valor \u00a0 el \u00a0peticionario, \u00a0es \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0omitidos \u00a0\u2018…hacen \u00a0referencia, \u00a0como indicativo \u00a0de \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 conocen \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 vend\u00eda \u00a0 gallinas \u00a0 y \u00a0huevos…\u2019. \u00a0Pero, \u00a0en el \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0resulta \u00a0que \u00a0no poseen la trascendencia dada en la \u00a0demanda\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dice que el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Acusa al Tribunal de haber violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial, por error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad e \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0clave \u00a0\u201cPablo\u201d, ya que lo tuvo como directo cuando en \u00a0realidad \u00a0era \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0o \u00a0de referencia, d\u00e1ndole un alcance objetivo que no \u00a0tiene, \u00a0desatino \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 324 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 247 del Decreto 2700 \u00a0de 1991, entonces vigentes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0errores \u00a0de t\u00e9cnica que dan al traste con el \u00a0mismo, as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No distingue entre preceptos sustanciales \u00a0y \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0le \u00a0da \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sustancial \u00a0a uno eminentemente \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del Decreto\u00a0 2700 de 1991, que a la \u00a0saz\u00f3n reg\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0muestra \u00a0el yerro que \u00a0denuncia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que menciona haya sido falseado en su \u00a0contenido \u00a0 material, \u00a0 en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0dice \u00a0y \u00a0lo \u00a0que el sentenciador expres\u00f3 que su texto conten\u00eda, \u00a0haci\u00e9ndole\u00a0 \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que no se derivan de \u00e9l. A cambio, dedica \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0atacar la credibilidad que se le otorg\u00f3, olvidando que esa \u00a0discrepancia \u00a0no \u00a0configura \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que el\u00a0 \u00a0fallador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0apreciar la prueba, dentro del m\u00e9todo de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional que nos rige, s\u00f3lo limitada por los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0denunciarse y desarrollarse por la v\u00eda del \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0discurso, \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0incoherente, \u00a0se \u00a0desv\u00eda hacia el error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de\u00a0 convicci\u00f3n, pues asegura que el testigo secreto, que el \u00a0mismo \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0result\u00f3 ser Alonso de Jes\u00fas\u00a0 Baquero Agudelo, \u00a0alias \u00a0\u201cVladimir\u201d, \u00a0fue el \u00fanico fundamento de la condena, pero no le da al \u00a0reparo ning\u00fan desarrollo argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 Acusa al Tribunal Nacional de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera indirecta, la ley sustancial, por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no tuvo en cuenta en la valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Quintero, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Dolly \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Galeano, Anc\u00edzar Casta\u00f1o Buitrago, Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen Esc\u00e1rraga P\u00e9rez, Julia Rosa P\u00e9rez Piedrahita y William Casta\u00f1eda \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria de Luis Alberto Arrieta Morales, quienes indicaron \u00a0que \u00a0conocen \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado como la persona que vend\u00eda gallinas y huevos, lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 324 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0y \u00a02\u00b0 del Decreto 1194 de 1989, y a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0247 \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0entonces \u00a0reg\u00edan.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0Este reproche, al igual que \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito, puesto que adolece de insalvables \u00a0desatinos t\u00e9cnicos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0\u00a0 \u00a0 No \u00a0 distingue \u00a0 entre \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0y procesales, pues le da el car\u00e1cter de sustanciales a \u00a0normas \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0procesal, como los art\u00edculos 247 y 254 del Decreto 2700 \u00a0de 1991, vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el reproche est\u00e1 \u00a0bien \u00a0formulado \u00a0y \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0cierto que los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0menciona, no fueron apreciados en las sentencias de instancia, \u00a0no \u00a0muestra \u00a0su trascendencia, esto es, c\u00f3mo de haberse considerado, el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hubiera sido distinto y favorable al acusado, m\u00e1xime si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0citados \u00a0fue que ten\u00eda un galp\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a la venta de huevos y gallinas, afirmaciones que en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0lo \u00a0desvinculan \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n en los delitos que se le \u00a0imputan. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si bien el declarante Ancizar Casta\u00f1o Buitrago sostiene que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a los grupos paramilitares de Puerto Boyac\u00e1, el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 credibilidad a los elementos de convicci\u00f3n que se\u00f1alaban \u00a0lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0\u00a0 Vulnerando el principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo no se pueden \u00a0entremezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0reclama por no \u00a0haberse \u00a0verificado \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0testigo \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0ha debido postular y desarrollar de manera separada y \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace relaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el pasado \u00a025 \u00a0de julio entr\u00f3 en vigencia la Ley 599 de 2000, mediante la cual se expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su an\u00e1lisis le corresponde al juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15568 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 46 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}