\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 15567 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.26 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 Carlos \u00a0 Granados \u00a0Arenas \u00a0contra la sentencia del 31 de octubre de 1997 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual una Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Nacional confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 de mayo del mismo a\u00f1o por un Juzgado Regional de esta capital \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0citado, as\u00ed como a Orlando Guzm\u00e1n \u00a0Parra, \u00a0 Arnoby \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Alzate, \u00a0 Rafael \u00a0Antonio \u00a0Salazar \u00a0Vega y Misael Mise \u00a0Ariza, \u00a0a la pena principal de 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0100 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, como coautores del concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de uso privativo de las \u00a0fuerzas armadas y hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aproximadamente \u00a0a las siete de la ma\u00f1ana del d\u00eda 9 de febrero de \u00a01995, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS EDUARDO ORTEGA ORTEGA ingres\u00f3 su veh\u00edculo en el garaje \u00a0de \u00a0su \u00a0empresa ubicado en la calle 25 con avenida Caracas de esta ciudad; all\u00ed \u00a0fue \u00a0enca\u00f1onado \u00a0y a su autom\u00f3vil se subieron 3 hombres que lo hicieron correr \u00a0hacia \u00a0el \u00a0puesto del acompa\u00f1ante, lo vendaron, lo esposaron y lo trasladaron a \u00a0otro \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, donde permaneci\u00f3 en un cuarto oscuro, hasta que al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0rescatado \u00a0por \u00a0autoridades de polic\u00eda que practicaron un \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la instrucci\u00f3n, se dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0el \u00a011 de enero de 1996 y se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1996, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Orlando \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0Parra, \u00a0Arnoby \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0Alzate, \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0 \u00a0Vega, \u00a0 \u00a0Misael \u00a0 Mise \u00a0 Ariza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Granados \u00a0Arenas, \u00a0y \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 Pedro \u00a0 Nel \u00a0 Castro \u00a0Pe\u00f1a; \u00a0apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, fue confirmada en su integridad por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional, \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Un \u00a0juzgado regional de esta ciudad conoci\u00f3 de la etapa del juicio \u00a0y \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0profiri\u00f3 la sentencia condenatoria ya rese\u00f1ada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0apelada, \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad el 31 de octubre del \u00a0mismo a\u00f1o por parte del Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0Alzate, \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0 \u00a0 Vega \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Mise \u00a0Ariza anotaron su inconformidad con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia al momento de su notificaci\u00f3n. La defensora \u00a0de \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 Parra \u00a0 y \u00a0Granados Arenas formul\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n el 5 de diciembre de 1997; posteriormente, \u00a0Orlando \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Parra \u00a0y \u00a0Arnoby \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 Alzate \u00a0otorgaron \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0quien interpuso el recurso de casaci\u00f3n, pero \u00a0nunca present\u00f3 la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 Vega \u00a0 y \u00a0Misael \u00a0 \u00a0Mise \u00a0 \u00a0Ariza \u00a0confirieron \u00a0poder a un profesional, quien propuso el recurso de casaci\u00f3n, pero \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0mandato \u00a0concedido \u00a0por Mise \u00a0Ariza, \u00a0quien \u00a0nombr\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0defensora, \u00a0la \u00a0cual solicit\u00f3 pr\u00f3rroga para presentar la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0la \u00a0alleg\u00f3. \u00a0Salazar \u00a0Vega \u00a0falleci\u00f3 \u00a0como consecuencia de heridas que le fueron causadas en \u00a0el establecimiento carcelario el 23 de abril de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Roberto \u00a0Carlos \u00a0Granados Arenas design\u00f3 \u00a0un \u00a0 apoderado, \u00a0 que \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La abogada que represent\u00f3 los intereses de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0desde \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0hasta la sentencia de segunda instancia \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, cuando, por designaci\u00f3n de nuevos apoderados, \u00a0le hab\u00eda sido revocado su mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor de GRANADOS ARENAS formul\u00f3 tres \u00a0cargos a la sentencia de segunda instancia, que sustent\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta del art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991 -aplicable a esta actuaci\u00f3n debido \u00a0a \u00a0que \u00a0bajo \u00a0su \u00a0vigencia fue proferida la sentencia impugnada e interpuesta la \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0(232 \u00a0del \u00a0vigente) \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, por falso juicio\u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0una indebida valoraci\u00f3n del informe de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0estim\u00f3 \u00a0ama\u00f1ado, pues se oblig\u00f3 a los retenidos a \u00a0auto-incriminarse, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0especialmente \u00a0ALEXANDRA \u00a0MAVESOY \u00a0y \u00a0WILLIAM DUARTE IBA\u00d1EZ. Precis\u00f3 que no se recepcion\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0EDWIN \u00a0SABOGAL MU\u00d1OZ, JUAN CARLOS PE\u00d1ALOZA GUTIERREZ y EULER \u00a0BUENO \u00a0LOPEZ, \u00a0ni \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0estos \u00a0en la Oficina \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0Derechos Humanos, con lo cual se acreditaba que el acontecer fue \u00a0diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 445 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(7\u00b0 \u00a0del \u00a0actual), \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a0176 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980 (6\u00b0 y 446 de la \u00a0ley\u00a0 \u00a0559\/2000), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0el tipo que regula el delito de favorecimiento. Para sustentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0el \u00a0censor \u00a0manifest\u00f3 que la ocurrencia de los hechos se debi\u00f3 a un \u00a0plan \u00a0fraguado \u00a0por \u00a0quien \u00a0identifica \u00a0como \u201cCarlos\u201d o \u201cel informante\u201d; \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional dud\u00f3 al no haber sido vinculado quien ide\u00f3 \u00a0el \u00a0plan; \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0encubrimiento, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0material \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0sustent\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Comprobada existencia de irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el debido proceso, pues la fiscal\u00eda no cumpli\u00f3 con su cometido \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0ide\u00f3 \u00a0el \u00a0plan criminal, ni observ\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Si \u00a0se hubiera hecho, dice, se habr\u00eda \u00a0llegado a condenar a los verdaderos responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y en su lugar proferir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Roberto Carlos \u00a0Granados \u00a0Arenas \u00a0o \u00a0proceder a fijar la pena por los \u00a0delitos correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal aplicable, si quien demanda carece de inter\u00e9s o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos, esta debe ser inadmitida y devuelta al \u00a0despacho \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0Como \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado\u00a0 \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 formales \u00a0 que \u00a0establece \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0inadmitirlo. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a un sistema rogado y de car\u00e1cter dispositivo,\u00a0 en el cual al \u00a0actor \u00a0corresponde \u00a0de \u00a0manera \u00a0detallada \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0normas que encuentra \u00a0violadas, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 indicar, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 minuciosamente, \u00a0 el \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0su apreciaci\u00f3n, la existencia del \u00a0error, \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0que, \u00a0de \u00a0no mediar el yerro, el fallo \u00a0hubiera \u00a0sido sustancialmente diverso, pues a la Corte \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0suponer \u00a0o inquirir por el alcance del cargo planteado por el \u00a0censor, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0invocadas \u00a0como \u00a0violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 225 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0procesal\u00a0 \u00a0establece como requisitos formales para la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0siguientes: a) Identificar los sujetos procesales y la sentencia impugnada, \u00a0b) \u00a0Sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, c) \u00a0Se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se aduce para pedir la revocatoria del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara y precisa de los fundamentos de ella, \u00a0d) Citar las normas que se consideran infringidas, y e) Expresar \u00a0las \u00a0varias causales y sus fundamentos en cap\u00edtulos separados, con proposici\u00f3n \u00a0subsidiaria de los cargos que sean excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento en consideraci\u00f3n se falt\u00f3 a \u00a0la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0resaltados, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor plante\u00f3 violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial -art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, por error \u00a0de \u00a0hecho, por falso juicio de identidad, debido a que el Ad-quem tergivers\u00f3 el \u00a0“hecho que revelan las pruebas arrimadas a la investigaci\u00f3n…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollarlo, \u00a0dijo \u00a0que el Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0valorado \u00a0un\u00a0 informe de la S.I.J.I.N., informe no veraz, ama\u00f1ado, \u00a0del \u00a0cual \u00a0resultaba \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0hab\u00eda obligado a los imputados a decir \u00a0cosas \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0reales, a cambio de respetar sus vidas; y, as\u00ed mismo, que \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0una \u00a0torcida \u00a0y \u00a0deficiente \u00a0apreciaci\u00f3n de los testimonios, \u00a0“incurriendo \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, al desconocer las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica” \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0intervenciones judiciales de los declarantes \u00a0MASEVOY \u00a0e IBA\u00d1EZ y que, por ello, “en el proceso de valoraci\u00f3n racional de la \u00a0prueba \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resp\u00f3ndese: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991 no era una norma sustancial y por tanto mal pod\u00eda \u00a0ser \u00a0invocada como infringida mediatamente, con fundamento en la causal primera, \u00a0cuerpo segundo, de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0al falso juicio de \u00a0identidad \u00a0pero \u00a0en \u00a0vez de tratar de demostrar tergiversaci\u00f3n o desdibujaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0reproch\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que de la prueba hiciera el Tribunal, \u00a0adjudic\u00e1ndole \u00a0fallas \u00a0frente a los requisitos de la sana cr\u00edtica, con lo cual \u00a0vari\u00f3 \u00a0en \u00a0el camino su propuesta pues cuando se reprueba equ\u00edvoco frente a la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0a la experiencia y a la ciencia, el reparo se debe enfocar con base en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0producto \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0errado \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Si \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0como \u00a0correcta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0falencias \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica- \u00a0tambi\u00e9n habr\u00eda incurrido en error el demandante pues que cuestionar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0yerros \u00a0relacionados con los principios l\u00f3gicos, las leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0y \u00a0las reglas de la experiencia implica indicar cu\u00e1les fueron los \u00a0seleccionados \u00a0por el juez y por qu\u00e9 tal escogencia fue errada. As\u00ed mismo, tal \u00a0cargo \u00a0obliga \u00a0al \u00a0censor \u00a0a \u00a0presentar \u00a0los \u00a0principios, leyes o reglas que han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0elegidos \u00a0y \u00a0aplicados \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial en el asunto \u00a0concreto. \u00a0 Ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0tareas \u00a0fue \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es f\u00e1cilmente palpable la confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo llegar al incumplimiento de las \u00a0normas t\u00e9cnicas m\u00ednimas, el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0propuso violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal anterior (7\u00b0 del \u00a0actual) y 6\u00ba y 176 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D\u00edgase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Anunci\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n directa de la norma citada pero, en contra \u00a0de \u00a0antiqu\u00edsima jurisprudencia, dedic\u00f3 tiempo y espacio a hacer una exhaustivo \u00a0y \u00a0particular\u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, en contra del desplegado por los \u00a0jueces. \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se acude a esa causal de casaci\u00f3n el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0mantener, \u00a0respet\u00e1ndolo, el estudio realizado por los funcionarios \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia. \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 desechar \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0 Incluy\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0independizarlo, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 separarlo \u00a0 y \u00a0 centrando \u00a0 su \u00a0resquebrajamiento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de condenar a su cliente por \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0hurto \u00a0calificado y porte de armas, ha debido hacerlo por \u00a0encubrimiento, \u00a0porque \u00a0aquellos \u00a0delitos, \u00a0teniendo penas m\u00e1s altas que \u00e9ste, \u00a0resultan aplicados en forma desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo dicho al comenzar este literal, el error es palpable \u00a0porque \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0o \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de leyes en el tiempo -que no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 actor- \u00a0 es \u00a0 impensable \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0carencia de t\u00e9cnica hace que esta parte de la demanda tambi\u00e9n \u00a0deba ser desechada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 tercer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Censur\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0fallo \u00a0sin \u00a0que se \u00a0hubiera \u00a0vinculado a quien ide\u00f3 todo lo sucedido -“Carlos”-, con violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la prueba, todo ello con apoyo en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, es decir, nulidad como causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se contesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Como igualmente se ha dicho por la jurisprudencia, y como emana \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica procesal, cuando en casaci\u00f3n se piensa en varios cargos, uno de \u00a0ellos \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0este \u00a0debe \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0primer lugar, en guarda del \u00a0alcance \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0prioridad. Lo olvid\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0a \u00a0dos \u00a0o tres “irregularidades” se refiri\u00f3 el \u00a0defensor. \u00a0Sin embargo, no las orden\u00f3 teniendo en cuenta la mayor cobertura que \u00a0una \u00a0eventual \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0pudiera \u00a0tener, \u00a0con \u00a0lo cual tambi\u00e9n se olvid\u00f3 del \u00a0principio \u00a0de preeminencia, \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 si \u00a0 se \u00a0anuncia \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0factores \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0 causantes \u00a0 de \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0situarlos \u00a0y \u00a0desarrarlos \u00a0de \u00a0mayor \u00a0a \u00a0menor \u00a0pues \u00a0el \u00a0de mas espectro hacia atr\u00e1s podr\u00eda \u00a0comprender los secundarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sigue la ruta de la nulidad debe, entre \u00a0otras \u00a0 cosas, \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con \u00a0las \u00a0o \u00a0las \u00a0“irregularidades” \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso o a las garant\u00edas del sujeto \u00a0procesal \u00a0representado \u00a0y, \u00a0a \u00a0la vez, cu\u00e1l ser\u00eda el beneficio obtenido con la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ulterior recomposici\u00f3n de la instrucci\u00f3n y\/o del juicio. Ni una \u00a0ni \u00a0 otra \u00a0cosa \u00a0hizo \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 m\u00ednima \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 ausente \u00a0en \u00a0esta \u00a0propuesta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Roberto \u00a0Carlos \u00a0Granados \u00a0Arenas \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazada por no \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que fue dictada la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De otra parte, importa tener en cuenta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuestos por los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0Arnoby \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 Alzate, \u00a0 \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Vega \u00a0 y \u00a0 Misael \u00a0 Mise \u00a0Ariza \u00a0al \u00a0anotar su inconformidad con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, impugnaciones que tambi\u00e9n fueron presentadas \u00a0por \u00a0 sus \u00a0 apoderados, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0Parra, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0presentaron \u00a0la \u00a0correspondiente demanda de casaci\u00f3n, procede esta Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0declararlos \u00a0desiertos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 224 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 2\u00b0 del decreto 3.664 de 1986, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el 1\u00b0 del decreto 2.266 de 1991, y 80 y 84 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte de armas de uso privativo de la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en la fase del juicio, prescribe en 5 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Desde \u00a0el \u00a019 de abril de 1996, fecha en que se confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0transcurrido un lapso superior al anotado, lo cual comporta \u00a0que \u00a0deba \u00a0cesarse \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0seg\u00fan ordenan los art\u00edculos 38 y 39 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0puede \u00a0proseguirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0obliga \u00a0a \u00a0que la pena de 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n impuesta a los \u00a0condenados, \u00a0deba \u00a0disminuirse \u00a0en \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez, al \u00a0dosificarla, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de 25 para el secuestro y la increment\u00f3 en dos (2) a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los otros dos delitos concurrentes, hurto y porte de armas, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0se \u00a0aument\u00f3 \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0cada uno de los dos \u00faltimos \u00a0punibles. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0modificar\u00e1 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para que finalmente quede en 26 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de la inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver de \u00a0quien \u00a0en \u00a0vida \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre de Misael Mise \u00a0Ariza, cuyo deceso se produjo en el centro carcelario \u00a0el \u00a0 pasado \u00a0 23 \u00a0de \u00a0junio; \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0resultado \u00a0del \u00a0\u201ccotejo \u00a0dactilosc\u00f3pico\u201d, \u00a0que \u00a0concluye en la identificaci\u00f3n del occiso como aquella \u00a0persona \u00a0que \u00a0portaba \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero 7.536.880, dato que \u00a0corresponde con el del vinculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo anterior no queda duda alguna respecto del deceso del se\u00f1or \u00a0Mise \u00a0 Ariza, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0extingue \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Penal \u00a0de 1980, lo que debe ser declarado por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento, por prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en lo que se relaciona con el delito de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, seguido en contra de Orlando \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 Parra, \u00a0Arnoby \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 Alzate, \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0Vega, \u00a0Misael \u00a0 Mise \u00a0 Ariza \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Granados \u00a0 \u00a0Arenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Modificar \u00a0el \u00a0literal \u00a0PRIMERO \u00a0de \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0el sentido de que la pena principal \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Orlando \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0Parra, \u00a0 Arnoby \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Alzate, \u00a0 Rafael \u00a0Antonio \u00a0Salazar \u00a0Vega, \u00a0Misael Mise \u00a0Ariza \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0Carlos \u00a0Granados \u00a0Arenas ser\u00e1 de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales como coautores de los delitos de \u00a0secuestro extorsivo y hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal seguida contra \u00a0Misael Mise Ariza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Declarar desiertos los recursos de casaci\u00f3n propuestos por los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0Arnoby \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 Alzate, \u00a0 \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Vega, \u00a0 Orlando \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Parra \u00a0 y \u00a0 Misael \u00a0Mise \u00a0Ariza \u00a0y \u00a0sus \u00a0apoderados, por no haber presentado la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 224 del decreto 2.700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Roberto \u00a0 Carlos \u00a0Granados \u00a0Arenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 15567 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.26 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}