\u00a0 \u00a0 Proceso No 15561 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 108 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce de septiembre de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 de agosto de 1998 por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, confirmatoria de la dictada el 3 de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado 27 Penal del Circuito de esa ciudad, mediante la cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a las penas principales de 32 meses de prisi\u00f3n, y el equivalente a \u00a06 \u00a0meses \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, como autor de una \u00a0infracci\u00f3n al inciso 3\u00ba, del art\u00edculo 33, de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia la una de la tarde del 1\u00ba de enero de \u00a01998, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a050 \u00a0con calle 69 de esta ciudad, miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0interceptaron \u00a0el veh\u00edculo Zastava, con matr\u00edcula AJH-060, conducido \u00a0por \u00a0 WILLIAM \u00a0 ALBERTO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 movilizaban \u00a0 Alberto \u00a0Rodr\u00edguez, Felix Antonio Ayala Vel\u00e1squez y Armando Mu\u00f1oz \u00a0Villa. Realizada requisa tanto al automotor como a sus \u00a0ocupantes, \u00a0en \u00a0la guantera del veh\u00edculo se hall\u00f3 un paquete que conten\u00eda una \u00a0sustancia \u00a0blanca, \u00a0que result\u00f3 ser coca\u00edna, con un peso de 116 gramos, raz\u00f3n \u00a0por la que aquellos individuos fueron aprehendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en el informe que dio cuenta de la \u00a0captura, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0289 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Engativ\u00e1 \u00a0orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n, el 2 de enero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de que los imputados fueron vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria, la Fiscal\u00eda les impuso medida de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolverles \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, como autores del \u00a0il\u00edcito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, seg\u00fan resoluci\u00f3n \u00a0del 8 de enero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GARZ\u00d3N \u00a0M\u00c9NDEZ, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 defensor, \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos se llev\u00f3 a cabo el 7 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0acept\u00f3 \u00a0las \u00a0imputaciones que le hizo la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 27 Penal del Circuito emiti\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0mencionados, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0de \u00a0manera indirecta la ley sustancial \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 68-2 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980-, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho por omisi\u00f3n de \u00a0algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de los argumentos que los \u00a0juzgadores \u00a0expusieron \u00a0en \u00a0las sentencias para negar el subrogado de la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0tales como la naturaleza y modalidad del hecho, su \u00a0gravedad, \u00a0la \u00a0finalidad que con la conducta se persegu\u00eda, as\u00ed como la actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0haber \u00a0implicado \u00a0a \u00a0sus propios compa\u00f1eros de \u00a0trabajo, cuando \u00e9stos no eran consumidores de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n se configura \u00a0porque \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio del agente \u00a0Wilton \u00a0 \u00a0 Adolfo \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o \u00a0 \u00a0Espinel, \u00a0ni \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0patrullera \u00a0Yenny Liced \u00a0Plaza, quienes dijeron haber observado a los ocupantes \u00a0del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 nerviosos, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 se \u00a0incriminaran \u00a0mutuamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 fue \u00a0omitido \u00a0un \u00a0memorial \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Felix \u00a0Antonio \u00a0Ayala, escrito en el que \u00a0dice \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0era \u00a0de 116 gramos, a cada uno de los \u00a0capturados, \u00a0porque \u00a0iba \u00a0a \u00a0consumirse \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuatro, le correspond\u00eda 29 \u00a0gramos, \u00a0cantidad \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0dosis \u00a0personal. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, no se \u00a0advirtieron \u00a0notas \u00a0de \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0destinadas \u00a0a que el juez, al momento de \u00a0dosificar la pena, concediera el subrogado en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0menci\u00f3n a un escrito mediante el cual \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 Ayala \u00a0solicitaron \u00a0sentencia anticipada, as\u00ed como a la circunstancia de \u00a0que \u00a0manifestaran \u00a0que \u00a0asistieron \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0el d\u00eda 1\u00ba de enero, cuando el \u00a0hospital \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieron fue el 31 de diciembre de 1997, de suerte \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0a ese centro asistencial, sin estar obligados, fue para \u00a0reunirse y consumir entre todos los estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0analizado esas pruebas, el \u00a0juzgador \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el procesado GARZ\u00d3N \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0no \u00a0minti\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0consumida \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuatro, correspondi\u00e9ndole a cada uno 29 gramos, cantidad \u00a0prevista como dosis personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 \u00a0el tribunal, de otra parte, en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de valoraci\u00f3n, relacionado con la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0se extract\u00f3 del dictamen psicol\u00f3gico practicado a los imputados, \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ninguno \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0 M\u00c9NDEZ \u00a0 presentaba \u00a0signos \u00a0y \u00a0s\u00edntomas \u00a0de \u00a0adicci\u00f3n \u00a0a \u00a0estupefacientes, cuando la \u00fanica diferencia con el \u00a0examen \u00a0practicado \u00a0a \u00e9ste consiste en que admiti\u00f3 el consumo moderado de esas \u00a0sustancias. \u00a0Esa \u00a0conclusi\u00f3n no puede tenerse como un hecho irrebatible, porque \u00a0debi\u00f3 \u00a0estar soportada en otros estudios que indicaran la ausencia de trazas de \u00a0las mismas en sus organismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberse tenido en cuenta ese aspecto, los \u00a0sentenciadores \u00a0habr\u00edan \u00a0aceptado que los hechos tienen una doble explicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, la adicci\u00f3n que tiene el inculpado y, de otra parte, el inter\u00e9s \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0congraciarse \u00a0con \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0quienes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0eran \u00a0consumidores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0juicio \u00a0que acreditan la calidad del procesado como un hombre de bien, cumplidor \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes, cabeza de un hogar, trabajador, que est\u00e1 luchando por superar \u00a0la \u00a0adicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe recibir del estado asistencia\u00a0 m\u00e9dica y \u00a0psicol\u00f3gica para lograrlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0actor, \u00a0para \u00a0acabar, \u00a0se case \u00a0parcialmente \u00a0el fallo acusado y se le otorgue a GARZON \u00a0M\u00c9NDEZ la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradora 1\u00aa Delegada para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse de un fallo emitido de manera anticipada, el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del demandante est\u00e1 dado, por cuanto ataca la negaci\u00f3n de la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada, los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0al sentido del error denunciado, porque \u00a0busca \u00a0que \u00a0triunfe su criterio al de los juzgadores. Adem\u00e1s, no logra precisar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n probatoria denunciada, m\u00e1xime si se advierte que en las sentencias \u00a0s\u00ed se consider\u00f3 el contenido de las respectivas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, la Procuradora hace \u00a0ver \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica referida a la falta de consideraci\u00f3n de lo informado por \u00a0el \u00a0agente \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Espinel \u00a0sobre \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que hizo del estado de nerviosismo de los ocupantes del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0no est\u00e1 suficientemente desarrollada y no permite conocer lo que se \u00a0propon\u00eda \u00a0el \u00a0censor \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento. \u00a0Si lo pretendido es que el fallo \u00a0asumiera \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de todos con el alcaloide, se entiende que el reproche \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0observar \u00a0lo \u00a0irrelevante \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a que se \u00a0ignor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0la prueba no fue omitida sino que no se identific\u00f3 de manera expresa en la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, cuyo contenido patentiza que las premisas sentadas \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n \u00a0allegados. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0aparece \u00a0una \u00a0cita expresa del testimonio de la patrullera \u00a0Yenny Liced Plaza en el fallo \u00a0de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que no constituye un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0el \u00a0no \u00a0considerar \u00a0apartes espec\u00edficos del medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0esboza el recurrente, porque no hay omisiones parciales; \u00a0tal \u00a0defecto \u00a0constituir\u00eda, \u00a0seg\u00fan lo tiene fijado la jurisprudencia, un falso \u00a0juicio de identidad por supresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a los memoriales suscritos por la \u00a0defensora \u00a0de dos de los procesados, sostiene la Delegada la falta de objeto del \u00a0ataque, \u00a0porque \u00a0esos \u00a0escritos \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0alguno. Sin \u00a0embargo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0esos libelos, afirma que as\u00ed se \u00a0dividiera \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0il\u00edcita entre los cuatro capturados, el \u00a0resultado \u00a0per c\u00e1pita de 29 gramos, supera lo dispuesto para dosis personal, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0literal \u00a0j, \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 2\u00ba de la ley 30 de \u00a01986, que considera como tal la que no excede un gramo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desenfocado \u00a0se \u00a0encuentra ese an\u00e1lisis del \u00a0censor, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0c\u00f3mo incide en una dosificaci\u00f3n menor el \u00a0aludido \u00a0t\u00f3pico, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo la misma conduce al reconocimiento de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de la constancia \u00a0expedida \u00a0por el Hospital Infantil sobre la circunstancia de que el 1\u00ba de enero \u00a0no \u00a0 \u00a0trabajaron \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 Felix, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sirve \u00a0el demandante para concluir que se deriva \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0acordado \u00a0encontrarse para consumir \u00a0coca\u00edna, \u00a0la Delegada opina que se trata de un silogismo ensayado por el actor, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0una \u00a0propuesta de la forma como se debi\u00f3 entender la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0una \u00a0controversia \u00a0de \u00a0opiniones \u00a0frente \u00a0a la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de valoraci\u00f3n \u00a0postulado, \u00a0la Procuradora advierte la inconsistencia t\u00e9cnica en la que incurre \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0atacar el medio de prueba\u00a0 sino el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que de la misma hizo el fallador, bajo el esquema del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0el \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alamiento de los patrones de la sana \u00a0cr\u00edtica que fueron desconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0examen hecho en el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0a los procesados, en el que no se hicieron estudios biol\u00f3gicos \u00a0y \u00a0cl\u00ednicos \u00a0adicionales, \u00a0no constituye un falso juicio de existencia, sino la \u00a0censura \u00a0al \u00a0valor que los juzgadores le asignaron, discusi\u00f3n sin trascendencia \u00a0en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista no logr\u00f3 demostrar, agrega, \u00a0la \u00a0manera \u00a0como a consecuencia de los yerros mencionados se dej\u00f3 de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, pues dej\u00f3 al margen los argumentos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0para negar la concesi\u00f3n del subrogado, el cual es \u00a0del \u00e1mbito discrecional de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0sugiere \u00a0a la Corte no \u00a0casar la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar, \u00a0porque \u00a0son \u00a0evidentes \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos de su confecci\u00f3n, ya que el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que propuso el demandante, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0que \u00a0la jurisprudencia ha demarcado para su correcta \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando alude a que los testimonios \u00a0de \u00a0 los \u00a0policiales \u00a0Wilton \u00a0Adolfo \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Espinel \u00a0y \u00a0 \u00a0 Yenny \u00a0 \u00a0 Liced \u00a0Plaza fueron ignorados, se remite de manera concreta a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en que estos agentes dieron cuenta del estado de nerviosismo en que \u00a0observaron a los ocupantes del veh\u00edculo Zastava. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0presentar el cargo, como lo \u00a0insinu\u00f3 \u00a0la Delegada, pierde la perspectiva adecuada, porque el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0implica \u00a0el \u00a0desconocimiento absoluto de la prueba o, \u00a0mejor, de toda su expresi\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0duele \u00a0de la falta de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0un \u00a0segmento \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0dato \u00a0de \u00a0los \u00a0varios informados, admite \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0contenidos \u00a0en la prueba s\u00ed fueron objeto de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0luego no se tratar\u00eda de un problema de exclusi\u00f3n total del medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de una eventual distorsi\u00f3n del mismo por seccion\u00e1rsele \u00a0un \u00a0 aparte, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0modifica \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido \u00a0probatorio, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera un falso juicio de identidad, aspecto que no se \u00a0plante\u00f3 en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, el actor no explic\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido en la parte dispositiva del fallo, en punto de \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n del sustituto penal en cuesti\u00f3n, haberse reconocido que todos los \u00a0ocupantes \u00a0 del \u00a0automotor \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0la \u00a0coca\u00edna \u00a0estaban \u00a0efectivamente \u00a0nerviosos, como para concluirse que en efecto se satisfac\u00edan los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0preve\u00eda el art\u00edculo 68 del Decreto 100 de 1980, y que a pesar \u00a0de \u00a0 esto \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 no \u00a0lo \u00a0reconocieron \u00a0as\u00ed. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0la \u00a0del \u00a0nerviosismo \u00a0de \u00a0tales individuos y particularmente del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el citado precepto como condici\u00f3n para \u00a0conceder el subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda entenderse esa invocaci\u00f3n dentro del \u00a0contexto \u00a0de la demanda, por el marcado inter\u00e9s de mostrar que tambi\u00e9n estaban \u00a0comprometidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ilicitud \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 \u00a0de \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0M\u00c9NDEZ, como cuando el demandante \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a un escrito de la defensora de dos de ellos en el que sostiene que \u00a0al \u00a0ser \u00a0116 \u00a0gramos la cantidad de droga incautada, a cada uno de los retenidos \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0para \u00a0su \u00a0consumo \u00a0la \u00a0de \u00a029 gramos, correspondiente a dosis \u00a0personal; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cita \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que elevaron para acogerse a sentencia \u00a0anticipada \u00a0\u2013elementos que \u00a0no \u00a0son \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0prueba-, lo mismo que la certificaci\u00f3n del Hospital \u00a0Infantil \u00a0Lorencita \u00a0Villegas \u00a0de \u00a0Santos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 Ayala \u00a0 no \u00a0 ten\u00edan \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de ir a trabajar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se halla por parte alguna qu\u00e9 incidencia \u00a0podr\u00edan \u00a0tener \u00a0esos \u00a0puntos \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0si estaban reunidas las \u00a0condiciones \u00a0 para \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0a \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0M\u00c9NDEZ. \u00a0 Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 el \u00a0desenfoque \u00a0es \u00a0protuberante, \u00a0porque \u00a0si \u00a0fuera \u00a0cierto \u00a0que \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los pasajeros del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0hallada la droga le correspondiese para consumir 29 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma y que esta cantidad fuese la prevista en la ley como dosis \u00a0personal, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0superar\u00eda \u00a0el \u00a0problema del subrogado y deber\u00eda haberse \u00a0tratado \u00a0por irrelevancia penal de la conducta, puesto que el art\u00edculo 33 de la \u00a0Ley \u00a030 de 1986, modificado por el 17 de la Ley 365 de 1997, dejaba por fuera de \u00a0sanci\u00f3n los eventos relacionados con dosis de uso personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0tesis se antoja del todo \u00a0ex\u00f3tica \u00a0si se tiene en cuenta, como tambi\u00e9n lo atisb\u00f3 la Procuradora, que la \u00a0misma \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1986, en su art\u00edculo 2\u00ba, literal j, considera como dosis de \u00a0uso \u00a0personal \u00a0la que no exceda de un gramo de coca\u00edna o de sustancia a base de \u00a0coca\u00edna, \u00a0 por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0plantear \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0ese motivo, ante el hecho indiscutible de que se trataba de \u00a0una cantidad mucho mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0esto \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0tuviese \u00a0ese \u00a0transporte \u00a0y tenencia la finalidad del propio consumo, la cual no se demostr\u00f3, \u00a0al \u00a0exceder \u00a0la dosis personal el comportamiento queda inmerso en el supuesto de \u00a0hecho \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0la \u00a0preceptiva del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986. Era \u00a0del \u00a0cargo \u00a0del censor demostrar, ante semejante realidad, que no obstante\u00a0 \u00a0tener \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0aquella \u00a0cantidad de alcaloide, el procesado se hac\u00eda \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, y que no se concedi\u00f3 en los \u00a0fallos \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores no advirtieron que la conducta del enjuiciado no \u00a0ten\u00eda mayor repercusi\u00f3n social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, extremando las posibilidades de \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, tambi\u00e9n podr\u00eda colegirse que el acto no caus\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0efectivo, ni puso en peligro el bien jur\u00eddico tutelado, es decir, que no \u00a0fue \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0porque \u00a0si los compa\u00f1eros hab\u00edan concertado reunirse para \u00a0consumir \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la droga incautada, a nadie m\u00e1s que a ellos mismos \u00a0iban \u00a0a \u00a0ocasionar \u00a0un \u00a0serio \u00a0perjuicio \u00a0en \u00a0la salud, pero ocurre que para los \u00a0juzgadores \u00a0las \u00a0pruebas indicaron, primero, que el directamente relacionado con \u00a0la \u00a0 \u00a0coca\u00edna \u00a0 \u00a0fue \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0 M\u00c9NDEZ, \u00a0segundo, que se trataba de una cantidad importante destinada a su \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y, tercero, que la naturaleza, modalidad y gravedad del comportamiento \u00a0imped\u00edan otorgarle el subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, el reproche a la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por no haberse otorgado el sustituto de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GARZ\u00d3N M\u00c9NDEZ, \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0necesaria claridad y precisi\u00f3n en la exposici\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0porque \u00a0la relaci\u00f3n entre los elementos supuestamente omitidos, \u00a0el \u00a0dato \u00a0f\u00e1ctico \u00a0incorporado \u00a0en \u00a0los mismos, y las razones de los juzgadores \u00a0para \u00a0tomar \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0no se \u00a0vislumbra por parte alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en lo que tiene que ver con \u00a0el \u00a0denominado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio de valoraci\u00f3n respecto del \u00a0examen \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0al \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0los procesados, el desatino es \u00a0manifiesto, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0se duele de las inferencias extractadas de tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0enseguida \u00a0lo \u00a0que \u00a0critica es que para rendir el \u00a0dictamen \u00a0lo \u00a0peritos no hayan hecho otra clase de an\u00e1lisis. As\u00ed las cosas, el \u00a0actor \u00a0no \u00a0avanz\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del enunciado y dej\u00f3 sin explicar cu\u00e1l fue la \u00a0inferencia \u00a0errada \u00a0que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos a partir de esa prueba, como \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0notorio desapego de los sentenciadores a las pautas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, reglas de la ciencia o par\u00e1metros de la \u00a0experiencia), \u00a0defecto \u00a0en \u00a0el pensamiento del fallador plasmado en las premisas \u00a0del fallo, que se viene denominando como falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El remate del libelo no es m\u00e1s afortunado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es quien a priori, desconociendo la literalidad de la \u00a0prueba, \u00a0concluye \u00a0que la causa de los hechos es la adicci\u00f3n del procesado a la \u00a0droga, \u00a0cuando \u00a0el dictamen psicol\u00f3gico lo que determin\u00f3 es que se trata de un \u00a0consumidor \u00a0ocasional, a quien le es suficiente la dosis personal prevista en la \u00a0ley; \u00a0y \u00a0colige \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0para congraciarse con sus compa\u00f1eros de trabajo \u00a0porque \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0misma adicci\u00f3n, siendo que no existe demostraci\u00f3n de esta \u00a0circunstancia. \u00a0Esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0reflejo del particular criterio del \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0no explica porqu\u00e9 tales premisas permit\u00edan sustentar, con base \u00a0en \u00a0los elementos que se\u00f1al\u00f3 como ignorados, el otorgamiento del subrogado que \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0atinentes \u00a0a las \u00a0calidades \u00a0personales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0est\u00e1 indicando la configuraci\u00f3n de \u00a0error \u00a0alguno \u00a0por \u00a0parte de los falladores, porque no informa la prueba que las \u00a0acredita, \u00a0ni \u00a0la forma como \u00e9sta fue omitida. De todas maneras, tampoco rebate \u00a0los \u00a0razonamientos de la sentencia, los cuales giraron en torno a la naturaleza, \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0para \u00a0darle \u00a0sost\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es manifiesta su ineptitud, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar el fallo \u00a0de fecha, origen y naturaleza se\u00f1alados en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15561 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5769","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5769"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5769\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}