\u00a0 \u00a0 Proceso No 15554 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 032 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., marzo catorce (14) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0del procesado GUILLERMO ACHURY RODR\u00cdGUEZ, contra el fallo del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el proferido por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0por \u00a0medio del cual lo conden\u00f3 a 30 meses de prisi\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hacia las 5:00 de la tarde del 31 de diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0marca \u00a0Chevrolet, \u00a0modelo \u00a01955, \u00a0de \u00a0placas AB-3365, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0GUILLERMO \u00a0ACHURY \u00a0RODR\u00cdGUEZ, que transitaba por la v\u00eda que de \u00a0Sesquil\u00e9 \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Guatavita, \u00a0Cundinamarca, atropell\u00f3 a Eva Julia Velandia \u00a0Avellaneda, caus\u00e1ndole la muerte en forma instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n estuvo a cargo de la Unidad \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00eda con sede en Chocont\u00e1, que vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0a \u00a0GUILLERMO ACHURY RODR\u00cdGUEZ y le impuso detenci\u00f3n preventiva el 11 de agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0(fs. \u00a0101 \u00a0y \u00a0Ss.). Cerrada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 20 de enero de 1997 (por error se escribi\u00f3 \u201cmil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis\u201d) \u00a0dict\u00f3 \u00a0contra \u00a0el indagado resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspondi\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el juicio y, realizada la audiencia p\u00fablica, el 16 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0profiri\u00f3 fallo condenatorio, imponi\u00e9ndole a ACHURY RODR\u00cdGUEZ \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a02.000 y suspensi\u00f3n de la actividad de conductor durante 18 meses, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que la obligaci\u00f3n de indemnizar en forma solidaria con el due\u00f1o del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0 vinculado \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0que \u00a0tas\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente, en gramos oro, de 1.600 por \u201clucro \u00a0cesante\u201d, \u00a060 \u00a0por \u00a0\u201cda\u00f1o \u00a0emergente\u201d \u00a0y 1.000 por los morales (fs. 242 y \u00a0Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes con la decisi\u00f3n, el acusado y el \u00a0apoderado \u00a0del tercero civilmente responsable apelaron ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 revoc\u00f3 lo atinente al lucro \u00a0cesante \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo dem\u00e1s el fallo recurrido (fs. 4 y Ss. cd. Trib.), \u00a0mediante sentencia contra la cual el defensor interpuso casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo.- \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa el censor que la sentencia fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, pues le resulta evidente \u201cla falta \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d, que da lugar a la invalidaci\u00f3n del proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 304-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior, \u00a0por haber estado asistido el procesado en la inspecci\u00f3n judicial por \u00a0un defensor de oficio que no es abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa es insubsanable, as\u00ed aparentemente no se \u00a0haya \u00a0producido \u00a0perjuicio \u00a0alguno a los intereses del sindicado, como ocurre en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0donde se quiso preservar esa garant\u00eda, pero solamente desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0formal, \u00a0con \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0un defensor de oficio, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n, 1\u00b0, 147, \u00a0253 y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que antes reg\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0irregularidad \u00a0afecta \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0constituye \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0supralegal \u00a0o constitucional, por \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud de las reglas propias del juicio, pues entre las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0consagra, \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0nombrar \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0puede cumplir a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0la funci\u00f3n que para el efecto se encomienda en la diligencia de \u00a0indagatoria\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0las garant\u00edas debidas al \u00a0indagado y la estrategia defensiva que se debe seguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo.- Acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, para denunciar violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0dar por \u00a0establecida \u00a0la culpa sin estar demostrada y olvidar que el principio de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0imperante\u00a0 \u00a0en \u00a0nuestro sistema probatorio (arts. 254, 294 y 303 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0anterior), \u00a0exige \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones a que se llegue est\u00e9n \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, la doctrina y los principios de la l\u00f3gica, la \u00a0psicolog\u00eda, \u00a0la \u00a0sociolog\u00eda y las reglas de la experiencia, siendo obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0considerar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0como \u00a0lo ha precisado la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0analizadas \u00a0de manera \u00a0objetiva \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0conclusiones distintas de las que pregona el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0\u201cfrente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0requerida \u00a0para \u00a0acusar no se observa \u00a0apod\u00edcticamente \u00a0en \u00a0que \u00a0elemento \u00a0generador \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0o en que especie del \u00a0g\u00e9nero, \u00a0est\u00e9 \u00a0inmerso \u00a0el \u00a0ahora \u00a0condenado GUILLERMO ACHURY RODR\u00cdGUEZ; pues \u00a0mientras \u00a0la \u00a0consangu\u00ednea de la obitada asever\u00f3 que el veh\u00edculo traseg\u00f3 por \u00a0zona \u00a0verde, los dem\u00e1s deponentes sostienen todo lo contrario\u201d, lo que de ser \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0el \u00a0golpe fue con el guardabarro derecho, el veh\u00edculo se hubiera \u00a0volcado. \u00a0Le \u00a0parece \u00a0comprensible \u00a0esa \u00a0cambiante versi\u00f3n debido al parentesco \u00a0existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9ste, como todos los comportamientos humanos, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0exento \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad, \u00a0de \u00a0modo que no siendo el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0o negligencia del acusado, \u00a0valor\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la prueba, incurriendo \u201cen un error de \u00a0derecho \u00a0de falso juicio de convicci\u00f3n\u201d, pues dio por establecido el grado de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0la \u00a0ley exige del hecho y de la responsabilidad, sin estar probado \u00a0el \u00a0nexo causal, pues no es cierto que est\u00e9 demostrada la culpa ni que el lugar \u00a0del impacto haya sido la zona verde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u201cde lo anterior se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de las causales tercera (3) y primera (1\u00aa) cuerpo \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y violaci\u00f3n indirecta de la ley por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0solicitando \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y \u201creenviar el \u00a0proceso a la instancia correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0reclamada \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cargo, advierte el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal que est\u00e1 presentada en \u00a0contra \u00a0del criterio de la Corte, seg\u00fan el cual la libertad de formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0no \u00a0exime \u00a0al \u00a0censor \u00a0del deber de se\u00f1alar la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0demostrar las razones por las que considera que se debe romper \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0mencionando \u00a0s\u00f3lo \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa por haber \u00a0designado \u00a0en la diligencia de inspecci\u00f3n como defensor de oficio del procesado \u00a0a \u00a0un \u00a0lego \u00a0en \u00a0materia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0concretar la \u00a0forma del quebranto o limitaci\u00f3n de dicha garant\u00eda y \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0era \u00a0permitida \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de una persona \u00a0honorable \u00a0para \u00a0asistir \u00a0al sindicado en la indagatoria, siempre que no hubiera \u00a0abogado que pudiera acompa\u00f1arle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas, como dicha alternativa era solamente para \u00a0esa \u00a0diligencia, ha de entenderse que cualquier otra actividad en la que hubiere \u00a0participado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sin la asistencia de un letrado resulta inexistente, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 161 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la situaci\u00f3n planteada, destaca que, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en las dem\u00e1s actuaciones de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ACHURY \u00a0RODR\u00cdGUEZ estuvo asistido por su defensor de confianza, \u00a0\u201cde \u00a0tal \u00a0suerte que el profesional que tuvo bajo sus riendas el patrocinio de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, siempre tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir las pruebas y de recurrir las distintas decisiones \u00a0que se produjeron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la v\u00eda correcta de impugnaci\u00f3n para \u00a0reprochar \u00a0la valoraci\u00f3n de pruebas ilegalmente aducidas no es la nulidad, sino \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0pues \u00a0en tal caso se incurre en error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0est\u00e1 referido a \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan la sana cr\u00edtica, encontrando el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que no se mencionaron los elementos de juicio valorados, ni \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta los dictados de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia; \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0utilizan \u00a0expresiones \u00a0como \u00a0\u201cde \u00a0lo que dicen las pruebas se \u00a0percibe \u00a0objetivamente \u00a0otra \u00a0cosa\u201d, \u00a0dando \u00a0a entender que el reproche es por \u00a0distorsi\u00f3n del sentido f\u00e1ctico del medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al testimonio de Ana \u00a0Leonor \u00a0Garc\u00eda \u00a0Velandia, \u00a0para \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0est\u00e1 en contradicci\u00f3n con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0declaraciones, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser cierto que el veh\u00edculo sobrepas\u00f3 la zona \u00a0verde \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0volcado, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0muestra \u00a0desligada \u00a0del \u00a0contexto \u00a0argumental, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la forma de \u00a0plantear \u00a0los \u00a0reproches \u00a0en casaci\u00f3n, pues, para darle cabida ser\u00eda necesario \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0superado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0opini\u00f3n personal del casacionista con el criterio valorativo de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0que \u00a0prevalece \u00a0por estar precedido de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desatino es may\u00fasculo cuando se refiere a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la prueba, aludiendo a haber llegado el Tribunal a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad sin estar probada la relaci\u00f3n causal; olvida o \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0censor que el falso juicio de convicci\u00f3n se estructura cuando el \u00a0juzgador \u00a0le niega a la prueba el valor asignado por la ley o le da uno distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponde, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0desde \u00a0que el sistema procesal \u00a0colombiano \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, dejando de lado la \u00a0tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0proviene, \u00a0en el criterio del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, de equiparar los conceptos de plena prueba y la \u00a0certeza \u00a0que exige el art\u00edculo 247 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0tiene \u00a0preestablecido \u00a0el valor de determinar la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0deduce \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0conjunto de pruebas \u00a0sometido \u00a0al \u00a0tamiz de la sana cr\u00edtica. Por si fuera poco, el censor no indic\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0habr\u00edan sido violadas en la arg\u00fcida \u00a0aplicaci\u00f3n indebida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0los cargos lleva a la \u00a0Delegada a solicitar que no se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Primer cargo, por nulidad.- Se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0inexequibilidad producen efectos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0salvo manifestaci\u00f3n en contrario de la Corte Constitucional \u00a0(art. \u00a045 L. 270\/1996), que no est\u00e1 plasmada en la sentencia C-049 de febrero 8 \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequibles los art\u00edculos 148, primer \u00a0inciso, \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y 34 del decreto 196 de 1971, de modo que \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0puede \u00a0tener \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas \u00a0de \u00a0reconocida \u00a0honorabilidad, que no fuesen servidores p\u00fablicos, que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0dichos preceptos se hubiere hecho antes de esa fecha, \u00fanicamente \u00a0para \u00a0asistir \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados, en ausencia de abogado en el \u00a0momento de la recepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aqu\u00ed \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, en que su representado estuvo \u00a0asistido \u00a0 por \u00a0una \u00a0persona \u00a0no \u00a0docta \u00a0en \u00a0ciencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0durante \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Olvid\u00f3, en primer t\u00e9rmino, que para la \u00a0correcta \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0escueta \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0invocando la causal tercera, debe legalmente cumplir unos \u00a0par\u00e1metros \u00a0m\u00ednimos de claridad, precisi\u00f3n y l\u00f3gica, que permitan evidenciar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido proceso o de garant\u00edas fundamentales y la incidencia \u00a0de la irregularidad denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se ve de qu\u00e9 forma la criticada diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial en el lugar de los hechos pudo incidir negativamente en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a ella s\u00f3lo para decir que all\u00ed \u00a0\u201cAna \u00a0Leonor \u00a0Garc\u00eda \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0estando \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0verde sinti\u00f3 el \u00a0\u2018raponazo\u2019 \u00a0y \u00a0al mismo tiempo vio pasar como una \u00a0bala \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0y \u00a0al \u00a0lado \u00a0enfrentado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0beige\u201d \u00a0y que la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0reconstruida \u00a0por \u00a0los \u00a0top\u00f3grafos \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0relatado, lo mismo que las fotograf\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumi\u00f3 \u00a0el juzgador, como bien pudo apreciar \u00a0con \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0o \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ella, \u00a0y \u00a0contando \u00a0o no con lo dicho por el \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0luz \u00a0del sol haya dificultado su visi\u00f3n, \u00a0\u201cpero \u00a0lo que no puede aceptarse es que una persona como \u00e9l, con veinte a\u00f1os \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo de automotores y a quien le hab\u00eda sido expedida \u00a0una \u00a0 licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0d\u00e9cima \u00a0categor\u00eda, \u00a0no \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0del \u00a0caso. \u00a0Veamos, si la puesta del sol era previsible en la ruta \u00a0tomada \u00a0y \u00a0el \u00a0conductor \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0los medios aptos para combatirla, lo \u00a0aconsejable \u00a0era \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0marcha o en el peor de los casos detenerla y no \u00a0arriesgarse \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0sol lo encegueciera, menos a\u00fan manejar a una velocidad \u00a0considerable como se comprob\u00f3 que lo hac\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0revestir\u00eda significaci\u00f3n en este \u00a0caso, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, por error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, pero no es as\u00ed, resultando ostensible \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impide \u00a0a la Corte acudir a otra causal \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0que le es planteada en el presente cargo, de manera \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s que no se advierta incidencia de ese medio probatorio en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nulidad, lo alegado no tiene el alcance \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende, apareciendo sin sentido instar la invalidaci\u00f3n indeterminada \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica fue \u00a0puramente \u00a0transitoria y, por lo dem\u00e1s, su ejercicio profesional se extendi\u00f3 a \u00a0todo lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe recordar que ACHURY RODR\u00cdGUEZ confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u201cno solo para esta \u00a0diligencia \u00a0sino \u00a0para todas las que tengan que ver con este proceso\u201d (f. 11); \u00a0posteriormente \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0quien lo asisti\u00f3 en la etapa del juicio e \u00a0interpuso \u00a0en su favor el recurso de apelaci\u00f3n que dio lugar al pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0volviendo \u00a0a \u00a0su \u00a0inicial apoderado para presentar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0de \u00a0modo \u00a0que el procesado cont\u00f3 con la asistencia de profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0su confianza, siendo plenas sus oportunidades de postulaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n y solicitud probatoria, impugnaci\u00f3n, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0tiene \u00a0reiterativamente \u00a0establecido \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u201cla pretendida ilegalidad en la aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no afecta la validez del proceso en s\u00ed mismo, salvo que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 ser \u00a0medio \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0constituya \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0otras \u00a0actuaciones, \u00a0como es el caso de la indagatoria… Lo que ser\u00eda nulo, de llegar \u00a0a \u00a0acreditarse \u00a0lo arg\u00fcido, es la prueba ilegalmente aducida y no el proceso\u201d \u00a0(27 \u00a0de agosto de 1998, rad. 12.753,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ponente quien ahora \u00a0cumple igual funci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0m\u00e1s, se podr\u00eda predicar entonces la \u00a0inexistencia \u00a0de lo practicado \u201ccon la asistencia e intervenci\u00f3n del imputado \u00a0sin \u00a0la de su defensor\u201d (inciso primero del art\u00edculo 161 D. 2700 de 1991, 305 \u00a0de \u00a0 L. \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0consecuencias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo.- \u00a0 \u00a0La \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0evidencia \u00a0esta \u00a0censura \u00a0impide \u00a0conocer \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0sentido, \u00a0pues \u00a0comienza criticando que \u201cel juez parte del supuesto \u00a0equivocado \u00a0de que los hechos y sobre todo la culpabilidad y espec\u00edficamente el \u00a0elemento \u00a0generador \u00a0de \u00a0culpa est\u00e1 debidamente probado, no est\u00e1ndolo\u201d, para \u00a0luego \u00a0invocar el principio de la sana cr\u00edtica y arg\u00fcir que de \u201clo que dicen \u00a0las \u00a0pruebas se percibe objetivamente otra cosa a la conclusi\u00f3n a que lleg\u00f3 el \u00a0fallador\u201d, \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0predicar \u00a0\u201cun error de derecho de falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, resulta imposible saber si el \u00a0defensor \u00a0quiso reprochar la apreciaci\u00f3n de las pruebas, por no haber advertido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0su \u00a0verdadero alcance u otorgarles el que no ten\u00edan (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio); o, de pronto, haberles negado a los medios de demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0valor \u00a0supuestamente \u00a0preestablecido \u00a0en la ley, o atribuirles el que no les \u00a0est\u00e1 prefijado (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 enf\u00e1tica \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no es compatible con la l\u00f3gica que orienta la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 aducir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0argumentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0falencias \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0diverso \u00a0orden \u00a0(cfr. sentencia de agosto 2 de 2001, \u00a0rad. 12.062, M. P. Fernando Arboleda Ripoll): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo el juzgador, c\u00f3mo se \u00a0le \u00a0 tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de l\u00f3gica, ley de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, debiendo indicar cual es \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n y c\u00f3mo, y finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0cuestiona, \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, entra\u00f1an, por su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material de la prueba por el juzgador, quien la acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido aportada al proceso con violaci\u00f3n de las formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza \u00a0porque \u00a0a pesar de estar reunidas \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple (falso juicio de legalidad); tambi\u00e9n, aunque de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa \u00a0legal, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de error cuando el juzgador desconoce el \u00a0valor \u00a0prefijado a la prueba en la ley, o la eficacia que \u00e9sta le asigna (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al actor, en todo caso, se\u00f1alar las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba sobre los que predica el \u00a0yerro, y acreditar c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0o suplirla por iniciativa de la Corte, cuya actividad se rige por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0es \u00a0por \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda acometerse la revisi\u00f3n oficiosa de toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para tratar de descubrir los vicios in iudicando o in procedendo que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0denunci\u00f3 en debida forma, pues en tal caso estar\u00eda instaurando \u00a0un \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0como \u00a0la \u00a0consulta \u00a0y \u00a0relevando al demandante de sus \u00a0obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no se puede pretender que prevalezca \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0sobre la apreciaci\u00f3n racional que de las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0siendo que el fallo impugnado viene \u00a0revestido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que s\u00f3lo se puede \u00a0remover \u00a0con \u00a0la \u00a0cabal demostraci\u00f3n de verdaderos yerros en que haya incurrido \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0de \u00a0tal trascendencia que incidan decisivamente en el sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada se logra, diferente a insinuar vanamente \u00a0una \u00a0discrepancia, \u00a0con \u00a0aseverar, por ejemplo, que \u201cmientras la consangu\u00ednea \u00a0de \u00a0la \u00a0obitada \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo traseg\u00f3 por zona verde, los dem\u00e1s \u00a0deponentes \u00a0sostienen \u00a0todo \u00a0lo contrario\u201d, frente a la refrendada convicci\u00f3n \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Ana Leonor Garc\u00eda Velandia merece \u00a0credibilidad, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0cuestione \u201csu afirmaci\u00f3n de que el autom\u00f3vil sali\u00f3 \u00a0del \u00a0pavimento \u00a0y \u00a0penetr\u00f3 a la berma y se dice que de haber sido as\u00ed hubieran \u00a0quedado \u00a0huellas \u00a0de \u00a0frenada \u00a0o \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0producido \u00a0un \u00a0volcamiento, estas \u00a0conclusiones \u00a0no \u00a0son indefectibles, igualmente se puede predicar que a pesar de \u00a0haber \u00a0incursionado \u00a0por \u00a0el \u00a0terreno colindante a la carretera, el automotor no \u00a0dej\u00f3 \u00a0rastros, ni se volc\u00f3 tal y como lo asevera la declarante, por lo dem\u00e1s, \u00a0en parte alguna se atestigu\u00f3 que el freno haya sido accionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0demanda no tiene c\u00f3mo \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, como no se sustituye el \u00a0fallo \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el d\u00eda en que es suscrita (art. 187 L. 600 de 2000, anteriormente \u00a0art. 197 D. 2700 de 1991) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15554 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 032 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., marzo catorce (14) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0del procesado GUILLERMO ACHURY […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}