\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP \u00a012957 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0no. 117413 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 171) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio seis (06) de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por JORGE \u00a0ENRIQUE LUENGAS CASTA\u00d1EDA, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 19 de mayo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 por \u00a0improcedente el amparo constitucional invocado a instancia del \u00a0prenombrado, frente a la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Secretar\u00eda de esa \u00a0misma Corporaci\u00f3n, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados los Juzgados 7\u00ba Municipal de \u00a0Peque\u00f1as Causas Laborales y 4\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, as\u00ed como el se\u00f1or ERNESTO \u00a0MALDONADO PINZ\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para lo que compete resolver en el presente asunto, del escrito de \u00a0tutela y documentos aportados al plenario, la Sala destaca los \u00a0siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Refiere \u00a0el abogado JORGE ENRIQUE LUENGAS CASTA\u00d1EDA que, actuando a \u00a0nombre de ERNESTO MALDONADO PINZ\u00d3N, promovi\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de tutela en contra de los Juzgados 7\u00ba Municipal de Peque\u00f1as \u00a0Causas Laborales y 4\u00ba Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0cuyo conocimiento correspondi\u00f3 a la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del mismo distrito. \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Indica el actor que el 27 de noviembre de 2020, la aludida \u00a0Corporaci\u00f3n dict\u00f3 fallo, negando el amparo \u00a0constitucional invocado en favor de su poderdante, decisi\u00f3n \u00a0que, luego de ser notificada el 19 de diciembre siguiente, fue \u00a0impugnada el 15 de enero de 2021. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0lo anterior, el promotor del resguardo acude ante el juez de tutela \u00a0para que proteja \u00a0las prerrogativas fundamentales invocadas y, como consecuencia de \u00a0ello, intervenga \u00a0y ordene \u00a0a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 informar el \u00a0tr\u00e1mite impartido a la impugnaci\u00f3n interpuesta al \u00a0interior del tr\u00e1mite constitucional con radicado \u00a011001220500020200068100. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 10 de mayo de 2021 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 el respectivo traslado a \u00a0las autoridades y partes mencionadas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se opuso a la \u00a0prosperidad de la acci\u00f3n. Con tal prop\u00f3sito, adem\u00e1s \u00a0de hacer un recuento de la actuaci\u00f3n surtida a su cargo, \u00a0explic\u00f3 que \u201ccontrario \u00a0 a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el apoderado \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0le fue \u00a0notificada \u00a0de \u00a0forma \u00a0oportuna \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada \u00a0en \u00a0 primera \u00a0instancia el \u00a027 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02020, que \u00a0ante \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0y para \u00a0 evitar una \u00a0 posible \u00a0 vulneraci\u00f3n de \u00a0 sus \u00a0 \u00a0derechos fundamentales, le \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0nuevamente la decisi\u00f3n \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0recibido la \u00a0presunta \u00a0impugnaci\u00f3n que manifiesta \u00a0haber presentado el 15 de enero de 2021,\u00e9staser\u00eda \u00a0extempor\u00e1nea al no haberse presentado dentro de los 3 d\u00edas \u00a0siguientes a su notificaci\u00f3n conforme lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991, teniendo en cuenta que \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0vacancia \u00a0judicial \u00a0se \u00a0dio \u00a0el 12 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso y \u00a0que \u00a0a pesar de que tuvo que obtenerse \u00a0nuevos datos de contacto del apoderado, como en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de su \u00a0n\u00famero \u00a0celular, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0registrado realmente \u00a0no \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda, \u00e9ste no env\u00edo la documental que le \u00a0fuera requerida\u201d. \u00a0Con fundamento en esto, agreg\u00f3 que \u201ccon \u00a0el fin de no coartar los derechos de defensa y contradicci\u00f3n \u00a0del accionante y a controvertir las decisiones judiciales, mediante \u00a0auto de la data se concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n del fallo \u00a0proferido el 27 de noviembre de 2021 para ante el Superior, conforme \u00a0se acredita con las constancias de correo adjuntas\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juzgado 7\u00ba Municipal de Peque\u00f1as Causas \u00a0Laborales aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por \u00a0pasiva y solicit\u00f3, por tanto, su desvinculaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 19 de mayo de 2021, la Corporaci\u00f3n a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0por improcedente la protecci\u00f3n reclamada, tras considerar que \u00a0el gestor del resguardo carece de legitimaci\u00f3n en la causa por \u00a0activa, toda vez no aport\u00f3 el poder especial que lo faculte \u00a0para actuar en sede constitucional y no es, en todo caso, la persona \u00a0directamente afectada con la presunta omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 \u00a0la autoridad judicial demandada. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez notificado el fallo de primera instancia, el \u00a0promotor de la acci\u00f3n \u00a0lo \u00a0impugn\u00f3. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 333 de 2021, concordante con el art\u00edculo 44 del \u00a0Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo proferido por su hom\u00f3loga Laboral. \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero indicar que en \u00a0el sub-lite, \u00a0de acuerdo con los antecedentes f\u00e1cticos y las pruebas \u00a0arrimadas al plenario, el \u00a0abogado JORGE \u00a0ENRIQUE LUENGAS CASTA\u00d1EDA carece \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por activa. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0razonamiento tiene asidero en el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto \u00a02591 de 1991, el cual dispone que la acci\u00f3n de tutela puede \u00a0ser ejercida directamente por el titular del derecho fundamental \u00a0vulnerado o amenazado, o por intermedio de apoderado, es decir, que \u00a0para que una persona diversa al titular de los derechos fundamentales \u00a0que se estiman conculcados se encuentre legitimada para interponer \u00a0esta acci\u00f3n se requiere que est\u00e9 debidamente habilitada \u00a0por la ley, como cuando el padre representa los intereses de sus \u00a0hijos menores; o que le haya sido otorgado poder especial para ello, \u00a0en tanto ostente la calidad de abogado inscrito; o bien, que act\u00fae \u00a0como agente oficioso, siempre \u00a0y cuando demuestre, siquiera sumariamente, la limitante f\u00edsica \u00a0o ps\u00edquica que le impide actuar al titular directamente o a \u00a0trav\u00e9s de su representante. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese hilo conductor, prima \u00a0facie, \u00a0aunque JORGE \u00a0ENRIQUE LUENGAS CASTA\u00d1EDA \u00a0tiene \u00a0a su cargo la representaci\u00f3n del ciudadano ERNESTO \u00a0MALDONADO PINZ\u00d3N, \u00a0dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela con radicado \u00a011001220500020200068100, \u00a0el mandato especial que le fue conferido con tal prop\u00f3sito no \u00a0la autoriza para acudir en \u00a0sede constitucional \u00a0e invocar la protecci\u00f3n de los derechos de \u00e9ste. De \u00a0hecho, del examen del expediente, se establece que no aport\u00f3 \u00a0poder para actuar concretamente en esta instancia. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en camino a resolver la impugnaci\u00f3n propuesta por el \u00a0interesado, es preciso recordar que la Corte Constitucional, en \u00a0Sentencia T-674\/97, \u00a0expresamente determin\u00f3 que: \u201c…no \u00a0puede alegarse vulneraci\u00f3n de los propios derechos con base en \u00a0los de otro…\u201d, \u00a0y en Sentencia T-575\/97, \u00a0igualmente, afirm\u00f3 que: \u201c…la \u00a0calidad de apoderado no genera ipso facto la suplantaci\u00f3n del \u00a0titular del derecho…\u201d. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, cuando se ejerce este instrumento excepcional en \u00a0representaci\u00f3n de otro, es necesario contar con poder especial \u00a0para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de este no se \u00a0suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un \u00a0asunto diferente, como tampoco, como sucede en el caso bajo estudio, \u00a0se deriva de la condici\u00f3n de mandatario, pues a voces del \u00a0mencionado precedente T-674\/97, \u00a0\u201cnadie \u00a0puede alegar como violados sus propios derechos con base en la \u00a0supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos de otro u otros, pues de \u00a0una parte el inter\u00e9s en la defensa corresponde a ellos, y de \u00a0otra la relaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n o amenaza de los \u00a0derechos fundamentales, que constituye objeto de la tutela, debe ser \u00a0directa y no transitiva ni por consecuencia\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa l\u00ednea de pensamiento, es f\u00e1cil concluir que la \u00a0protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, tal y \u00a0como consider\u00f3 la Corporaci\u00f3n a \u00a0quo, \u00a0en tanto el agravio o lesi\u00f3n aducidas no afectan directamente \u00a0a JORGE \u00a0ENRIQUE LUENGAS CASTA\u00d1EDA. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, destaca la Corte que la trasgresi\u00f3n esgrimida fue \u00a0superada, pues, de acuerdo con la ficha t\u00e9cnica de la \u00a0actuaci\u00f3n 11001220500020200068100 \u00a0visible \u00a0en el link de consulta de procesos de la p\u00e1gina Web \u00a0de la Rama Judicial, la \u00a0alzada fue concedida por la autoridad convocada a estas diligencias y \u00a0para el 16 de junio del a\u00f1o que avanza, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral emiti\u00f3 fallo de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo se\u00f1alado, se \u00a0confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 19 \u00a0de mayo de 2021, \u00a0mediante la cual la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0por improcedente la protecci\u00f3n constitucional invocada por \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE LUENGAS CASTA\u00d1EDA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP \u00a012957 – 2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0no. 117413 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 171) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio seis (06) de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por JORGE \u00a0ENRIQUE LUENGAS CASTA\u00d1EDA, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 19 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,38],"tags":[],"class_list":["post-57666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}