\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS 2 \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
STP 12055-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado 117728 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.182) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por \u00d3SCAR ANDR\u00c9S \u00a0COLORADO TEJADA, contra \u00a0la providencia proferida el 16 de junio de 2021 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Buga, \u00a0mediante la cual se abstuvo de avocar y rechaz\u00f3 la tutela \u00a0presentada contra el Juzgado 3\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de esa municipalidad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00d3SCAR \u00a0ANDR\u00c9S COLORADO TEJADA, inform\u00f3 \u00a0encontrarse privado de la libertad en el Establecimiento \u00a0Penitenciario y Carcelario de Cartago, descontando la pena de ochenta \u00a0y nueve meses impuesta por un juzgado de conocimiento tras hallarlo \u00a0responsable del delito de homicidio tentado. \u00a0<\/p>\n
Cuenta \u00a0que acciona contra el Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad \u00a0de Buga, toda vez que solicit\u00f3 la libertad condicional sin \u00a0haber obtenido respuesta por parte de la autoridad judicial \u00a0demandada. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN \u00a0PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a016 \u00a0de junio de 2021 la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, rechaz\u00f3 \u00a0la demanda incoada supuestamente por \u00d3SCAR ANDR\u00c9S \u00a0COLORADO TEJADA. \u00a0<\/p>\n
Bas\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n en la ausencia de un requisito esencial para la \u00a0validez del documento, como lo es la firma del postulante, argumento \u00a0que reforz\u00f3 en el Rad. 24984 21 mar. 2006 de la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia y T-115-2004 de la hom\u00f3loga \u00a0Constitucional, que as\u00ed lo refrendan. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u201cla \u00a0acci\u00f3n de tutela fue enviada desde el correo electr\u00f3nico \u00a0maflaabogada3219@gmail.com \u00a0perteneciente a la abogada Millerlandy Mafla Mesa\u201d a \u00a0quien inst\u00f3 para que a futuro se abstenga de interponer \u00a0tutelas en nombre de otras personas sin poder especial para ello. \u00a0<\/p>\n
El promotor y su \u00a0apoderada impugnaron \u00a0el fallo, con la finalidad de que se subsane las irregularidades \u00a0advertidas por el tribunal y se le reconozca la legitimaci\u00f3n \u00a0para actuar. Para ello, aportaron el poder especial conferido por el \u00a0reclamante a la abogada Mafla Mesa, el pase de la oficina jur\u00eddica \u00a0del EPAMS de Cartago y el documento debidamente suscrito por COLORADO \u00a0TEJADA. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 2 del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 \u00a0de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia es competente para resolver la impugnaci\u00f3n instaurada \u00a0contra el pronunciamiento emitido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Buga. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente caso, la Corte advierte que el \u00a0pronunciamiento judicial emitido el \u00a016 de junio de 2021 por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, mediante el cual rechaz\u00f3 \u00a0la tutela propuesta \u00a0por \u00d3SCAR ANDR\u00c9S COLORADO TEJADA contra el Juzgado \u00a03\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa \u00a0municipalidad, \u00a0en aras de obtener respuesta a su petici\u00f3n de libertad \u00a0condicional, se adopt\u00f3 apart\u00e1ndose \u00a0por completo del procedimiento establecido legalmente para el tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela \u00a0por cuanto se rechaz\u00f3 el escrito de formulaci\u00f3n de la \u00a0tutela porque se alleg\u00f3 sin firma a trav\u00e9s del correo \u00a0electr\u00f3nico de su apoderada. \u00a0<\/p>\n
Conforme a las \u00a0pruebas allegadas, observa la Sala que, \u00a0ante el yerro advertido por el tribunal, lo debido en este caso no \u00a0era el rechazo in \u00a0limine del \u00a0escrito sino dar aplicaci\u00f3n al art. 17 del Decreto 2591 de \u00a01991 que permite al funcionario conceder el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas \u00a0para corregir la solicitud, dicho canon limita que el requerimiento \u00a0previo ser\u00e1 para aquellos casos en los cuales \u201cno \u00a0pudiere determinarse el hecho o la raz\u00f3n que motiva la \u00a0solicitud de tutela\u201d, sin \u00a0embargo, nada imped\u00eda que hiciera una interpretaci\u00f3n \u00a0amplia de la regulaci\u00f3n en cita para resguardar el acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia del gestor del amparo y en \u00a0cumplimiento del principio pro \u00a0actione \u00a0dada la naturaleza constitucional de la acci\u00f3n y el prop\u00f3sito \u00a0de la misma \u2013protecci\u00f3n urgente de derechos \u00a0fundamentales\u2014. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el actor se encontraba facultado para presentar nuevamente la \u00a0petici\u00f3n de amparo en raz\u00f3n a que, como lo ha dicho la \u00a0Corte Constitucional (C-483-2008), \u201cde \u00a0cualquier forma, se debe tener claro que la decisi\u00f3n de \u00a0rechazo de la acci\u00f3n de tutela no hace tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada y, por tanto, el accionante est\u00e1 legitimado para \u00a0presentar la solicitud de protecci\u00f3n constitucional \u00a0nuevamente, con el cumplimiento de los requisitos m\u00ednimos para \u00a0su admisi\u00f3n, sin que ello pueda entenderse como el ejercicio \u00a0de una actuaci\u00f3n temeraria (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, la Sala observa que \u00d3SCAR \u00a0ANDR\u00c9S COLORADO TEJADA \u00a0censura la falta de respuesta a la solicitud de libertad condicional \u00a0elevada ante el Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Buga; no obstante, el Sistema de Consulta de \u00a0la Rama Judicial1 \u00a0registra que el 6 de julio de 2021 el despacho en menci\u00f3n neg\u00f3 \u00a0el beneficio liberatorio perseguido, \u00a0decisi\u00f3n que fue recurrida. \u00a0En consecuencia, se advierte que \u00a0la solicitud ya fue resuelta. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo \u00a0dicho en precedencia, en el asunto que concita la atenci\u00f3n de \u00a0la Sala resulta innegable la improcedencia de la pretensi\u00f3n \u00a0invocada en la demanda de tutela, pues es evidente que carece de \u00a0objeto cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades \u00a0que se denuncian como conculcadoras de derechos ha cesado. \u00a0<\/p>\n
La anterior \u00a0precisi\u00f3n conduce a concluir que en el caso concreto se est\u00e1 \u00a0en presencia del fen\u00f3meno conocido como \u201checho \u00a0superado\u201d \u00a0que sustenta la declaratoria de improcedencia de la tutela, en \u00a0atenci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Ello, porque en \u00a0virtud de tal situaci\u00f3n procesal, cualquier pronunciamiento \u00a0del juez constitucional en este momento carecer\u00eda de objeto al \u00a0desaparecer la raz\u00f3n de ser del instituto, que es la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de un derecho fundamental actualmente \u00a0vulnerado o amenazado. \u00a0<\/p>\n
En ese orden de \u00a0ideas, en el caso \u00a0examinado \u00a0se super\u00f3 la situaci\u00f3n violatoria del derecho \u00a0fundamental de la parte actora que \u00a0dio origen a la demanda de amparo constitucional. \u00a0Por tanto, en eventos como este, \u00a0la competencia del juez de tutela se agota al verificar la \u00a0satisfacci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales que se \u00a0estimaron violentadas y, por consiguiente, \u00a0la existencia de la denominada carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado no \u00a0deja alternativa distinta a confirmar la negativa de la protecci\u00f3n \u00a0pero por las precisas razones antedichas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 16 de junio de 2021, mediante la cual la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Buga \u00a0neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n, pero por las precisas razones antedichas. \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1https:\/\/procesos.ramajudicial.gov.co\/jepms\/bugajepms\/adju.asp?cp4=76147600017020140117400&fecha_r=21\/07\/2021 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS 2 \u00a0 HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0 STP 12055-2021 \u00a0 Radicado 117728 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.182) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por \u00d3SCAR ANDR\u00c9S \u00a0COLORADO TEJADA, contra \u00a0la providencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,38],"tags":[],"class_list":["post-57650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}