\u00a0 \u00a0 Proceso No 15515 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 108 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., doce de septiembre de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado del 4 de agosto de 1998, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3 integralmente el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Dosquebradas, Risaralda, el 8 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0RAMIRO \u00a0D\u00cdAZ HERRERA a la pena principal de 20 a\u00f1os y \u00a011 \u00a0meses de prisi\u00f3n como autor responsable de los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas \u00a0de la ma\u00f1ana del 13 de agosto de \u00a01997, \u00a0Jaime \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Arias quiso tomar algunos frutos de un \u00e1rbol de lim\u00f3n \u00a0plantado \u00a0en \u00a0zona \u00a0p\u00fablica \u00a0frente a la vivienda de JOS\u00c9 RAMIRO D\u00cdAZ HERRERA \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0\u201cLos \u00a0Guamos\u201d \u00a0en \u00a0el sector de \u201cLos Pinos\u201d del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Dosquebradas, Risaralda, situaci\u00f3n que motiv\u00f3 la recriminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0alegando un precario derecho, lo que gener\u00f3 una fuerte discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9llos, y al final de ella D\u00cdAZ HERRERA le propin\u00f3 a su oponente una \u00a0herida \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0falleci\u00f3 \u00a0instant\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de los mismos se dispuso la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0siguiente se escuch\u00f3 en indagatoria al capturado JOS\u00c9 \u00a0RAMIRO \u00a0D\u00cdAZ HERRERA, cuya situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue resuelta imponi\u00e9ndosele \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin excarcelaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se calific\u00f3 el 1\u00ba de diciembre de 1997, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra D\u00cdAZ \u00a0HERRERA \u00a0como autor de los referidos delitos, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0se confirm\u00f3 por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de Risaralda el 20 de enero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumido por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Dosquebradas, \u00a0Risaralda, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el 8 de junio de 1998 la sentencia por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado JOS\u00c9 RAMIRO D\u00cdAZ \u00a0HERRERA \u00a0a la pena principal de 20 a\u00f1os y 11 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos respecto de los cuales se le \u00a0acus\u00f3. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor, fue objeto de confirmaci\u00f3n \u00a0integral en el fallo ahora impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado contra la sentencia impugnada por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0darle \u00a0a \u00a0las pruebas el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ellas \u00a0tienen\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la \u00a0exclusi\u00f3n del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del cargo el demandante empieza por \u00a0destacar \u00a0que el arbusto del que la v\u00edctima tomaba los frutos, hac\u00eda las veces \u00a0de \u00a0moj\u00f3n \u00a0o \u00a0l\u00edmite entre el antejard\u00edn de la casa del procesado y el camino \u00a0peatonal, \u00a0concluyendo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0el \u00a0limonero se \u00a0encuentra \u00a0dentro del predio de su defendido porque lo accesorio sigue la suerte \u00a0de \u00a0lo \u00a0principal, \u00a0circunstancia \u00a0por la cual el procesado sent\u00eda como suyo el \u00a0\u00e1rbol \u00a0y \u00a0tal \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa \u00a0\u201cy la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0no \u00a0coger \u00a0limones \u00a0sin \u00a0su \u00a0permiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0compartir la conclusi\u00f3n del juzgador en cuanto a que el hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0intentado \u00a0tomar los frutos del \u00e1rbol limonero sin su consentimiento \u00a0no \u00a0reviste \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0ni \u00a0la \u00a0trascendencia suficiente para desencadenar su \u00a0estado \u00a0de \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que en realidad el mismo fue consecuencia de las \u00a0palabras \u00a0descomedidas, \u00a0ultrajantes \u00a0e infames con que respondi\u00f3 la v\u00edctima a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0sentido \u00a0ofendido \u00a0con la acci\u00f3n del \u00a0agredido, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0tal \u00a0ofensa grave e injusta, por haber sido admitida \u00a0por \u00a0el procesado y no estar desvirtuada en la actuaci\u00f3n, tiene el car\u00e1cter de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0\u201cde \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira\u201d, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda la \u00a0reconoce en la parte motiva pero no en la resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n iracunda del procesado D\u00cdAZ HERRERA \u00a0fue \u00a0producto \u00a0o resultado de un comportamiento grave e injusto provocado por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0puede \u00a0descartarse \u00a0el \u00a0reconocimiento de la atenuante \u00a0punitiva del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Francisco Mar\u00edn y Marleny \u00a0Duque, \u00a0as\u00ed como en el informe del investigador del C.T.I., se da cuenta de las \u00a0palabras \u00a0soeces, \u00a0ofensivas \u00a0y \u00a0agraviantes \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0coger \u00a0limones, las que exacerbaron los \u00e1nimos, la rabia y la \u00a0ira \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 se \u00a0 \u201cexpuso \u00a0o \u00a0blandi\u00f3\u201d arma de fuego por la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0\u201cdesmoronan \u00a0las \u00a0afirmaciones de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0que \u00a0pese \u00a0a reposar en la foliatura no fueron tenidas en cuenta \u00a0cuando se pronunci\u00f3 en fallo confirmatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el comportamiento de la v\u00edctima \u00a0fue \u00a0injusto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cogida de los frutos no ameritaba \u00a0respuesta \u00a0verbal \u00a0ofensiva \u00a0y \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de arma de fuego. La gravedad de la \u00a0ofensa \u00a0se \u00a0deduce \u00a0\u201cporque \u00a0va \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0patrimonio moral de mi patrocinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el demandante afirmando que existe \u00a0error \u00a0de hecho \u201cal no darle a las pruebas el alcance \u00a0que \u00a0ellas \u00a0tienen \u00a0\u00ednsitamente, \u00a0debido a error de hecho, la Sala ha apreciado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico y vulnerado con ello principios generales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el proceso penal. Pese a obrar las pruebas en la \u00a0foliatura, \u00a0tan \u00a0solo acepta la responsabilidad del se\u00f1or D\u00cdAZ cuando confiesa \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Arias, \u00a0mas \u00a0no su estado de \u00e1nimo cuando recibe ofensa grave e \u00a0injusta, \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0a \u00a0considerar \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0y \u00a0que resulta planteado con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0de la ira. Esta \u00faltima surge de la parte omitida y \u00a0desconocida de la prueba testimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas vulneradas los art\u00edculos \u00a0254 \u00a0del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 60 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0esta \u00faltima por exclusi\u00f3n evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0case la \u00a0sentencia, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0para reconocer la circunstancia atenuante del estado \u00a0de \u00a0ira e intenso dolor y se restablezca el quantum de la pena que legalmente le \u00a0corresponde al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la\u00a0 \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta Delegada para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0la \u00a0censura \u00a0presenta \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0puedan \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0los \u00a0argumentos mediante los cuales el \u00a0demandante \u00a0quiso \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia del vicio que pregona carecen de la \u00a0esperada \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que exige el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 225 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, ya que comienza por asegurar que el juez plural incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor no darle a las pruebas el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ellas \u00a0tienen\u201d, pero luego sostiene en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Francisco Mar\u00edn y Marleny Duque, as\u00ed como \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0informe \u00a0de \u00a0un \u00a0investigador \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0que \u00a0\u201cpese \u00a0a \u00a0reposar \u00a0en la foliatura no fueron tenidas en cuenta cuando \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0fallo confirmatorio\u201d,\u00a0 y por \u00a0\u00faltimo \u00a0asegura que la atenuante de la ira \u201csurge de \u00a0la parte omitida y desconocida de la prueba testimonial\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0desarrollada por el casacionista, no logra \u00a0establecer \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0especies del error de hecho se refiere, los \u00a0cuales \u00a0han \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0delimitados por la jurisprudencia de esta Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al asegurar el demandante que el fallador no \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0de manera \u00ednsita tienen, aun cuando \u00a0pudiera \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0un \u00a0posible \u00a0falso raciocinio, era \u00a0menester \u00a0que \u00a0precisara \u00a0los medios de prueba en relaci\u00f3n con los cuales \u00e9ste \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0plena \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las exigencias de \u00a0t\u00e9cnica y l\u00f3gica sobre esa particular modalidad de yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0cabe \u00a0adverar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de Francisco Mar\u00edn y Marleny Dique, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0frente \u00a0al \u00a0informe del investigador del C.T.I., pues en el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado se hace expresa menci\u00f3n de la circunstancia que supuestamente no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0contemplada \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de las se\u00f1aladas pruebas, esto es la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0palabras soeces por parte de la v\u00edctima que habr\u00edan provocado la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado,\u00a0 \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alegado \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0es \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0que los elementos de juicio a que \u00a0alude \u00a0el \u00a0demandante \u00a0si fueron tenidos en cuenta por el juzgador, pero sin que \u00a0se \u00a0dedujera \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0la \u00a0existencia de un hecho objetivo de \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0por parte de la v\u00edctima, que v\u00e1lidamente permitiera reconocer la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0estado de emoci\u00f3n violenta en el procesado y por lo tanto \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0atenuante \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, agrega, se afirm\u00f3 en la sentencia \u00a0recurrida \u00a0que \u00a0Jaime \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0podr\u00eda \u00a0constituir \u00a0una \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0implicado, \u00a0en raz\u00f3n de la costumbre \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0recoger \u00a0frutos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00e1rbol y de la inexistencia de derecho \u00a0alguno \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0el mismo, aspectos estos razonablemente deducidos \u00a0del contenido de los medios de evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Procuradora resulta evidente que lo \u00a0pretendido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 es \u00a0 conseguir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas como m\u00e1s v\u00e1lido que el planteado por el Tribunal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0abiertamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que gobiernan la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0desestime el \u00a0cargo formulado y por consiguiente no se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0por la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0acusando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0dej\u00f3 de lado el se\u00f1alamiento espec\u00edfico de la clase de yerros, debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comenzar \u00a0por \u00a0recordar \u00a0que son abundantes los pronunciamientos de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que los errores de hecho que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0configurar la causal alegada ocurren cuando el juzgador se equivoca al \u00a0contemplar \u00a0materialmente la unidad de investigaci\u00f3n, sea porque omite apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso o porque la supone existente sin estarlo \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia), o cuando al fijar su contenido la tergiversa, \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0o, en tercer t\u00e9rmino, porque sin cometer ninguno de los anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0su m\u00e9rito persuasivo transgrede los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia, la experiencia o el sentido com\u00fan, es decir, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo legalmente establecido para su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0distintas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tanto el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad impone contrastar el contenido material de la prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que de ella recogen los fallos de instancia, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su falta de correspondencia, en el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, habr\u00e1 de arg\u00fcirse que el sentenciador dej\u00f3 de apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0no \u00a0empece \u00a0estar \u00a0legalmente \u00a0incorporada \u00a0al proceso, sin que sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0confundir \u00a0este \u00a0vicio \u00a0con la desestimaci\u00f3n de su capacidad suasoria, \u00a0porque \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0hace suponer que el fallador s\u00ed consider\u00f3 el medio as\u00ed \u00a0fuera \u00a0para \u00a0menospreciar \u00a0su \u00a0valor, y, finalmente, el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0impone \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado por los juzgadores \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la prueba contradice de manera manifiesta las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 casos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n y la clase de error \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0resulta \u00a0imprescindible se\u00f1alar la trascendencia que el \u00a0mismo \u00a0ha tenido en la composici\u00f3n de la decisi\u00f3n impugnada, esto es que de no \u00a0haber \u00a0concurrido, \u00e9sta habr\u00eda determinado una situaci\u00f3n m\u00e1s favorable a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0invoca. \u00a0Ello \u00a0porque este extraordinario instituto no \u00a0tolera \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0intrascendentes, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad de que llegan revestidos los fallos a esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 fueron \u00a0desatendidos \u00a0por el demandante, quien de entrada no logra establecer a cu\u00e1l de \u00a0las \u00a0tres \u00a0especies \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho se refiere, y aunque de su desarrollo \u00a0parece \u00a0deducirse \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0va encaminada a la alegaci\u00f3n de falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad y de existencia, cuando aduce que se apreci\u00f3 \u201cerr\u00f3neamente \u00a0el \u00a0contenido f\u00e1ctico\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, y en relaci\u00f3n con los testimonios de Francisco Mar\u00edn y Marleny \u00a0Duque, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0del \u00a0investigador \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0que \u00a0\u201cpese \u00a0a \u00a0reposar \u00a0en la foliatura no fueron tenidas en cuenta cuando \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en fallo confirmatorio\u201d; en el primer \u00a0evento \u00a0ni \u00a0siquiera precisa los medios de prueba en relaci\u00f3n con los cuales el \u00a0pregonado \u00a0yerro \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0configuraci\u00f3n y por supuesto tampoco hace un \u00a0apunte \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0precise \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las distorsiones al contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0orientando \u00a0en \u00a0cambio \u00a0todo \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0al an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0que \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que en el conjunto probatorio \u00a0existiera \u00a0elemento \u00a0atendible indicativo de que el comportamiento del procesado \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0grave \u00a0e injusta de parte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0atendiendo las circunstancias que rodearon el hecho. As\u00ed se expres\u00f3 \u00a0el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0Jaime \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arias, \u00a0aquella \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0trece de agosto de 1997, en compa\u00f1\u00eda de su concubina, se acerc\u00f3 \u00a0al vegetal a tomar algunos frutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0\u00faltimo comportamiento, el del hoy \u00a0obitado, \u00a0no \u00a0reviste \u00a0la \u00a0magnitud, \u00a0la \u00a0trascendencia capaz de desencadenar el \u00a0estado \u00a0de \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0porque, en primer lugar, no era prop\u00f3sito de Jaime de \u00a0Jes\u00fas \u00a0provocar \u00a0e \u00a0irritar \u00a0su temperamento, sino el de coger algunos limones, \u00a0como era costumbre de muchas de las personas que viven en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor fuera de su voluntad e intenci\u00f3n, se \u00a0hallaba \u00a0el \u00a0car\u00e1cter irascible, sin templanza y belicoso del ahora enjuiciado, \u00a0quien \u00a0desbord\u00f3 \u00a0su \u00a0impulsividad, \u00a0extremado \u00a0en \u00a0soberbia, \u00a0cuando \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u2018Pues \u00a0yo lo voy a hacer \u00a0respetar\u2019 \u00a0(fl. \u00a044 vto. \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Matilde \u00a0Zapata \u00a0Hern\u00e1ndez), \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al arbusto donde \u00a0pend\u00edan los frutos que se propon\u00eda descender el se\u00f1or Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0si \u00a0de injusta se trata, ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0podr\u00eda \u00a0reclamar \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ramiro sobre el arbusto de lim\u00f3n, porque \u00e9l \u00a0mismo \u00a0admite \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0la v\u00eda p\u00fablica, luego, el comportamiento de \u00a0Arias \u00a0no \u00a0contrariaba \u00a0disposici\u00f3n alguna, que otorgara a aquel prerrogativa o \u00a0facultad \u00a0alguna \u00a0y menos para protegerlo de manera tan vilipendiosa, ni a\u00fan en \u00a0el \u00a0 extremo \u00a0 de \u00a0 calificar \u00a0 de \u00a0 altruista \u00a0 su \u00a0 proceder, \u00a0como \u00a0alude \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdmitir \u00a0esa \u00a0circunstancia como id\u00f3nea \u00a0para \u00a0anular \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n y violentar los frenos inhibitorios de la capacidad \u00a0reactiva, \u00a0ser\u00eda \u00a0otorgar \u00a0patente \u00a0de \u00a0corso \u00a0no \u00a0s\u00f3lo a Jos\u00e9 Ramiro, sino a \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0bajo \u00a0esa premisa jur\u00eddica de ira, libremente se \u00a0irrogue \u00a0autoridad para matar a quienes concurren al \u00e1rbol de lim\u00f3n para tomar \u00a0su cosecha\u201d (fls. 20 y 21 cuaderno del Tribunal)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en relaci\u00f3n con el pretendido \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n de los testimonios de Francisco Mar\u00edn \u00a0y \u00a0Marleny \u00a0Dique, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0frente \u00a0al \u00a0informe del investigador del C.T.I., \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0seg\u00fan el censor pese a obrar en la foliatura no fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado, siendo aquellos trascendentes por \u00a0cuanto \u00a0acreditar\u00edan \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las palabras soeces con las que habr\u00eda \u00a0sido \u00a0provocado \u00a0el \u00a0acusado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la v\u00edctima, tal como lo destaca la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, en el fallo impugnado s\u00ed fue objeto de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0dicha \u00a0circunstancia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se hizo la siguiente \u00a0reflexi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00faltimo, la situaci\u00f3n consistente en \u00a0maltrato \u00a0de \u00a0palabra \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0dirige \u00a0de \u00a0v\u00edctima hacia victimario, \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0la \u00a0consistencia \u00a0necesaria \u00a0para fundamentar en ella ese estado \u00a0obnubilante \u00a0de \u00a0la \u00a0siquis, \u00a0por \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0comportamiento, \u00a0porque en \u00a0realidad, \u00a0en principio, y atendiendo la circunstancia f\u00e1ctica ya analizada, la \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0Arias \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a recolectar los frutos de lim\u00f3n, el \u00a0provocado fue \u00e9l y el provocador JOS\u00c9 RAMIRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0ausencia de derecho alguno de Jos\u00e9 Ramiro respecto \u00a0del \u00a0arbusto \u00a0y \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que muchas personas \u00a0concurr\u00edan \u00a0al sitio a cosechar sus frutos, niegan las exigencias de gravedad e \u00a0injusticia del estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento Jaime de Jes\u00fas \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0alterar\u00eda \u00a0el estado de \u00e1nimo de JOS\u00c9 RAMIRO, y \u00a0tampoco \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar con esa predisposici\u00f3n. La sorpresa fue para aqu\u00e9l, \u00a0cuando empez\u00f3 a recibir inesperados reclamos de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0acontecer, \u00a0visto \u00a0a \u00a0la inversa de \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo quieren hacer ver el procesado y su defensor, desencaden\u00f3 entonces no \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0para \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAMIRO, \u00a0sino \u00a0una \u00a0ri\u00f1a verbal y con ella su \u00a0caracter\u00edstica \u00a0principal, \u00a0una \u00a0reciprocidad de maltrato de palabra, seg\u00fan lo \u00a0testigos, expresado en burdos e insolventes vocablos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIniciado \u00a0 ese \u00a0 altercado, \u00a0 ya \u00a0 los \u00a0desobligantes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0correlativamente se dirig\u00edan acusado y ofendido, \u00a0no \u00a0eran \u00a0propios \u00a0de una provocaci\u00f3n capaz de llegar al trasfondo de la siquis \u00a0para \u00a0desequilibrarla \u00a0y \u00a0desencadenar el estado de ira, sino que corresponde al \u00a0com\u00fan denominador de una guerra verbal\u201d (fls. 22 y 23 idem) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa que el Tribunal en manera alguna desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0daban \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0circunstancia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tras \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0no \u00a0le \u00a0dio el alcance que el demandante pretende. Sin embargo, \u00a0como \u00a0insistentemente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0sola discrepancia de \u00a0criterios \u00a0frente al an\u00e1lisis probatorio no resulta suficiente para cumplir con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0mediante la cual se busca \u00a0remediar \u00a0los \u00a0yerros judiciales cuando se detecte que \u00e9stos no se ajustan a la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, frente a la omisi\u00f3n del supuesto \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0\u201cexpuso \u00a0 o \u00a0blandi\u00f3\u201d \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en contra del procesado, \u00a0basta \u00a0repasar \u00a0el \u00a0fallo impugnado para ver de comprobar que el Tribunal no dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0alguno a la ocurrencia de tal circunstancia de la que dieron raz\u00f3n el \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0esposa y el testigo Francisco Mar\u00edn Toro, cuando se\u00f1al\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0arma de fuego que \u201cel mencionado \u00a0artefacto \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0en lugar alguno y no existe evidencia de que haya \u00a0sido \u00a0ocultado \u00a0por \u00a0la v\u00edctima, porque su fallecimiento fue casi instant\u00e1neo; \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0esa \u00a0labor \u00a0la \u00a0efectuara \u00a0su \u00a0mujer, \u00a0por cuanto en presencia del \u00a0tr\u00e1gico \u00a0desenlace, \u00a0ella \u00a0se dedic\u00f3 a auxiliar a su esposo\u201d (fl. 13).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo que hace el casacionista, entonces, es \u00a0enfrentar \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0las \u00a0propias, \u00a0olvidando \u00a0que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0cuando ha sido hecha con sujeci\u00f3n a los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0en casaci\u00f3n.\u00a0 En la demanda no se \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0solo \u00a0argumento orientado a la demostraci\u00f3n de la irracionalidad de \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0improsperidad del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este caso no hay lugar a la casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0le tributar\u00e1 ejecutoria a la sentencia, cualquier decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual \u00a0favorabilidad \u00a0deber\u00e1 \u00a0adoptarla \u00a0el juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y medidas de seguridad por la puesta en vigencia del nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 79 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15515 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 108 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., doce de septiembre de dos mil dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5765","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5765"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5765\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}