\u00a0 \u00a0 Proceso No 15513 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 101 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre tres (3) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diciembre 15 de 1998, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Quibd\u00f3 conden\u00f3 a la \u00a0doctora \u00a0ROSA \u00a0ELENA \u00a0BENITEZ, \u00a0ex \u00a0– \u00a0Juez\u00a0 \u00a0Civil del Circuito de Istmina \u00a0(Choc\u00f3) \u00a0a \u00a032 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0encontrarla \u00a0autora responsable de los \u00a0cargos de prevaricato por acci\u00f3n y por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
El 25 de febrero de 1998 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0declar\u00f3 la acumulaci\u00f3n de tres causas que all\u00ed se adelantaban en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ROSA \u00a0ELENA \u00a0BENITEZ.\u00a0 Cada una, como es obvio, se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0y \u00a0a continuaci\u00f3n se \u00a0procede, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0identificar \u00a0los \u00a0hechos y los t\u00e9rminos de cada \u00a0una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer proceso. (Cuadernos\u00a0 #1 y 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se origin\u00f3 en la denuncia presentada ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0LUZ \u00a0ANNE LOZANO DE OLAVE el 31 de enero de 1995.\u00a0 Al mismo \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0la \u00a0doctora \u00a0BENITEZ \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0(fl. \u00a0143), \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica\u00a0 (fls. 187 y 259) y la Fiscal\u00eda en primera \u00a0instancia, \u00a0mediante providencia del 12 de junio de 1997, la acus\u00f3 por el cargo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y le reconoci\u00f3 el derecho a \u00a0seguir \u00a0gozando \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional (fl. 416 c. #2).\u00a0\u00a0 El 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el defensor (fl. \u00a0466 c. #2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 1962 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013son \u00a0los hechos del proceso\u2014PIO \u00a0QUINTO MORENO CORDOBA le compr\u00f3 a \u00a0DOLORES \u00a0LOZANO \u00a0ANDRADE \u00a0un \u00a0predio de terreno ubicado en \u201cLa Quebrada de San \u00a0Pedro\u201d \u00a0en Condoto (Choc\u00f3).\u00a0 A partir de ese momento lo posey\u00f3 quieta y \u00a0pac\u00edficamente, \u00a0dedic\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0minera \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0siembra de \u00a0\u00e1rboles \u00a0 frutales.\u00a0\u00a0 \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0su \u00a0fallecimiento \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0lo \u00a0sigui\u00f3 \u00a0ejerciendo \u00a0su esposa LIBIA CECILIA MOSQUERA.\u00a0 Y en \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992 fue perturbado por LUZ ANNE LOZANO DE OLAVE, seg\u00fan se afirm\u00f3 en \u00a0la \u00a0\u201cdemanda \u00a0posesoria \u00a0por perturbaci\u00f3n\u201d presentada ante el Juzgado Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Istmina (Choc\u00f3) el 3 de junio del mismo a\u00f1o, la cual origin\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ROSA \u00a0ELENA BENITEZ, donde la Fiscal\u00eda \u00a0encontr\u00f3 \u00a0varias \u00a0actuaciones \u00a0suyas \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley y constitutivas de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUZ \u00a0ANNE \u00a0LOZANO \u00a0DE \u00a0OLAVE \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda\u2014introdujo una retroexcavadora al predio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LIBIA \u00a0CECILIA \u00a0MOSQUERA, \u00a0vecino \u00a0del suyo, para extraer oro y \u00a0platino.\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0pago de los perjuicios causados, \u00a0estimados \u00a0en \u00a0$10.000.000.oo, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el apoderado de \u00e9sta al despacho \u00a0judicial, las siguientes medidas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. El embargo y retenci\u00f3n de los metales \u00a0oro \u00a0y \u00a0platino, que le corresponda como porcentaje a la demandada en el momento \u00a0de la partici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Que se designe secuestre \u2026, para el \u00a0dep\u00f3sito de los bienes a retener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Que \u00a0se \u00a0oficie \u00a0al responsable de la \u00a0maquinaria \u00a0retroexcavadora, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0debe abstenerse, bajo su \u00a0responsabilidad, \u00a0de \u00a0entregarle \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0porcentaje \u00a0alguno, \u00a0sino al \u00a0secuestre que designe el despacho\u201d. (fl. 15 c. anexo #1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992 \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0decret\u00f3 \u00a0las medidas anteriores y comision\u00f3 al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Condoto \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0respectiva.\u00a0 \u00a0Es \u00a0su \u00a0primera \u00a0actuaci\u00f3n contraria a la ley en el proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0la Fiscal\u00eda.\u00a0 Se trataba de un proceso abreviado de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0408 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y en su marco no autorizaba la \u00a0ley \u00a0la adopci\u00f3n de las medidas cautelares de embargo y secuestro preventivo de \u00a0bienes.\u00a0 \u00a0Fuera de esto, en una actitud de claro prejuzgamiento, parti\u00f3 de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0la perturbaci\u00f3n tuvo ocurrencia; no indic\u00f3 el monto l\u00edmite \u00a0del \u00a0gravamen \u00a0y \u00a0no \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n de cauci\u00f3n para garantizar los \u00a0posibles \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0se \u00a0pudieran \u00a0ocasionar \u00a0con la medida, tal y como lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0literal \u00a0b) \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0690 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0metales \u00a0se \u00a0hallaban depositados en la \u00a0caja \u00a0fuerte \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0en Condoto, un sitio seguro, y sin \u00a0embargo \u00a0la funcionaria dispuso su venta, lo que s\u00f3lo encuentra explicaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0atender \u00a0con \u00a0prontitud \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de la parte \u00a0demandante \u00a0hecha \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993 y que bas\u00f3 en el art\u00edculo 37 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrari\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0de otro lado, el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0C\u00f3digo.\u00a0 \u00a0Este \u00a0ordena \u00a0el nombramiento de dos \u00a0peritos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de procesos de mayor cuant\u00eda y mediante providencia \u00a0del \u00a014 de abril de 1994 design\u00f3 a uno solo, cargo que finalmente recay\u00f3 en la \u00a0persona propuesta por el apoderado de la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013sigue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u2014accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0fallar por la cantidad que \u00a0previamente \u00a0le \u00a0se\u00f1alara \u00a0la parte demandante, como tambi\u00e9n dio por cierto lo \u00a0noticiado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que segu\u00edan protagonizando los actos de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 siquiera \u00a0verificar \u00a0si \u00a0ello \u00a0era \u00a0cierto, \u00a0prohibi\u00f3 \u00a0\u2018tocar\u2019 el globo de terreno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funcionaria, adem\u00e1s, siempre asumi\u00f3 la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0resolver \u00a0con prontitud las solicitudes de la parte demandante y no \u00a0le \u00a0dio \u00a0igual tratamiento a las de la parte demandada.\u00a0 Esta, por ejemplo, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0unas \u00a0copias \u00a0el 25 de mayo de 1994 y solamente se le autorizaron el 1\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal, en numerosas \u00a0oportunidades \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de las medidas cautelares en el \u00a0proceso \u00a0abreviado, \u00a0a \u00a0partir de lo cual, si la imparcialidad hubiera gobernado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez, \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0bastado analizar la situaci\u00f3n para de \u00a0inmediato cesar \u201cla contrariedad con el derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0esos \u00a0\u201cdesaciertos \u00a0jur\u00eddicos\u201d \u00a0estuvieron \u00a0orientados \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0la parte demandante, concluye el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0Y \u00a0complementa:\u00a0 \u00a0\u201c\u2026en efecto, las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas \u00a0de \u00a0acuerdo con la redacci\u00f3n de la providencia, apuntaban a \u00a0comprobar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 siempre, \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0como \u00a0hecho \u00a0dado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 figura \u00a0 \u00a0 \u2018suspensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso\u2019, \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, o el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar \u00a0coet\u00e1neo \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia, la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u2018tocar el \u00a0terreno\u2019 \u00a0 cuando \u00a0tales \u00a0medidas \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0raz\u00f3n de ser, pues precisamente el objeto del proceso era \u00a0determinar, \u00a0si \u00a0hab\u00eda perturbaci\u00f3n, al igual que la condena en perjuicios sin \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos que la sustentaran, permiten arribar a la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0estuvo \u00a0irrigada de dolo, pues f\u00e1cil es \u00a0deducir \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0voluntad \u00a0consciente \u00a0en \u00a0orden a desconocer o \u00a0aplicar \u00a0con \u00a0ostensible \u00a0irregularidad, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 visiblemente \u00a0 se \u00a0 refer\u00edan \u00a0 a \u00a0 situaciones \u00a0diversas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte, como ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a026 \u00a0de septiembre de 1997. Resalt\u00f3 la \u00a0ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley en la cual incurri\u00f3 la procesada al ordenar \u00a0unas \u00a0medidas \u00a0cautelares no autorizadas por la ley y, adem\u00e1s, sin la exigencia \u00a0de cauci\u00f3n. Otras irregularidades evidentes fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas pruebas ordenadas de oficio en auto de \u00a0julio \u00a08 \u00a0de \u00a01993 \u00a0estaban destinadas, de acuerdo con la misma redacci\u00f3n de la \u00a0providencia, \u00a0a comprobar los hechos de la demanda, y, en ning\u00fan momento los de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que siempre se hablaba de la perturbaci\u00f3n como un hecho \u00a0demostrado;\u00a0 \u00a0el \u00a0manejo \u00a0del \u00a0perito estuvo orientado por el apoderado del \u00a0demandante \u00a0(fls. \u00a0106 y 107 c. anexo), accediendo la funcionaria a cambiarlo al \u00a0vaiv\u00e9n \u00a0de los intereses de \u00e9ste como lo hizo en auto de junio 1\u00ba de 1994 sin \u00a0atender \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sobre designaci\u00f3n rotatoria (art. 9, num. 2\u00ba C.P.C.); \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de un solo perito, contraviniendo abiertamente lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art. \u00a0234 \u00a0del \u00a0C.P.C.; el manejo que dio a los t\u00e9rminos procesales como el \u00a0concedido \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0coet\u00e1neo \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la \u00a0providencia, \u00a0desconociendo \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art. 414 C.P.C.; el proferir la \u00a0orden \u00a0de \u00a0vender \u00a0los \u00a0metales \u00a0embargados \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de \u2018tocar\u2019 \u00a0el \u00a0terreno (auto de septiembre 13 de \u00a01993), \u00a0todo \u00a0atendiendo las peticiones de la parte actora, cuando estas medidas \u00a0no \u00a0 ten\u00edan \u00a0soporte \u00a0legal \u00a0alguno, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0asidero \u00a0argumentar \u00a0la posibilidad de p\u00e9rdida del metal porque se hallaba depositado en \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte del Banco de la Rep\u00fablica; la reiterada demora en resolver las \u00a0peticiones \u00a0de la demandada, lo que no ocurr\u00eda con el demandante;\u00a0 en fin, \u00a0dar \u00a0por cierto lo informado por el demandante en el sentido de que la demandada \u00a0segu\u00eda \u00a0protagonizando \u00a0los \u00a0actos de perturbaci\u00f3n y sin siquiera verificar si \u00a0ello \u00a0era \u00a0cierto, reiterar la orden de \u2018no \u00a0tocar\u2019 \u00a0el \u00a0globo \u00a0 de \u00a0 terreno \u00a0 \u2018y \u00a0prohibir \u00a0a \u00a0la \u00a0reincidente \u00a0continuar \u00a0con \u00a0los trabajos iniciados\u2019, \u00a0como lo hizo en auto del 21 de abril \u00a0de 1994\u201d. (fl. 466. c.o #2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo proceso. (Cuaderno\u00a0 #3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se origin\u00f3 en la denuncia presentada ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por LUZ ANNE LOZANO DE OLAVE y ALIPIO CARRASCO PEREA el 9 de julio de \u00a01996.\u00a0 \u00a0Al \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ROSA ELENA BENITEZ mediante \u00a0indagatoria \u00a0(fl. \u00a064), se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 21 de enero de \u00a01997\u00a0 \u00a0(fl. \u00a076) \u00a0y \u00a0el 18 de julio de 1997 la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0la acus\u00f3 en primera instancia por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, descrito en el art\u00edculo 150 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0(fl. \u00a0119).\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0impugn\u00f3 la decisi\u00f3n.\u00a0 El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0fue resuelto de manera adversa el 19 de agosto de 1997 \u00a0(fl. \u00a0146).\u00a0 Y la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte decidi\u00f3 el de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997.\u00a0 \u00a0Confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 \u201caclarando \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 implicada \u00a0 se \u00a0 le \u00a0imputa \u00a0provisionalmente \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u201d \u00a0descrito \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0la ley 190 de \u00a01995.\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n\u00a0 \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0\u2013son \u00a0los hechos del proceso\u2014LUZ \u00a0ANNE \u00a0LOZANO \u00a0DE \u00a0OLAVE \u00a0present\u00f3 \u00a0queja \u00a0disciplinaria \u00a0en \u00a0contra de la doctora ROSA ELENA BENITEZ, quien para la \u00a0\u00e9poca \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como Juez Civil del Circuito de Istmina (Choc\u00f3).\u00a0 \u00a0La \u00a0funcionaria, el 19 de julio de 1995, le otorg\u00f3 poder para que la defendiera \u00a0al \u00a0abogado \u00a0MILVIO \u00a0JACOB LOZANO MAYO, quien actu\u00f3 en el expediente respectivo \u00a0hasta \u00a0el \u00a027 \u00a0de agosto de 1996, fecha en la cual la doctora BENITEZ le revoc\u00f3 \u00a0el mandato.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado, \u00a0paralelamente, \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0ante el Juzgado Civil del Circuito de Istmina, en contra del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0N\u00f3vita \u00a0y \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de JUAN HINESTROZA BEJARANO y de \u00a0MAXIMO \u00a0ALEXIS \u00a0IBARGUEN.\u00a0 \u00a0Lo hizo el 7 de julio de 1995 y la doctora ROSA \u00a0ELENA \u00a0BENITEZ, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 4 de agosto de 1995, libr\u00f3 orden de \u00a0pago.\u00a0 \u00a0El doctor LOZANO MAYO sigui\u00f3 actuando en el proceso civil hasta el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual la funcionaria expres\u00f3 encontrarse \u00a0incursa \u00a0en \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150-5 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0el cual le fue aceptado por el Tribunal superior el 18 de \u00a0julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0doctora BENITEZ se desempe\u00f1\u00f3 como Juez Civil del Circuito de Istmina entre \u00a0el \u00a01\u00ba de noviembre de 1991 y el 29 de noviembre de 1996.\u00a0 As\u00ed las cosas, \u00a0para \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, cuando admiti\u00f3 la demanda ejecutiva y libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de pago, era palmar que se encontraba impedida pues el apoderado de \u00a0los \u00a0demandantes era su abogado en el proceso disciplinario que adelantaba en su \u00a0contra \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura de Quibd\u00f3.\u00a0 Sin embargo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0casi un a\u00f1o despu\u00e9s, el 26 de junio de 1996, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0retard\u00f3 \u00a0un \u00a0acto propio de sus funciones que deb\u00eda haber tenido \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder para que la \u00a0defendiera \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso disciplinario al doctor LOZANO MAYO.\u00a0 Incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n.\u00a0 La causal de \u00a0impedimento \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se encontraba era objetiva, no le demandaba un \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0interpretativo \u00a0entenderlo \u00a0as\u00ed \u00a0y retard\u00f3 la expedici\u00f3n del \u00a0acto que le impon\u00eda la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer proceso (c. # 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0vers\u00f3 \u00a0son \u00a0similares \u00a0a los del anterior.\u00a0 En la indagatoria que la doctora ROSA ELENA \u00a0BENITEZ \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0ante la Fiscal\u00eda, design\u00f3 como \u00a0defensor \u00a0al \u00a0doctor \u00a0MILTON \u00a0YESIBT \u00a0PEREA \u00a0MOSQUERA.\u00a0 Este, en el proceso \u00a0civil \u00a0ordinario de GERARDO CUESTA RONDON en contra de MOSQUERA ABADIA y SEGUROS \u00a0DEL \u00a0ESTADO \u00a0S.A. \u00a0adelantado por el Juzgado Civil de Istmina de que era titular \u00a0la mencionada, contest\u00f3 la demanda el 19 de enero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0consider\u00f3 \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0BENITEZ \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997 y \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0(fl. 150), que a partir de dicho \u00a0momento \u00a0surgi\u00f3 \u00a0para \u00a0ella \u00a0el deber de declararse impedida con sustento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0150-5 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil.\u00a0 \u00a0No \u00a0lo hizo, el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0la recus\u00f3 el 29 de marzo de 1996 y mediante \u00a0providencia \u00a0del 22 de mayo siguiente no acept\u00f3 separarse del proceso.\u00a0 La \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 probado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 y \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 en \u00a0consecuencia.\u00a0 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 fue el de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se le absolvi\u00f3 por el mismo.\u00a0 Acept\u00f3 el Tribunal Superior de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0cuanto a si la omisi\u00f3n de la \u00a0funcionaria \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0o \u00a0no \u00a0conscientemente.\u00a0 \u00a0La \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en la indagatoria, consistente en que el defensor se lo design\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0para la diligencia, no logr\u00f3 ser controvertida \u00a0en \u00a0el proceso.\u00a0 Por el contrario, encontr\u00f3 cierto respaldo en el hecho de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injurada \u00a0que tuvo lugar el 22 de abril de 1996 la \u00a0doctora \u00a0BENITEZ \u00a0expres\u00f3 no contar con defensor y aclar\u00f3 que no nombr\u00f3 en la \u00a0diligencia anterior al doctor PEREA MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ning\u00fan sujeto procesal con inter\u00e9s ha \u00a0discutido \u00a0a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n la decisi\u00f3n absolutoria anotada, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0volver\u00e1 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0al \u00a0proceso acumulado \u00a0denominado #3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el primer proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0que \u00a0se \u00a0originaron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0posesorio \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0estuvo de acuerdo con la Fiscal\u00eda.\u00a0 Las medidas \u00a0cautelares \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y secuestro, por su car\u00e1cter excepcional, s\u00f3lo tienen \u00a0cabida \u00a0en los procesos donde de manera expresa se hayan previsto.\u00a0 Como no \u00a0lo \u00a0estaban \u00a0para el juicio posesorio, al decretarlas la funcionaria, sin exigir \u00a0cauci\u00f3n \u00a0siquiera, viol\u00f3 de manera ostensible la ley. E hizo igual al disponer \u00a0la\u00a0 \u00a0venta de los metales embargados, en especial si se tiene en cuenta que \u00a0el \u00a0acto \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte demandada \u00a0advirtiera \u00a0en \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad a la Juez sobre la ilegalidad de las \u00a0medidas \u00a0cautelares.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0dichas conductas, el Tribunal \u00a0encuentra estructurada la tipicidad del prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor y el Ministerio P\u00fablico apoyaron \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0dolo en su falta de conocimientos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0en \u00a0su incapacidad, dando a entender con ello que sus \u201cerrores\u201d \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0ignorancia jur\u00eddica, \u201cplante\u00e1ndose en cierta forma \u00a0una \u00a0casual \u00a0de inculpabilidad\u2026\u201d, para cuya estructuraci\u00f3n es indispensable \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0sean \u00a0insuperables.\u00a0 Es decir, que se no se hayan podido \u00a0humanamente \u00a0evitar \u00a0y \u00a0vencer a pesar de diligencia y cuidado observados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0entonces \u2013agrega \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia\u2014contrariamente al \u00a0anterior \u00a0razonamiento, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0nos encontramos con funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 que \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0mala \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0y \u00a0su \u00a0total \u00a0despreocupaci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0superaci\u00f3n, \u00a0andan \u00a0impartiendo justicia de la forma \u00a0m\u00e1s \u00a0torticera \u00a0posible, \u00a0pero sin ninguna intenci\u00f3n que se pueda catalogar de \u00a0dolosa \u00a0en \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 Y es que ciertamente la anterior parece ser la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora ROSA ELENA BENITEZ, quien ha demostrado a trav\u00e9s de \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0tal \u00a0como lo dice el se\u00f1or Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 una \u00a0 total \u00a0 incapacidad \u00a0 para \u00a0 desempe\u00f1arse \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica.\u00a0 \u00a0Empero, en el caso presente fue advertida oportunamente de la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0medida por la parte demandada, e hizo caso omiso de ello, \u00a0sosteni\u00e9ndose \u00a0caprichosamente \u00a0en \u00a0el \u00a0error, \u00a0lo que refleja, sin hesitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0en la doctora ROSA ELENA BENITEZ, era un \u00e1nimo \u00a0prevenido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los intereses de esa parte\u201d.\u00a0 Este lo deriva el \u00a0juzgador de las siguientes circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En la contestaci\u00f3n de la demanda, aunque \u00a0sin \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la raz\u00f3n, se le solicita a la funcionaria el levantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de nulidad que se le hace \u00a0posteriormente \u00a0y \u00a0que est\u00e1 visible a folio 42 del cuaderno anexo se afirma que \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0abreviados \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0son \u00a0procedentes.\u00a0 Con esta \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 revocar el embargo decretado.\u00a0 Pero lo que hizo, por el \u00a0contrario, \u00a0fue ordenar la venta de los metales para luego consignar el dinero a \u00a0\u00f3rdenes de su despacho en la Caja Agraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No exigi\u00f3 cauci\u00f3n, contrariamente a como \u00a0procedi\u00f3 en otros procesos donde impuso las medidas cautelares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0conjunto de irregularidades en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0incurri\u00f3 en el tr\u00e1mite procesal afianzan la conclusi\u00f3n de que la \u00a0funcionaria \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0prevenido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de LUZ ANNE LOZANO DE \u00a0OLAVE, o en contra de algunos de sus apoderados o asesores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0adujo \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0por favorabilidad el art\u00edculo 15 de la ley 446 del 7 de \u00a0julio \u00a0de 1998.\u00a0 Esta disposici\u00f3n \u2013dice \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia\u2014\u201cle \u00a0dio \u00a0v\u00eda libre a la aplicaci\u00f3n de medidas cautelares que el \u00a0Juez \u00a0estime \u00a0pertinentes \u00a0para proteger los derechos amenazados, en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0 posesorios \u00a0 especiales \u00a0 y \u00a0 acciones \u00a0populares \u00a0tramitadas \u00a0mediante \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0abreviado\u201d.\u00a0 \u00a0El \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa plante\u00f3 que la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0a \u00a0la ley y que en consecuencia no prevaric\u00f3, pero el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0comparti\u00f3 \u00a0la \u00a0idea.\u00a0 \u00a0Simplemente porque lo ostensiblemente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0para que se estructure el prevaricato est\u00e1 referido a la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0para el momento en el que la conducta sea realizada.\u00a0 Si esta \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0es modificada autorizando lo que no se encontraba autorizado \u00a0(las \u00a0 medidas \u00a0 precautelativas), \u00a0las \u00a0arbitrariedades \u00a0anteriores \u00a0no \u00a0quedan \u00a0convalidadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia, tampoco en este caso, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la tesis de la defensa.\u00a0 Si se mira de conjunto el comportamiento \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la procesada en el manejo del proceso civil ejecutivo \u2013dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal\u2014se \u00a0colige \u00a0que \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0reducida \u00a0al \u00a0retardo \u00a0en declararse impedida \u201csino que tal omisi\u00f3n tuvo como \u00a0finalidad \u00a0 procurarle \u00a0 ventajas \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante\u201d, \u00a0 que \u00a0era \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0suyo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra.\u00a0 \u00a0Cita \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0que evidencian lo \u00a0anterior las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El abogado de la parte demandada hizo ver \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo un exceso de $7.330.030.oo frente al l\u00edmite del embargo.\u00a0 \u00a0La \u00a0 doctora \u00a0BENITEZ \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0dispuso \u00a0devolverle \u00a0$5.330.030.oo.\u00a0 \u00a0Accedi\u00f3 simult\u00e1neamente a una\u00a0 petici\u00f3n de embargo \u00a0por \u00a0$2.000.000.oo\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LOZANO \u00a0MAYA \u00a0le hizo en otro proceso \u00a0ejecutivo, adelantado igualmente contra el municipio de N\u00f3vita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada, \u00a0apoyado \u00a0en el argumento de que se trataba de bienes inembargables, le solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0gravamen.\u00a0 \u00a0La \u00a0Juez \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0como \u00a0incidente \u00a0pese \u00a0a \u00a0que el art\u00edculo 513-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil le \u00a0impon\u00eda pronunciarse de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 La acusada expres\u00f3 que desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0declararse impedida y sin \u00a0embargo, \u00a0el 22 de mayo de 1996, hab\u00eda rechazado una recusaci\u00f3n que se le hizo \u00a0en virtud de la misma causal (tercer proceso acumulado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0solicitudes del abogado LOZANO las \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0con \u00a0rapidez.\u00a0 \u00a0Las \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0con morosidad, lo cual \u00a0llev\u00f3 al apoderado de \u00e9sta a protestar en dos oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0S\u00f3lo expres\u00f3 el impedimento en virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda del despacho, de acuerdo con la cual el \u00a0abogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 demandante \u00a0 era \u00a0 su \u00a0 apoderado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0disciplinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0 anterior \u00a0significa \u00a0\u2013concluye \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal\u2014que \u00a0 \u00a0la \u00a0 implicada \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0negativo \u00a0con \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el mismo era manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley y que con el mismo violaba el deber jur\u00eddico de actuar con \u00a0imparcialidad \u00a0absoluta \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso\u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello, \u00a0deb\u00eda \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento de ese asunto el d\u00eda 25 de julio de 1995, fecha en \u00a0la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 capacidad \u00a0 subjetiva \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0comprometida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia, entonces, conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0se\u00f1aladas.\u00a0 En virtud del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0aplic\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 149 y 150 del decreto 100 de 1980 y fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a032 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0por igual t\u00e9rmino la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a la acusada, por \u00faltimo, la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere el defensor, en primer lugar, a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que configuran el delito de prevaricato y presenta algunas citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0al \u00a0respecto.\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0concretar los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria dictada en contra de su \u00a0representada.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0 siguientes \u00a0 est\u00e1n \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0el \u00a0primer \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su parecer no es posible afirmar que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se encuentra \u00a0prohibida \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0lo \u00a0que no est\u00e1 \u00a0prohibido \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0permitido.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026una \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u2013dice\u2014que \u00a0la \u00a0ley \u00a0prohiba \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0determinada \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0otra, \u00a0muy \u00a0distinta, \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0contemple \u00a0expresamente \u00a0un cierto tipo de medidas, como es el caso que nos ocupa.\u00a0 La \u00a0ley \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0civil, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0para \u00a0los \u00a0procesos \u00a0posesorios, \u00a0 tramitados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0abreviado, \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro.\u00a0 \u00a0Y \u00a0ello \u00a0puede ser cierto, s\u00f3lo que \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0cuestionar \u00a0si desde el punto de vista del derecho penal, resultan \u00a0equivalentes \u00a0 la \u00a0 no \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n?\u00a0 \u00a0Porque \u00a0definitivamente \u00a0 una \u00a0 cosa \u00a0 es \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0establezca \u00a0perentoriamente \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de adoptar ciertas medidas cautelares y otra, distinta por cierto, \u00a0que \u00a0guarde silencio sobre la materia, pues ya lo que entra en juego es la labor \u00a0interpretativa \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a determinar si resultan viables en otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0medidas \u00a0 \u00a0establecidas \u00a0 para \u00a0 procedimientos \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0naturaleza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0abogado que la ley a la cual se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional no es otra que la ley \u00a0constitucional. \u00a0Transcribe \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala seg\u00fan la cual la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la ley excluye el delito de prevaricato y concluye \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0doctora \u00a0ROSA \u00a0ELENA \u00a0BENITEZ \u00a0ha sido particularmente expl\u00edcita al \u00a0justificar \u00a0 su \u00a0 comportamiento \u00a0bajo \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0asumir \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inaplazable \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales de la demandante, aspecto que poca o \u00a0ninguna \u00a0 importancia \u00a0 ha \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0hasta \u00a0el \u00a0presente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la defensa, en segundo lugar, resulta \u00a0inobjetable \u00a0la aplicaci\u00f3n retroactiva por favorabilidad del art\u00edculo 15 de la \u00a0ley \u00a0446 \u00a0de \u00a01998.\u00a0 \u00a0La \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0para \u00a0cuando la \u00a0procesada \u00a0dispuso \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro, debe no \u00a0obstante \u00a0entrar \u00a0a \u00a0regular \u00a0la conducta de su representada. Es funcional a sus \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0\u201c\u2026como quiera que bajo su \u00a0influencia \u00a0cobran \u00a0renovado \u00a0vigor \u00a0las \u00a0leg\u00edtimas \u00a0explicaciones ofrecidas en \u00a0distintas \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0en \u00a0el sentido de que tom\u00f3 por soporte de \u00a0sus \u00a0cuestionadas \u00a0decisiones \u00a0expresivas normas constitucionales, fundantes del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0Estado \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0libertades \u00a0fundamentales \u00a0(C.N. \u00a0arts. 1\u00ba y \u00a02\u00ba)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0aduce \u00a0que \u00a0a la \u00a0procesada \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede reproch\u00e1rsele \u201cel haberse anticipado a la ley\u201d y no \u00a0que \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0manifiestamente en su contra.\u00a0 El elemento objetivo del \u00a0delito, entonces, no tuvo estructuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0subjetivo.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0el \u00a0propio Tribunal reconoci\u00f3 expresamente la falta de idoneidad de \u00a0la \u00a0 acusada \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0cargo \u00a0(producto \u00a0de \u00a0su \u00a0ignorancia \u00a0jur\u00eddica)\u00a0 \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo no deriv\u00f3 de all\u00ed la consecuencia de excluir \u00a0el \u00a0 elemento \u00a0 cognoscitivo \u00a0 que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0y \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0\u2013agrega \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa\u2014surten \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista jur\u00eddico id\u00e9nticos efectos y por esa raz\u00f3n en el campo penal \u00a0se \u00a0equiparan.\u00a0 \u00a0En \u00a0cualquier \u00a0caso, el fen\u00f3meno es de error entendido en \u00a0sentido \u00a0amplio, \u00a0que \u00a0debe resolverse en consonancia con la jurisprudencia y la \u00a0doctrina.\u00a0 \u00a0Se refiere a los tipos de error, a sus modalidades y manifiesta \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0la procesada incurri\u00f3 en uno de tipo, regulado expresamente en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40-4 del C\u00f3digo Penal de 1980.\u00a0 Se trata de un error de tipo \u00a0insuperable \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0por \u00a0lo que estima que la soluci\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0es \u00a0ilegal.\u00a0 \u00a0Inclusive \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0fuera \u00a0vencible, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0imputarse el delito de prevaricato a \u00a0t\u00edtulo de culpa por falta de previsi\u00f3n legal al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0la actuaci\u00f3n de la acusada originan un error de prohibici\u00f3n, directo \u00a0o \u00a0 indirecto, \u00a0 la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0actuaciones \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0su \u00a0representada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0posesorio pueden \u00a0tildarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 irregulares, \u00a0 descuidadas \u00a0 o \u00a0 negligentes, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 son \u00a0criminales.\u00a0 \u00a0La \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que reclama, entonces, debe abarcar tambi\u00e9n \u00a0dichas hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0dolo frente al \u00a0peculado \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0(2\u00ba \u00a0proceso acumulado).\u00a0 Seg\u00fan la sentencia, la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0hizo \u00a0la funcionaria a partir de la \u00a0constancia \u00a0secretarial\u00a0 \u00a0relativa \u00a0a que el abogado de la parte demandante \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0apoderaba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso disciplinario.\u00a0 Para el \u00a0abogado \u00a0esto denota, una vez m\u00e1s, el car\u00e1cter descuidado de la conducta de la \u00a0enjuiciada, \u00a0\u201cpero \u00a0en \u00a0modo alguno su rango delictual\u201d.\u00a0 Dice sobre el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0titular del Despacho \u00a0estaba \u00a0llamada a conocer tal situaci\u00f3n, pero no tuvo una clara representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0por \u00a0descuido \u00a0o \u00a0exceso \u00a0de trabajo, circunstancia que priva del \u00a0elemento \u00a0doloso \u00a0al comportamiento y, por lo tanto, de su nocividad o lesividad \u00a0para \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 protegido, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0su \u00a0impunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud del recurrente es, pues, que se \u00a0revoque la sentencia y se absuelva a su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0se \u00a0tipifique \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, el dictamen o el \u00a0concepto \u00a0que profiera el servidor p\u00fablico sean manifiestamente contrarios a la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0Es \u00a0como \u00a0el \u00a0legislador ha descrito la conducta en el art\u00edculo 149 \u00a0del \u00a0decreto 100 de 1980, en el 28 de la ley 190 de 1995 y en el 413 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente.\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0configura \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, entonces, cualquier \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0cual incurra el funcionario sino que se requiere que entre lo que \u00a0decidi\u00f3, \u00a0dictamin\u00f3 o conceptu\u00f3, y la ley o el derecho aplicable, se presente \u00a0una \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 ostensible.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0queda \u00a0completo.\u00a0 \u00a0El \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0atribuirse el delito y \u00a0cuando \u00a0ya se ha determinado que no puede justificarse la conducta, requiere que \u00a0el \u00a0acto \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0evidentemente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha sido \u00a0determinado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 consciente \u00a0 y \u00a0voluntario \u00a0de \u00a0violarla, \u00a0con \u00a0independencia del motivo que lo impuls\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la cual se refiere durante \u00a0casi \u00a0todo su escrito el defensor es la relacionada con la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0doctora \u00a0BENITEZ \u00a0el \u00a010 \u00a0de junio de 1992, en el proceso abreviado de LIBIA \u00a0CECILIA \u00a0MOSQUERA \u00a0DE \u00a0MORENO \u00a0contra \u00a0LUZ \u00a0ANNE LOZANO DE OLAVE.\u00a0 Est\u00e1 en \u00a0desacuerdo, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera instancia \u00a0consistente \u00a0en que es manifiestamente contraria a la ley la orden de \u201cembargo \u00a0y \u00a0retenci\u00f3n\u201d \u00a0adoptada \u00a0por su representada en la anotada providencia.\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la hip\u00f3tesis de que la conducta sea t\u00edpica, su \u00a0planteamiento es que no fue dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el primer aspecto no tiene raz\u00f3n el \u00a0recurrente.\u00a0 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992 \u00a0es \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0porque en el proceso \u00a0civil \u00a0nacional \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0de \u00a0embargo y secuestro preventivo de \u00a0bienes \u00a0son \u00a0taxativas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0traduce \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0decretarlas y \u00a0practicarlas \u00a0cuando \u00a0no est\u00e1n expresamente autorizadas por la ley.\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0potestativo del Juez Civil, entonces, ordenarlas frente a procedimientos \u00a0para \u00a0los cuales no han sido previstas.\u00a0 Si no fuera de esta manera habr\u00eda \u00a0bastado \u00a0una \u00a0norma general en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil otorg\u00e1ndole la \u00a0facultad \u00a0indiscriminada \u00a0de \u00a0proveerlas en los casos que lo estimara necesario, \u00a0que \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0 no \u00a0 existe.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 legislador \u00a0 colombiano, \u00a0 en \u00a0conclusi\u00f3n,\u00a0 \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0limitativo \u00a0de derechos de las \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0dice \u00a0en \u00a0qu\u00e9 casos proceden y solamente en ellos, por lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0dable su \u00a0adopci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0De la misma forma se encuentran reguladas las medidas de \u00a0aseguramiento personales en el Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, apoyado impropiamente en la \u00a0regla \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido, aduce que al no \u00a0encontrarse \u00a0prohibidas las medidas cautelares en los procesos posesorios que se \u00a0tramitan \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0abreviado, \u00a0entonces \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0permitidas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 regla \u00a0 aplica \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0quienes \u00a0s\u00f3lo responden por infringir la Constituci\u00f3n y la ley, \u00a0tal \u00a0y como lo prescribe el art\u00edculo 6\u00ba de la Carta Pol\u00edtica.\u00a0 Estos, en \u00a0cuanto \u00a0libres, \u00a0no \u00a0son responsables por hacer todo aquello que no se encuentre \u00a0prohibido \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0positivo.\u00a0 \u00a0Los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, por el \u00a0contrario, \u00a0est\u00e1n \u00a0autorizados para hacer, en ejercicio de sus funciones, s\u00f3lo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0les \u00a0est\u00e1 permitido.\u00a0 Es lo que explica que el art\u00edculo 122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional establezca que \u201cno habr\u00e1\u00a0 empleo p\u00fablico \u00a0que \u00a0no \u00a0tenga funciones detalladas en la ley o el reglamento\u201d, y que el\u00a0 \u00a0121 \u00a0determine \u00a0que \u00a0\u201cninguna \u00a0autoridad \u00a0del \u00a0Estado podr\u00e1 ejercer funciones \u00a0distintas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0atribuyen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0ley\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0entonces, \u00a0ni \u00a0l\u00f3gica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0que todo lo que el ordenamiento legal no le prohibe al servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0es \u00a0porque \u00a0se \u00a0lo \u00a0permite.\u00a0 Aceptar una idea as\u00ed significar\u00eda \u00a0contrariar \u00a0las \u00a0disposiciones constitucionales anotadas y exponer a la sociedad \u00a0a \u00a0la \u00a0eventualidad del uso arbitrario de la funci\u00f3n p\u00fablica, como pasa cuando \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0decide \u00a0restringir un \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se examina el demandante, en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0indic\u00f3 \u00a0como \u00a0tr\u00e1mite a seguir el del proceso abreviado.\u00a0 La Juez \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0lo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0adecuado\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0tales circunstancias \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, fijado el procedimiento, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0y de las partes quedaban ce\u00f1idas a sus reglas.\u00a0 Una \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0clara \u00a0y \u00a0elemental, la imposibilidad de adoptar medidas cautelares \u00a0por \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0expresamente \u00a0previstas en dicho tr\u00e1mite y por no poderse \u00a0aplicar \u00a0 anal\u00f3gicamente \u00a0 dado \u00a0 su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0de \u00a0instituciones \u00a0procesales \u00a0excepcionales.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0era transparente para el actor, que fue el encargado \u00a0de \u00a0fijar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda y con ello el derecho aplicable al \u00a0caso.\u00a0 \u00a0Debi\u00f3 entender, al hacerlo, que a trav\u00e9s del proceso abreviado no \u00a0contaba \u00a0con la posibilidad de obtener el embargo y secuestro de bienes; que una \u00a0solicitud \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0ello, en consecuencia, no estaba llamada a prosperar y \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0estimaba \u00a0esas \u00a0medidas \u00a0como \u00a0necesarias en defensa de los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su cliente le correspond\u00eda explorar la posibilidad de demandar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otro \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0permitiera, \u00a0o \u00a0la \u00a0de promover otras \u00a0acciones \u00a0en \u00a0cuyos escenarios fuera procedente la retenci\u00f3n de los metales que \u00a0a su parecer le correspond\u00edan a su representada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0indic\u00f3 \u00a0como proceso a seguir el abreviado y le pidi\u00f3 a la Juez ROSA \u00a0ELENA \u00a0BENITEZ \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0las medidas cautelares. Y \u00e9sta, contrariando \u00a0manifiestamente \u00a0la \u00a0ley, accedi\u00f3 a decretarlas y comision\u00f3 para su pr\u00e1ctica, \u00a0e \u00a0igual \u00a0para \u00a0que \u00a0designara \u00a0secuestre, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de \u00a0Condoto.\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0su versi\u00f3n la doctora BENITEZ pretendi\u00f3 convencer \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiso \u00a0decir \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fue \u201cque se decomisaba el \u00a0metal\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0que \u00a0se embargaba, siendo tal la raz\u00f3n para no haber dispuesto \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0prestara \u00a0cauci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a074 c.o. #1).\u00a0 Igual la \u00a0funcionaria, \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierto lo anterior y por las mismas razones expuestas, no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0legal.\u00a0 \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0prueba el propio texto de la determinaci\u00f3n, que es claro \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de las medidas cautelares de embargo y secuestro de \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0ordena el embargo y retenci\u00f3n de la \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oro \u00a0 y \u00a0 platino \u00a0 \u2013dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0textualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n\u2014 \u00a0que al momento del pesaje en la mina, \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0como \u00a0porcentaje \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ ANNE LOZANO DE \u00a0OLAVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las diligencias \u00a0(traslado \u00a0de la demanda y diligencia de embargo y secuestro de los metales), se \u00a0comisiona \u00a0al se\u00f1or Juez Promiscuo Municipal de Condoto el cual queda facultado \u00a0a \u00a0nombrar \u00a0secuestre \u00a0de la lista de auxiliares de la justicia que lleve en ese \u00a0Juzgado, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que de ordenar al secuestre que recibidos los valores antes \u00a0anotados, \u00a0se sirva depositarlos en las arcas del Banco Agencia de Oro y Platino \u00a0que \u00a0funciona \u00a0en \u00a0Condoto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0este Juzgado, en presencia del se\u00f1or \u00a0Personero \u00a0Municipal, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dejara constancia de acta de entrega que \u00a0ser\u00e1 \u00a0enviada con destino a este despacho.\u00a0 Of\u00edciese al responsable de la \u00a0maquinaria \u00a0 retroexcavadora \u00a0 que \u00a0 trabaja \u00a0 en \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0saber \u00a0que debe entregar el porcentaje que corresponde a la se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0ANNE \u00a0LOZANO DE OLAVE, de las lavadas que haga, al secuestre que designe el \u00a0Juzgado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0de otra parte, que el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 2\u00ba de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional.\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cha sido \u00a0particularmente \u00a0expl\u00edcita \u00a0al \u00a0justificar su comportamiento bajo la premisa de \u00a0asumir \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0inaplazable \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0aspecto \u00a0que poca o ninguna importancia ha tenido en las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0hasta \u00a0el \u00a0presente\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0Da \u00a0a entender el abogado, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala que transcribe \u00a0previamente, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un argumento jur\u00eddico racional orientado a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0material y por lo tanto excluyente del delito de \u00a0prevaricato.\u00a0\u00a0 Pero no es as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precepto constitucional anotado se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201clas autoridades de la Rep\u00fablica se encuentran instituidas para proteger \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0residentes \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0su \u00a0vida, honra, bienes, \u00a0creencias \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0y libertades, y para asegurar el cumplimiento de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0sociales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y de los particulares\u201d.\u00a0 Y es lo que \u00a0dice que hizo la acusada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0como \u00a0autoridad \u00a0\u2013son \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0t\u00e9rminos\u2014estaba obligada a \u00a0defender \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0ostentaba, que en este caso era la se\u00f1ora \u00a0LIBIA, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, con las pruebas que \u00a0fueron \u00a0 \u00a0allegadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0oportunidad\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0Tanto \u00a0 \u2013expresa \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte\u2014que \u00a0en \u00a0otro \u00a0aparte de su indagatoria \u00a0afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ahora \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 \u00a0digo \u00a0que \u00a0los \u00a0metales \u00a0decomisados no eran de la se\u00f1ora LUZ ANNE, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0tengo \u00a0entendido \u00a0y \u00a0se \u00a0me \u00a0inform\u00f3 \u00a0extrajudicialmente, \u00a0fueron \u00a0extra\u00eddos del pedazo de tierra en donde la se\u00f1ora \u00a0LIBIA, \u00a0s\u00ed ten\u00eda su posesi\u00f3n la cual la demostr\u00f3 p\u00fablicamente trabajando en \u00a0esos \u00a0terrenos \u00a0por \u00a0m\u00e1s de 20 a\u00f1os tanto as\u00ed, que la ven\u00eda trabajando desde \u00a0en \u00a0vida \u00a0de su esposo.\u00a0 Lo que hubo por parte del \u00a0Juzgado \u00a0fue una confusi\u00f3n respecto del t\u00e9rmino que se dijo embargo, cuando en \u00a0realidad de verdad, el concepto era decomisar\u201d. (fl. 144 c.o. #1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0y \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0prob\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0el libelo y sus anexos, la \u00a0doctora \u00a0BENITEZ \u00a0dict\u00f3 las medidas cautelares en el mismo auto de admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, sin autorizaci\u00f3n legal para hacerlo.\u00a0 En segundo lugar, si se \u00a0toma \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n que realmente las afirmaciones hechas en su indagatoria \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que LUZ ANNE LOZANO DE OLAVE no ten\u00eda el derecho de posesi\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0lote \u00a0objeto de la explotaci\u00f3n minera est\u00e1n evidentemente soportadas en su \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0ya \u00a0que lo mismo no se colige de los elementos de juicio \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0supremamente claro que la invocaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0fue la excusa para aplicar su propio derecho y sentido de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro \u00a0para \u00a0la Corte, entonces, que \u00a0ninguna \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0ley hizo la funcionaria acusada como \u00a0para \u00a0excluir \u00a0el \u00a0prevaricato, sino todo lo contrario.\u00a0 Su deber como Juez \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las partes en el proceso y eso s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0lograrlo \u00a0cumpliendo a cabalidad las reglas del tr\u00e1mite que se\u00f1al\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0En \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0aplicando \u00a0las \u00a0suyas, \u00a0que \u00a0fue lo que hizo \u00a0durante \u00a0todo el proceso civil, como qued\u00f3 claro en la acusaci\u00f3n y el fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0siguiente \u00a0argumento de la defensa, que \u00a0tampoco \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0sostener\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0es aplicable retroactivamente al caso examinado el \u00a0art\u00edculo \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 446 \u00a0 de \u00a01998.\u00a0 \u00a0Este \u00a0es \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosesorios \u00a0especiales \u00a0 y \u00a0 acciones \u00a0populares. \u00a0Los \u00a0posesorios \u00a0especiales \u00a0previstos \u00a0en el C\u00f3digo Civil y las acciones populares, actualmente \u00a0reguladas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se tramitar\u00e1n mediante el procedimiento abreviado, en \u00a0dos \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0En \u00a0estos \u00a0procesos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de las medidas cautelares \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 450 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se podr\u00e1n \u00a0practicar \u00a0las \u00a0dem\u00e1s que el Juez estime pertinentes para proteger los derechos \u00a0amenazados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0norma, \u00a0que \u00a0sirve \u00a0como \u00a0ejemplo para \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0taxativo \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares, modific\u00f3 en lo \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0435 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil.\u00a0 Este \u00a0relacionaba \u00a0como \u00a0asuntos sometidos al proceso verbal sumario \u201clos posesorios \u00a0especiales \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Civil\u201d y \u201clas acciones populares de que \u00a0tratan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2359 del C\u00f3digo Civil y el decreto 3466 de 1982\u201d.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que la ley de acciones populares o de grupo (472 de \u00a01998) \u00a0sujet\u00f3 \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0especial \u00a0all\u00ed regulado la totalidad de ellas, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0produjo \u00a0la derogatoria parcial del art\u00edculo 15 transcrito, el cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0vigente \u00a0s\u00f3lo \u00a0en lo relacionado con las acciones posesorias especiales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil.\u00a0 Estas, entonces, que son distintas a \u00a0las \u00a0acciones \u00a0o \u00a0interdictos \u00a0para \u00a0recuperar \u00a0la posesi\u00f3n a que se refiere el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0408 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (que fue el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la funcionaria procesada), se siguen desde la vigencia de \u00a0la \u00a0ley \u00a0446 \u00a0de \u00a01998 por el procedimiento abreviado y es frente a ellas que el \u00a0Juez \u00a0cuenta con autorizaci\u00f3n para adoptar las medidas cautelares del caso para \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos amenazados.\u00a0 Y se trata de una autorizaci\u00f3n que en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0extenderse \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0a \u00a0los procesos posesorios de \u00a0conservaci\u00f3n o recuperaci\u00f3n de inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0error \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0por lo \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0confundir \u00a0unas \u00a0y \u00a0otras acciones posesorias y por raz\u00f3n del mismo \u00a0pretender \u00a0que \u00a0el \u00a0permiso \u00a0legal \u00a0otorgado \u00a0al Juez Civil para adoptar medidas \u00a0cautelares \u00a0frente \u00a0a \u00a0las especiales tambi\u00e9n lo tiene respecto de las acciones \u00a0posesorias \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Civil en su art\u00edculo 972.\u00a0 El \u00a0segundo, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 evidente \u00a0 a\u00fan, \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0encontrarse \u00a0edificado \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada, \u00a0es la curiosa demanda de aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0elabora \u00a0el abogado defensor.\u00a0 El delito de prevaricato \u00a0consiste \u00a0en la contradicci\u00f3n ostensible entre la resoluci\u00f3n, el concepto o el \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente, \u00a0que \u00a0es la que el servidor p\u00fablico se encuentra \u00a0obligado \u00a0 a \u00a0 acatar, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 una \u00a0 que \u00a0no \u00a0existe \u00a0y \u00a0que \u00a0imagina \u00a0y \u00a0que \u00a0circunstancialmente, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso, \u00a0 es \u00a0 expedida \u00a0despu\u00e9s.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la ausencia de dolo en la conducta de \u00a0su \u00a0representada, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0apoya en la estructuraci\u00f3n de un error de \u00a0tipo \u00a0insuperable (art. 40-4 del C\u00f3digo Penal de 1980), el discurso que elabora \u00a0presenta las siguientes caracter\u00edsticas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Transcribe un aparte de la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el cual se hace referencia a la posici\u00f3n sostenida por la defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el curso del proceso, relativa a que la doctora \u00a0BENITEZ \u00a0era \u00a0incapaz \u00a0para \u00a0desempe\u00f1arse en la judicatura debido a su falta de \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0pie \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0\u2013es \u00a0el \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0cita\u2014esta \u00a0colegiatura \u00a0piensa, compartiendo \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0nacional \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que para que esta clase de errores genere \u00a0inculpabilidad \u00a0es indispensable que posea la nota de insuperabilidad, es decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0haya \u00a0sido \u00a0humanamente \u00a0posible \u00a0evitarlo \u00a0y \u00a0vencerlo \u00a0pese \u00a0a la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0cuidado \u00a0con \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto.\u00a0 Se puede \u00a0afirmar, \u00a0entonces, \u00a0contrariamente al anterior razonamiento, que en la realidad \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0con \u00a0funcionarios judiciales que debido a su mala preparaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0y \u00a0su \u00a0total \u00a0despreocupaci\u00f3n por su superaci\u00f3n, andan impartiendo \u00a0justicia \u00a0de la forma m\u00e1s torticera posible, pero sin ninguna intenci\u00f3n que se \u00a0pueda \u00a0catalogar \u00a0de \u00a0dolosa \u00a0en \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Y es que ciertamente la \u00a0anterior \u00a0parece \u00a0ser \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de la doctora ROSA ELENA BENITEZ, quien ha \u00a0demostrado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus actuaciones judiciales, tal como lo dice el se\u00f1or \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, una total incapacidad para desempe\u00f1arse como \u00a0Juez de la Rep\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Cuestiona que la primera instancia haya \u00a0reconocido \u00a0 la \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0sin \u00a0extraer \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas respectivas, entre ellas la exclusi\u00f3n del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que la doctora BENITEZ advirti\u00f3 que \u00a0hac\u00eda \u00a0\u201csus primeros pinitos\u201d en el campo del derecho civil para el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos y que resulta incomprensible, por lo tanto, que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0design\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Juez \u201cvenga ahora a \u00a0condenarla \u00a0 por \u00a0 los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0debido \u00a0justamente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica e idoneidad intelectual para ejercer el cargo, pues eso \u00a0debi\u00f3 conocerlo desde el momento mismo de su designaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Acto \u00a0seguido, \u00a0anticipando \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0se revela como una necesidad l\u00f3gica y jur\u00eddica, el abogado dedica \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a presentar la noci\u00f3n de error,\u00a0 su moderna clasificaci\u00f3n y \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que la doctora BENITEZ incurri\u00f3 en el error de tipo \u00a0regulado por el art\u00edculo 40-4 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La construcci\u00f3n del argumento, como resulta \u00a0claro \u00a0observarlo, est\u00e1 apoyada en que la primera instancia reconoci\u00f3 la falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0profesional o ignorancia jur\u00eddica de la procesada, lo cual no es \u00a0cierto.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0es que el caso de la doctora \u00a0BENITEZ \u00a0 \u00a0 \u201cparece\u201d \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0de \u00a0una funcionaria incapaz para desempe\u00f1arse como Juez de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 mismo.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEmpero,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 presente \u00a0\u2013es \u00a0 como \u00a0 sigui\u00f3 \u00a0su \u00a0razonamiento \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 instancia\u2014fue \u00a0advertida \u00a0oportunamente \u00a0de la improcedencia de la medida, por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0e hizo caso omiso de ello, sosteni\u00e9ndose caprichosamente \u00a0en \u00a0el \u00a0error, lo que refleja, sin hesitaci\u00f3n alguna, que lo que exist\u00eda en la \u00a0doctora \u00a0ROSA \u00a0ELENA BENITEZ, era un \u00e1nimo prevenido en contra de los intereses \u00a0de \u00a0esa \u00a0parte.\u00a0 \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0desde \u00a0la contestaci\u00f3n de la demanda, \u00a0folios \u00a0 30 \u00a0y \u00a031 \u00a0del \u00a0anexo \u00a0respectivo, \u00a0se \u00a0solicita \u00a0aunque \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0concretamente \u00a0la raz\u00f3n, el levantamiento de la medida; y en escrito dirigido a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0del\u00a0 \u00a0Circuito Civil de Istmina, en donde se propone una \u00a0nulidad, \u00a0folios \u00a042, \u00a043 \u00a0y \u00a044 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0anexo, \u00a0se \u00a0le \u00a0dice textualmente: \u00a0\u2018\u2026Dejo constancia de los \u00a0procesos \u00a0apreviados \u00a0(sic), \u00a0no \u00a0existe \u00a0medida \u00a0cautelares \u00a0dentro de la misma \u00a0demanda\u2026\u2019.\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0esta \u00a0precisa afirmaci\u00f3n y as\u00ed no fuese procedente la nulidad solicitada, \u00a0debi\u00f3 \u00a0la \u00a0Juez \u00a0revocar \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y retenci\u00f3n ordenados, pero contrario a \u00a0esto, \u00a0que \u00a0era \u00a0lo \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer al estar advertida de la \u00a0irregularidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0orden\u00f3 fue la venta del metal, para luego consignar en \u00a0la \u00a0 Caja \u00a0 Agraria, \u00a0 a \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 del \u00a0 Juzgado, \u00a0 el \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLleva \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada, \u00a0la \u00a0especial \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0exigido \u00a0cauci\u00f3n \u00a0para \u00a0practicar \u00a0el embargo y \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos metales, lo que s\u00ed hac\u00eda la funcionaria cuando en otros \u00a0procesos, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0fuesen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 naturaleza, \u00a0 decretaba \u00a0 medida \u00a0cautelar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza la primera instancia, acto seguido, \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0prevenido \u00a0de la doctora BENITEZ en contra de la demandada LOZANO DE \u00a0OLAVE \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la ley que adopt\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0civil y en la circunstancia de haber tenido en cuenta al tomarlas \u201csu \u00a0experiencia \u00a0privada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la mencionada\u2026, lo que la \u00a0llev\u00f3 a un claro prejuzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, que el Tribunal en \u00a0ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 consider\u00f3 \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0como \u00a0causa \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0produjo la procesada en su condici\u00f3n de Juez de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la posibilidad, claro, dado que el punto fue tocado \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0contundente como qued\u00f3 demostrado, result\u00f3 afirmativa del \u00e1nimo \u00a0adverso \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria frente a los intereses de la parte demandada, de su \u00a0conducta \u00a0obstinada \u00a0hacia \u00a0mantener una decisi\u00f3n que no le permit\u00eda la ley y, \u00a0en suma, de su comportamiento doloso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, entonces, en su pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0concluya que la conducta de su representada obedeci\u00f3 a un error de \u00a0tipo, \u00a0o de prohibici\u00f3n, edifica su discurso sobre la idea equivocada de que el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0reconoci\u00f3 incapaz en materia jur\u00eddica.\u00a0 Y en cuanto asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0verdad \u00a0indiscutible \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de partida, se le olvid\u00f3 confrontar los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que sirvieron de apoyo para deducir el dolo.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 aportar \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0permiten \u00a0sostener \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la causal de inculpabilidad que invoca.\u00a0 El abogado, en \u00a0suma, \u00a0dej\u00f3 \u00a0a la Corte en este punto sin objeto de pronunciamiento y en virtud \u00a0de \u00a0las facultades limitadas que el recurso de apelaci\u00f3n le otorga a la segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0 no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0establecerlo \u00a0y \u00a0resolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0acontece en relaci\u00f3n con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 actuaciones \u00a0 que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0posesorio, \u00a0constitutivas \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n seg\u00fan el fallo, y con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal por el cargo de prevaricato por omisi\u00f3n.\u00a0 A las \u00a0dos \u00a0eventualidades \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, aunque sin controvertir ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0Le bast\u00f3, en relaci\u00f3n con la primera, admitir \u00a0que \u00a0 esas \u00a0 actuaciones \u00a0 \u201cpueden \u00a0tildarse \u00a0de \u00a0irregulares, \u00a0descuidadas \u00a0o \u00a0negligentes\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0susceptibles \u00a0de las sanciones disciplinarias \u00a0respectivas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de reproche penal.\u00a0 Nada m\u00e1s.\u00a0 Y en cuanto al \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0las \u00a0razones suministradas en la \u00a0sentencia \u00a0para sostener que tuvo ocurrencia, s\u00f3lo se\u00f1al\u00f3 que el hecho de que \u00a0su \u00a0representada haya expresado el impedimento cuando la secretar\u00eda le inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte demandante en el proceso ejecutivo era su propio \u00a0abogado \u00a0en \u00a0uno disciplinario que se le segu\u00eda,\u00a0\u00a0 \u201cuna vez m\u00e1s\u201d \u00a0revela \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 descuidado \u00a0 o \u00a0 negligente \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de una sustentaci\u00f3n insuficiente, \u00a0que \u00a0no \u00a0plantea \u00a0ninguna \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0esos precisos \u00a0puntos.\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0no controvierte sus t\u00e9rminos, no se opone a ellos, \u00a0no \u00a0 los \u00a0 refuta.\u00a0 \u00a0 Habla \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 margen \u00a0 y \u00a0 simplemente, \u00a0diciendo \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas contrarias a la ley de su defendida fueron \u00a0producto \u00a0del \u00a0descuido \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0negligencia, \u00a0no \u00a0logra \u00a0generar la tensi\u00f3n \u00a0argumental \u00a0necesaria \u00a0entre \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0le permita a la Corte \u00a0pronunciarse como Juez de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la providencia del 15 de octubre de 1997 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante la Corte, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo de prevaricato por omisi\u00f3n (segundo \u00a0proceso), \u00a0estim\u00f3 \u00a0que la norma aplicable al caso era el art\u00edculo 29 de la ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, vigente desde el 6 de junio de 1995 y modificatorio del art\u00edculo \u00a0150 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0La \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0fue \u00a0sencilla.\u00a0 \u00a0Desde el 19 de julio de 1995 surgi\u00f3 para la doctora BENITEZ el \u00a0deber \u00a0de \u00a0declararse \u00a0impedida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0JUAN HINESTROZA \u00a0BEJARANO \u00a0y OTRO en contra del municipio de N\u00f3vita y se mantuvo en esa conducta \u00a0omisiva hasta el 26 de junio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El prevaricato por omisi\u00f3n, entonces, tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 190 de 1995, la cual previ\u00f3 como sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo \u00a0entre \u00a03 \u00a0y \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 50 a 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena impuesta.\u00a0 En la tasaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, han debido \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0dichas sanciones.\u00a0 Pero el Tribunal no lo hizo \u00a0as\u00ed.\u00a0 \u00a0 \u201cDebemos \u00a0 anotar \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0prevaricato \u00a0omisivo \u00a0\u2013dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0explicaci\u00f3n\u2014,\u00a0 que la \u00a0Sala \u00a0acepta la tesis de la defensa en lo que tiene que ver con el momento de la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, pues sin lugar a dudas es aquel en que la funcionaria \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0impedida y no lo hizo, teni\u00e9ndose entonces que desde este \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 vista, \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0anterior \u00a0normatividad, \u00a0aplic\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda desde el cual la funcionaria debi\u00f3 \u00a0declararse \u00a0impedida \u00a0fue cuando le otorg\u00f3 poder al abogado MILVIO JACOB LOZANO \u00a0MAYO \u00a0para \u00a0que la defendiera en el proceso disciplinario.\u00a0 Es decir, el 19 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995.\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0as\u00ed \u00a0se aceptara que esa fue la fecha de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, para entonces ya hab\u00eda adquirido vigencia la ley 190 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0aplicable \u00a0entonces \u00a0sin discusi\u00f3n en el caso examinado para \u00a0cuando el Tribunal dict\u00f3 la sentencia recurrida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de hecho que \u00a0est\u00e1n \u00a0claramente \u00a0aceptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para aplicar favorablemente el decreto 100 de 1980.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0significa que el Tribunal, al cuantificar la sanci\u00f3n, viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0imponer la pena con sustento en una norma que no reg\u00eda. Y es \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0mediatizada \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0le corresponde a la Corte restablecerla de oficio, sin que con ello \u00a0resulte \u00a0afectado \u00a0el \u00a0principio constitucional de la prohibici\u00f3n de reforma en \u00a0peor \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0condenado cuando es apelante \u00fanico, ya que la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0como lo ha sostenido por mayor\u00eda y de manera reiterada la \u00a0Sala, est\u00e1 condicionada a que la sanci\u00f3n impuesta sea legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dado que est\u00e1 \u00a0vigente \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000 y que el mismo prev\u00e9 en su art\u00edculo 414 un \u00a0tratamiento \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 190 de 1995 para el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, se aplicar\u00e1 el mismo por favorabilidad, salvo en lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas.\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n a la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0har\u00e1 \u00a0la Corte apoyada en el sistema para hacerlo que consagraba el \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que resulta ventajoso para la procesada en comparaci\u00f3n \u00a0con el vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0parte, entonces, del m\u00ednimo de 2 a\u00f1os \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el prevaricato por omisi\u00f3n y \u00e9ste, por raz\u00f3n del concurso con \u00a0las \u00a0 varias \u00a0 conductas \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0en \u00a0un \u00a0a\u00f1o.\u00a0 \u00a036 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, por lo tanto, es la pena de prisi\u00f3n que se \u00a0le \u00a0impondr\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora ROSA ELENA BENITEZ.\u00a0 E igualmente multa de 10 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 de 1995, que resulta m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0 sobre \u00a0 este \u00a0 particular \u00a0 que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0mantendr\u00e1, por reunirse los requisitos \u00a0para \u00a0ello, \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0imponi\u00e9ndose el cumplimiento de las penas no \u00a0privativas de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR\u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0apelada, con la modificaci\u00f3n atinente a las sanciones impuestas a la \u00a0procesada \u00a0ROSA \u00a0ELENA \u00a0BENITEZ.\u00a0 \u00a0Se \u00a0le \u00a0condena \u00a0a 36 meses de prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y multa de \u00a010 salarios m\u00ednimos legales mensuales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0MANTIENE la concesi\u00f3n de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0condenada el cumplimiento de las penas no privativas de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0firme \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0 copia \u00a0aut\u00e9ntica a las autoridades se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial de \u00a0voto-Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Salvamento \u00a0parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0voto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0manera m\u00e1s respetuosa, me permito \u00a0exponer \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0me \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0disentir \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos por la mayor\u00eda, sobre la forma de aplicar el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0y \u00a0por tanto, la incidencia que ese entendimiento arroj\u00f3 en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0doctora \u00a0ROSA ELENA \u00a0BEN\u00cdTEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0aprobada \u00a0por la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de favorabilidad \u00a0resultaba \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 para el prevaricato por omisi\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, y el decreto 100 de 1980 para \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0creando \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0tercera \u00a0ley, con \u00a0fragmentos de sucesivas normatividades diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de aplicar el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, en lo pertinente me remito a los planteamientos que \u00a0he expuesto en otras salvedades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema de la \u00a0lex \u00a0tertia, el pensamiento \u00a0for\u00e1neo \u00a0y patrio se hab\u00eda mantenido en el sano criterio de que no le es dable \u00a0al \u00a0juez, \u00a0fusionar \u00a0las \u00a0fracciones \u00a0favorables de la ley vigente con partes de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0hayan regido desde la comisi\u00f3n de la conducta punible, \u00a0desechando toda porci\u00f3n comparativamente restrictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, no es factible aplicar \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0disposiciones \u00a0(la \u00a0o \u00a0las \u00a0derogadas \u00a0y \u00a0la \u00a0vigente), \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma unidad tem\u00e1tica bajo regulaci\u00f3n. En el tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0determinar que precepto \u00edntegro de uno u \u00a0otro \u00a0ordenamiento legal es m\u00e1s favorable y aplicarlo en su integridad, en todo \u00a0lo referido al instituto espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la doctrina penal tradicional \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u2018para \u00a0hallar \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0 para \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0no \u00a0es \u00a0posible combinar varias leyes; es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable dividir la ley antigua y la \u00a0nueva \u00a0en \u00a0varias partes para aplicar al acusado las disposiciones m\u00e1s benignas \u00a0de \u00a0la \u00a0una \u00a0y \u00a0de \u00a0la otra al mismo tiempo, sino que, \u00a0debiendo \u00a0hacer uso el Juez de la ley m\u00e1s benigna, no \u00a0puede \u00a0darse \u00a0al \u00a0reo un trato jur\u00eddico que, por ser derivado de las dos, no es \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ni \u00a0de la antigua. Lo contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0 autorizar \u00a0al \u00a0magistrado \u00a0para \u00a0crear \u00a0una \u00a0tercera \u00a0ley \u00a0\u2013con \u00a0disposiciones de la precedente y \u00a0de \u00a0la \u00a0posterior-, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0arrogar\u00eda funciones legislativas que no \u00a0tiene. \u00a0 En \u00a0 suma: \u00a0ha \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0conjunto, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0extremo \u00a0concreto \u00a0contenga \u00a0disposiciones \u00a0m\u00e1s rigurosas, porque no puede hacerse la condici\u00f3n del acusado \u00a0mejor \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0autorizan \u00a0una \u00a0u \u00a0otra de las dos legislaciones\u2019 \u00a0(Tratado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Penal, \u00a0Luis \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de \u00a0As\u00faa, \u00a0cuarta \u00a0edici\u00f3n, \u00a0Ed. \u00a0Losada, Buenos Aires, 1964, T. II, \u00a0p\u00e1g. 63. No est\u00e1 con negrillas en el texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9ste \u00a0hab\u00eda sido el pensamiento uniforme \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, como se puede \u00a0constatar, \u00a0entre \u00a0otras determinaciones, en el auto de fecha 10 de diciembre de \u00a01981, M. P. Alfonso Reyes Echand\u00eda:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Quiere \u00a0esto \u00a0significar \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0cuya favorable aplicaci\u00f3n demandan la Constituci\u00f3n y \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0del \u00a0derecho, es concretamente aquella disposici\u00f3n o \u00a0aquel \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0que, formando parte de una cualquiera de las \u00a0que \u00a0 se \u00a0 confrontan, \u00a0regulan \u00a0normativamente \u00a0con \u00a0mayor \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0el \u00a0interesado, el hecho humano o jur\u00eddico generador del conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0no resulta valedero, como \u00a0 lo \u00a0 advierte \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0universal \u00a0y \u00a0como \u00a0esta \u00a0misma \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0lo \u00a0 ha \u00a0 manifestado \u00a0 (ver \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0julio \u00a011 \u00a0de 1952 y auto de mayo 21 de 1981), \u00a0es \u00a0tomar \u00a0de una ley solamente lo que en determinado \u00a0aspecto \u00a0favorezca \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0la otra lo que desde otro lo beneficie \u00a0igualmente, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal hip\u00f3tesis el juzgador no estar\u00eda aplicando de las \u00a0leyes \u00a0enfrentadas \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, sino creando una tercera con pedazos de \u00a0aquellas, \u00a0con \u00a0lo que se convertir\u00eda arbitrariamente en legislador.\u2019 (No est\u00e1 \u00a0con negrillas en el texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0antes \u00a0trascrito \u00a0ha \u00a0sido ampliamente \u00a0acogido \u00a0y \u00a0ratificado por la propia Corte, por ejemplo, en el auto proferido en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a015.156, el 12 de noviembre de 1998, con \u00a0ponencia del Magistrado Edgar Lombana Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n de fecha 13 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a08.539, \u00a0M. P. Jorge Carre\u00f1o Luengas, expres\u00f3 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018… \u00a0la aplicaci\u00f3n de tales preceptos es integral sin que \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0tomar \u00a0de \u00a0cada una de las codificaciones en comparaci\u00f3n lo que \u00a0favorece \u00a0y \u00a0desechar \u00a0lo \u00a0que \u00a0perjudica, \u00a0pues ello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0crear arbitrariamente una tercera norma, o ley tercia, especial \u00a0al \u00a0caso \u00a0juzgado.\u2019 \u00a0(No \u00a0est\u00e1 con negrillas en el texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fallo de casaci\u00f3n de fecha 12 de julio \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 14.987, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Jorge \u00a0 An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0reafirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Sin \u00a0embargo, \u00a0la favorabilidad, como supone \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de leyes en el tiempo, debe proclamarse \u00a0de \u00a0estatutos o normas completas, pues no podr\u00eda cuartearse el contenido de una \u00a0y \u00a0otra \u00a0para crear una tercera que no ha previsto el legislador, manera sutil o \u00a0abierta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustituirlo \u00a0 arbitrariamente \u00a0 (lex \u00a0tertia).\u2019 \u00a0 (No est\u00e1 con negrillas en el texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se deduce tambi\u00e9n de lo aseverado en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2000, en el proceso de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a08.664, \u00a0 \u00a0M. \u00a0 P. \u00a0 Carlos \u00a0 Augusto \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Esta \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0debi\u00f3 \u00a0mantenerse \u00a0y \u00a0consolidarse, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de legislaci\u00f3n y al \u00a0examinar \u00a0dos o m\u00e1s disposiciones, no extralimiten los servidores judiciales la \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0segmentos \u00a0permisivos \u00a0o benignos de aqu\u00ed, de all\u00ed y de \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de incisos en el tiempo, amalgama que quebranta \u00a0gravemente \u00a0la \u00a0voluntad del legislador, que pudo obrar inspirado, e. gr., en un \u00a0criterio \u00a0integral \u00a0y \u00a0arm\u00f3nico \u00a0para \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0remplazarla \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0pecuniaria, \u00a0u otra \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0estime \u00a0condigna, \u00a0en \u00a0la \u00a0tendencia \u00a0universal \u00a0de establecer \u00a0sanciones diferentes a la privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0esperado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema colombiana gir\u00f3 radicalmente, en posici\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0que \u00a0anuncia en las consideraciones frente a la cuales va dirigida \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 salvedad. \u00a0 \u00a0 Su \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 apunta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u2018que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quiere \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0 \u00a0desplieguen \u00a0 generosamente\u2019 \u00a0 las \u00a0 concesiones \u00a0 entresacadas \u00a0de \u00a0varios \u00a0textos, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0\u2018siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0precepto \u00a0conserve \u00a0su \u00a0identidad \u00a0y \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que en su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 deba \u00a0 relacionarse \u00a0 con \u00a0 otras \u00a0 normas\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, de esa manera termina maleando \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Congreso, \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0apreci\u00f3, haya procurado \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mas no para dejar una sanci\u00f3n insustancial, sino para \u00a0suplirla, \u00a0en \u00a0apropiada pol\u00edtica criminal, con una multa cuantiosa o a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 la \u00a0 severa \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0la \u00a0condescendiente \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorecimientos, \u00a0extra\u00eddos \u00a0de piecitas de la \u00a0normatividad \u00a0 cambiante, \u00a0termina \u00a0en \u00a0parvedades \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0pena, \u00a0que \u00a0ciertamente no fue lo querido por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede, en mi criterio, respetuoso de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0ajena \u00a0pero, a\u00fan m\u00e1s, de la solidez jur\u00eddica y de la preceptiva \u00a0ordenada, \u00a0racional \u00a0y \u00a0equitativamente interpretada, optar por nada diferente a \u00a0acatar \u00a0la \u00a0voluntad integral del hacedor de las leyes nacionales, para calcular \u00a0razonadamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0punici\u00f3n \u00a0resulta \u00a0menos \u00a0gravosa, \u00a0en su balance general \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0definida, \u00a0aplicar \u00a0integralmente, \u00a0para \u00a0toda la instituci\u00f3n jur\u00eddica concerniente, en conjunto y \u00a0no \u00a0por \u00a0segmentos, \u00a0la ley \u00a0que resulte favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no \u00a0se \u00a0opone \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0soporta, \u00a0que \u00a0por ejemplo, se calcule la pena con la legislaci\u00f3n, para el caso \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna, que se hallaba vigente al tiempo de la comisi\u00f3n del delito, y se \u00a0otorgue \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 condicional \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0permisivo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0subsiguiente, \u00a0pues \u00a0puede \u00a0haber diferentes enfoques entre la institucionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0con \u00a0sus \u00a0clases y efectos, la de los criterios y reglas para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la punibilidad y la de los mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que resulta con elevados contenidos de \u00a0anarqu\u00eda, \u00a0lenidad \u00a0y dificultades para la debida dosificaci\u00f3n, es que de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0(la \u00a0o \u00a0las \u00a0precedentes \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0rija \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0determinado), \u00a0 se \u00a0tomen \u00a0jirones \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0se \u00a0combinen, \u00a0buscando \u00a0siempre \u00a0la complacencia del acusado, por \u00a0porciones \u00a0de \u00a0texto, \u00a0que \u00a0no \u00a0son ley y, al obedecer a distintas concepciones, \u00a0terminan resquebrajando la integridad normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello se innova, abandonando la funci\u00f3n \u00a0juzgadora \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 suplantar \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador, \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitrariamente, \u00a0como \u00a0hasta \u00a0hace muy \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0lo \u00a0reconoc\u00eda \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0excluida \u00a0del \u00a0monumento \u00a0a la lenidad, as\u00ed erigido por los administradores de justicia que se \u00a0arroguen \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0leyes, \u00a0construidas con porciones de una y de \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tema \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 aclaraci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 anota \u00a0 que \u00a0 \u2018la \u00a0favorabilidad \u00a0qued\u00f3 \u00a0incluida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0enfatizando \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u2018sin \u00a0 \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n\u2019 \u00a0 y, \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0eso, se estim\u00f3 necesario \u2018reinterpretar \u00a0 el \u00a0 significado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 palabra \u00a0\u2018ley\u2019 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a06\u00b0 de la Ley 599 de 2000\u2019, \u00a0como si lo variado fuera toda la \u00a0teor\u00eda \u00a0general \u00a0del \u00a0derecho \u00a0o, al menos, el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0colombiana, \u00a0que \u00a0por \u00a0el contrario sigue diciendo, en lo pertinente, \u00a0que \u00a0\u2018en materia penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0se aplicar\u00e1 de \u00a0preferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0restrictiva \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0desfavorable\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0este \u00a0principio \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0 \u2018sin \u00a0excepci\u00f3n\u2019, \u00a0como \u00a0 es \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0regla \u00a0de \u00a0conducta \u00a0obligatoria, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0debido \u00a0serlo \u00a0desde antes de regir la ley 599 de 2000, independientemente de lo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra disposici\u00f3n pueda instituir, y seguir\u00e1, dada su \u00a0raigambre \u00a0constitucional y por estar consagrado en tratados internacionales que \u00a0Colombia \u00a0ha \u00a0suscrito \u00a0y el Congreso ha ratificado, los cuales prevalecen en el \u00a0orden interno (art\u00edculo 93 de la Constituci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 es \u00a0la ley, \u00a0\u00edntegramente \u00a0asumida \u00a0como colecci\u00f3n met\u00f3dica de reglas sobre un determinado \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0otorgando \u00a0preferencia a la favorable sobre la m\u00e1s gravosa, \u00a0tomada \u00a0cabalmente, \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1a a la instituci\u00f3n regulada. Mas no \u00a0fracciones \u00a0de \u00a0una \u00a0ley actual, con segmentos de la de antes y partecitas de la \u00a0de \u00a0luego, \u00a0en popurr\u00ed que puede resultar muy provechoso para el responsable de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0pero que desquicia la pol\u00edtica estatal de lucha contra \u00a0el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018reinterpretar\u2019 \u00a0el \u00a0significado \u00a0de \u00a0\u2018ley\u2019, \u00a0 define \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0amplitud que perfila el legislador en la aplicaci\u00f3n de la ley permisiva, ha \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0entenderse \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018ley\u2019 \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0precepto \u00a0que \u00a0por \u00a0regular jur\u00eddicamente un comportamiento, materia, \u00a0problema \u00a0o instituci\u00f3n determinada, logra su propia individualizaci\u00f3n y tiene \u00a0su \u00a0particular \u00a0\u00e1mbito \u00a0de aplicaci\u00f3n, sin importar en el concepto el grado de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellas, porque \u00e9ste se encuentra supeditado a la ontolog\u00eda de \u00a0aqu\u00e9llas.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido explica: \u00a0<\/p>\n
\u2018As\u00ed pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de las penas principales concurrentes, como quiera que cada una de \u00a0ellas \u00a0tiene \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n general, sus propios fines y el respectivo \u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0depende \u00a0solamente \u00a0del \u00a0cumplimiento de la condici\u00f3n que \u00a0significa \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0(justificable \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0ley m\u00e1s favorable) ser\u00eda factible conformar una norma con cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas y el presupuesto com\u00fan. Es decir, para el caso del art\u00edculo 408 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, anal\u00edticamente podr\u00edan advertirse tres (3) normas, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n de 4 a 12 a\u00f1os se prev\u00e9 para la conducta de contratar con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades, y por \u00a0igual \u00a0comportamiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0disponen \u00a0sucesiva \u00a0y \u00a0concurrentemente las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0multa \u00a0entre \u00a050 \u00a0y 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas entre 5 y \u00a012 \u00a0a\u00f1os. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario predecir \u00a0racionalmente \u00a0entre las dos legislaciones que se suceden en el tiempo, cu\u00e1l de \u00a0ellas \u00a0contiene \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n m\u00e1s favorable en materia de pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0multa \u00a0e inhabilitaci\u00f3n, individualmente consideradas, porque si \u00a0bien \u00a0las \u00a0tres consecuencias est\u00e1n previstas como concurrentes en un solo tipo \u00a0penal, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0resultan \u00a0perfectamente \u00a0separables \u00a0como \u00a0normas \u00a0individuales.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dif\u00edcil \u00a0 concatenar \u00a0 el \u00a0 adecuado \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018ley\u2019 \u00a0como \u00a0 \u00a0preceptiva \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 y \u00a0 logra \u00a0la \u00a0propia \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de una instituci\u00f3n determinada, que para el caso no es otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de las penas, sus clases y efectos, con su fragmentaci\u00f3n, para el caso \u00a0en \u00a0tres, \u00a0una \u00a0por \u00a0cada \u00a0una de las penas principales, y seguramente en muchas \u00a0m\u00e1s, \u00a0para \u00a0el establecimiento de las accesorias a que hubiere lugar, olvidando \u00a0que \u00a0aunque \u00a0cada \u00a0una \u00a0posea \u00a0aspectos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de regulaci\u00f3n, mal puede \u00a0aseverarse \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0tengan \u00a0\u2018sus \u00a0 \u00a0propios \u00a0 fines\u2019, \u00a0pues \u00a0se \u00a0halla estatuido que la pena, as\u00ed en singular pues es \u00a0una \u00a0sola instituci\u00f3n, se encuentra invariablemente llamada a cumplir funciones \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, retribuci\u00f3n justa, prevenci\u00f3n especial, reinserci\u00f3n \u00a0social y protecci\u00f3n al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que, de otra parte, en la providencia \u00a0comentada \u00a0se \u00a0destaca \u00a0como \u00a0cambio \u00a0derivado \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0incluirse \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0principio de legalidad, no constituye \u00a0innovaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esos \u00a0dos \u00a0principios \u00a0han estado incorporados conjuntamente \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a015 del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, suscrito en Nueva York el 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01966 \u00a0(aprobado \u00a0en \u00a0Colombia mediante la ley 74 de 1968) y en el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, o Pacto de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 de Costa Rica (noviembre 22 de 1969, aprobado en Colombia mediante la \u00a0ley 16 de 1972). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la abigarrada aplicaci\u00f3n de \u00a0fragmentos \u00a0tomados \u00a0de \u00a0dos, \u00a0tres y m\u00e1s leyes sucesivas, en un pa\u00eds de tanta \u00a0inestabilidad \u00a0legislativa, \u00a0propenso \u00a0a \u00a0cambiar \u00a0disposiciones \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0campos, \u00a0 sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0el \u00a0penal, \u00a0origina \u00a0un \u00a0adicional \u00a0descuadernamiento \u00a0normativo, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad y engendrando a\u00fan m\u00e1s \u00a0serios \u00a0efectos \u00a0desestabilizadores, \u00a0por lenidad y en no pocos casos impunidad, \u00a0en \u00a0 una \u00a0 naci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0tanto \u00a0se \u00a0pregona \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0necesitando \u00a0lo \u00a0contrario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0mi \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0forma como la \u00a0mayor\u00eda \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso de dosificaci\u00f3n de la pena, en este asunto y tal \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0analizado, \u00a0es \u00a0fiel \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede llegar a \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0legislador \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad tomando \u00a0fragmentos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Fecha: ut supra). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15513 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5764","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5764"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5764\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}