\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP11428 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 117942 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 189 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0tutela instaurada por HERN\u00c1N FABI\u00c1N ROMERO FORERO, por \u00a0intermedio de su hermano y agente oficioso Jorge Luis, contra \u00a0las Salas de Casaci\u00f3n Laboral y Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, la Sala 4\u00aa de Decisi\u00f3n Civil – Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, el Juzgado 3\u00ba \u00a0de Familia del mismo lugar y la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones – Colpensiones, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
A la acci\u00f3n \u00a0fueron vinculados como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en \u00a0el asunto, las \u00a0dem\u00e1s partes e intervinientes dentro de la actuaci\u00f3n de \u00a0tutela con radicado No. 11001-02-03-000-2021-01516-00. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes se destacan los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. HERN\u00c1N FABI\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROMERO FORERO, por intermedio de apoderado judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra de la Administradora Colombiana de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pensiones – Colpensiones, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales a la vida en condiciones dignas, salud y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad social, con ocasi\u00f3n de las resoluciones del 6 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2015 y 7 de abril de 2016, mediante las cuales se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 en primera y segunda instancia, la pensi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidez que reclam\u00f3 por padecer la enfermedad cong\u00e9nita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0degenerativa denominada KOREA DE HUNTIGTON, que le ha generado una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00e9rdida de capacidad laboral del 63.5% de origen com\u00fan. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente al \u00a0primero, argument\u00f3 que \u00a0el accionante no interpuso la acci\u00f3n de tutela dentro de un \u00a0plazo razonable contra la resoluci\u00f3n que neg\u00f3 la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez, lo cual descartaba la urgencia de la \u00a0protecci\u00f3n solicitada. Y en lo que ata\u00f1e al segundo, \u00a0indic\u00f3 que el actor contaba con los mecanismos judiciales \u00a0ordinarios para obtener el reconocimiento y pago de la prestaci\u00f3n \u00a0reclamada en sede de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04\u00aa Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Santa Marta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante providencia del 6 de mayo \u00faltimo, confirm\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedencia del mecanismo de amparo, por compartir las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones del juez de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Contra la anterior decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N FABI\u00c1N ROMERO FORERO y, como coadyuvante, su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consangu\u00edneo Jorge Luis Romero Forero, interpuso acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela por estimar vulnerados sus derechos fundamentales al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entender que al ser una persona en condici\u00f3n de discapacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auditiva y presentar la enfermedad cong\u00e9nita KOREA DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HUNTIGTON que le ha generado una p\u00e9rdida de su capacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral superior al 50%, no hab\u00eda raz\u00f3n para que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal negara la pensi\u00f3n de invalidez pretendida, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, acud\u00eda nuevamente al mecanismo constitucional para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lograr su reconocimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. La segunda acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela correspondi\u00f3 en primera instancia a la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n que, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia del 27 de mayo de 2021, resolvi\u00f3 no acceder al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo solicitado, por ser improcedente. Argument\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela no es viable para cuestionar actuaciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma estirpe; sumado a que el actor cuenta con la eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n de la decisi\u00f3n que defini\u00f3 el asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en caso de negarse este \u00faltimo, puede a la insistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral mediante sentencia del 23 de junio del a\u00f1o en curso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al resolver la impugnaci\u00f3n propuesta, confirm\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaratoria de improcedencia de la decisi\u00f3n de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, con fundamento en los mismos argumentos que la hom\u00f3loga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, a los cuales a\u00f1adi\u00f3 que, admitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u201cimplicar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se postergara indefinidamente la decisi\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes de amparo de los derechos fundamentales, en raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las m\u00faltiples acciones que podr\u00edan interponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes resulten vencidos dentro del tr\u00e1mite constitucional\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la seguridad jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FABI\u00c1N ROMERO FORERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente a este tr\u00e1mite preferente por intermedio de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hermano y agente oficioso Jorge Luis, pues considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la sentencia de tutela antes referida desconoce tanto el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente constitucional sobre la procedencia excepcional de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de amparo cuando se dirige contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, como cuando es utilizada por personas en condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de discapacidad para reclamar el reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de invalidez, como es su caso. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, pretende que se deje sin efecto la \u00a0decisi\u00f3n de tutela proferida por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Labora y, en consecuencia, se ordene a Colpensiones reconocerle el \u00a0derecho prestacional reclamado. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La demanda fue \u00a0admitida el pasado 9 de julio y se surti\u00f3 el traslado a las \u00a0autoridades y entidades accionadas y vinculadas al tr\u00e1mite, \u00a0quienes se pronunciaron en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El presidente de la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Civil, la magistrada ponente de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil-Familia del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Santa Marta y el Juzgado 3\u00ba de Familia del mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, aportaron copia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las providencias emitidas con ocasi\u00f3n de las acciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela promovidas por el tutelante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La Administradora Colombiana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Pensiones -Colpensiones se opuso a la procedencia del amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocado, porque la acci\u00f3n de tutela se dirige contra una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n que se profiri\u00f3 dentro de un tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la misma especie, y por ello solo puede ser objeto de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
Agrega que con esta nueva \u00a0tutela se desnaturaliza este mecanismo de protecci\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter subsidiario y residual, dado que la negativa del \u00a0reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de invalidez es un asunto \u00a0que debe ser sometido ante la jurisdicci\u00f3n laboral, donde el \u00a0actor cuenta con los procedimientos pertinentes e id\u00f3neos para \u00a0su definici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El Patrimonio Aut\u00f3nomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P.A.R. I.S.S. y el Ministerio de Salud invocaron la falta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que no son las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidades encargadas de realizar las actuaciones administrativas ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales tendientes a resolver las pretensiones del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Los dem\u00e1s convocados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad \u00a0con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 333 de 2021, y seg\u00fan el art\u00edculo 44 \u00a0del Reglamento de la Corte, esta Sala es competente para resolver en \u00a0primera instancia la presente acci\u00f3n de tutela, por cuanto \u00a0involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0determinar si resulta \u00a0procedente el amparo constitucional contra el fallo de tutela de \u00a0proferida el 23 de junio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, que confirm\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela promovida en pasada oportunidad por el aqu\u00ed accionante, \u00a0por dirigirse contra una decisi\u00f3n de la misma naturaleza. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene por objeto la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales, cuando quiera que sean amenazados o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados por la conducta activa u omisiva de las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas o los particulares (art\u00edculos 86 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Nacional y 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Conforme a lo expuesto en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite pertinente, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n interpuesta por HERN\u00c1N FABI\u00c1N ROMERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FORERO, por conducto de agente oficioso, se orienta a demostrar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral con la sentencia dictada el 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la improcedencia del amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionado contra un tr\u00e1mite de la misma especie, incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en una v\u00eda de hecho, por cuanto desatendi\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente sobre la procedencia excepcional del mecanismo de amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra providencias judiciales y el reconocimiento en sede de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pensi\u00f3n cuando el solicitante es una persona en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n de discapacidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En ese orden, es preciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicar que en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de unificaci\u00f3n SU-627 de 2015, la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distingui\u00f3 entre, (i) acciones de tutela que se dirigen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra sentencias de tutela, y (ii) acciones de tutela dirigidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contras las actuaciones cumplidas en su tr\u00e1mite. Y dentro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00faltima categor\u00eda diferenci\u00f3 entre, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones cumplidas antes de la sentencia y actuaciones cumplidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s de la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En el presente asunto no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurren las situaciones antes descritas, lo que torna improcedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de amparo, por los siguientes motivos: \u00a0<\/p>\n
5.1. Los \u00a0argumentos del accionante se orientan a cuestionar el sentido del \u00a0fallo de tutela, porque declar\u00f3 improcedente el mecanismo \u00a0amparo por encontrar que el mismo, al igual que sucede en esta \u00a0oportunidad, se dirig\u00eda contra una decisi\u00f3n proferida \u00a0dentro de un tr\u00e1mite de la misma especie, y porque la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral fungiendo como juez constitucional de segunda \u00a0instancia encontr\u00f3 que el actor contaba con la revisi\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n cuestionada por parte de la Corte \u00a0Constitucional, as\u00ed como la figura de la insistencia en el \u00a0evento de que dicha actuaci\u00f3n no fuera seleccionada por esa \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0La parte accionante no demuestra que se est\u00e9 frente a una \u00a0situaci\u00f3n que habilite la acci\u00f3n por v\u00eda de \u00a0excepci\u00f3n, pues no acredita que el fallo de tutela que \u00a0cuestiona sea producto de una situaci\u00f3n de fraude, ni que el \u00a0tr\u00e1mite procesal se encuentre viciado por incompetencia \u00a0manifiesta o indebida integraci\u00f3n del contradictorio. \u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Adem\u00e1s, el an\u00e1lisis de las decisiones cuestionadas, \u00a0como acertadamente lo consider\u00f3 la Sala accionada, es del \u00a0resorte exclusivo de \u00a0la Corte Constitucional a trav\u00e9s del mecanismo de la revisi\u00f3n, \u00a0previsto en los art\u00edculos 33 y 34 del Decreto Ley 2591 de \u00a01991; de \u00a0no ser seleccionada por iniciativa directa, el \u00a0accionante puede acudir a la figura de la insistencia, en los casos y \u00a0t\u00e9rminos previstos en su reglamento interno. \u00a0<\/p>\n
6. Es importante \u00a0precisar que la acci\u00f3n de tutela no procede contra fallos de \u00a0la misma naturaleza, por cuanto ello \u00a0alterar\u00eda la naturaleza jur\u00eddica de este mecanismo y \u00a0frustrar\u00eda su objeto funcional, de tal forma que no podr\u00eda \u00a0operar para definir los conflictos planteados y prodigar la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados, adem\u00e1s \u00a0del grave perjuicio para la seguridad jur\u00eddica y el goce \u00a0efectivo del orden constitucional vigente. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Se declarar\u00e1, por tanto, improcedente el amparo solicitado, \u00a0ante la evidente pretensi\u00f3n de la parte accionante de someter \u00a0por tercera vez el asunto a un nuevo estudio en sede constitucional, \u00a0con desconocimiento de las \u00a0reglas fijadas por la Corte Constitucional sobre su procedencia. \u00a0<\/p>\n
8. Con todo, la \u00a0Sala advierte que a pesar de que el actor dirige su inconformidad \u00a0contra la sentencia de tutela proferida por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, resulta palmario que el presente mecanismo de amparo tiene \u00a0como pretensi\u00f3n \u00faltima que se le reconozca la pensi\u00f3n \u00a0de invalidez que le fue negada por Colpensiones, prop\u00f3sito que \u00a0lo ha llevado a promover de manera reiterativa las diferentes \u00a0acciones de amparo sobre las que se ha hecho referencia. \u00a0<\/p>\n
Lo cual, en \u00a0principio, constituir\u00e1 un actuar temerario de JORGE \u00a0LUIS ROMERO \u00a0FORERO, quien acude como agente oficioso de su hermano HERN\u00c1N \u00a0FABI\u00c1N. Sin \u00a0embargo, no est\u00e1 demostrado que su intensi\u00f3n sea \u00a0defraudar a la Administraci\u00f3n de Justicia, por tanto, no se \u00a0advierte necesario \u00a0imponerle la sanci\u00f3n por temeridad prevista en el \u00a0art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991. Por el contrario, es \u00a0posible presumir que obr\u00f3 de tal manera \u00abpor \u00a0la necesidad extrema de defender un derecho y no por mala fe\u00bb \u00a0(Sentencias T -184 de 2005 y T \u2013 1215 de 2003). \u00a0<\/p>\n
No obstante, se previene a \u00a0JORGE LUIS ROMERO \u00a0FORERO para que se \u00a0abstenga de instaurar nuevas demandas de tutela por los mismos hechos \u00a0aqu\u00ed planteados, so pena que pueda hacerse acreedor a las \u00a0sanciones legales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE \u00a0TUTELA N\u00ba 2, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. De no ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada esta sentencia, env\u00edese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP11428 – 2021 \u00a0 Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 117942 \u00a0 Acta No. 189 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se resuelve la \u00a0tutela instaurada por HERN\u00c1N FABI\u00c1N ROMERO FORERO, por \u00a0intermedio de su hermano […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,38],"tags":[],"class_list":["post-57636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}