\u00a0 \u00a0 Proceso No 15497 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 085 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio \u00a0veinticinco (25) de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ELIZABETH \u00a0MONTOYA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Trece Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0conden\u00e1ndole \u00a0por \u00a0falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
ELIZABETH MONTOYA G\u00d3MEZ y JUAN DAVID LONDO\u00d1O \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CRUZ ocuparon en Concasa, la primera los cargos de Gerente de la oficina \u00a0La \u00a0Am\u00e9rica \u00a0de Medell\u00edn y Subgerente Administrativa de la Regional Antioquia, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0cajero \u00a0de \u00a0\u201cservicaja\u201d \u00a0de \u00a0dicha \u00a0oficina, \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0$47.807.240, \u00a0entre \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, suma que pretendieron \u00a0ocultar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de m\u00faltiples facturas ficticias y del \u00a0sistema de \u201cvales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0o\u00eddos \u00a0ELIZABETH \u00a0MONTOYA \u00a0G\u00d3MEZ y JUAN DAVID LONDO\u00d1O DE LA CRUZ en indagatoria, el 3 de febrero \u00a0de \u00a0 1997 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a038 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0les \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0domiciliaria (f. 416 y Ss. cd. 1), pronunciamiento \u00a0que \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo siguiente, al resolver apelaci\u00f3n, confirm\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a08\u00aa \u00a0Delegada ante los Tribunales Superiores de Antioquia y Medell\u00edn (fs. 657 y \u00a0Ss. cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 5 de agosto de \u00a01997 \u00a0les \u00a0fue \u00a0dictada resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por hurto agravado y falsedad \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0(fs. \u00a0 916 \u00a0 y \u00a0 Ss. \u00a0 ib.), \u00a0 enjuiciamiento \u00a0 no \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0por los delitos de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0imponerles \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0durante \u00a049 \u00a0meses a ELIZABETH MONTOYA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0durante 42 meses a JUAN DAVID LONDO\u00d1O DE LA CRUZ, e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u201cpor un per\u00edodo igual al de sus respectivas \u00a0penas \u00a0 privativas \u00a0de \u00a0libertad\u201d, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0$47.807.240, \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0\u201cjunto con la indexaci\u00f3n \u00a0acumulada\u201d (f. 2.309 y Ss. cd. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fallo fue apelado por los defensores y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, pero el 21 de mayo siguiente se declar\u00f3 desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto por la defensora de LONDO\u00d1O DE LA CRUZ (f. 2.411 ib.). \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn adopt\u00f3 las \u00a0siguientes determinaciones (fs. 2.440 y Ss.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
a-) \u00a0Declar\u00f3 la nulidad parcial del proceso, \u00a0\u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0actuado por el delito de HURTO, desde el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0incluso, \u00a0y \u00a0disponer \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0se \u00a0compulsen \u00a0copias con destino a las Fiscal\u00edas Locales Delegadas ante los Jueces \u00a0Municipales, \u00a0en \u00a0los casos que se se\u00f1alaron como delictivos, y ante los mismos \u00a0Jueces \u00a0Municipales, \u00a0para \u00a0los casos se\u00f1alados como contravenciones, siendo la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la iniciaci\u00f3n del proceso, porque el procedimiento aplicable es \u00a0el se\u00f1alado por la ley 228 de 1995.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0decretar \u00a0tal \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0se ignor\u00f3 el \u00a0adecuado \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0que consider\u00f3 que la pluralidad de actos \u00a0constitu\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0hurto, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $47.807.240, y por tanto, era un \u00a0delito \u00a0\u00fanico \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, con todos sus efectos. El ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0expresar que para fines de competencia, se deb\u00eda tener en \u00a0cuenta \u00a0la cantidad de dinero que los implicados obtuvieron en cada operaci\u00f3n y \u00a0no la suma total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b-) Confirm\u00f3 lo que se refiere a la falsedad \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 e \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas \u201cpor id\u00e9ntico per\u00edodo\u201d, y \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia por un t\u00e9rmino de prueba de 3 a\u00f1os, \u00a0ordenando \u00a0que \u00a0prestada cauci\u00f3n prendaria y suscrita diligencia de compromiso, \u00a0se \u00a0expidiera \u00a0orden \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0los \u00a0inculpados, \u00a0lo \u00a0que en efecto se \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de ELIZABETH MONTOYA G\u00d3MEZ y el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil interpusieron casaci\u00f3n, pero el \u00faltimo desisti\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0(f. \u00a02.487 cd. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera. \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0Plantea el defensor \u00a0de \u00a0dicha \u00a0acusada, \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adolece \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0debido a que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n se incurri\u00f3 en irregularidades que afectan el debido \u00a0proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de ocuparse de los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0formales \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, manifiesta el censor que, en este caso, la Fiscal\u00eda \u00a038 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una pluralidad o \u00a0singularidad \u00a0de \u00a0falsedades, \u00a0ni en cu\u00e1les documentos en concreto reca\u00eda; por \u00a0el \u00a0contrario, hizo \u201cimputaci\u00f3n gen\u00e9rica sobre documentos gen\u00e9ricos\u201d, muy \u00a0distante \u00a0de una puntual y precisa acusaci\u00f3n, afectando as\u00ed las garant\u00edas del \u00a0debido proceso y el derecho de defensa de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0pide casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0delito de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0agosto \u00a05 \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo. \u00a0 Cargo \u00a0 \u00fanico: \u00a0Enuncia \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de hecho, debido a \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0 pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa el censor que en el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0guard\u00f3 silencio sobre las explicaciones suministradas por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0facturas, \u00a0\u201crest\u00e1ndoles cualquier poder \u00a0persuasivo \u00a0o en algunas contadas veces contraponi\u00e9ndoles las observaciones del \u00a0coprocesado LONDO\u00d1O DE LA CRUZ\u201d (f. 2.533 cd. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que con la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0algunas \u00a0constancias escritas, firmadas por la imputada \u00a0durante \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0internas \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0CONCASA \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0ratificaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0indagatoria, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0\u201ccontienen \u00a0negativas \u00a0y \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0y explicaciones de indudable trascendencia \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0\u201ctales \u00a0constancias \u00a0fueron omitidas. Y lo fueron \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0un \u00a0juicio cr\u00edtico sobre ellas\u201d (f. 2.534 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que la instrucci\u00f3n \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Gerente de CONCASA, Oficina La Am\u00e9rica, que \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u201clas de otros empleados\u201d, en el sentido que la \u00a0procesada \u00a0\u201cera \u00a0derrochona \u00a0y \u00a0manirrota \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0de \u00a0la oficina, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 agasajos \u00a0a \u00a0sus \u00a0empleados \u00a0y \u00a0clientes \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0p\u00fablicas\u201d, \u00a0planteando \u00a0que \u00a0\u201cesas \u00a0declaraciones tambi\u00e9n se omitieron, al \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 merecieron \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cient\u00edfico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que dentro de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0\u201csoporte \u00a0de \u00a0la \u00a0condena\u201d, se hallan varios que carecen de \u00a0firmas \u00a0y \u00a0hasta \u00a0del \u00a0nombre \u00a0del \u00a0beneficiario; \u00a0el \u00a0Juzgado reconoci\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0MONTOYA \u00a0DE LA CRUZ involucr\u00f3 en el \u201cvale\u201d facturas \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban autorizadas con la firma de ELIZABETH MONTOYA G\u00d3MEZ, aludiendo \u00a0a \u00a0 que \u00a0 esos \u00a0documentos \u00a0igualmente \u00a0fueron \u00a0pretermitidos \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que al proceso se \u00a0aportaron \u00a0relaciones bancarias sobre las cuentas del coprocesado LONDO\u00d1O DE LA \u00a0CRUZ, \u00a0durante el per\u00edodo del apoderamiento, vislumbr\u00e1ndose un enriquecimiento \u00a0inexplicable \u00a0en \u00a0cuant\u00eda similar al monto de las apropiaciones, documentos que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 fueron \u00a0 omitidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0que \u00a0\u201crevertir\u00edan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0hac\u00eda \u00a0\u00e9l\u201d, \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0constituir\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 resolver \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, pide que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se absuelva a ELIZABETH \u00a0MONTOYA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documentos privados por los \u00a0cuales se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que, seg\u00fan manifiesta, ostentan los dos cargos anteriores, se abstiene \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0otros \u00a0dos \u00a0que hab\u00eda anunciado, por violaci\u00f3n directa de ley \u00a0sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea e inaplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, pide no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al cargo \u00a0\u00fanico \u00a0por la causal tercera, \u00a0expone \u00a0un \u00a0error \u00a0de t\u00e9cnica, en la medida en que el \u00a0demandante \u00a0fusion\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0imponen \u00a0que \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0se haga de manera separada, como quiera que aqu\u00e9l corresponde a un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura y \u00e9ste de garant\u00eda, que si bien en ocasiones se conculca \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, el libelista no precisa que este sea uno de esos casos, \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0independiente \u00a0o conjunta de la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del reparo que le hace a la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0anota \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente, quien tom\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0como \u00a0corresponde; \u00a0tal \u00a0providencia \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0precisa \u00a0en \u00a0cuanto a las irregularidades presentadas con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la procesada, cuando se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Gerente \u00a0de la oficina La Am\u00e9rica y luego en la Subgerencia \u00a0Administrativa \u00a0Regional \u00a0Antioquia \u00a0de \u00a0Concasa, \u00a0al igual que de parte de JUAN \u00a0DAVID LONDO\u00d1O DE LA CRUZ, cajero de \u201cservicaja\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n f\u00e1ctica se hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0sola \u00a0factura, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 a que ese documento motiv\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera, \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma vino a \u00a0descubrirse \u00a0el \u00a0manejo \u00a0irregular \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0ejecutando en la mencionada \u00a0agencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca la Delegada que en ese pronunciamiento \u00a0aparecen \u00a0las \u00a0circunstancias temporales, espaciales y modales de las conductas, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0el pretexto de constituir gastos de mantenimiento de la \u00a0oficina \u00a0se sacaba dinero, para luego tratar de reducir el faltante con facturas \u00a0ficticias \u00a0o \u00a0por un valor mayor al establecido. No fue entonces, en criterio de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0abstracta, \u00a0sino \u00a0originada \u00a0en las pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0refiri\u00e9ndose la Fiscal\u00eda en tal resoluci\u00f3n de manera \u00a0plural a las facturas y documentos en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0providencia, contrario a lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ubic\u00f3 la conducta como falsedad en documento \u00a0privado. De tal forma, el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera, \u00a0cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Delegada, un primer reparo se presenta en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, pues el actor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0precisar \u00a0las \u00a0normas procesales que resultaron inobservadas, por medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0preceptos de naturaleza sustantiva, que tampoco cit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo,\u00a0 el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0precisar si las dudas no fueron advertidas por el \u00a0fallador, \u00a0o \u00a0si, pese a ser consideradas, no fueron consecuentemente resueltas, \u00a0creyendo \u00a0vanamente \u00a0que \u00a0con \u00a0la sola menci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0acceder \u00a0a \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el recurrente tampoco sopes\u00f3 \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recae \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia que invoca, \u00a0resultando \u00a0por \u00a0ello inobservable el reparo por falta de objeto, puesto que, no \u00a0especific\u00f3 \u00a0las \u00a0constancias \u00a0dejadas \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n se \u00a0habr\u00eda \u00a0 omitido; \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0indeterminada \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0declaraciones \u00a0de empleados, sin determinar cu\u00e1les, o qu\u00e9 documentos carec\u00edan \u00a0de firmas o del nombre de los beneficiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con las relaciones \u00a0bancarias \u00a0del \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0cotejo con sus ingresos permiten \u00a0vislumbrar \u00a0un \u00a0enriquecimiento \u00a0inexplicable \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, lo que trata es de \u00a0revivir \u00a0 el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0buscando \u00a0imponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0no \u00a0intent\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en el fallo, para evidenciar c\u00f3mo las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0determinantes de la decisi\u00f3n que se reclama, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0analizar \u00a0el \u00a0resto \u00a0del material probatorio y acreditar, si \u00a0as\u00ed lo fuere, que no arroja certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Causal tercera, \u00a0cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0La jurisprudencia viene se\u00f1alando, de \u00a0anta\u00f1o, \u00a0que \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n tampoco es de libre formulaci\u00f3n, \u00a0constituyendo \u00a0deber \u00a0inexcusable \u00a0del \u00a0demandante se\u00f1alar, en forma concreta y \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los fundamentos que \u00a0acrediten \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0planteado \u00a0se desconocieron las bases cardinales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del juzgamiento, o se afectaron garant\u00edas fundamentales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0debiendo \u00a0determinarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada, \u00a0c\u00f3mo se \u00a0suscit\u00f3, \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el fallo, las normas que se hubieren infringido y \u00a0desde qu\u00e9 momento procesal deber\u00e1 restaurarse el actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aqu\u00ed demandante,\u00a0 desatendiendo\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0contenido\u00a0 \u00a0y \u00a0los fines que inspiran las nulidades en el proceso \u00a0penal \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0la t\u00e9cnica necesaria para alegarlas en casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0lanzar unos enunciados, que no desarrolla bien, defecto que como \u00a0argumenta\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0certeras razones la Procuradora Cuarta Delegada para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0para basar la improsperidad, desnaturaliza la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0efect\u00faa \u00a0distinci\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0entre \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, cuando, a pesar de que el \u00a0primero \u00a0puede \u00a0involucrar \u00a0gen\u00e9ricamente al segundo, la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0les \u00a0han \u00a0dado \u00a0autonom\u00eda, \u00a0con \u00a0contenido \u00a0propio \u00a0y \u00a0naturaleza distinta, que \u00a0permiten \u00a0 diferenciar \u00a0uno \u00a0de \u00a0otro, \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0pueda \u00a0afectar \u00a0simult\u00e1neamente a ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la motivaci\u00f3n, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n ha de sustentarse, no s\u00f3lo en el c\u00famulo de pruebas \u00a0invocadas, \u00a0sino con los razonamientos del despacho que le permitan al procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0abogado \u00a0entender \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que se imputan y adoptar la estrategia \u00a0defensiva \u00a0pertinente. \u00a0La \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0servir\u00e1 \u00a0al juez posteriormente para determinar las premisas de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con los par\u00e1metros anunciados en aquella resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se estudia, no se halla \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permita \u00a0conocer \u00a0si \u00a0la defensa encontr\u00f3 obst\u00e1culos que le \u00a0impidiesen \u00a0saber \u00a0la \u00a0naturaleza y el sentido de los cargos endilgados, lo cual \u00a0resultaba \u00a0dif\u00edcil \u00a0de \u00a0lograr por la impropiedad en la concepci\u00f3n del cargo y \u00a0la \u00a0insuficiencia, \u00a0oscuridad y ambivalencia de los fundamentos. Simplemente, se \u00a0lanzan \u00a0escuetas \u00a0aseveraciones, \u00a0dejando \u00a0sin sustentaci\u00f3n espec\u00edfica de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 \u00a0lo \u00a0 enunciado \u00a0 llega \u00a0 a \u00a0 materializarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 enjuiciamiento \u00a0criticado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Choca lo anterior con que, en este caso, como \u00a0bien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida \u00a0contra \u00a0ELIZABETH \u00a0MONTOYA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0los requisitos \u00a0establecidos \u00a0al efecto en los art\u00edculos 441 y 442 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal entonces vigente (arts. 397 y 398 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el enjuiciamiento proferido el 5 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0por la Fiscal\u00eda 38 Seccional de Medell\u00edn, se incluy\u00f3 el \u00a0recuento \u00a0 sucinto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de modo, tiempo y lugar; la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0respectiva; las razones para aceptar o \u00a0apartarse de las alegaciones de los sujetos procesales, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se refiri\u00f3 en concreto a la falsedad en documento \u00a0privado (art. 221 del C\u00f3digo Penal entonces vigente), expresando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsedad tiene su origen \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n como en la expedici\u00f3n de facturas ficticias, como en \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas que no son reales, vemos como se llenaron facturas \u00a0firmadas \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0beneficiarios, \u00a0con \u00a0conceptos \u00a0contables \u00a0que nunca \u00a0existieron \u00a0 y \u00a0por \u00a0cifras \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0contratado.\u201d \u00a0(F. \u00a0931 \u00a0cd. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0responder \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0esbozados \u00a0por el defensor en el alegato previo a la calificaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0se \u00a0tocara este tema, pues en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0esta \u00a0Agencia \u00a0Fiscal le ha imputado tal ilicitud a los acusados, se ha \u00a0hablado \u00a0siempre de la falsedad en documento privado y cree esta Agencia Fiscal, \u00a0se \u00a0da \u00a0este \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la adulteraci\u00f3n comprende cualquier \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la verdad real, sea que ella se haya logrado mediante alteraci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0o \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su creaci\u00f3n integral, siempre que en \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 casos \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 as\u00ed \u00a0 alterado \u00a0 se \u00a0utilice \u00a0probatoriamente.\u201d (F. 934 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0acopio probatorio, para \u00a0distraer \u00a0los \u00a0faltantes \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0a ra\u00edz de las apropiaciones del \u00a0dinero \u00a0de \u00a0CONCASA, \u00a0fueron \u00a0falsificados \u00a0varios \u00a0documentos. \u00a0En ocasiones se \u00a0confeccionaron \u00a0\u00edntegramente las facturas, en otras se variaron las condiciones \u00a0y \u00a0los \u00a0valores \u00a0pactados, \u00a0y \u00a0en \u00a0algunas \u00a0se llenaron espacios en blanco; esas \u00a0distintas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0sobre documentos privados s\u00ed fueron \u00a0acertadamente \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0enjuiciamiento, \u00a0luego \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0aseverar \u00a0que quedaron sin especificaci\u00f3n en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de dar a \u00a0conocer, \u00a0a \u00a0\u00e9lla, \u00a0a su defensor y a los dem\u00e1s sujetos procesales, los cargos \u00a0atribuidos, \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 normativamente, \u00a0 sin \u00a0 ocultaci\u00f3n, \u00a0 vaguedad \u00a0ni \u00a0anfibolog\u00eda, por lo cual el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo. \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico: Plantea el demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0debido \u00a0a \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, por \u00a0omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n acierta la se\u00f1ora Procuradora en que \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n de este reparo\u00a0 presenta, en primer lugar, una falencia de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0inviable, \u00a0pues \u00a0dado \u00a0el car\u00e1cter rogado de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 precisar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0inobservadas, \u00a0lo cual, al dejarse de lado, acarre\u00f3 que tampoco se se\u00f1alara el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La simple transcripci\u00f3n, sin hilo conductor, \u00a0de \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal entonces vigente (arts. \u00a0246, \u00a0247, \u00a0254, \u00a0334 \u00a0y \u00a0445), \u00a0deja incompleta la censura, en tanto no indic\u00f3 \u00a0relaci\u00f3n con la presunta violaci\u00f3n de la preceptiva sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0en \u00a0uno \u00a0de los apartes de la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0que \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0omitidas por el juzgador \u00a0hubieran \u00a0permitido \u00a0evidenciar \u00a0una \u00a0duda \u00a0insalvable \u00a0sobre \u00a0la tipicidad y la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, citando el art\u00edculo 445 del decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0pero \u00a0no es claro en su propuesta, a pesar de la cita jurisprudencial que \u00a0realiza \u00a0en \u00a0torno \u00a0al desconocimiento del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, que \u00a0puede \u00a0surgir de un error en la ponderaci\u00f3n de los hechos o en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0imperiosidad \u00a0de \u00a0absolver \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza, el reparo se \u00a0plantear\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, seg\u00fan las \u00a0circunstancias \u00a0verificables. \u00a0As\u00ed, \u00a0tiene \u00a0determinado \u00a0la \u00a0jurisprudencia que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0condena \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0de \u00a0reprochar \u00a0quebrantamiento \u00a0directo, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la normatividad sustancial respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, si lo que hace el ad quem es \u00a0suponer \u00a0certeza, \u00a0por \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0certidumbre, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0los cargos en casaci\u00f3n deben \u00a0plantearse por error de hecho en cualquiera de sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0los elementos de convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0no \u00a0dejaron \u00a0en los sentenciadores sombra de duda en relaci\u00f3n con el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0en documentos \u00a0privados \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo, de manera que se conden\u00f3 ante el \u00a0reconocido \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0quedando \u00fanicamente por explorar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, a trav\u00e9s de errores de hecho en la valoraci\u00f3n \u00a0comprobatoria, \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0como \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se pretende la prosperidad de un cargo \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, por omisi\u00f3n de prueba, se requiere no s\u00f3lo \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0excluy\u00f3 \u00a0del an\u00e1lisis un determinado elemento de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0sino adem\u00e1s probar que lo que se establec\u00eda a trav\u00e9s de dicho \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0tiene \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna claridad, precisi\u00f3n ni demostraci\u00f3n \u00a0consigui\u00f3 \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0las \u00a0\u201cconstancias\u201d \u00a0dejadas \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0las que fueron \u00a0omitidas \u00a0en la valoraci\u00f3n y de manera indeterminada anot\u00f3 \u201cdeclaraciones de \u00a0empleados\u201d, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les, ni qu\u00e9 documentos carecen de firma o del \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 beneficiarios. \u00a0 En \u00a0 estos \u00a0 \u00faltimos \u00a0 aspectos \u00a0entra \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0admite \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0apreciados, \u00a0al expresar: \u201cEs \u00a0cierto \u00a0que a la larga se les acept\u00f3 en tanto que formaron parte de la retahila \u00a0supuestamente falsaria\u201d (f. 2.535 cd. 6, transcripci\u00f3n textual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0 de \u00a0ELIZABETH \u00a0MONYOYA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0facturas \u00a0que \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0o \u00a0las \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0sin firmas, no le asiste raz\u00f3n al demandante \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0analizadas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0forma \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda \u00a0en lo que es \u00a0confirmado, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0factura, \u00a0una \u00a0vez \u00a0elaborada \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0al \u00a0gerente \u00a0para que \u00e9ste \u00a0apruebe \u00a0su \u00a0pago, \u00a0pero \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser escrita, como se \u00a0insin\u00faa, \u00a0pues \u00a0no s\u00f3lo algunas que motivaron la investigaci\u00f3n sino infinidad \u00a0de \u00a0otras \u00a0que \u00a0se cancelaron, carecen de la firma o inicial de autorizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Elizabeth, \u00a0las mismas que se pueden ver anexas en fotocopias entre \u00a0los folios 1.493 y 2.024\u201d (f. 2.343 cd. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0relaciones \u00a0bancarias sobre los movimientos en cuentas del tambi\u00e9n acusado JUAN \u00a0DAVID \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CRUZ, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante por su cuant\u00eda y la \u00a0proximidad \u00a0con el per\u00edodo de los apoderamientos de que fuera v\u00edctima CONCASA, \u00a0dirigir\u00edan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0\u00fanica y exclusivamente hacia \u00e9ste, no \u00a0deja \u00a0de \u00a0constituir una simple opini\u00f3n, alejada por completo del aducido error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a esas falencias, el defensor \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0copioso \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0restante que sustent\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, dejando as\u00ed de acometer el doble ejercicio de demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0pruebas, y su \u00a0trascendencia, \u00a0 de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0las \u00a0que \u00a0permaneciesen \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0no \u00a0permitieran \u00a0sustentar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0terminar\u00eda \u00a0con un \u00a0sentido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0este \u00a0cargo tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0seriedad y la claridad \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0comentar, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0no es \u00a0afortunado \u00a0lo \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0impugnante, al anunciar en su demanda dos \u00a0cargos \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0presentarlos, \u00a0bajo \u00a0el subterfugio del supuesto m\u00e9rito de los otros reproches, \u00a0as\u00ed \u00a0debieran \u00a0ser \u00a0independientes \u00a0de las arg\u00fcidas censuras por nulidad y por \u00a0error en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0lo \u00a0es que la Corte Suprema se quede \u00a0sin \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de pronunciarse sobre la nulidad a mala hora decretada por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de hurto, que atinadamente hab\u00eda sido \u00a0incluido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, pero result\u00f3 \u00a0impropiamente \u00a0atomizado, defiri\u00e9ndose a actuaciones separadas, con rompimiento \u00a0de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, como no se sustituye el \u00a0fallo \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el d\u00eda en que es suscrita (art. 187 L. 600 de 2000, anteriormente \u00a0art. 197 D. 2700 de 1991) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15497 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 085 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio \u00a0veinticinco (25) de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ELIZABETH […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}