\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP11376 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 117657 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 189 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. De la \u00a0informaci\u00f3n obrante en el expediente se extrae que, en \u00a0sentencia proferida el 16 de febrero de 2011, el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del Circuito Especializado de Medell\u00edn conden\u00f3 a DIEGO \u00a0FERNEY GAVIRIA \u00c1VALO, \u00a0a 230 meses de prisi\u00f3n, tras declararlo responsable de los \u00a0delitos de hurto calificado agravado en concurso con secuestro \u00a0extorsivo agravado, porte ilegal de armas y violencia contra servidor \u00a0p\u00fablico. Le fue negada tanto la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena como la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
2. La vigilancia \u00a0de esa pena corresponde en la actualidad al Juzgado Cuarto de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0donde, mediante auto de 20 de abril de 2021, improb\u00f3 la \u00a0propuesta de permiso de 72 horas formulada por el director de la \u00a0C\u00e1rcel Picota, teniendo en cuenta que el aspirante fue \u00a0condenado por secuestro extorsivo en vigencia de la Ley 1121 de 2006, \u00a0lo que excluye cualquier tipo de beneficios. \u00a0<\/p>\n
3. El accionante \u00a0esboza que ese prove\u00eddo viola sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y libertad, por cuanto, en su criterio, cumple a \u00a0cabalidad con los requisitos establecidos en la ley para la \u00a0procedencia del permiso administrativo en menci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. Por tanto, \u00a0solicita el amparo de sus derechos fundamentales, y se ordene al \u00a0despacho judicial accionado la \u00a0<\/p>\n
concesi\u00f3n \u00a0del aludido beneficio. \u00a0<\/p>\n
INFORME DEL \u00a0ACCIONADO \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Cuarto \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0tras realizar un breve recuento de la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0inform\u00f3 que el procesado radic\u00f3 en el Centro de \u00a0Servicios Administrativos un memorial en el que interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra el auto que improb\u00f3 el permiso de 72 \u00a0horas; sin embargo, las diligencias no han retornado al despacho para \u00a0darle el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente la \u00a0acci\u00f3n de tutela, por incumplimiento del presupuesto de \u00a0subsidiariedad, por cuanto, el sentenciado interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra el auto emitido por el Juzgado Cuarto de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 el \u00a020 de abril de 2021, impugnaci\u00f3n que todav\u00eda \u00a0se encuentra en curso, atendidos los antecedentes procesales puestos \u00a0de presente, sin que se corrobore la eventual configuraci\u00f3n de \u00a0un perjuicio irremediable en el asunto examinado, por lo que \u00a0cualquier irregularidad en el proceder del juzgado demandado podr\u00e1 \u00a0ser remediada por el juez de segunda instancia al desatar la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme con lo \u00a0anterior, el accionante \u00a0apel\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 en \u00a0la aplicaci\u00f3n favorable de la Ley 504 de 1999, que modific\u00f3 \u00a0la Ley 147 de 1993. Agreg\u00f3 que al se\u00f1or Fidel \u00c1vila \u00a0(rad. 2013-00056), quien tambi\u00e9n fue condenado por el delito \u00a0de secuestro, el Juzgado Once de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de Bogot\u00e1 le fue concedido el beneficio \u00a0administrativo, por lo que reclama un tratamiento en t\u00e9rminos \u00a0de igualdad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala es \u00a0competente para pronunciarse acerca de la impugnaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0DIEGO \u00a0FERNEY GAVIRIA \u00c1VALO, \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Establecer \u00a0si frente a la decisi\u00f3n del juzgado accionado que improb\u00f3 \u00a0la propuesta de permiso administrativo de 72 horas formulada a favor \u00a0del accionante, se cumple el requisito general de subsidiariedad \u00a0que habilita la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales, y de ser as\u00ed, si corresponde acceder \u00a0a las pretensiones del recurrente. \u00a0<\/p>\n
1. La doctrina \u00a0constitucional tiene dicho, en l\u00ednea de principio, que la \u00a0acci\u00f3n de tutela no procede contra actuaciones cumplidas o \u00a0decisiones tomadas en procesos que se encuentran en curso, porque en \u00a0ellos las partes tienen la posibilidad de \u00a0agotar los medios de defensa previstos en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0para la protecci\u00f3n de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Solo es posible acceder a ella, por v\u00eda de excepci\u00f3n, \u00a0en forma definitiva, cuando los medios de que se dispone no son \u00a0id\u00f3neos ni eficaces para la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales trasgredidos, o cuando, a pesar de serlo, se requiere \u00a0evitar un perjuicio irremediable, caso en el cual la protecci\u00f3n \u00a0procede en forma transitoria1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente caso, el demandante pretende por v\u00eda de acci\u00f3n \u00a0de tutela, la revocatoria del auto de fecha 20 de abril de 2021, por \u00a0el cual el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0improb\u00f3 el permiso de 72 horas formulada a su favor por el \u00a0director de la C\u00e1rcel La \u00a0Picota de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
4. Frente a esta \u00a0pretensi\u00f3n, surge evidente que no se cumple el requisito de \u00a0subsidiariedad, por cuanto, seg\u00fan lo inform\u00f3 el Juzgado \u00a0Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0DIEGO FERNEY GAVIRIA \u00c1VALO \u00a0radic\u00f3 escrito interponiendo recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra ese prove\u00eddo, al cual se le est\u00e1 impartiendo el \u00a0tr\u00e1mite de rigor, siendo ese recurso un medio id\u00f3neo y \u00a0eficaz para intentar la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales solicitada, por tanto, la acci\u00f3n de tutela \u00a0resulta improcedente como mecanismo de protecci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0definitivo, lo que impide \u00a0abordar de fondo el asunto. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, es \u00a0menester precisar que no se observa que el recurrente se encuentre en \u00a0situaci\u00f3n de riesgo que amerite o justifique la intervenci\u00f3n \u00a0transitoria del juez constitucional, toda vez que no obra prueba en \u00a0el plenario que demuestre la existencia de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0esbozado permite concluir que la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 acert\u00f3 al declarar improcedente la presente \u00a0acci\u00f3n de tutela, por tanto, se confirmar\u00e1 su fallo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR la \u00a0sentencia de 1\u00ba de \u00a0junio de 2021, \u00a0dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. REMITIR las \u00a0diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0103\/14. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP11376 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 117657 \u00a0 Acta No. 189 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0 1. De la \u00a0informaci\u00f3n obrante en el expediente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,38],"tags":[],"class_list":["post-57629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}