\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE \u00a0TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STP11125-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n #118137 \u00a0<\/p>\n
Acta 189 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., \u00a0veintisiete (27) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala respecto \u00a0de la impugnaci\u00f3n interpuesta por JOHN CARLOS PATI\u00d1O \u00a0MORALES contra la sentencia proferida el 2 de julio de 2021 por la \u00a0Sala Penal de Conjueces del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0mediante la cual declar\u00f3 improcedente el amparo de sus \u00a0derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por el Juzgado 5\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
JOHN CARLOS PATI\u00d1O \u00a0MORALES se encuentra privado de su libertad en el Complejo Carcelario \u00a0y Penitenciario Metropolitano de C\u00facuta, descontando una pena \u00a0acumulada de 330 meses de prisi\u00f3n, por los delitos de hurto \u00a0calificado y agravado, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones agravado \u00a0y tentativa de homicidio agravado. \u00a0<\/p>\n
El 18 de mayo de 2021 PATI\u00d1O \u00a0MORALES solicit\u00f3 al Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta, informarle la raz\u00f3n \u00a0por la que insiste en una \u00absupuesta fuga\u00bb, pues \u00abbajo \u00a0el aval del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses \u00a0estaba en prisi\u00f3n domiciliaria\u00bb y, por ende, pidi\u00f3 \u00a0reconocer a su favor los 16 meses de redenci\u00f3n \u00a0correspondientes a ese periodo. \u00a0<\/p>\n
A la par, requiri\u00f3 que \u00a0le indique s\u00ed \u00abest\u00e1 siendo influido por otros \u00a0entes\u00bb para vulnerarle sus derechos a la salud, vida y \u00a0libertad, por cuanto se emiti\u00f3 en su contra orden de captura, \u00a0desconociendo que padece una enfermedad grave que aumenta su riesgo \u00a0de muerte y, adem\u00e1s, no le suministran los insumos ordenados \u00a0por el m\u00e9dico tratante. \u00a0<\/p>\n
El 28 de mayo siguiente, el \u00a0Juzgado de Penas contest\u00f3 el derecho de petici\u00f3n. Sin \u00a0embargo, a juicio de PATI\u00d1O MORALES, dicha respuesta es \u00a0insuficiente. Su pretensi\u00f3n es obtener una contestaci\u00f3n \u00a0clara, precisa y de fondo respecto de la informaci\u00f3n \u00a0solicitada. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por auto del 16 de junio de \u00a02021, los Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta se declararon impedidos para conocer de la presente \u00a0acci\u00f3n de tutela. El 22 siguiente fue aceptada dicha \u00a0manifestaci\u00f3n y, adem\u00e1s, se admiti\u00f3 la demanda. \u00a0Por tanto, se surti\u00f3 el respectivo traslado a las partes e \u00a0intervinientes. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta solicit\u00f3 que \u00a0se declare la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela. Explic\u00f3 \u00a0que a trav\u00e9s del auto del 25 de mayo de 2021 ofreci\u00f3 \u00a0respuesta a la referida petici\u00f3n, la cual fue notificada el 8 \u00a0de junio siguiente. Agreg\u00f3 que tras revisar el correo \u00a0institucional estableci\u00f3 que no tiene requerimientos \u00a0pendientes de resolver. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, precis\u00f3 \u00a0que el accionante ha presentado varias acciones de tutela por los \u00a0mismos hechos planteados en esta oportunidad. \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal de Conjueces del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta declar\u00f3 improcedente el \u00a0amparo. Encontr\u00f3 que el juzgado accionado dio respuesta clara \u00a0a la solicitud de la parte actora. Por tanto, descart\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho fundamental reclamado. \u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3, adem\u00e1s, \u00a0la exhortaci\u00f3n efectuada en el fallo CSJ STP3880-2021 \u00a0orientada a que \u00abdeje de interponer acciones de tutela de \u00a0manera paralela a cada solicitud que le haga al Juzgado 5\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta\u00bb. \u00a0<\/p>\n
JOHN CARLOS PATI\u00d1O \u00a0MORALES impugn\u00f3 el fallo. Insisti\u00f3 en los argumentos \u00a0expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la \u00a0segunda instancia respecto de la sentencia adoptada por la Sala Penal \u00a0de Conjueces del Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
En el caso bajo estudio, el \u00a0demandante instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela con el prop\u00f3sito \u00a0de obtener respuesta a la solicitud que present\u00f3 el 18 de mayo \u00a0de 2021 ante el Juzgado 5\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de C\u00facuta, en la cual, pidi\u00f3 el \u00a0reconocimiento de la redenci\u00f3n de pena del tiempo que, seg\u00fan \u00a0afirm\u00f3, permaneci\u00f3 en prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0cuando en realidad, se consider\u00f3 que durante el mismo estuvo \u00a0fugado. \u00a0<\/p>\n
Aclara la Sala, en primer \u00a0lugar, que contrario a lo sostenido por la primera instancia, la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela no resulta temeraria, pues si bien \u00a0el accionante formul\u00f3 otra similar que fue resuelta el 13 de \u00a0noviembre de 2020 por la Sala Penal de Conjueces del Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta y confirmada en prove\u00eddo CSJ \u00a0STP3880-2021 por esta Corporaci\u00f3n judicial, la pretensi\u00f3n \u00a0all\u00ed planteada era diferente. \u00a0<\/p>\n
En efecto, en aquella \u00a0oportunidad PATI\u00d1O MORALES cuestion\u00f3 la providencia del \u00a09 de noviembre de 2020, mediante la cual el juzgado que vigila su \u00a0condena redimi\u00f3 una parte de su pena. Por tanto, como en esta \u00a0oportunidad el objeto de la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional no es el mismo, no se evidencia la alegada actuaci\u00f3n \u00a0de mala fe (CC T\u2013507 de 2011). \u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, \u00a0advierte la Corte que cuando se pretende el impulso de una actuaci\u00f3n \u00a0judicial a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de requerimientos, \u00a0as\u00ed se demande la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23 \u00a0Superior, \u00e9stos no deben ser entendidos como el ejercicio del \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n sino de postulaci\u00f3n, el \u00a0que ciertamente tiene cabida dentro de la garant\u00eda del debido \u00a0proceso en su acepci\u00f3n de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia (CC T\u2013215A de 2011 y T\u2013 311 de 2013). \u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, resulta \u00a0palmario que el memorial del 18 \u00a0de mayo de 2021, \u00a0cuya desatenci\u00f3n reclama el peticionario, es un asunto de \u00a0car\u00e1cter procesal que debe ser atendido conforme a las \u00a0previsiones de la Ley 906 de 2004 y no, como \u00e9l pretende, de \u00a0cara al art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y la Ley 1437 de 2011. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior conduce \u00a0necesariamente a la conclusi\u00f3n de que la autoridad accionada \u00a0no ha vulnerado la garant\u00eda prevista en la mencionada norma de \u00a0rango constitucional, pues no estaba obligada a resolver de fondo la \u00a0solicitud en los t\u00e9rminos en que fue presentada y requiere el \u00a0peticionario. \u00a0<\/p>\n
Al descorrer el traslado de la \u00a0demanda, esa autoridad inform\u00f3 que, mediante auto del 28 de \u00a0mayo de 2021, le comunic\u00f3 a PATI\u00d1O MORALES que le ha \u00a0reconocido las redenciones de pena conforme a los soportes allegados \u00a0por parte del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario. Sin \u00a0embargo, le aclar\u00f3 que el periodo referente a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria no fue examinado, pues seg\u00fan le especific\u00f3 \u00a0dicha entidad, se neg\u00f3 a ser trasladado al establecimiento de \u00a0reclusi\u00f3n y, por ende, fue librada la respectiva orden de \u00a0captura en contra del peticionario. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, le precis\u00f3 al \u00a0accionante que las normas para estudio de los beneficios de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y libertad condicional est\u00e1n contenidas en los \u00a0art\u00edculos 38, 38B, 38G y 64 del C.P. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, le se\u00f1al\u00f3 \u00a0que correr\u00e1 traslado a la Direcci\u00f3n del Establecimiento \u00a0Penitenciario y Carcelario de C\u00facuta a efectos de que analice \u00a0la posibilidad de permitir el ingreso al establecimiento de \u00a0reclusi\u00f3n, de los utensilios m\u00e9dicos ordenados por el \u00a0m\u00e9dico tratante. \u00a0<\/p>\n
Tal respuesta, se corrobora con \u00a0la constancia electr\u00f3nica del 8 de junio de 2021 que da cuenta \u00a0del env\u00edo de la contestaci\u00f3n al correo \u00a0jorgcarvajal@gmail.com, \u00a0el cual fue se\u00f1alado por el accionante para tal fin. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es \u00a0manifiesto que existe prueba de que el juzgado accionado respondi\u00f3 \u00a0el requerimiento del actor y, adem\u00e1s, lo notific\u00f3 \u00a0debidamente, pese a que, se reitera, no le asist\u00eda tal \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Resulta del todo desacertado, \u00a0entonces, que el impugnante pretenda a trav\u00e9s de v\u00eda \u00a0excepcional, obtener respuesta a su petici\u00f3n, pues la acci\u00f3n \u00a0de tutela no se instituy\u00f3 para obviar o desconocer los \u00a0tr\u00e1mites ordinarios dispuestos para el efecto y, menos a\u00fan, \u00a0agilizarlos. \u00a0<\/p>\n
Ante la manifiesta \u00a0improcedencia de la presente acci\u00f3n de tutela, se impone \u00a0confirmar el fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo del 2 de julio de 2021, mediante el cual la Sala Penal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjueces del Tribunal Superior de C\u00facuta declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JOHN CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O MORALES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE \u00a0TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STP11125-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n #118137 \u00a0 Acta 189 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., \u00a0veintisiete (27) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala respecto \u00a0de la impugnaci\u00f3n interpuesta por JOHN CARLOS PATI\u00d1O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,38],"tags":[],"class_list":["post-57603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}