\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP11010 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 116973 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 175 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones -Colpensiones y la Administradora de \u00a0Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A. contra \u00a0el fallo de tutela proferido el 18 de enero de \u00a02021por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0que ampar\u00f3 los derechos fundamentales de \u00a0CLAUDIA SAAVEDRA FANDI\u00d1O, invocados contra la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
A la acci\u00f3n se \u00a0vincul\u00f3 en primera instancia como terceros con inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo en el asunto, las \u00a0partes e intervinientes dentro del proceso ordinario laboral n\u00famero \u00a011001-3105-031-2018-572-00. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De la demanda de \u00a0tutela y los medios de prueba aportados al expediente se destacan \u00a0como hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso correspondi\u00f3 en primera instancia al Juzgado 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 que, con sentencia del 5 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo de 2019, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante apel\u00f3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 de diciembre de 2019, la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta ciudad confirm\u00f3 la sentencia emitida por el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria en esa sede. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0la accionante, la sentencia dictada por el tribunal accionado adolece \u00a0de un defecto por desconocimiento del precedente judicial emitido por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en cuanto a la tem\u00e1tica \u00a0que se debate, por cuanto, en su caso, el \u00a0traslado lo hizo sin la asesor\u00eda debida. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los \u00a0anteriores argumentos, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales y, como consecuencia, dejar sin efecto la decisi\u00f3n \u00a0proferida por el juez colegiado a fin de que se emita una nueva \u00a0providencia teniendo en cuenta los presupuestos normativos y \u00a0jurisprudenciales aplicables al caso. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Colpensiones y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Porvenir S.A. con argumentos similares, se\u00f1alaron que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1 es razonable y que la misma no vulnera derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental alguno. \u00a0<\/p>\n
Expusieron que el \u00a0tribunal estaba facultado para apartarse del precedente judicial \u00a0vertical, ello, en virtud del principio de autonom\u00eda judicial \u00a0y por cumplir con los presupuestos establecidos por la Corte \u00a0Constitucional para tal proceder. \u00a0<\/p>\n
Indicaron que, en \u00a0el presente caso, no se estructura ninguna de las causales de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales, ni se demostr\u00f3 un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Refirieron que, \u00a0acorde con el principio de carga de la prueba, si la actora pretend\u00eda \u00a0la nulidad del traslado de r\u00e9gimen pensional, debi\u00f3 \u00a0probar en el proceso laboral todos los presupuestos que se exigen \u00a0para ello, como los vicios en su consentimiento, pero no lo hizo. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alaron \u00a0que la acci\u00f3n de tutela no es una tercera instancia para \u00a0estudiar el litigio objeto de debate y concluido por la jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral, pues, de lo contario, se ir\u00eda en contra de la \u00a0independencia judicial y el principio de cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0afirmaron que de accederse a las pretensiones del accionante se \u00a0afectar\u00eda el sistema pensional, pues causa un grave impacto \u00a0fiscal. \u00a0<\/p>\n
2. Los dem\u00e1s \u00a0vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 que en este caso no se propuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. No obstante, explic\u00f3 \u00a0que su doctrina permite \u00a0flexibilizar \u00a0el presupuesto de subsidiariedad de la tutela, cuando el \u00a0desconocimiento \u00a0de su precedente genera una evidente vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales al m\u00ednimo vital y la seguridad social \u00a0del afiliado, como ocurri\u00f3 en el asunto particular, motivo por \u00a0el cual concedi\u00f3 el amparo. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0dej\u00f3 sin efecto la sentencia del 13 de diciembre de 2019 y \u00a0orden\u00f3 a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0proferir una nueva decisi\u00f3n, teniendo en cuenta su precedente \u00a0judicial, en cuanto a la tem\u00e1tica debatida. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue presentada por \u00a0las entidades accionadas Colpensiones y Porvenir S.A, que solicitaron \u00a0revocar la sentencia de primera instancia con base en los argumentos \u00a0expuestos en los informes rendidos en el tr\u00e1mite \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, en \u00a0concordancia con los art\u00edculos 44 y 45 del Reglamento Interno \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, esta Sala es competente para \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia, \u00a0proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Establecer si la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n acert\u00f3 \u00a0al conceder el amparo solicitado por CLAUDIA \u00a0SAAVEDRA FANDI\u00d1O, \u00a0porque la decisi\u00f3n del 13 de diciembre de 2019, proferida por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, desconoci\u00f3 \u00a0el precedente vertical sobre \u00a0la ineficacia de traslado de r\u00e9gimen pensional por informaci\u00f3n \u00a0deficiente, \u00a0vulnerando de esta manera los derechos fundamentales de la actora. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando quiera que sean amenazados o vulnerados por la conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0activa u omisiva de las autoridades p\u00fablicas o los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particulares (art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a086 de la Constituci\u00f3n Nacional y 1\u00ba del Decreto 2591 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01991). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra providencias judiciales, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario, para su procedencia, que cumpla los requisitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter general definidos por la doctrina constitucional, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se demuestre que la actuaci\u00f3n o decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada presenta un defecto org\u00e1nico, procedimental, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n (C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo atinente al principio de subsidiariedad, por no haber interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la promotora el recurso de casaci\u00f3n, es necesario destacar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como lo hace la Sala a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ante una clara afectaci\u00f3n del derecho al m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vital y la seguridad social, ser\u00eda un contrasentido no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atender las reclamaciones de la demandante argumentando ausencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un presupuesto de car\u00e1cter puramente ritual. \u00a0<\/p>\n
Esto, aunado a que \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral no ha tenido una l\u00ednea \u00a0unificada frente a la procedencia en estos casos del recurso \u00a0extraordinario, ante la imposibilidad de determinar el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir, \u00a0como lo ilustran las \u00a0decisiones AL2079-2019 del 22 de mayo de 2019 y AL2182-2019 del 30 de \u00a0mayo de 2019, entre otras muchas, situaci\u00f3n que determina que \u00a0la exigencia de su interposici\u00f3n no pueda demandarse como \u00a0presupuesto perentorio para la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los requisitos espec\u00edficos, la acci\u00f3n se orienta a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral sobre la ineficacia del cambio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de r\u00e9gimen pensional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando se ha incumplido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el deber de informaci\u00f3n por parte de las administradoras de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensiones, acogido, entre otras decisiones, en la SL1452-2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SL4426-2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y STL11385-2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en las que, en lo fundamental, se ha dicho que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administradoras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fondos de pensiones deben suministrar al afiliado informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0clara, cierta y comprensible acerca de las caracter\u00edsticas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones, beneficios, diferencias, riesgos y consecuencias del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cambio de r\u00e9gimen pensional, so \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena de declarar ineficaz ese tr\u00e1nsito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Para 1993, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas vigentes exig\u00edan dar a conocer \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n necesaria para lograr la mayor transparencia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las operaciones que realicen, de suerte que les permita, a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de elementos de juicio claros y objetivos, escoger las mejores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opciones del mercado\u201d. (numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba, art\u00edculo 97 Decreto 663 de 1993). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscripci\u00f3n del formulario de vinculaci\u00f3n en modo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno puede entenderse como un consentimiento informado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Si el afiliado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asegura que no recibi\u00f3 informaci\u00f3n veraz y suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la AFP para el cambio de r\u00e9gimen pensional, corresponde a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su contraparte probar que s\u00ed la brind\u00f3, dado que es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien est\u00e1 en posici\u00f3n de hacerlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. La ineficacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del traslado no requiere una expectativa pensional, o la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consolidaci\u00f3n del derecho, y no es ineludible que el afiliado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertenezca al r\u00e9gimen de transici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vi. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la SL1688 de 2019, la Sala estim\u00f3 que la reacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento jur\u00eddico (art\u00edculos 271 y 272 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0100 de 1993) a la afiliaci\u00f3n desinformada, es la declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su ineficacia, o la exclusi\u00f3n de todo efecto jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del acto de traslado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este motivo, el examen del acto del cambio de r\u00e9gimen \u00a0pensional, por transgresi\u00f3n del deber de informaci\u00f3n, \u00a0debe abordarse desde la instituci\u00f3n de la ineficacia en \u00a0sentido estricto y no desde el r\u00e9gimen de las nulidades \u00a0sustanciales. De ah\u00ed que resulte equivocado exigirle al \u00a0afiliado demostrar la existencia de vicios del consentimiento (error, \u00a0fuerza o dolo), o admitir el saneamiento del acto, por el paso del \u00a0tiempo, o ratificaci\u00f3n, en cuanto no es posible sanear aquello \u00a0que nunca produjo efectos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vii. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la SL1421 de 2019 explic\u00f3 que las pretensiones encaminadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a obtener la ineficacia del traslado de r\u00e9gimen y sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivas consecuencias, se relacionan con el deber de examinar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expectativa del afiliado a fin de recuperar el r\u00e9gimen de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prima media con prestaci\u00f3n definida, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tal virtud acceder al reconocimiento de la prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento de los presupuestos legales establecidos para tal fin. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
viii. Finalmente, en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SL2877-2020, frente a la afectaci\u00f3n de la sostenibilidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sistema, se precis\u00f3 que los recursos que deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reintegrar el fondo privado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colpensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1n los utilizados para atender la prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con base en las reglas del r\u00e9gimen de prima media con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n definida, lo que descarta la posibilidad de que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generen erogaciones no previstas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Ahora bien, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisada la sentencia cuestionada del 13 de diciembre de 2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentra que los argumentos centrales para negar la pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la actora fueron los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el formulario de afiliaci\u00f3n se evidenciaba que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante acept\u00f3 realizar en forma libre y voluntaria la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escogencia del R\u00e9gimen de Ahorro Individual. Y aunque tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n no demostraba en manera alguna el tipo de asesor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que recibi\u00f3 y si la informaci\u00f3n suministrada en ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento fue clara y suficiente, advert\u00eda que en el caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfico de la demandante Protecci\u00f3n, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterioridad al momento del traslado y antes de que se configurara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alg\u00fan perjuicio cierto a la afiliada por llegar a la edad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edmite y no poder regresar al RPM, le inform\u00f3 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00edan las condiciones pensionales en uno u otro r\u00e9gimen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aun cuando la demandante obtuvo dicha informaci\u00f3n por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos 3 meses antes de cumplir 47 a\u00f1os de edad, es decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando estaba dentro del t\u00e9rmino previsto en el literal e) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 13 de la Ley 100 de 1993, modificado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 797 de 2003, para regresar al RPM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que administra Colpensiones, prefiri\u00f3 permanecer en el RAIS y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed lo manifest\u00f3 expresamente en el formulario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no puede obviarse dicha situaci\u00f3n, pues desde ese momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CLAUDIA SAAVEDRA contaba con elementos de juicio ciertos y objetivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que le permit\u00edan tomar una decisi\u00f3n responsable e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informada sobre su futuro pensional, ten\u00eda informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0clara y comparada sobre las implicaciones de permanecer el RAIS, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que no puede predicarse incumplimiento de la AFP en este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. Que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el interrogatorio de parte absuelto por la demandante, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afiliada nada manifest\u00f3 sobre el particular (ineficacia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traslado por informaci\u00f3n deficiente), ni expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones sobre esta informaci\u00f3n que recibi\u00f3, dijo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo hasta el 2018 al indagar sobre su derecho pensional por haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0retirado de Bancolombia se dio cuenta que en Protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recibir\u00eda la mitad de la mesada que le corresponder\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vi. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las anteriores razones, el tribunal consider\u00f3 que no pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmarse que el traslado y permanencia de la demandante en el RAIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era ineficaz, para acceder a sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera que, tal como lo expuso la primera instancia, se advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claramente que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 interpret\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocadamente el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuanto a la tem\u00e1tica que se debate, puesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que sus razonamientos distan del criterio del \u00f3rgano de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierre de la jurisdicci\u00f3n del trabajo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las circunstancias anotadas, se concluye que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n acert\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al conceder el amparo promovido por CLAUDIA SAAVEDRA FANDI\u00d1O, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que, los reparos formulados por las recurrentes devienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impr\u00f3speros. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la parte considerativa. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP11010 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 116973 \u00a0 Acta No. 175 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones -Colpensiones y la Administradora de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,38],"tags":[],"class_list":["post-57588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}