\u00a0 \u00a0 Proceso No 15456 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 29\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil \u00a0dos\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensora del procesado JHON JAMES PALACIO MADRID \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, en el sentido de dejar sin vigencia el \u00a0plazo \u00a0concedido \u00a0por el a-quo para el pago de los perjuicios, y en su lugar, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, confirmando la condena de 486 meses de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado en concurso con porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y al pago de \u00a0perjuicios por el equivalente a 750 gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contando \u00a0con \u00a0el concepto de la Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, se ocupa la Corte de proveer sobre la \u00a0demanda propuesta en nombre del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Cerca de la media noche del 8 de noviembre de \u00a01996 \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el bar \u201cCahongo\u201d ubicado en la zona de tolerancia \u00a0del \u00a0municipio de Zaragoza (Antioquia), la menor ELSA YANETH PALOMEQUE BORJA, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0ALBA \u00a0YENNY PALACIO, dedicadas a la prostituci\u00f3n; la primera de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0fue observada por el procesado JOHN JAMES PALACIO MADRID quien \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a su compa\u00f1ero de andanzas MILTON MARIO V\u00c1SQUEZ ZULUAGA \u201cmira \u00a0aquella \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0pagando\u201d, \u00a0saliendo \u00a0del \u00a0establecimiento a un lugar cercano, al parecer, con la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0armarse, \u00a0regresando \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0palabra \u00a0accion\u00f3 \u00a0repetidamente \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0la \u00a0joven \u00a0propin\u00e1ndole 6 disparos, \u00a0falleciendo \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s. \u00a0El \u00a0agresor \u00a0sali\u00f3 \u00a0cautelosamente del sitio \u00a0escondi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0vivienda \u00a0cerca \u00a0en la que, por indicaciones de algunas \u00a0personas \u00a0que presenciaron sus movimientos fue hallado por la Polic\u00eda junto con \u00a0el arma homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la menor ELSA YANETH PALOMEQUE, la Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0El \u00a0Bagre \u00a0(Antiquia)) \u00a0(fl. \u00a06), \u00a0con resoluci\u00f3n del 9 de noviembre \u00a0siguiente \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n, ordenando la pr\u00e1ctica de \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0orientadas \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de los hechos (fl. 7). \u00a0Mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0PALACIO \u00a0MADRID, \u00a0pasando \u00a0luego \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a052 \u00a0Delegada ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de El Bagre, la que mediante resoluci\u00f3n de noviembre 12 \u00a0de \u00a01996, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado en concurso con \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal (fl. 31). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n el 5 de marzo de 1997 \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n sumarial mediante la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra el procesado por los delitos por los cuales se \u00a0le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica (fl. 111). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la causa fue asumido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de El Bagre y una vez cumplida la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica, el 29 de agosto de 1997 dict\u00f3 sentencia por los delitos \u00a0por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la pena principal de 486 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso de 10 a\u00f1os y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0de 750 gramos \u00a0oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n (fl. 284) que el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, resolvi\u00f3 mediante fallo de agosto 31 de \u00a01998, \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0antes \u00a0anotada \u00a0confirm\u00e1ndolo en los dem\u00e1s aspectos (fl. 284). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo postula la defensora del procesado \u00a0PALACIO \u00a0MADRID al amparo de la causal primera, cuerpo primero del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal vigente para la fecha de la demanda, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado proferida por el Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustento \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, por cuanto tuvo en cuenta como \u00a0agravante \u00a0una conducta propia para la consumaci\u00f3n del hecho, ubic\u00e1ndola en el \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0art. \u00a0324 \u00a0c.p., \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n la sorpresa que ocasiona el cometer el il\u00edcito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0en las dos instancias, es demasiado simple, pues en principio se \u00a0podr\u00eda \u00a0decir \u00a0que \u00a0todos \u00a0los delitos desde el m\u00e1s insignificante hasta el de \u00a0consecuencias \u00a0m\u00e1s \u00a0profundas \u00a0es \u00a0realizado \u00a0con \u00a0\u201csorpresa\u201d. Aduce que la \u00a0causal \u00a0invocada como agravante pretende castigar es la perversa intencionalidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0agente, \u00a0que observando una debilidad de su v\u00edctima sac\u00f3 provecho \u00a0de \u00a0ella, sin tener en cuenta el simple hecho de ejecutar el punible en medio de \u00a0su \u00a0quehacer \u00a0cotidiano, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0de estar en un bar tomando \u00a0licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cpretender \u00a0que \u00a0para \u00a0que no se configure la causal de indefensi\u00f3n \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0est\u00e9 \u00a0prevenida, advertida, lista a repeler la acci\u00f3n, con medio \u00a0igualmente \u00a0id\u00f3neo, \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0pedir \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de desdibujar la \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0que todas las v\u00edctimas repelieren arma en mano repelieren a bala \u00a0la acci\u00f3n que les cost\u00f3 la vida\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que PALACIO MADRID no se aprovech\u00f3 de \u00a0ninguna \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0preexistente \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan las sumarias la occisa no era \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 con \u00a0 deficiencia \u00a0mental, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0debilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0considerando la violaci\u00f3n directa al numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 324 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora Cuarta Delegada en lo Penal, \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la demanda presentada, sugiere no casar la sentencia impugnada por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0subvertir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n que se dedujera respecto del homicidio imputado al \u00a0procesado, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0adoptando \u00a0un discurso ajeno al concepto de vulneraci\u00f3n elegido, ya que ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0perfila por esta v\u00eda, resulta perentorio dejar de \u00a0lado \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n en torno a los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria planteada \u00a0en \u00a0la sentencia, y a trav\u00e9s de un juicio en estricto derecho, se\u00f1alar en qu\u00e9 \u00a0condiciones ha de quedar la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en el caso particular se adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 salpicada \u00a0 de \u00a0 especulaciones \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0con \u00a0tangenciales \u00a0comentarios \u00a0jur\u00eddicos en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0quiso \u00a0demostrar un presunto yerro de la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las conclusiones del fallo, denot\u00e1ndose el inter\u00e9s de \u00a0la \u00a0censora \u00a0de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio frente a la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0lo que solicita se desestime el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que no obstante la defensa no hizo \u00a0expresa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0es claro que del discurso se \u00a0colige \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un aplicaci\u00f3n indebida del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias es \u00a0superable, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0consentir, \u00a0es \u00a0que \u00a0los ejercicios de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan plegado a la t\u00e9cnica que exige la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, sostiene que no obstante las \u00a0falencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica anotadas, tampoco le asiste raz\u00f3n a la impugnante porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, de manera clara y ordenada tom\u00f3 los medios de \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la conducta \u00a0homicida \u00a0contra \u00a0ELSA \u00a0YANETH \u00a0PALOMEQUE \u00a0BORJA a partir de lo cual predic\u00f3 la \u00a0demostraci\u00f3n de la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0la defensora termin\u00f3 diciendo \u00a0que \u00a0si \u00a0se hubiera examinado en su verdadero alcance la voluntad del legislador \u00a0al \u00a0agravar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0otro \u00a0hubiera sido la decisi\u00f3n, pues \u00a0\u201c\u2026la \u00a0conducta \u00a0desplegada era la normal y propia \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0il\u00edcito y no estaba dirigida a \u00a0dificultar \u00a0la actividad defensiva de la v\u00edctima\u2026\u201d \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0las exigencias en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que en \u00faltimas indic\u00f3 es que no estaba de acuerdo con el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 ni \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 llegara \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sugiere a la Sala no casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 acertados \u00a0 los \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a los defectos t\u00e9cnicos que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0por contera, su consiguiente inidoneidad para socavar \u00a0las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0censor la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial, sin embargo, para fundamentar el \u00a0cargo \u00a0tilda \u00a0de \u00a0\u201csimplista\u201d \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0efectuado por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 324 del Decreto 100 de 1980, de donde \u00a0se \u00a0colige \u00a0una abierta oposici\u00f3n a las conclusiones a las cuales arribaron los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, aspectos que, como lo expres\u00f3 el Ministerio P\u00fablico, \u00a0son extra\u00f1os a la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0reiteradamente ha sostenido la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0resulta \u00a0de exigencia obvia aceptar en su integridad los hechos que declara como \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa conformidad se \u00a0edifique \u00a0la \u00a0censura, \u00a0indicando \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio, de razonamiento, de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y que lo condujeron bien a \u00a0interpretar \u00a0mal \u00a0el \u00a0precepto, a no aplicarla, o hacerlo indebidamente, labores \u00a0no \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante quien pretende hacer prevalecer su particular \u00a0apreciaci\u00f3n del suceso punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Forzoso resulta afirmar que la impugnante se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de la modalidad escogida para acusar la sentencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aunque \u00a0denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal vigente para la fecha de los hechos, no \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba de la forma como \u00a0fueron valorados por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal de acuerdo con los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala de manera clara y precisa la concurrencia de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0fund\u00e1ndose \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cDe lo extractado, \u00a0queda \u00a0claro que la joven v\u00edctima estaba desarmada, completamente desprevenida, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0centraba \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n en recibir la bebida que le hab\u00edan obsequiado \u00a0mientras \u00a0 conversaba \u00a0 con \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0era \u00a0de \u00a0noche, \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0ponen \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0e \u00a0inferioridad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba aqu\u00e9lla con respecto a su agresor, que se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0las mismas, como lo demuestra el hecho de entrar al bar y salir un \u00a0instante \u00a0despu\u00e9s, \u00a0para \u00a0regresar \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ventajosa \u00a0frente a la hoy extinta, para lograr la efectividad de la \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0estaba en capacidad de reaccionar frente al \u00a0ataque.1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0di\u00e1fano, entonces, que la impugnante \u00a0enfrenta \u00a0su \u00a0personal criterio al expuesto por la Corporaci\u00f3n en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0injusto cometido por su asistido corresponde al de homicidio agravado y \u00a0no \u00a0 simple, \u00a0pues \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0y que tal conclusi\u00f3n no es fruto de una interpretaci\u00f3n ama\u00f1ada y \u00a0tergiversada \u00a0de la prueba, como parece entenderlo la abogada censora, porque la \u00a0conducta \u00a0 delictiva \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PALACIO \u00a0MADRID \u00a0se \u00a0caracteriz\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0alevos\u00eda2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 forma, \u00a0surge \u00a0del \u00a0libelo \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurre la casacionista al confundir al interior de un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta, \u00a0entremezclando \u00a0dos motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0inconciliables, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0insistentemente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, mientras en la violaci\u00f3n directa el tema probatorio \u00a0se \u00a0halla vedado en cuanto se acepta tanto la prueba considerada por el juzgador \u00a0como \u00a0sus \u00a0deducciones, \u00a0pues su cuestionamiento se centra en la inaplicaci\u00f3n o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0regir \u00a0el \u00a0caso, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0era pertinente ora en la interpretaci\u00f3n de la que \u00a0materialmente \u00a0se \u00a0aplic\u00f3; en la violaci\u00f3n indirecta, en cambio, la discusi\u00f3n \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ambos \u00a0motivos deben \u00a0proponerse independientemente, a riesgo de ser ineficaz el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se\u00f1ala, finalmente, que no se puede \u00a0ocupar \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0atinentes \u00a0a la redosificaci\u00f3n de la pena, atendiendo que \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sobre el cual pierde competencia a partir de la presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0correspondiendo \u00a0su \u00a0examen al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n queda en firme en el momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala y contra ella no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, de \u00a0fecha, origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0SENTENCIA \u00a02\u00aa \u00a0INSTANCIA. \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE ANTIOQUIA. AGOSTO 31 DE 1998. \u00a0Pag. 324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem, Pag. 325 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15456 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 29\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil \u00a0dos\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (2002) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensora del procesado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}