\u00a0 \u00a0 Proceso No 15450 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 44 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Nacional, el 26 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0revocar \u00a0el fallo absolutorio dictado por un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fechado \u00a0el 21 de mayo del mismo a\u00f1o, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0HENRY \u00a0PALACIOS \u00a0SANTANA a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 11 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 20 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os y al pago de los da\u00f1os materiales, por \u00a0haber \u00a0infringido, en calidad de autor, el art\u00edculo 12 del Decreto 180 de 1988, \u00a0convertido en legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segundo grado los sintetiz\u00f3 en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la madrugada \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0se hizo detonar un petardo contra el inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 18 N\u00b0 14-56 del per\u00edmetro urbano de Bogot\u00e1, sede desde \u00a0tres \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s \u00a0del restaurante de propiedad de HERNANDO MALAG\u00d3N CARDENAS, \u00a0explosi\u00f3n \u00a0que caus\u00f3 destrozos de alguna consideraci\u00f3n en el referido predio, \u00a0particularmente, \u00a0en la puerta de acceso, en los ventanales de las edificaciones \u00a0cercanas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico que se encontraba \u00a0parqueado sobre la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0prestaban \u00a0servicio \u00a0de patrullaje en las inmediaciones \u00a0concurrieron \u00a0sin \u00a0demora al lugar del siniestro, donde fueron informados por el \u00a0celador \u00a0ALFONSO MART\u00cdNEZ DE LOS R\u00cdOS sobre las caracter\u00edsticas f\u00edsicas y el \u00a0vestuario \u00a0del \u00a0individuo \u00a0que \u00a0luego de descender de una motocicleta coloc\u00f3 el \u00a0artefacto, \u00a0quien emprendi\u00f3 la fuga por el sector de la Avenida Caracas, al ser \u00a0abandonado all\u00ed por su compa\u00f1ero de delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cCon fundamento en \u00a0tal \u00a0reporte, \u00a0en \u00a0el sitio indicado y a pocas cuadras, los gendarmes retuvieron \u00a0entonces \u00a0 a \u00a0HENRY \u00a0PALACIOS \u00a0SANTANA, \u00a0quien \u00a0no \u00a0solo \u00a0rindi\u00f3 \u00a0explicaciones \u00a0contradictorias \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0dicho \u00a0paraje, \u00a0sino que tambi\u00e9n fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el prementado centinela como el ejecutor del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0y en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Alfonso Mart\u00ednez de los R\u00edos, un Fiscal Regional de la Unidad \u00a0de \u00a0Narcotr\u00e1fico \u00a0de Bogot\u00e1, el 19 de diciembre de 1996, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Henry \u00a0Palacios \u00a0Santana, \u00a0se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 23 de diciembre del citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, por el delito \u00a0previsto en el art\u00edculo 12 del Decreto 180 de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporadas \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0entre ellas la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de \u00a0los R\u00edos y de la \u00a0indagatoria \u00a0del procesado, el 31 de marzo de 1997 se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y \u00a0el \u00a05 \u00a0de mayo siguiente, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de Henry Palacios Santana, por el delito contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a012 del Decreto 180 de 1988, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0del Decreto 2266 de 1991, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el \u00a022 de mayo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de juzgamiento le correspondi\u00f3 a un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de Bogot\u00e1 que dict\u00f3 sentencia, el 21 de mayo de 1998, en la \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, el 26 de agosto de 1998, revoc\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en su lugar, conden\u00f3 a Henry Palacios Santana a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 20 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os y al pago de los da\u00f1os materiales, por \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988, convertido en \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n contra aquella decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos cargos contra la sentencia del Tribunal Nacional, cuyos argumentos \u00a0se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 12 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de 1988, \u201cante la existencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0un falso juicio de identidad originado en la distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del testimonio de ALFONSO MART\u00cdNEZ DE LOS R\u00cdOS, base \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, haci\u00e9ndole producir efectos probatorios que no \u00a0tiene, \u00a0condenando, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0legal \u00a0y \u00a0acertado \u00a0haber \u00a0absuelto\u201d. \u00a0As\u00ed mismo, sostiene que dicho error llev\u00f3 a que al procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0el \u00a0postulado \u00a0del in dubio pro reo y no se aplicara el \u00a0art\u00edculo 445 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL PRIMER CARGO\u201d, asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0luego \u00a0de \u00a0revocar \u00a0el fallo absolutorio de primer \u00a0grado, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a su representado con apoyo en el citado testimonio, el que, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0\u201cno tiene los elementos necesarios a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0para \u00a0darle \u00a0credibilidad. \u00a0Desde los albores de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el Fiscal Regional\u201d dej\u00f3 constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el declarante se mostr\u00f3 incoherente al dar respuestas en \u00a0torno \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0\u201c\u2018porque \u00a0al parecer seg\u00fan lo declarado el se\u00f1or no sabe, reiterando \u00a0que \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0fiscal, siempre le ha aclarado las preguntas y se las explica \u00a0muchas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 veces\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0algunos fragmentos de \u00a0dicha \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0sindicado \u00a0sali\u00f3 \u00a0sin \u00a0heridas \u00a0en tanto que el deponente qued\u00f3 afectado gravemente de su \u00a0sistema \u00a0auditivo; \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial dijo que la \u00a0Polic\u00eda \u00a0fue \u00a0quien \u00a0captur\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado para ahora sostener que lo hizo el \u00a0deponente\u201d. \u00a0Respecto \u00a0al lugar en que se hallaba el \u00a0testigo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la ocurrencia de los hechos, dice que \u00e9ste manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no hab\u00eda nadie, salvo el de la chaqueta roja, y que ven\u00eda de su puesto en \u00a0la \u00a0carrera \u00a013 \u00a0con \u00a017 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0carrera \u00a0la \u00a0carrera 12 con 19 a visitar un \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0que \u00a0estaba parado en la Caracas con 18. Empero, ah\u00ed mismo asevera \u00a0que \u00a0estaba \u00a0pasando \u00a0la \u00a0Caracas, \u00a0para \u00a0rematar diciendo que \u201cestaba mirando \u00a0hacia abajo, en la 13 A\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0otra parte de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0que \u00a0califica \u00a0como otra distorsi\u00f3n, afirma que el agente de la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0Villabona \u00a0Vargas, \u00a0dijo \u00a0que el celador del lugar le inform\u00f3 que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0colocado \u00a0el \u00a0artefacto \u00a0explosivo hab\u00eda corrido hacia el \u00a0norte. \u00a0Igualmente, \u00a0resalta que el declarante Jes\u00fas Antonio Ni\u00f1o Aristiz\u00e1bal \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0sucedida la explosi\u00f3n se dio aviso por radio para la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0sujeto y a los cinco minutos una patrulla trajo al individuo que \u00a0vest\u00eda \u00a0 \u00a0 camisa \u00a0 \u00a0 roja.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0cometi\u00f3 \u00a0otro \u00a0error, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no es cierto que los citados testigos \u00a0hubiesen \u00a0dicho \u00a0que \u00a0Henry \u00a0Palacios \u00a0Santana \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en el lugar de los \u00a0hechos, como de manera err\u00f3nea se dice en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cSUSTENTACI\u00d3N \u00a0DEL CARGO\u201d, reitera que el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez de los R\u00edos, \u00a0contrariando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, toda vez que dicho declarante \u00a0\u201cpor la condici\u00f3n de sus sentidos, su ubicaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, como su personalidad, no merece la credibilidad que el \u00a0Tribunal le dio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0not\u00f3 \u00a0\u201cgraves \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n en la noche de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como en la capacidad de coordinaci\u00f3n y dar respuestas l\u00f3gicas al \u00a0cuestionario \u00a0 a \u00a0 que \u00a0era \u00a0sometido, \u00a0llam\u00e1ndole \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0plurales \u00a0oportunidades, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el funcionario judicial se vio obligado a dejar la \u00a0constancia atr\u00e1s transcrita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs claro que el \u00a0funcionario \u00a0judicial instructor, ante las deficiencias anotadas en el deponente \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0DE \u00a0LOS R\u00cdOS, desisti\u00f3 de su esfuerzo de obtener un recuento de los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0darle \u00a0coherencia al relato, llegando incluso a dudar como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0sanidad \u00a0mental \u00a0del \u00a0testigo. Aspecto que debi\u00f3 \u00a0dilucidar con una experticia m\u00e9dico legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrario \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al afirmar que respecto de la situaci\u00f3n laboral y de la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0y \u00a0del sospecho no se inquiri\u00f3, la Fiscal\u00eda tuvo que \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0al \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0DE LOS R\u00cdOS que el \u00a0declarante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 momento \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 mostrado \u00a0 incoherente \u00a0 en \u00a0 las \u00a0respuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPot\u00edsimo resulta \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de tres d\u00edas de escuchar a este testigo, el Fiscal opta \u00a0por \u00a0establecer \u00a0a trav\u00e9s de preguntas, la sanidad mental del declarante, quien \u00a0en \u00a0respuestas \u00a0a \u00a0sus \u00a0preguntas, sostiene que emula a los polic\u00edas, a quienes \u00a0admira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que a tal distorsi\u00f3n en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0desatender el contenido de los art\u00edculos 254 y 294 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal, los que se\u00f1alan las pautas generales y especiales para la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios, debiendo el Tribunal, por tanto, apreciarlo de \u00a0manera \u00a0 insular \u00a0y \u00a0luego \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Villabona \u00a0 Vargas \u00a0 y \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0Aristiz\u00e1bal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del multicitado \u00a0declarante \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0en \u00a0la desatenci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0del caudal probatorio emerge que \u00e9ste es una persona enferma mentalmente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0resta \u00a0credibilidad, \u00a0y \u00a0que a ra\u00edz de la explosi\u00f3n, sus sentidos \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0mal estado. \u201cA pesar de no ser empleado de la firma Seguridad, a \u00a0la que dice pertenecer, lo afirma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u00bfY qu\u00e9 decir de \u00a0la \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que percibi\u00f3 la imagen que \u00a0posteriormente \u00a0evoca y transmite a los agentes policiales y judiciales y que se \u00a0reflejan \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n judicial?. El juzgador de instancia en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0reconoce las inconsistencias, pero no las analiza como corresponde a \u00a0un \u00a0fallador. \u00a0El \u00a0testimoniante ha dicho en sus tres salidas a declarar, que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0diferente sitio, en diferente sitio en la calle, con procedencia \u00a0siempre \u00a0distinta, \u00a0su \u00a0recorrido es il\u00f3gico, en la medida en que se dirig\u00eda a \u00a0la \u00a0carrera \u00a012 \u00a0con \u00a0calle 22, proveniente de la carrera 13A con calle 17 y 18, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0estuvo en la Avenida Caracas con calle 18, que no ten\u00eda por qu\u00e9 \u00a0ir \u00a0all\u00ed de acuerdo a su lugar de origen y de llegada. De ello, el sentenciador \u00a0guarda posici\u00f3n silente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de reiterar lo anteriormente expuesto, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a opinar sobre la personalidad del declarante, tomando como sustento \u00a0las \u00a0constancias \u00a0dejadas \u00a0por el Fiscal Regional, en el sentido de que \u00e9ste no \u00a0se \u00a0ubica en el lugar de los hechos, que su capacidad de raciocinio era m\u00e1s que \u00a0limitada, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un hombre solitario, abandonado desde hac\u00eda varios \u00a0a\u00f1os \u00a0por su familia, que no pertenec\u00eda a ninguna empresa de vigilancia en ese \u00a0momento, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n sostiene que las declaraciones de los \u00a0agentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Villabona \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0fueron \u00a0tergiversadas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, por lo que el Tribunal parti\u00f3 de una \u00a0premisa falsa, al considerar lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0que \u00a0no comparte que el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0dicho \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0agentes corroboran la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0Mart\u00ednez de los R\u00edos, pues ello constituye un grave error, \u00a0generado \u00a0al no dar cabal aplicaci\u00f3n al inciso primero del art\u00edculo 254 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0realizar \u00a0su \u00a0estudio en conjunto y conforme a la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0anota \u00a0que el juzgador al \u00a0haber \u00a0distorsionado \u00a0el contenido material de la prueba, vulner\u00f3 lo reglado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal y 12 del Decreto 180 de 1988, al\u00a0 \u00a0inferir el grado de certeza de un testimonio que no lo ofrece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas transgredidas indirectamente cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0de manera directa, los \u00a0art\u00edculos 247, ibidem, y 12 del citado Decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0de la ley sustancial, por error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0\u201coriginado \u00a0en \u00a0tergiversar el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0no \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0duda probatoria de car\u00e1cter insalvable, con relaci\u00f3n a la \u00a0presunta \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0HENRY \u00a0PALACIOS \u00a0SANTANA \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0tipificado en el art. 12 del Decreto 180 de 1988, que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, necesaria, \u00a0acertada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 hubiera \u00a0 desembocado \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria\u201d. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0destaca \u00a0que dicho \u00a0error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del multicitado art\u00edculo 12 y a la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0 DEL \u00a0 CARGO\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0unos \u00a0segmentos de la declaraci\u00f3n de Mart\u00ednez de los R\u00edos, insiste en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto se debi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al principio del in dubio \u00a0pro \u00a0reo, ya que el juzgador no reconoci\u00f3 la existencia de la duda insuperable, \u00a0con \u00a0el argumento de que las versiones de los polic\u00edas corroboraban el dicho de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0jam\u00e1s \u00a0dijeron que su procurado estuvo en el escenario \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir algunos apartes de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Villabona \u00a0Vargas y Ni\u00f1o Aristiz\u00e1bal, asegura que el Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0aceptando \u00a0\u201ca rega\u00f1adientes\u201d que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 R\u00edos \u00a0 \u00a0 \u201c\u2018perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0inicial \u00a0firmeza ante las \u00a0contradicciones \u00a0 postreras \u00a0 evidenciadas \u00a0en \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0compilados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 foliatura\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0recalca que el juzgador, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0postulado \u00a0del in dubio pro reo, rechaz\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0quien \u00a0sin \u00a0inter\u00e9s \u00a0alguno y con las mismas \u00a0condiciones \u00a0 socioculturales \u00a0del \u00a0celador, \u00a0de \u00a0manera \u00a0coherente, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa, \u00a0contrari\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0al afirmar que vi\u00f3 a Palacios \u00a0Santana \u00a0antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la explosi\u00f3n, informando que ven\u00eda recogiendo \u00a0cart\u00f3n \u00a0y \u00a0latas \u00a0de \u00a0cerveza, \u00a0instante \u00a0en \u00a0el \u00a0cual encontr\u00f3 una c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0que \u00a0le fue mostrada al deponente pregunt\u00e1ndole si sab\u00eda de quien \u00a0era, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0no, \u00a0\u201c… \u00a0en \u00a0el momento en que sucedi\u00f3 la \u00a0explosi\u00f3n \u00a0el \u00a0muchacho \u00a0de \u00a0saco \u00a0rojo iba subiendo por la calle 22 recogiendo \u00a0cart\u00f3n y latas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0la declaraci\u00f3n de Villabona Vargas, quien indic\u00f3 el lugar en \u00a0el que se encontraba su defendido al momento de ser aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n afirma que en la indagatoria, que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de los hechos, su procurado sostuvo que una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0observando hac\u00eda rato, \u00a0mostr\u00e1ndole \u00a0una \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0para \u00a0saber \u00a0si conoc\u00eda al due\u00f1o, \u00a0aspectos \u00a0que fueron tergiversados por el Tribunal, lo que respalda con la copia \u00a0de otros fragmentos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cSUSTENTACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal tergivers\u00f3 el testimonio de Alfonso Mart\u00ednez de los \u00a0R\u00edos, \u00a0al \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, distorsionando \u00a0tambi\u00e9n la declaraci\u00f3n de Carlos Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cSi se confrontan \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los dos declarantes, ALFONSO MART\u00cdNEZ DE LOS R\u00cdOS y CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0se \u00a0llega \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0necesario \u00a0de \u00a0la responsabilidad que exige el art\u00edculo 247 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0para \u00a0condenar y, floreciendo, esa duda de car\u00e1cter insalvable e \u00a0insuperable \u00a0por \u00a0el \u00a0estado de la actuaci\u00f3n, era necesario que el sentenciador \u00a0de instancia la hubiera reconocido en el texto del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAm\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0policiales que intervinieron en la captura del infortunado HENRY \u00a0PALACIOS \u00a0SANTANA, no lo ubican en el sitio donde ocurri\u00f3 la conflagraci\u00f3n. En \u00a0un \u00a0 verdadero \u00a0ahorcamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0le \u00a0da credibilidad a un hombre, ALFONSO MART\u00cdNEZ DE LOS R\u00cdOS, que \u00a0da \u00a0verdaderas \u00a0muestras \u00a0de psicopat\u00eda y no le da credibilidad al del empleado \u00a0de \u00a0una \u00a0bomba, \u00a0un \u00a0trabajador \u00a0que \u00a0a esas horas de la madrugada, deb\u00eda estar \u00a0atento \u00a0a \u00a0los \u00a0eventuales usuarios. No se trata de pensar uno y otro testimonio \u00a0ni \u00a0la versi\u00f3n amparada por la presunci\u00f3n de inocencia del procesado, sino que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia y el sentido com\u00fan, haber reconocido \u00a0una \u00a0innegable \u00a0duda \u00a0y sobre ella haber absuelto al defendido de la Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pueblo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de referirse a la vaga descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0Mart\u00ednez de los R\u00edos de su defendido y de insistir en que la prueba \u00a0fue \u00a0tergiversada, advierte que dichos errores de valoraci\u00f3n con respecto a los \u00a0citados \u00a0declarantes, \u00a0se \u00a0originaron en el desconocimiento de lo reglado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y 294 del C. de P. Penal. Adem\u00e1s, reitera en afirmar que si el \u00a0juzgado \u00a0hubiese respetado las reglas de la sana cr\u00edtica, el fallo habr\u00eda sido \u00a0absolutorio en virtud del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0de manera indirecta, \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del C. de P. Penal y, de manera directa, los \u00a0art\u00edculos \u00a012 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0247 y 445 del primer texto citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0en los dos cargos, solicita a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ordenando \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 PROCURADORA \u00a0PRIMERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Manifiesta que como quiera que los dos cargos \u00a0contienen \u00a0las \u00a0mismas \u00a0argumentaciones, \u00a0proceder\u00e1 a emitir concepto de manera \u00a0unificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0censuras contienen yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0las \u00a0condenan \u00a0al \u00a0fracaso. \u00a0As\u00ed, advierte que el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la tergiversaci\u00f3n de la prueba corresponde a un \u00a0acto \u00a0de supresi\u00f3n o adici\u00f3n material de su contenido, mientras que el segundo \u00a0es \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0mental \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n y persuasi\u00f3n racional que hace el \u00a0juzgador con base en las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0oponerse al cr\u00e9dito dado por el Tribunal a las declaraciones de \u00a0Alfonso \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de \u00a0los R\u00edos y de los agentes que conocieron del asunto, lo \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0el \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0conceptualizar \u00a0sobre \u00a0el error de \u00a0hecho por falso raciocinio, acota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa propuesta de \u00a0ataque \u00a0se \u00a0apoya \u00a0b\u00e1sicamente en la afirmaci\u00f3n de que el juzgador desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la prueba, en la apreciaci\u00f3n que \u00a0hicieron \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0de los testimonios de Alfonso Mart\u00ednez de \u00a0los \u00a0R\u00edos, \u00a0de \u00a0los polic\u00edas que conocieron del caso, Oscar Villabona Vargas y \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0Primero \u00a0Jes\u00fas Antonio Ni\u00f1o Aristiz\u00e1bal. Este planteamiento, acorde \u00a0con \u00a0la precisiones que vienen de hacerse, impon\u00eda para el demandante tener que \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0ellos \u00a0contrariaba \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia, o de los postulados de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0esta \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el procesado, a lo largo de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ensay\u00f3 \u00a0varias formas para justificar su presencia en el lugar \u00a0de \u00a0los hechos, sin tener en cuenta \u201clas inocultables \u00a0huellas \u00a0del \u00a0tiznado en la cara, manos y ropa que le dejara el humo producto de \u00a0la \u00a0combusti\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0explosi\u00f3n, \u00a0evidencias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales concuerdan los \u00a0testimonios \u00a0de cargo, incluyendo el agente de la Polic\u00eda Artunduaga Mu\u00f1oz, el \u00a0que \u00a0recepcion\u00f3 la declaraci\u00f3n al vigilante Mart\u00ednez de los R\u00edos e, incluso, \u00a0Carlos \u00a0Casta\u00f1o \u00a0(empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0bomba \u00a0de \u00a0servicio \u00a0de la calle 22), quien \u00a0corrobora \u00a0en \u00a0gran \u00a0medida las declaraciones del procesado y as\u00ed lo refiere el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de casaci\u00f3n, y esta circunstancia es \u00a0tomada, \u00a0como uno de los elementos determinantes de incriminaci\u00f3n, aunado a los \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0para disparo o producto de artefactos explosivos, como se \u00a0contempla \u00a0en \u00a0la \u00a0experticia \u00a0y \u00a0en la declaraci\u00f3n del perito forense sobre el \u00a0particular, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron consideradas en el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0absolver, \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir varios fragmentos del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no es cierto que el Tribunal hubiese predicado la \u00a0veracidad \u00a0integral \u00a0del \u00a0recuento \u00a0realizado por los testigos de cargo, ya que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontarlos \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio, los \u00a0desecha en parte y les otorga credibilidad en otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que darle credibilidad a unas pruebas y \u00a0no \u00a0d\u00e1rselas a otras no configura desatino, sino que constituye el ejercicio de \u00a0un \u00a0poder discrecional conferido al juez por la ley, limitado por los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0dice que tampoco resulta cierto que la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado s\u00f3lo se apoy\u00f3 en la prueba que se cuestiona en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues, como queda visto, se bas\u00f3 en otras evidencias, entre ellas, \u00a0\u201cla prueba indiciaria de incriminaci\u00f3n con sustento \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales el Tribunal coligi\u00f3 la responsabilidad del acusado, con base en \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que al quedar relegados de toda consideraci\u00f3n en \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0muestran \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incompletos \u00a0e \u00a0intrascendentes \u00a0los \u00a0ataques \u00a0formulados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concluye: \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al demandante, por el contrario, se advierte que el censor \u00a0incurre \u00a0en desacierto t\u00e9cnico-conceptual que se evidencia cuando presenta como \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(distorsi\u00f3n) \u00a0algo \u00a0que \u00a0no pasa de ser, en el fondo, una \u00a0cr\u00edtica \u00a0desestimatoria \u00a0de la apreciaci\u00f3n probatoria del juzgador, cuando los \u00a0elementos \u00a0indiciarios \u00a0extractados \u00a0por \u00a0el Tribunal de la prueba testimonial e \u00a0intervenciones \u00a0del procesado, no contradicen y s\u00ed se ajustan a lo que tanto la \u00a0ley \u00a0como \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0se\u00f1alan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su valoraci\u00f3n. Lo que exterioriza el \u00a0censor \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0cree \u00a0aquello \u00a0que persuade a los falladores conforme a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. De ah\u00ed la ineficiencia de las objeciones, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0atomizar el conjunto de elementos de juicio que llevaron a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n al ad quem, en oposici\u00f3n a lo que debe ser su estimaci\u00f3n, pues \u00a0su \u00a0valor \u00a0cobra \u00a0trascendencia \u00a0cuando \u00a0se la correlaciona y se la visualiza en \u00a0perspectiva de conjunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, considera que como quiera que el \u00a0reproche \u00a0pretende \u00a0enfrentar la motivaci\u00f3n de la sentencia con el criterio del \u00a0libelista, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro demandable en casaci\u00f3n, por venir la \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sugiere a \u00a0la Sala no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargos primero y segundo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0ser\u00e1n \u00a0contestados \u00a0conjuntamente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0ambos \u00a0se \u00a0atacan \u00a0los \u00a0mismos \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n y se denuncian iguales vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El demandante acusa al sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera indirecta, la ley sustancial, por error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, al haber distorsionado los testimonios rendidos \u00a0por \u00a0Alfonso \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de \u00a0los R\u00edos y por los agentes de la Polic\u00eda Nacional \u00a0Villabona \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Aristiz\u00e1bal. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, por no haberse otorgado \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0declarante Carlos Casta\u00f1o, quien corrobora varios aspectos de \u00a0las explicaciones dadas por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ante todo, es necesario reiterar, una vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es una tercera instancia, donde en forma libre se \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a una sentencia que, por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0est\u00e1 amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, sino que se est\u00e1 en presencia de un medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0rogado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible acusar los errores de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0cometidos por el fallador, al tenor de los motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, demostrarlos y evidenciar su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, par\u00e1metros que no fueron \u00a0observados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que desde ya se manifiesta que los cargos \u00a0presentados est\u00e1n condenados al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Entre \u00a0los \u00a0desatinos, \u00a0se \u00a0destacan \u00a0los \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No se entiende porqu\u00e9 formula dos cargos \u00a0para \u00a0atacar \u00a0los \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0por los mismos motivos, lo que \u00a0redunda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 coherencia, \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0No \u00a0distingue \u00a0claramente entre la v\u00eda \u00a0directa \u00a0y \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0pues \u00a0aunque denuncia violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0lo \u00a0orienta \u00a0a cuestionar la prueba, \u00a0aparece \u00a0inexplicable que afirme que los art\u00edculos 254 y 294 del C. de P. P. de \u00a01991 \u00a0fueron \u00a0quebrantados \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos 247 y 445, \u00a0ibidem, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No diferencia entre normas sustanciales y \u00a0procesales, pues las entremezcla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.\u00a0 \u00a0Al interior del mismo cargo y con \u00a0respecto \u00a0a los mismos medios, predica que fueron distorsionados en su contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0que \u00a0se desconocieron los postulados de la sana cr\u00edtica,\u00a0 con \u00a0lo \u00a0que confunde el error de hecho por falso juicio de\u00a0 identidad con el de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0el primero se refiere a la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y que se incurre en \u00e9l cuando al fijar su contenido \u00a0material \u00a0se falsea, en forma tal que no hay correspondencia entre lo que dice y \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador manifiesta que su texto\u00a0 reza, por lo que se le hacen \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, en tanto que el \u00a0segundo \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0valorativo \u00a0y \u00a0se \u00a0comete cuando al justipreciar los \u00a0medios \u00a0 sometidos \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0se \u00a0desconocen, \u00a0ostensiblemente, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las \u00a0reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0quiso orientar el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0modalidad \u00a0se encuentra que no evidencia la falta de \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0lo que dijeron los testigos que cuestiona y lo que el Tribunal \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0manifestaron, limitando la disertaci\u00f3n a oponer sus conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0del fallador, al estilo de un alegato de instancia, como lo \u00a0concept\u00faa \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada, desconociendo que las de \u00e9ste prevalecen, \u00a0por \u00a0llegar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a la credibilidad otorgada al declarante \u00a0Alfonso \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de los R\u00edos y negada a la versi\u00f3n del\u00a0 procesado y al \u00a0testigo \u00a0Carlos \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0esa \u00a0discrepancia no configura vicio \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, pues el sentenciador goza de libertad para apreciar la \u00a0prueba, s\u00f3lo limitada por los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si se entendiera que pretendi\u00f3 \u00a0dirigir \u00a0la \u00a0censura \u00a0por la senda del error de hecho por falso raciocinio, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0asegura \u00a0que \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial se ignoraron los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 del C. de P. P. de 1991, se halla que no indic\u00f3 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica quebrantados,, de qu\u00e9 manera lo \u00a0fueron \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0dislate \u00a0llev\u00f3 \u00a0a declarar una verdad distinta de la que \u00a0revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.\u00a0 No dice en cu\u00e1les otros medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para condenar a Palacios Santana y, por lo \u00a0mismo, \u00a0cu\u00e1l fue la incidencia de los yerros que denuncia, esto es, c\u00f3mo de no \u00a0haberse cometido, el fallo hubiera sido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. Vulnerando el principio de autonom\u00eda, al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de un mismo cargo no se pueden formular ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales \u00a0distintas, se queja por no haberse practicado una \u00a0experticia \u00a0medico \u00a0– \u00a0legal psiqui\u00e1trica al testigo Alfonso Mart\u00ednez, censura \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0presentar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada y por la causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese\u00a0 y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15450 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 44 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}