\u00a0 \u00a0 Proceso No 15429 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 51 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el\u00a0 recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a06 \u00a0de mayo de 1998, en la que al revocar la del Juzgado Diecisiete Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0fechada el 26 de noviembre de 1997, conden\u00f3 a \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO PLATA LUQUE a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de $30.000,oo, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y al pago de los perjuicios \u00a0materiales, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0y a RAFAEL \u00a0 IGNACIO \u00a0 FELIPE \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ROSAS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de \u00a0$25.000,oo, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios \u00a0materiales, \u00a0como coautor del citado delito, concedi\u00e9ndosele el subrogado penal \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n\u00a0 condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador de segundo grado los sintetiz\u00f3 \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0PLATA \u00a0LUQUE, en su calidad de representante legal de \u00a0las \u00a0 empresas \u00a0 \u2018PLATA \u00a0OLIVEROS \u00a0 \u00a0 & \u00a0 \u00a0 CIA. \u00a0 \u00a0LTDA.\u2019 \u00a0y \u00a0\u2018PLATA \u00a0EDITORES \u00a0 \u00a0 & \u00a0 \u00a0 CIA. \u00a0 \u00a0LTDA.\u2019, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0para \u00a0el a\u00f1o de 1986 con la firma COMERCIALIZADORA \u00a0ANDINA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018CORANDINA\u2019, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que esta \u00faltima colocara en el mercado externo el producto \u00a0editorial aparentemente impreso por las primeramente citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDadas \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0detectadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de repatriaci\u00f3n de divisas -pues \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0detect\u00f3 \u00a0el \u00a0Banco de Rep\u00fablica las operaciones efectuadas no eran \u00a0comunes, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 precio \u00a0 de \u00a0venta \u00a0de \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas \u00a0era \u00a0considerablemente \u00a0inferior \u00a0a los fijados para exportaciones de productos de la \u00a0naturaleza \u00a0aludida \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite precedente-, la SUPERINTENDENCIA DE CONTROL DE \u00a0CAMBIOS \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0ley, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0 PLATA \u00a0LUQUE, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1988, en virtud a que se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0organismo \u00a0de \u00a0control en referencia, que las firmas \u00a0comprometidas \u00a0hab\u00edan \u00a0efectuado \u00a0exportaciones de mercanc\u00edas inexistentes por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trescientos cuarenta y cuatro millones de pesos, lo que \u00a0representaba \u00a0el \u00a0cobro \u00a0en \u00a0las \u00a0arcas \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0suma \u00a0aproximada a los \u00a0$253.000.000,oo, \u00a0 esto \u00a0como \u00a0resultado \u00a0del \u00a0equivalente \u00a0al \u00a010.8 \u00a0% \u00a0que \u00a0se \u00a0reconoc\u00eda \u00a0 como \u00a0REEMBOLSO \u00a0TRIBUTARIO \u00a0(CERT) \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0en \u00a0 referencia \u00a0 vend\u00edan \u00a0 libros \u00a0 en \u00a0 el \u00a0exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0era \u00a0de \u00a0suponerse, \u00a0 las \u00a0maniobras \u00a0en \u00a0referencia \u00a0determinaron \u00a0que \u00a0el \u00a0BANCO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0REP\u00daBLICA \u00a0adoptara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0retener \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0firma \u00a0 Comercializadora \u00a0 CORANDINA \u00a0 \u00a0 LTDA., \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0posibles \u00a0CERTIFICADOS \u00a0DE \u00a0REEMBOLSO \u00a0TRIBUTARIO \u00a0(CERT) \u00a0a \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0tener derecho por las exportaciones investigadas, determinaci\u00f3n que se \u00a0puso \u00a0en conocimiento de la SUPERINTENDENCIA DE CONTROL \u00a0DE \u00a0CAMBIOS, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0FFV24604 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0finales del \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01989, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0\u2018LLANTAS Y RINES G. ALBORNOZ & CIA. \u00a0LTDA.\u2019, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0avisos \u00a0clasificados \u00a0y carteles instalados en su sede, puso en venta un lote de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 13 con carrera 56 de esta ciudad. Fue as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0del \u00a0promitente \u00a0vendedor \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0el se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO\u00a0 \u00a0PLATA\u00a0 \u00a0LUQUE, \u00a0quien\u00a0 \u00a0luego\u00a0 \u00a0de \u00a0poner de presente su inter\u00e9s para \u00a0adquirir \u00a0el bien ra\u00edz en referencia, suscribi\u00f3 el 3 de abril de 1990 contrato \u00a0de \u00a0promesa de compraventa sobre el inmueble antes descrito; pacto bilateral que \u00a0se \u00a0rubric\u00f3 \u00a0previo \u00a0acuerdo \u00a0acerca de las cl\u00e1usulas que orientaban el mismo, \u00a0entre las cuales conviene destacar las siguientes:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u2018CUARTA: \u00a0El \u00a0precio \u00a0o \u00a0el \u00a0valor del \u00a0predio \u00a0o \u00a0lote materia de la promesa, es la cantidad de TREINTA Y SEIS MILLONES \u00a0NOVECIENTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0SETENTA \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 CINCO \u00a0 \u00a0 MIL \u00a0 \u00a0 PESOS \u00a0 \u00a0 ($36\u2019975.000,oo), \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 PROMITENTE \u00a0COMPRADORA \u00a0pagar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0PROMITENTE \u00a0VENDEDORA \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0siguiente: \u00a0La \u00a0PROMITENTE \u00a0 COMPRADORA, \u00a0PLATA \u00a0OLIVEROS \u00a0y \u00a0CIA. \u00a0LTDA., \u00a0hace \u00a0entrega \u00a0a \u00a0la \u00a0PROMITENTE \u00a0VENDEDORA, \u00a0LLANTAS \u00a0Y \u00a0RINES \u00a0G. \u00a0ALBORNOZ \u00a0y \u00a0CIA. \u00a0S. \u00a0en C., del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0compra \u00a0al \u00a0productor \u00a0n\u00famero \u00a04409, \u00a0por valor de TRESCIENTOS \u00a0OCHENTA \u00a0Y \u00a0CINCO \u00a0MILLONES \u00a0OCHOCIENTOS \u00a0TREINTA \u00a0Y \u00a0SIETE MIL DOSCIENTOS PESOS \u00a0($385.837.200,oo), \u00a0emitidos \u00a0a \u00a0favor de PLATA OLIVEROS y CIA LTDA., con el fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la PROMITENTE VENDEDORA gestione a trav\u00e9s de un banco comercial y este \u00a0\u00faltimo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0el cobro del nueve punto seis por \u00a0ciento \u00a0(9.6 %) del CERT, o sea la suma de TREINTA Y SIETE MILLONES CUARENTA MIL \u00a0TRESCIENTOS \u00a0SETENTA \u00a0Y \u00a0UN PESOS ($37.040.371,oo), monto que ser\u00e1 abonado a la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la PROMITENTE VENDEDORA del banco comercial que \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0tramite \u00a0el \u00a0CERT…\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. \u2018QUINTA: \u00a0La PROMITENTE COMPRADORA, se \u00a0compromete \u00a0a \u00a0efectuar los reintegros necesarios ante el Banco de la Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0a \u00a0realizar las gestiones pertinentes para que en un plazo no mayor de ciento \u00a0cincuenta \u00a0d\u00edas \u00a0(150), \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la firma de la \u00a0correspondiente \u00a0escritura, sea abonada efectivamente la suma de TREINTA Y SIETE \u00a0MILLONES \u00a0CUARENTA \u00a0MIL \u00a0TRESCIENTOS \u00a0SETENTA Y UN PESOS ($37.040.371,oo), en la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0de \u00a0la \u00a0PROMITENTE VENDEDORA del banco comercial que para tal \u00a0efecto \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0designe\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. \u2018SEXTA: \u00a0Las\u00a0 \u00a0promitentes\u00a0 \u00a0COMPRADORA\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0VENDEDORA\u00a0 \u00a0se obligan rec\u00edprocamente a otorgar \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual debe\u00a0 cumplirse\u00a0 la\u00a0 \u00a0presente\u00a0 \u00a0promesa\u00a0 de\u00a0 compraventa el d\u00eda 5 de abril de 1990, a \u00a0las \u00a09:30 \u00a0A.M., \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda Treinta y Una de Bogot\u00e1, sin perjuicio de que \u00a0antes \u00a0 de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0indicada \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura, \u00a0las \u00a0promitentes, \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo, \u00a0resuelvan otorgar el instrumento\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. \u2018DECIMA \u00a0SEGUNDA: \u00a0Las \u00a0partes \u00a0aqu\u00ed \u00a0contratantes \u00a0a \u00a0fin de evitar doble escrituraci\u00f3n, desde ahora manifiestan que \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0ser\u00e1 \u00a0suscrita \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de vendedor por \u00a0ALFONSO \u00a0CABEZAS \u00a0C. \u00a0y \u00a0CIA. \u00a0LTDA. \u00a0y como comprador la persona que designe la \u00a0promitente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compradora\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe conformidad a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en la cl\u00e1usula sexta del contrato de promesa de compraventa, el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01990, \u00a0se \u00a0elev\u00f3 ante el se\u00f1or Notario Treinta y Uno de este \u00a0C\u00edrculo \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0documento en el que se hizo \u00a0figurar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0RAFAEL ROSAS RAM\u00cdREZ como comprador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo quiera que \u00a0transcurrieron \u00a0los ciento cincuenta d\u00edas se\u00f1alados en la cl\u00e1usula quinta del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa, celebrado por CARLOS EDUARDO \u00a0PLATA \u00a0LUQUE \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante legal de \u00a0\u2018PLATA OLIVEROS & CIA \u00a0LTDA.\u2019, \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALBORNOZ \u00a0ACOSTA, sin que se \u00a0hubiese \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0comprador \u00a0con la obligaci\u00f3n de cancelar el \u00a0monto \u00a0total \u00a0de \u00a0la deuda, vinieron los en\u00e9rgicos requerimientos del vendedor, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 conllev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 que \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0PLATA \u00a0LUQUE \u00a0 elaborara \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0autorizaciones \u00a0a \u00a0distintas \u00a0entidades \u00a0bancarias \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0CERTS a que hizo referencia en el momento \u00a0de \u00a0celebrarse \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa, fueran efectivamente liquidados en \u00a0favor de su contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn virtud a que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios utilizados por el se\u00f1or PLATA \u00a0LUQUE \u00a0colm\u00f3 las expectativas y requerimientos de su \u00a0acreedor, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0endosar \u00a0y \u00a0entregar \u00a0a ALBORNOZ \u00a0ACOSTA \u00a0documentos \u00a0similares que hac\u00eda algo m\u00e1s de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0hab\u00eda depositado en manos del se\u00f1or ROSAS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0en \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta adquisici\u00f3n de \u00a0maquinaria \u00a0agr\u00edcola, \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0como \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse tampoco surti\u00f3 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 positivo \u00a0 \u00a0alguno. \u00a0 \u00a0Conviene \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0FELIPE \u00a0DE JES\u00daS ROSAS RAM\u00cdREZ, \u00a0en \u00a0su calidad de tenedor de los documentos entregados en segunda instancia, fue \u00a0el encargado de endosar y de hacer cesi\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0d\u00e9bese \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las manifestaciones del acusado PLATA \u00a0 LUQUE, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0encargar\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0originada \u00a0con \u00a0la \u00a0compraventa del lote de terreno \u00a0ubicado \u00a0en la carrera 56 N\u00b0 13-35\/45, matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 050-0156051, \u00a0todo \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en palabras, pues desde ese mismo momento y ahora el acusado ha \u00a0hecho \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a su obligaci\u00f3n, debiendo afrontar el vendedor el resultado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 delictuosa \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0gerenciada \u00a0y \u00a0ejecutada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0entrar a colocarse al frente de todos y cada uno de los problemas \u00a0jur\u00eddicos que su proceder ha generado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la denuncia penal presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Albornoz Acosta y en los documentos allegados a \u00e9sta, el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de Bogot\u00e1, el 8 de julio de 1991, \u00a0profiri\u00f3 auto cabeza de proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas \u00a0 varias \u00a0pruebas \u00a0documentales, \u00a0ampliada \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0recibidos \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0y admitida una demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0210 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a018 \u00a0de diciembre de 1992, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0como personas ausentes a Carlos Eduardo Plata Luque y a Rafael Ignacio \u00a0Felipe \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rosas \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les design\u00f3 defensores de \u00a0oficio, \u00a0resolvi\u00e9ndoseles \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 28 de enero de 1993, con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0para \u00a0el \u00a0primero, \u00a0y de \u00a0cauci\u00f3n prendaria para el segundo, por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducidos otros elementos de convicci\u00f3n, el 7 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993 \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a013 de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de Carlos Eduardo Plata Luque, por el citado delito, y preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Rafael \u00a0 Ignacio \u00a0 Felipe \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Rosas \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Plata \u00a0Luque \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil interpusieron el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0desatado por la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, el 11 de \u00a0marzo de 1994, adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: Revocar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha septiembre 13 de 1993, por medio de la cual la Fiscal \u00a0Doscientos \u00a0Diez \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Novena de Patrimonio al momento de calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Plata \u00a0Luque, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y decret\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de investigaci\u00f3n para el procesado Rafael Ignacio Felipe de Jes\u00fas \u00a0Rosas Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSEGUNDO: Revocar \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a042 y 56 de la Ley 81\/93 y por los motivos \u00a0expuestos \u00a0anteriormente el prove\u00eddo de este mismo despacho de julio 7 de 1993, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y se orden\u00f3 correr \u00a0traslado a los sujetos procesales por el t\u00e9rmino de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTERCERO: Ordenar \u00a0continuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ocho (8) meses para \u00a0procurar \u00a0la \u00a0perfecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0recaudo de las pruebas \u00a0descritas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0motiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 providencia…\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporadas otras pruebas, el 15 de junio de \u00a01995 \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el 11 de agosto siguiente se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los procesados \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Plata \u00a0Luque \u00a0y Rafael Ignacio Felipe de Jes\u00fas Rosas Ram\u00edrez, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa, decisi\u00f3n que, el 27 de mayo de 1996, fue confirmada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0la \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que luego de tramitar la \u00a0causa, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, el 26 de noviembre de 1997, en la que absolvi\u00f3 a los \u00a0procesados de los cargos imputados en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por la Procuradora Trece \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0lo Penal y el apoderado de la parte civil, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0el \u00a06 \u00a0de mayo de 1998, lo revoc\u00f3 y, en su \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 PLATA \u00a0LUQUE \u00a0a las penas principales de 30 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $30.000,oo, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad y al pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, como coautor del delito de estafa agravada, y a \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ROSAS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $25.000,oo, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena de prisi\u00f3n y al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0citado \u00a0delito, concedi\u00e9ndosele el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n\u00a0 condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada por la Procuradora Trece \u00a0Judicial \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, ya que la actuaci\u00f3n se encuentra afectada \u00a0desde \u00a0\u201cel PRONUNCIAMIENTO \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 UNIDAD \u00a0FISCAL \u00a0DE \u00a0SEGUNDA \u00a0INSTANCIA \u00a0que \u00a0transfiere \u00a0 su \u00a0 invalidez \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 procesal \u00a0posterior, \u00a0POR \u00a0 \u00a0DESCONOCIMIENTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0GARANT\u00cdAS \u00a0 \u00a0PROCESALES…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0comentar \u00a0brevemente \u00a0lo relativo \u00a0\u201ca \u00a0la distribuci\u00f3n hecha entre Funcionarios de la \u00a0Rama \u00a0Judicial\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0que la Fiscal Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0competente \u00a0para \u00a0\u201crevocar\u201d \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0\u201cporque \u00a0FUNCIONALMENTE \u00a0NO \u00a0LE \u00a0EST\u00c1N \u00a0ATRIBUIDAS \u00a0TALES \u00a0TAREAS JUDICIALES. En el caso \u00a0concreto, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del RECURSO DE APELACI\u00d3N, la COMPETENCIA DEL SUPERIOR, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el \u00a0ART\u00cdCULO \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0LEY \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0comprende \u00a0\u00daNICAMENTE \u00a0LA REVISI\u00d3N DE LOS ASPECTOS IMPUGNADOS, qued\u00e1ndole como EXCLUSIVA \u00a0ALTERNATIVA, \u00a0LA DECLARATORIA DE NULIDAD OFICIOSA, conforme a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 305 C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0 que \u00a0 este \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0compromete \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 del \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0 y \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0particular, \u00a0desquiciando \u00a0la \u00a0estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cLA \u00a0ESTRUCTURA \u00a0B\u00c1SICA \u00a0DEL \u00a0PROCESO\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0funcionaria \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una norma declarada \u00a0inexequible, \u00a0con \u00a0claro \u00a0desacato a lo establecido en el art\u00edculo 58 de la Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0establece \u00a0las \u00a0formas \u00a0de calificar el m\u00e9rito del sumario. \u00a0Igualmente, \u00a0dice \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia del superior por raz\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0permite \u00a0revisar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0allegadas \u00a0le corresponde al fiscal de primera instancia, al tenor del art\u00edculo \u00a056 de la multicitada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, insiste en que la resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n, no pod\u00eda ser \u201crevocada\u201d por la funcionaria de segunda \u00a0instancia, \u00a0 pues \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 susceptible \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cGARANT\u00cdAS \u00a0DE \u00a0LOS SUJETOS PROCESALES\u201d, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0debido proceso implica un conjunto de garant\u00edas que protegen \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0asegur\u00e1ndole \u00a0que va a ser juzgado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto que se le atribuye, ante juez o \u00a0tribunal \u00a0competente \u00a0y \u00a0con \u00a0la observancia de las formalidades propias de cada \u00a0juicio, \u00a0 al \u00a0 tenor \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 fundamental \u00a0 \u00a0 imposible \u00a0 \u00a0 de \u00a0desconocerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n afirma que con el proceder irregular \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de segunda instancia, se vulner\u00f3 el derecho fundamental de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0el \u00a0que \u00a0debe ser \u201cREAL \u00a0Y \u00a0OPORTUNA \u00a0DECISI\u00d3N JUDICIAL\u201d y \u00a0\u201cDEBIDA \u00a0 \u00a0 EJECUCI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0ELLA\u201d, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0representa \u00a0 \u201cuna \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO que no admite DILACIONES INJUSTIFICADAS en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los asuntos puestos en conocimiento de los JUECES, ni por supuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0cabal \u00a0y \u00a0pleno \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0decide \u00a0en el curso de los \u00a0juicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a unas jurisprudencias de \u00a0la Corte Constitucional, a\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa IRREGULARIDAD \u00a0advertida \u00a0trae \u00a0como consecuencia dentro del proceso, RESOLUCI\u00d3N DE ACUSACI\u00d3N \u00a0POR \u00a0ESTAFA \u00a0EN \u00a0CALIDAD \u00a0DE \u00a0AUTOR \u00a0contra \u00a0RAFAEL \u00a0ROSAS \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0Se afecta \u00a0DESFAVORABLEMENTE \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del mencionado porque se determin\u00f3 \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0INSTRUCCI\u00d3N, \u00a0desconociendo la PRESUNCI\u00d3N DE INOCENCIA que \u00a0asist\u00eda \u00a0al acusado en ese momento procesal en el que \u00fanicamente se pod\u00eda por \u00a0el \u00a0 FUNCIONARIO \u00a0 INVESTIGADOR, \u00a0 proferir \u00a0o \u00a0PRECLUSI\u00d3N \u00a0\u00f3 \u00a0RESOLUCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0ACUSACI\u00d3N\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas infringidas cita los art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 34, 56 y 58 de la Ley 81 de 1993 y 16 y \u00a0304.1.2. del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, \u201cSUBSANAR LA \u00a0AUSENCIA \u00a0DE \u00a0ACREDITACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0HECHO INVESTIGADO, no compartiendo el criterio \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0DECISI\u00d3N en el sentido de que tal proceder EN NADA \u00a0DESFAVORECI\u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0 \u00a0INTERESES \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 PROCESADOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Rafael Ignacio \u00a0Felipe de Jes\u00fas Rosas Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal, los que se \u00a0sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber incurrido en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, ya que distorsion\u00f3 el contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de su procurado y de los diversos documentos que \u00e9l \u00a0alleg\u00f3, \u00a0yerro \u00a0\u201costensible, que trascendi\u00f3 en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada, violando indirectamente los arts. \u00a0356, \u00a0372, \u00a061 y 66 por aplicaci\u00f3n indebida y violaci\u00f3n medio del art. 247 del \u00a0C. de P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cSUSTENTACI\u00d3N \u00a0Y DEMOSTRACI\u00d3N\u201d, dice que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que pueda tener su protegido en este caso est\u00e1 relacionada \u00a0con \u00a0la transacci\u00f3n celebrada, el 2 de mayo de 1989, entre Rosas Ram\u00edrez, como \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0Agrotractor, \u00a0y \u00a0Plata \u00a0Luque, como representante de la firma Plata \u00a0Oliveros \u00a0 & \u00a0 Compa\u00f1\u00eda \u00a0 Limitada, \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0dos \u00a0tractores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el Tribunal expres\u00f3 que la citada \u00a0venta, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0por valor de $28.186.775,oo, cuyo precio, como lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0fue \u00a0cubierto \u00a0por \u00a0el \u00a0comprador con certificados de \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0\u201centre \u00a0los \u00a0cuales estaba el n\u00famero \u00a04409 \u00a0por \u00a0$385.837.200,oo \u00a0del \u00a0que se pagar\u00eda el 9.6 % de ese valor, pero que \u00a0efectuadas \u00a0las \u00a0consultas \u00a0con \u00a0el Banco de la Rep\u00fablica se le inform\u00f3 que el \u00a0documento \u00a0ten\u00eda \u00a0validez, \u00a0pero \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0proceso de tr\u00e1mite sin m\u00e1s \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0como garant\u00eda solicit\u00f3 a PLATA LUQUE dos cheques que \u00a0correspondieron \u00a0a \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0124944 \u00a0y 124950 del Banco Ganadero, sucursal \u00a0Occidente, \u00a0pagaderos \u00a0el \u00a024 y el 31 de agosto de 1989, con plazo prudencial de \u00a0cuatro \u00a0y \u00a0cinco \u00a0meses, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que el emisor no expidiera los \u00a0respectivos \u00a0certificados, \u00a0entrara \u00a0a \u00a0hacer efectivos los t\u00edtulos valores que \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0impagados \u00a0 por \u00a0 fondos \u00a0 insuficientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que su procurado en una declaraci\u00f3n \u00a0expres\u00f3 \u00a0lo \u00a0anterior, aclarando que en el Banco de la Rep\u00fablica habl\u00f3 con el \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0Gordillo, \u00a0quien le inform\u00f3 sobre la validez del certificado que \u00a0recibir\u00eda \u00a0como \u00a0pago \u00a0de la venta de los tractores, adjuntando \u201cfacturas \u00a0proforma, \u00a0o cotizaciones de los tractores de abril 26 de \u00a01989, \u00a0como \u00a0balance \u00a0general \u00a0consolidado \u00a0al 31 de diciembre de 1988 de Carlos \u00a0Plata \u00a0Luque, \u00a0documentos \u00a0previos \u00a0a la negociaci\u00f3n de los dos tractores y con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0lo \u00a0por \u00e9l afirmado en estos aspectos, as\u00ed hayan sido \u00a0estos olvidados por el Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0le \u00a0inici\u00f3 \u00a0al \u00a0otro \u00a0coprocesado \u00a0por raz\u00f3n de dicha transacci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0expres\u00f3 que en la citada ejecuci\u00f3n cobr\u00f3 aqu\u00e9l la \u00a0suma \u00a0indicada, \u00a0intereses \u00a0y \u00a0costas, \u201centregando a \u00a0los \u00a0abogados \u00a0FONSECA \u00a0y SOLANO el Certificado de Compra al Productor N\u00b0 4409. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0de \u00a0octubre \u00a04 \u00a0el Juzgado decret\u00f3 el embargo de los cr\u00e9ditos y del \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Reembolso Tributario de la demanda en el Banco de la Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0otros. \u00a0Comunicado \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0N\u00b0 \u00a0175 del 17 de octubre de 1999 y el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0los \u00a0CERTS \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tenga en ese Banco, hasta el monto de \u00a0$50.000.000,oo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el precedente asunto, dice que Rosas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0asever\u00f3 que \u00e9l hab\u00eda firmado un contrato de servicios profesionales \u00a0con \u00a0la \u00a0citada \u00a0firma \u00a0de \u00a0abogados, \u00a0adjuntando las copias pertinentes para el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cheques, proceso que se inici\u00f3 en el Juzgado Treinta y Dos \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo indica el Tribunal. Igualmente, se\u00f1ala que \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0con el transcurrir del tiempo uno de los abogados le inform\u00f3 que \u00a0Carlos \u00a0Plata \u00a0Luque \u00a0hab\u00eda \u00a0propuesto que se recibiera un lote de terreno como \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago \u00a0por \u00a0la venta de los tractores, la que acept\u00f3, quedando como \u00a0saldo \u00a0la \u00a0suma de $3.000.000.,oo, haci\u00e9ndose ese mismo d\u00eda, es decir, el 5 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01990, \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue allegado a este \u00a0proceso, \u00a0acordando \u00a0que \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0ejecutivo seguir\u00eda y el embargo \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0el cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el saldo de la deuda, \u00a0recibiendo \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0el \u00a0citado \u00a0lote, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 13 N\u00b0 56-24 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que su defendido tambi\u00e9n fue claro \u00a0en \u00a0sostener que recibido el lote solicit\u00f3 los servicios p\u00fablicos, procedi\u00f3 a \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0registr\u00f3 \u00a0de la escritura e inici\u00f3 una construcci\u00f3n, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0en \u00a0la negociaci\u00f3n del otro coprocesado con \u00a0Guillermo \u00a0Albornoz Acosta. \u201cQue anteriormente PLATA \u00a0LUQUE \u00a0le \u00a0propuso \u00a0otras \u00a0alternativas \u00a0de daci\u00f3n en pago, como una casa en la \u00a0Castellana \u00a0y otras que no hab\u00eda aceptado, y s\u00ed el lote referido. Reiter\u00f3 que \u00a0nada \u00a0sab\u00eda de la negociaci\u00f3n entre PLATA LUQUE y GUILLERMO ALBORNOZ y, menos, \u00a0que \u00a0haya \u00a0aconsejado al primero la adquisici\u00f3n del lote mencionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0su \u00a0protegido se mantuvo en su \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0se le formul\u00f3 en la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0aclarando que la negociaci\u00f3n de los tractores fue de tipo comercial, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0los \u00a0CERTS \u00a0no ten\u00edan valor, pues no se le hab\u00eda informado \u00a0por \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0correspondientes \u00a0de \u00a0los \u00a0Bancos \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0Cafetero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0corroborado \u00a0 con \u00a0 las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0Rosas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0distorsionadas, \u00a0tales como \u201cel \u00a0contrato \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Profesionales \u00a0entre \u00a0ROSAS RAM\u00cdREZ y \u00a0FONSECA \u00a0SOLANO \u00a0ABOGADOS ASOCIADOS LIMITADA, del 31 de agosto de 1989; memorial \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 para que se tuviera en \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares; \u00a0documento \u00a0de transacci\u00f3n de fecha 5 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01990, \u00a0firmado \u00a0por \u00a0CARLOS PLATA LUQUE, RAFAEL ROSAS RAM\u00cdREZ y JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0FONSECA \u00a0G.; \u00a0facturas \u00a0proforma \u00a0o \u00a0cotizaciones de los tractores, de \u00a0fecha \u00a026 de abril de 1989, movimientos de maquinaria n\u00fameros 0928 y 0940 de la \u00a0empresa \u00a0MOTOMART \u00a0LTDA. \u00a0de \u00a0mayo 22 de 1989, y julio 30 de 1989. Estas pruebas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0distorsionadas, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0se \u00a0 ver\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto: como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0luego \u00a0que \u00a0el \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0abril de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0(1990), \u00a0se protocoliz\u00f3 en la Notar\u00eda 31 del C\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0venta del lote de la calle 13 N\u00b0 56-24\/16 y cra. 56 \u00a0N\u00b0 \u00a013-45\/35 \u00a0y que en esa misma fecha, PLATA LUQUE revoc\u00f3 a ROSAS RAM\u00cdREZ la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0desde \u00a0el \u00a04 \u00a0de mayo de 1989 en el Banco Industrial \u00a0Colombiano, \u00a0para cobrar esa entidad ante el Banco de la Rep\u00fablica el incentivo \u00a0tributario \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0Certificado de Compra al Productor N\u00b0 4409 por \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 $385.837.200,oo \u00a0 o \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0su \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0irrevocable, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0CARLOS \u00a0PLATA LUQUE autoriz\u00f3 al Banco de \u00a0Caldas, \u00a0sucursal \u00a0Sears, \u00a0para \u00a0que tramitara ante el Banco de la Rep\u00fablica el \u00a0incentivo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a09.6% \u00a0del Certificado de Compra al Productor N\u00b0 \u00a04409 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(1988), \u00a0acredit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0producto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a \u00a0LLANTAS \u00a0Y \u00a0RINES \u00a0y a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUILLERMO \u00a0ALBORNOZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo anterior, \u00a0concluye, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0observada \u00a0por \u00a0RAFAEL \u00a0IGNACIO \u00a0FELIPE DE JES\u00daS ROSAS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 es \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 reprochable, \u00a0 pues \u00a0 colabor\u00f3 \u00a0eficazmente \u00a0y \u00a0definitivamente \u00a0para \u00a0que \u00a0ALBORNOZ \u00a0ACOSTA \u00a0se desprendiera del inmueble de su \u00a0propiedad \u00a0y lo escriturara a su favor, sabiendo que el documento entregado para \u00a0cubrir \u00a0el precio ‘no serv\u00eda para nada\u2019. \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0permanec\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sombra \u00a0 mientras \u00a0 \u2018su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0causa\u2019 \u00a0 pon\u00eda \u00a0 en \u00a0 marcha \u00a0su \u00a0empresa \u00a0delictual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que si bien a su defendido no se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0aspectos a lo largo del proceso, de todos modos indica \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna obtuvo provecho il\u00edcito al recibir el lote como causa de \u00a0la \u00a0deuda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0misma era real y leg\u00edtima, producto de la venta de dos \u00a0tractores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0el \u00a0Tribunal en lo jur\u00eddicamente reprochable de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ROSAS \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0como \u00a0colaborador \u00a0eficaz, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que el \u00a0documento \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0vendedor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0lote, \u00a0 \u2018no \u00a0 serv\u00eda \u00a0para \u00a0nada\u2019, est\u00e1 incurriendo en error de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, toda vez que los \u00a0hechos \u00a0indicadores antes plasmados en la din\u00e1mica de los aconteceres, o mejor, \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0ROSAS RAM\u00cdREZ apunta precisamente a tener su \u00a0conducta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0normales, \u00a0lejos de cualquier connivencia con \u00a0PLATA \u00a0LUQUE, \u00a0menos \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0audaz, \u00a0enga\u00f1oso \u00a0y \u00a0torticero, como para \u00a0despojar \u00a0al \u00a0anterior \u00a0due\u00f1o de dicho lote o a su poseedor, en provecho de los \u00a0presuntos \u00a0 conniventes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, anota que en el comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0hay \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 su versi\u00f3n, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0en un error de apreciaci\u00f3n, por falso juicio de identidad, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corroboraban \u00a0 \u00a0su \u00a0explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite \u00a0asevera que el yerro es \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0incidencia en la parte resolutiva del fallo, pues llev\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0 a \u00a0 desconocer \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0aplicando indebidamente los art\u00edculos 356 y 372 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, los art\u00edculos 61 y 66, ibidem, y el art\u00edculo 247 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, como norma medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, absolver a Rafael Ignacio Felipe de \u00a0Jes\u00fas Rosas Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Textualmente lo enuncia, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cIncurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0el Tribunal al tener como secuencia que lleva a la convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0ROSAS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0con \u00a0PLATA LUQUE para despojar a \u00a0ALBORNOZ \u00a0ACOSTA \u00a0de \u00a0su \u00a0inmueble de la calle 13 con carrera 56 de esta ciudad, \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos concomitantes o posteriores a la transacci\u00f3n de daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago del 5 de abril de 1990, as\u00ed como de la escrituraci\u00f3n del lote dado en \u00a0pago, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de PLATA LUQUE a ROSAS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0de \u00a0la autorizaci\u00f3n que ten\u00eda desde el 4 de mayo de 1989 en el Banco \u00a0Industrial \u00a0Colombiano (BIC), para que \u00e9sta entidad cobrara ante el Banco de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0el \u00a0incentivo Tributario correspondiente al Certificado de Compra al \u00a0Productor \u00a0N\u00b0 \u00a04409 \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0renuncia \u00a0irrevocablemente \u00a0a dicha \u00a0autorizaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0por \u00a0esa misma fecha CARLOS PLATA LUQUE autoriz\u00f3 al Banco de \u00a0Caldas, \u00a0sucursal \u00a0Sears, \u00a0para \u00a0que tramitara ante el Banco de la Rep\u00fablica el \u00a0concebido \u00a09.6 \u00a0% del CERT correspondiente al Certificado de Compra al Productor \u00a0N\u00b0 \u00a04409 de agosto 4 de 1989, para que se acreditara el producto del mismo a la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0de \u00a0LLANTAS \u00a0Y \u00a0RINES \u00a0G. \u00a0ALBORNOZ \u00a0S. \u00a0en \u00a0C. o a GUILLERMO \u00a0ALBORNOZ. \u00a0Violando, en consecuencia, los arts. 356 y 372 del C\u00f3digo Penal, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el 61 y 66, ibidem, y el 247 del C. de P.P., \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0media\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0Plata \u00a0Luque \u00a0debe \u00a0saber \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0realiz\u00f3 los actos \u00a0anteriores, \u00a0consecuenciales a la transacci\u00f3n celebrada el 5 de abril de 1990 y \u00a0a \u00a0la \u00a0escrituraci\u00f3n \u00a0como \u00a0perfeccionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0contrato de \u00a0compraventa. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0as\u00ed no se le haya interrogado sobre estos aspectos a \u00a0su \u00a0defendido, ello es deducible de su versi\u00f3n, la que se encuentra corroborada \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas, tal como se vio en el cargo anterior, sin olvidar que, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0lo manifest\u00f3, nada tuvo que ver con el negocio celebrado entre Plata \u00a0Luque \u00a0 y \u00a0 Albornoz \u00a0 Acosta \u00a0 y \u00a0 con \u00a0la \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago. \u00a0\u201cIgual \u00a0cabe \u00a0afirmar \u00a0en cuanto a la devoluci\u00f3n del Certificado de \u00a0Compra \u00a0al \u00a0Productor \u00a0N\u00b0 \u00a04409, \u00a0tantas veces referido, hecho \u00e9ste que debi\u00f3 \u00a0suceder \u00a0en \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0momentos, \u00a0sin \u00a0que pueda tomarse como ocultamiento o \u00a0argucia \u00a0de \u00a0ninguna especie y, menos, como cooperaci\u00f3n en la acci\u00f3n delictiva \u00a0que \u00a0 pudiera \u00a0 adelantar \u00a0 PLATA \u00a0 LUQUE \u00a0 contra \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0ALBORNOZ \u00a0ACOSTA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0incidencia en la parte resolutiva del fallo, pues llev\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0 a \u00a0 desconocer \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0aplicando \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 356 y 372 del C. Penal y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 y 66, ibidem, y el art\u00edculo 247 del C. \u00a0de P. Penal, como norma medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Eduardo Plata Luque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el defensor presenta dos cargos contra la sentencia, los \u00a0que se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al sentenciador de haber incurrido en \u00a0error \u00a0de hecho \u201csobre las pruebas que se estimaron, \u00a0desvi\u00e1ndolas \u00a0 y \u00a0 distorsion\u00e1ndolas \u00a0de \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0sentido, \u00a0dando \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la revocatoria de primera instancia y, a cambio, se conden\u00f3 a CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0PLATA \u00a0LUQUE\u00a0 \u00a0a la PENA PRINCIPAL de 30 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0$30.000, \u00a0con \u00a0las \u00a0consiguientes \u00a0penas \u00a0accesorias referidas en cap\u00edtulos \u00a0anteriores. \u00a0Igual \u00a0suerte \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RAFAEL \u00a0IGNACIO DE JES\u00daS ROSAS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0los \u00a0citados, \u00a0dice \u00a0que \u00a0dicha negociaci\u00f3n no delata ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0estructurar \u00a0el delito de estafa y, menos, alg\u00fan ardid o \u00a0artificio \u00a0que \u00a0doblegara \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0Albornoz \u00a0Acosta, \u00a0m\u00e1xime que para \u00a0aceptar \u00a0 el \u00a0 Banco \u00a0 de \u00a0 Caldas, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0averiguaciones, \u00a0\u201cles \u00a0dieron \u00a0las explicaciones pertinentes, y as\u00ed \u00a0ellos \u00a0 aceptar \u00a0 el \u00a0 plazo \u00a0de \u00a0150 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0pago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0 esta \u00a0 conducta \u00a0 como \u00a0dolosa, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0defendido \u00a0ocult\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0que exist\u00eda en su contra, por lo que sab\u00eda que \u00a0el \u00a0pago \u00a0no \u00a0pod\u00eda efectuarse y porque el certificado 4409 se encontraba fuera \u00a0del \u00a0comercio \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0embargo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el Juzgado 32 Civil del \u00a0Circuito \u00a0por \u00a0causa \u00a0del proceso ejecutivo instaurado por Rosas Ram\u00edrez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0con \u00a0estas \u00a0conclusiones las \u00a0pruebas \u00a0comenzaron \u00a0a tergiversarse, \u201cpuesto que el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica siendo el quejoso para iniciar la citada investigaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Control de Cambios, en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0escritos contestatorios a las partes se dice que el CERT no se \u00a0va \u00a0a \u00a0expedir \u00a0porque \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0PLATA \u00a0OLIVEROS \u00a0y Cia. Limitada estuviere \u00a0investigada \u00a0 o \u00a0sancionada \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0cuando \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo \u00a0como \u00a0lo \u00a0acredita \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0la \u00a0falta del registro \u00fanico de \u00a0exportaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 supuestamente \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0DIAN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0estima que si fuese \u00a0verdad \u00a0lo afirmado por el Tribunal, el Banco de la Rep\u00fablica habr\u00eda rechazado \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el Banco Cafetero y, por lo mismo, no se \u00a0hubiese iniciado el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en el proceso qued\u00f3 demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a015645 \u00a0y \u00a0el Certificado de Compra al Productor N\u00b0 4409, \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0investigado \u00a0\u201cy mal pod\u00eda afectarse con \u00a0la \u00a0iniciada en el a\u00f1o de 1987, cuando la exportaci\u00f3n se produjo en el a\u00f1o de \u00a01988, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo acredita la prueba\u201d. Igualmente, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0fuese \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el ad quem, el Banco de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0concedido \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses \u00a0a CORANDINA para \u00a0presentar \u00a0las \u00a0liquidaciones \u00a0correspondientes, \u00a0tal \u00a0como \u00a0obra al folio 3 del \u00a0cuaderno original N\u00b0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en lo relativo al proceso ejecutivo, \u201cpuesto \u00a0que \u00a0dicho \u00a0embargo, como lo observa la Certificaci\u00f3n en comento va dirigido es \u00a0contra \u00a0la SOCIEDAD PLATA EDITORES Y CIA. LIMITADA y no contra la sociedad PLATA \u00a0OLIVEROS \u00a0Y \u00a0CIA. LIMITADA, conforme se observa en el folio 266 del cuaderno N\u00b0 \u00a01, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0ratifica con el Acta de Anulaci\u00f3n por parte del Banco de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 visible \u00a0 a \u00a0los \u00a0folios \u00a0120 \u00a0a \u00a0122 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0N\u00b0 \u00a03\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo, concluye que su defendido no \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0ni \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error a Guillermo Albornoz Acosta, m\u00e1xime cuando este \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0plena libertad, solicit\u00f3 informaci\u00f3n a su banco, lo que desecha \u00a0la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0precaria \u00a0noci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0y \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que teniendo la empresa de ALBORNOZ \u00a0ACOSTA \u00a0como \u00a0actividad \u00a0la importaci\u00f3n y exportaci\u00f3n no la hace conocedor, ni \u00a0persona \u00a0versada \u00a0en \u00a0el \u00a0campo del comercio exterior, por lo que le facilit\u00f3 a \u00a0CARLOS \u00a0PLATA \u00a0LUQUE agotara los artificios y enga\u00f1os dirigidos a inducirlos en \u00a0error\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente \u00a0a \u00a0ello, se cita la versi\u00f3n del se\u00f1or JORGE RU\u00cdZ IRIARTE, representante legal \u00a0de \u00a0CORANDINA, \u00a0quien \u00a0hiciere, \u00a0entre \u00a0otras, la exportaci\u00f3n 15645, en que nos \u00a0hace \u00a0saber \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0se\u00f1or GUILLERMO \u00a0ALBORNOZ \u00a0ACOSTA, \u00a0no s\u00f3lo lo llam\u00f3 por tel\u00e9fono, sino que fue a la oficina y \u00a0lo \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0completamente sobre el tema, haciendo conocer que la operaci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0culminarse, \u00a0por cuanto el cliente en el exterior no hab\u00eda cancelado la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho los reintegros\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se distorsion\u00f3 el \u00a0citado \u00a0testimonio, cuando el Tribunal sostuvo que las transacciones no llegaron \u00a0a \u00a0feliz \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fueron investigadas por la Superintendencia de \u00a0Control de Cambios, afirmaci\u00f3n que no comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que si se analiza correctamente dicha \u00a0versi\u00f3n, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que se hizo referencia a los registros de exportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os de 1986 y 1987, los que fueron investigados y, tambi\u00e9n, a que el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0no \u00a0paga \u00a0CERTS \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0investigada. \u00a0 \u201cEsta \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0como erradamente lo hace el Tribunal, a que las exportaciones futuras \u00a0tampoco \u00a0ser\u00e1n pagadas, por el contrario, cuando lo concretan al Certificado de \u00a0Compra \u00a0al \u00a0Productor \u00a04409, \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la negociaci\u00f3n, expresa textualmente: \u00a0\u2018la exportaci\u00f3n para el \u00a0registro \u00a0de \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a04409 \u00a0no \u00a0es de \u00a0exportaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el reintegro para la exportaci\u00f3n correspondiente al C. C. P. \u00a04409, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0efectuado \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el comprador en el exterior, no ha \u00a0enviado \u00a0los \u00a0recursos correspondientes\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la prueba, es decir, que el testigo nunca \u00a0hizo \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de que no iba a ser expedido el CERT, incurri\u00e9ndose en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a revocar la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la responsabilidad de su poderdante, hizo referencia a la decisi\u00f3n del \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre de 1994, emitida por el Banco de la Rep\u00fablica ante petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0Albornoz \u00a0Acosta, \u00a0\u201cpara que le fuera \u00a0expedido \u00a0y \u00a0entregado \u00a0el \u00a0CERT, \u00a0que como era obvio, iba a resolverse en forma \u00a0negativa\u201d, \u00a0 probanza \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0juicio, \u00a0fue \u00a0distorsionada, \u00a0ya que en el contrato de promesa de venta nunca se habl\u00f3 de que \u00a0Plata \u00a0Oliveros \u00a0y \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Limitada iba a ceder el Certificado de Compra al \u00a0Productor \u00a0N\u00b0 \u00a04409, \u00a0pues \u00a0el mismo no era negociable y generar\u00eda simplemente \u00a0una \u00a0expectativa, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo en la cl\u00e1usula respectiva, es decir, que \u00a0Plata \u00a0Oliveros \u00a0y Compa\u00f1\u00eda Limitada \u201centregar\u00e1 a \u00a0la \u00a0PROMITENTE \u00a0VENDEDORA conforme lo hizo para que gestione a trav\u00e9s del Banco \u00a0donde \u00a0tenga \u00a0su \u00a0cuenta, y \u00e9ste a su vez solicite el CERT, previo el dep\u00f3sito \u00a0de los correspondientes reintegros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0procurado \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0presentar \u00a0una carta al banco para que una vez obtenido el CERT y \u00a0negociado, \u00a0su \u00a0producto \u00a0fuese depositado en la cuenta de la empresa vendedora, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en efecto aconteci\u00f3, por lo que la supuesta cesi\u00f3n de que se habla en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Albornoz \u00a0Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese que \u00a0esta \u00a0misma \u00a0respuesta \u00a0por \u00a0parte del Emisor, hace referencia a la carta que en \u00a0copia \u00a0reposa \u00a0en el proceso, pero en esos t\u00e9rminos, es decir, autorizando y no \u00a0cediendo que son circunstancias muy distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, era \u00a0obvio \u00a0la \u00a0negativa \u00a0porque \u00a0tal \u00a0solicitud solamente se puede hacer por ante un \u00a0banco \u00a0intermediario \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que el titular del Certificado de Compra al \u00a0Productor \u00a0es \u00a0PLATA \u00a0OLIVEROS \u00a0Y \u00a0CIA. LIMITADA, por lo que GUILLERMO ALBORNOZ, \u00a0como persona natural, no pod\u00eda hacer tal petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0 la \u00a0negativa, \u00a0no \u00a0es \u00a0porque \u00a0el \u00a0CERT \u00a0no \u00a0se iba a expedir, sino porque el se\u00f1or \u00a0GUILLERMO \u00a0ALBORNOZ \u00a0ACOSTA, \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0persona legitimada para solicitarlo y \u00a0menos \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0como lo hizo, sino que \u00e9sta deb\u00eda hacerla un banco \u00a0intermediario \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0PLATA \u00a0OLIVEROS \u00a0Y \u00a0CIA. \u00a0LTDA., \u00a0como titular del \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Compra \u00a0al \u00a0Productor \u00a04409, por lo que claramente demuestra la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esta prueba se produjo generando un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0referidas\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0asegura \u00a0que las pruebas \u00a0indican \u00a0que \u00a0para \u00a0que la sociedad Plata Oliveros y Compa\u00f1\u00eda Limitada pudiera \u00a0obtener \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0CERT, depend\u00eda de CORANDINA, que deb\u00eda hacer la \u00a0exportaci\u00f3n, \u00a0expedir \u00a0el \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Compra \u00a0al \u00a0Productor, verificar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0reintegros \u00a0y \u00a0presentar \u00a0la documentaci\u00f3n pertinente al \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica. Igualmente, el banco intermediario hac\u00eda la solicitud \u00a0con \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0documentos y la DIAN enviaba al Emisor el registro \u00fanico \u00a0de exportaci\u00f3n para el tr\u00e1mite del CERT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 transgredidas \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0cita los art\u00edculos 356 y 372 del C. Penal y, como precepto medio, el \u00a0247 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, como su procurado no indujo en \u00a0error \u00a0al \u00a0se\u00f1or Albornoz Acosta para que entregara el bien objeto del litigio, \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar la sentencia impugnada y, en consecuencia, absolverlo \u00a0por atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber incurrido en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0cuanto dej\u00f3 de apreciar algunas pruebas, \u201cque \u00a0 de \u00a0 haberlas \u00a0 analizado \u00a0hubiere \u00a0producido \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0se lleg\u00f3 para revocar la de primera instancia y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores CARLOS EDUARDO PLATA LUQUE y RAFAEL IGNACIO DE JES\u00daS \u00a0ROSAS \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0siendo ostensible la violaci\u00f3n de la ley sustancial de manera \u00a0indirecta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que a los folios 172 y siguientes del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0N\u00b0 \u00a02, \u00a0obra \u00a0el oficio suscrito por la Superintendencia de \u00a0Control \u00a0de Cambios, en el que se indica que contra las operaciones que realiz\u00f3 \u00a0CORANDINA \u00a0LTDA. \u00a0no \u00a0se \u00a0formularon cargos y, por ende, no se sancion\u00f3 a Plata \u00a0Oliveros, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0en que figura como \u00a0exportador directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que dicho oficio dio origen a que \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de la Rep\u00fablica ordenara reiniciar el estudio de la solicitud de los \u00a0CERTS \u00a0 \u201ccorrespondientes \u00a0 a \u00a0 los \u00a0Registros \u00a0de \u00a0Exportaci\u00f3n \u00a0que \u00a0discriminan \u00a0y \u00a0cuyo tr\u00e1mite se encontraba suspendido por la \u00a0tan \u00a0mencionada \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0administrativa, cuyos registros son del a\u00f1o de \u00a01987, \u00a0cuando la exportaci\u00f3n referente al registro 15645 por el que se expidi\u00f3 \u00a0Certificado \u00a0de Compra al Productor 4409, es del a\u00f1o de 1998, circunstancia que \u00a0acredita \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0estar \u00a0investigado \u00a0cuando \u00a0materialmente no se \u00a0hab\u00eda efectuado la operaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0complementan \u00a0con \u00a0las \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia por Rosas \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n y sustituci\u00f3n de documentos de \u00a0deuda \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0t\u00edtulo CERT que le fuera entregado a Rosas Ram\u00edrez por \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 $3.283.527,oo, \u00a0 \u201cacreditando \u00a0que \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, hubiere tenido en cuenta \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obviamente \u00a0ser\u00eda \u00a0diferente \u00a0a la conocida y \u00a0atacada en este recurso de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la citada prueba \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco en que incurri\u00f3 el sentenciador, en el sentido que una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0impide \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0CERT, \u00a0puesto que si ello \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0cierto, el Banco de la Rep\u00fablica, de plano, lo habr\u00eda negado al \u00a0Juzgado 32 Civil del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, anota que si por raz\u00f3n de las \u00a0exportaciones \u00a0y \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0CORANDINA, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los incentivos tributarios a favor de la sociedad Plata Oliveros y \u00a0Cia. \u00a0Ltda. \u00a0correspondientes \u00a0al a\u00f1o de 1987, \u201ccon \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Compra \u00a0al \u00a0Productor \u00a04409 que nunca estuvo \u00a0investigado \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0apreciar a su vez el dictamen pericial llev\u00f3 el H. \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas, \u00a0desviando \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0la prueba \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su verdadero sentido, revocando por dichos errores la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0lo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacer si hubiere \u00a0apreciado \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 estas \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0estimar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cLas anteriores \u00a0pruebas, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo expresado anteriormente, acreditan de forma di\u00e1fana que \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0ten\u00eda \u00a0suspendido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de CERTS de las \u00a0exportaciones \u00a0que \u00a0refiere \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0sancionadas \u00a0estas operaciones de PLATA OLIVEROS Y CIA. LTDA realizadas por ante \u00a0la \u00a0Comercializadora \u00a0CORANDINA, \u00a0fueron \u00a0reiniciados \u00a0sus tr\u00e1mites; por lo que \u00a0constituye \u00a0error \u00a0que \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, sostuviera en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0PLATA LUQUE sab\u00eda que no le iban a pagar el CERT de esta causa, \u00a0cuando \u00a0como lo acredita la prueba ni siquiera estuvo suspendido el tr\u00e1mite por \u00a0la raz\u00f3n aludida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Certificado \u00a0de \u00a0Compra \u00a0al \u00a0Productor \u00a04409 \u00a0y \u00a0el \u00a0incentivo \u00a0tributario \u00a0que \u00e9ste pudiera \u00a0generar, \u00a0estuvo \u00a0suspendido \u00a0por una raz\u00f3n independiente y ajena a la voluntad \u00a0de \u00a0mi cliente, como lo era el tr\u00e1mite oficioso, por lo cual la DIAN ten\u00eda que \u00a0remitir \u00a0el \u00a0Registro \u00danico de Exportaci\u00f3n al Banco de la Rep\u00fablica, luego la \u00a0citada \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 absolutamente \u00a0 alejada \u00a0 de \u00a0la \u00a0verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0califica como otra afirmaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0conoc\u00eda que el CERT no iba a ser \u00a0expedido, \u00a0ya \u00a0que, adem\u00e1s, se encontraba embargado el Certificado de Compra al \u00a0Productor \u00a04409, \u00a0\u201cpues observado el oficio remitido \u00a0por \u00a0el Juzgado 32 Civil del Circuito visible al folio 266 del cuaderno original \u00a0N\u00b0 \u00a01, \u00a0consta \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0embargada \u00a0es \u00a0PLATA EDITORES Y CIA. Y no la \u00a0sociedad \u00a0PLATA \u00a0OLIVEROS Y CIA. LIMITADA, a quien se le expidi\u00f3 el certificado \u00a0de Compra al Productor 4409\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que su defendido no \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0al se\u00f1or Albornoz Acosta, insiste en que el ad quem cometi\u00f3 error de \u00a0hecho \u00a0cuando \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar las pruebas en precedencia citadas, lo que lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0violar, de manera indirecta, los art\u00edculos 356 y 372 del C. Penal y \u00a0247 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal, estas \u00faltimas como normas medios, por lo que \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, por ende, absolver a su \u00a0representado por atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS\u00a0 \u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0 \u00a0NO\u00a0 \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representa de la parte civil se opone a \u00a0los argumentos expuestos por los libelistas de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al ataque de nulidad que presenta \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Trece \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0lo Penal, dice que el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0zanj\u00f3 la discusi\u00f3n planteada en providencia del 7 de febrero de 1997, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un estudio amplio sobre la misma, lo que corrobora con la \u00a0transcripci\u00f3n de fragmentos de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de algunas jurisprudencias de esta \u00a0Sala \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0planteado \u00a0por la recurrente, solicita que se \u00a0desestime la nulidad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la demanda presentada a nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Rosas \u00a0Ram\u00edrez, en lo que respecta al primer cargo, asevera que \u00a0se \u00a0encuentra demostrada la empresa criminal que conformaron los procesados, con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0despojar a su poderdante del bien inmueble que era su \u00fanico \u00a0patrimonio, la que result\u00f3 exitosa para los dos socios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0Rosas Ram\u00edrez sab\u00eda que el \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Compra \u00a0al \u00a0Productor no obtendr\u00eda el reconocimiento y el pago \u00a0del \u00a0CERT \u00a0por parte del Banco de la Rep\u00fablica, \u201cya \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00eda sido embargado por el Juzgado 32 Civil del Circuito, sino \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0fachada de PLATA LUQUE no pod\u00eda cumplir los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0pago del CERT. Entre esos requisitos \u00a0estaba \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00f3lares \u00a0de \u00a0la exportaci\u00f3n ficticia de libros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0a \u00a0Venezuela \u00a0por DOS MILLONES DE D\u00d3LARES ($ US 2.000.000,oo) que se \u00a0hab\u00eda \u00a0tornado \u00a0imposible \u00a0de \u00a0cumplir por su considerable cuant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0Rosas Ram\u00edrez hubiese \u00a0sido \u00a0una \u00a0persona \u00a0honorable \u00a0y \u00a0manejado sus negocios con \u00e9tica comercial, ha \u00a0debido \u00a0informarle \u00a0a \u00a0Albornoz \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser v\u00edctima de una estafa por las \u00a0razones expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el segundo cargo tampoco est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0toda \u00a0vez que Rosas Ram\u00edrez sab\u00eda de la existencia del \u00a0Certificado \u00a0de Compra al Productor N\u00b0 4409, para lo cual transcribe apartes de \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0este proceso, las que, a su juicio, no merecen \u00a0credibilidad, \u00a0en \u00a0especial \u00a0en lo referente al presunto concepto que le rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0Gordillo sobre la validez del documento, por cuanto que \u00e9ste \u00a0s\u00f3lo fue presentado en fotocopia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que Rosas Ram\u00edrez se benefici\u00f3, de \u00a0manera \u00a0il\u00edcita, del bien despojado a su representado. Sin embargo, no comparte \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los perjuicios impuestos y que se le hubiese \u00a0concedido la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza solicit\u00e1ndole a la Corte no casar \u00a0la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Demanda presentada por la Procuradora Trece \u00a0Judicial\u00a0 en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado que el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 c\u00f3mo la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada repercuti\u00f3 en el tr\u00e1mite procesal y su incidencia en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dice que omiti\u00f3 precisar el momento procesal a partir \u00a0del cual debe hacerse su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, decidi\u00f3 revocarla, \u00a0\u201cal \u00a0igual que el prove\u00eddo que declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0continuara \u00a0por un t\u00e9rmino de ocho meses, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0su \u00a0perfecci\u00f3n \u00a0y del recaudo de las pruebas analizadas en segunda \u00a0instancia. \u00a0Tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0adoptada en clara extralimitaci\u00f3n del \u00e1mbito \u00a0de \u00a0su competencia, obedeci\u00f3 a que estim\u00f3 que para ese momento procesal aun no \u00a0obraba prueba necesaria para calificar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia y de \u00a0precisar\u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0funciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0acota que la valoraci\u00f3n de la prueba con el fin de determinar si se \u00a0ha \u00a0reunido \u00a0o \u00a0no la necesaria para calificar la instrucci\u00f3n, es exclusiva del \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y, en consecuencia, es de su competencia cerrar o \u00a0no \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la resoluci\u00f3n que dispone clausurar el ciclo \u00a0investigativo \u00a0s\u00f3lo \u00a0es susceptible del recurso de reposici\u00f3n, \u201cesto \u00a0es, \u00a0s\u00f3lo el fiscal instructor puede revocar su decisi\u00f3n si \u00a0se \u00a0convence \u00a0que a\u00fan le faltan pruebas importantes para adoptar una de las dos \u00a0opciones posibles: acusar o precluir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0en \u00a0precedencia, si bien la \u00a0irregularidad \u00a0existi\u00f3, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0reviste \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0como para \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ya que la estructura b\u00e1sica del mismo no fue socavada, \u00a0ni \u00a0 fueron \u00a0 desconocidas \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que devuelto el expediente a la fase \u00a0instructiva \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia, \u201csimple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0se \u00a0reinici\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0desde \u00a0ese \u00a0estadio \u00a0procesal, \u00a0sin que se hayan omitido decisiones determinantes de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso, como ser\u00eda la pretensi\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio o la \u00a0audiencia p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u00a0haya \u00a0ocasionado \u00a0grave perjuicio al procesado Rosas Ram\u00edrez, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u201cerrada de unas providencias por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la fiscal de segunda instancia, lo que hizo fue propiciar la apertura \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0para \u00a0allegar \u00a0nuevas pruebas, las que de \u00a0todas \u00a0 formas \u00a0 fueron \u00a0 aportadas \u00a0 antes \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y, finalmente, permitieron deducir la probable responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0Rosas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito. \u00a0Sin \u00a0embargo, el \u00a0procesado \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0los mismos espacios procesales para ejercer su leg\u00edtimo \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0bien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la contradicci\u00f3n de las pruebas de \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0mediante \u00a0la solicitud y el aporte de otras tendientes a acreditar su \u00a0inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la reiniciaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del citado \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0violaci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 \u201cpues \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0admisible \u00a0rendir \u00a0culto \u00a0al formalismo para patrocinar la impunidad, m\u00e1xime si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la revocatoria del cierre se \u00a0finc\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n no hab\u00eda fenecido y, por ende, el \u00a0Estado \u00a0no \u00a0hab\u00eda perdido su potestad persecutoria del delito y que no exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 optar \u00a0 por \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 formas \u00a0 de \u00a0calificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, sugiere a la Corte no casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Ignacio Felipe de Jes\u00fas Rosas Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0orienta su \u00a0discurso \u00a0hacia la demostraci\u00f3n de la desfiguraci\u00f3n del sentido objetivo de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0\u00fanico \u00a0elemento \u00a0de juicio se\u00f1alado en concreto, de \u00a0donde se pueda concluir que el fallador lo tergivers\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0recoger \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por su procurado a lo largo del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0nada \u00a0tuvo \u00a0nada que ver con la negociaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0entre Carlos Plata y Guillermo Albornoz, que desconoc\u00eda la invalidez \u00a0de \u00a0los \u00a0CERTS \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0recibir \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0como \u00a0pago no obtuvo provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0sin \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0error \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0olvidando que el debate probatorio finiquit\u00f3 en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la maniobra enga\u00f1osa de Rosas \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0guardar silencio ante Guillermo Albornoz en el momento de firmar \u00a0la \u00a0escritura, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0transfer\u00eda \u00a0el \u00a0dominio del lote, a \u00a0sabiendas \u00a0de la ineficacia del certificado de compra al productor, que Plata le \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0creer \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que generar\u00eda necesariamente un CERT, con cuyo \u00a0valor se cancelar\u00eda el precio del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que Rosas Ram\u00edrez sab\u00eda de antemano \u00a0que \u00a0 dicho \u00a0certificado \u00a0no \u00a0representaba \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda, \u00a0\u201cpues \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1989 en pago de dos \u00a0tractores \u00a0que \u00a0le \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a Carlos Plata, asegur\u00e1ndole \u00e9ste que el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0CERT \u00a0no \u00a0demoraba \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0meses. \u00a0Durante \u00a0ese lapso se dirigi\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Banco \u00a0de la Rep\u00fablica donde dice haber sido atendido por un \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0Gordillo, \u00a0quien \u00a0le inform\u00f3 que el certificado de compra ten\u00eda \u00a0validez \u00a0y \u00a0estaba \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pero \u00a0no \u00a0le \u00a0explic\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad en qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda \u00a0el \u00a0mismo\u201d, lo que lo lleva a inferir que \u00a0si \u00a0indag\u00f3 \u00a0por \u00a0la viabilidad de dicho documento, el citado funcionario debi\u00f3 \u00a0explicarle \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0incentivo tributario s\u00f3lo se \u00a0expide \u00a0cuando se acrediten las exigencias legales para tal fin, entre ellas, la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0cualquier inconsistencia en cuanto a la \u00a0misma impide su expedici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cComo se puede \u00a0ver, \u00a0Rafael Rosas tuvo en su poder el Certificado de Compra 4409 por espacio de \u00a011 \u00a0meses, desde el 2 de mayo de 1989 hasta el 5 de abril de 1990, cuando admite \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que Carlos Plata le hab\u00eda hecho para su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste se la hiciera a Guillermo Albornoz para el \u00a0pago \u00a0del \u00a0inmueble. \u00a0Rosas \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0improbable \u00a0expedici\u00f3n del CERT y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0estaba \u00a0convencido \u00a0que \u00a0el embargo en el proceso civil cobijaba dicho \u00a0certificado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda a\u00fan m\u00e1s incierto el cobro de Albornoz. Esto hace \u00a0patente \u00a0su \u00a0conducta \u00a0dolosa, \u00a0pues con su silencio particip\u00f3 en la formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 error \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Albornoz \u00a0y \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0eficazmente \u00a0a \u00a0viciar \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0para que se desprendiera de su inmueble a cambio de un documento \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0comportaba \u00a0valor alguno, sino una mera expectativa que \u00a0nadie \u00a0 conoci\u00e9ndola \u00a0 aceptar\u00eda \u00a0 como \u00a0 pago \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0cuant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de citar una jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0advierte que no es de recibo la afirmaci\u00f3n del libelista, seg\u00fan la cual \u00a0Rafael \u00a0Rosas \u00a0no \u00a0obtuvo \u00a0provecho econ\u00f3mico il\u00edcito, pues es claro que quien \u00a0deb\u00eda \u00a0el \u00a0dinero \u00a0era Carlos Plata y no Guillermo Albornoz, raz\u00f3n por la cual \u00a0resulta \u00a0 punible \u00a0 aceptar \u00a0 un \u00a0 pago \u00a0 mediante \u00a0 un \u00a0 proceder \u00a0fraudulento, \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que consisti\u00f3, repite, en el silencio y la aceptaci\u00f3n del pago \u00a0realizando \u00a0en tales circunstancias, un enga\u00f1o en compa\u00f1\u00eda del coprocesado en \u00a0contra del patrimonio de Albornoz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que si bien Carlos Plata deb\u00eda dos \u00a0tractores \u00a0a Rosas, tambi\u00e9n es verdad \u201cque al pedir \u00a0en \u00a0el proceso ejecutivo el embargo del posible CERT del Banco de la Rep\u00fablica, \u00a0le \u00a0dio \u00a0apariencia \u00a0a Albornoz de verdadera expectativa econ\u00f3mica, con lo cual \u00a0persigui\u00f3 \u00a0a \u00a0sabiendas un pago que ten\u00eda embolatado, pero mediando enga\u00f1o en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0Y \u00a0como \u00a0en \u00a0\u00faltimas fue Rosas quien qued\u00f3 en poder del \u00a0inmueble \u00a0 de \u00a0 Albornoz, \u00a0se \u00a0prueba \u00a0su \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0Carlos \u00a0Plata \u00a0para \u00a0materializar el injusto de estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, estima que el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0pues el censor alega un falso juicio de identidad sin citar la prueba \u00a0objeto \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0yerro, lo cual hace imposible su compresi\u00f3n y an\u00e1lisis, \u00a0toda \u00a0vez que en el desarrollo se limit\u00f3 a afirmar que por los actos anteriores \u00a0y \u00a0 concomitantes \u00a0al \u00a0perfeccionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0debe \u00a0responder \u00a0Carlos \u00a0Plata, \u00a0insistiendo en que Rosas Ram\u00edrez no particip\u00f3 en la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0Albornoz \u00a0y \u00a0Plata, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Compra \u00a0al \u00a0Productor \u00a04409 \u00a0y \u00a0a recibir el pago en cuesti\u00f3n, sin que dicho comportamiento \u00a0constituya infracci\u00f3n a la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, enfatiza que el recurrente \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0de la t\u00e9cnica casacional, al tratar de imponer su personal criterio \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la irregularidad, \u00a0tratando, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida, \u00a0revivir \u00a0el debate probatorio que se encuentra \u00a0finalizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0estima que el cargo \u00a0carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Eduardo Plata Luque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el cargo no es de recibo, ya que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0desacierto t\u00e9cnico al plantear una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cal \u00a0amalgamar \u00a0indebidamente \u00a0 sus \u00a0 dos \u00a0 modalidades, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0explicar \u00a0en qu\u00e9 consiste el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad y de diferenciarlo del de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0desatino \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud de principio de limitaci\u00f3n, la Corte no \u00a0puede entrar a enmendar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, afirma que le asiste raz\u00f3n al \u00a0censor \u00a0cuando \u00a0sostiene que el Tribunal incurri\u00f3 en un error al considerar que \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0no \u00a0iba \u00a0a \u00a0expedir \u00a0el \u00a0CERT \u00a0correspondiente al \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Compra \u00a0al \u00a0Productor \u00a0N\u00b0 \u00a04409, \u00a0por encontrarse Carlos Plata \u00a0vinculado\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0una\u00a0 investigaci\u00f3n\u00a0 administrativa desde el \u00a07 \u00a0de julio de 1987, ya que el art\u00edculo 11, literal c), del Decreto 636 de 1984 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0investigaciones \u00a0relacionadas con exportaciones que den lugar al \u00a0CERT \u00a0solicitado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0cobija \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s solicitudes que eleve el \u00a0exportador, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0constituir\u00eda \u00a0una inhabilidad general que no contempla \u00a0dicho estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que la investigaci\u00f3n referida por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0era \u00a0la \u00a0que \u00a0adelantaba la Superintendencia de Control de Cambios \u00a0contra \u00a0la Comercializadora CORANDINA, a la que fuera vinculado Carlos Plata, la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0exportaciones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1986 y 1987. As\u00ed, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el Tribunal dedujo err\u00f3neamente que el Banco de la Rep\u00fablica no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0CERT, \u00a0por encontrase \u00e9ste vinculado a la referida \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0observar \u00a0 \u00a0que \u00a0 esta \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0no \u00a0constituye \u00a0inhabilidad \u00a0general \u00a0que abarque \u00a0operaciones \u00a0 futuras, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0al \u00a0certificado \u00a04409 \u00a0fue \u00a0realizada en 1988, esto es, al a\u00f1o siguiente de haberse \u00a0vinculado el procesado Carlos Plata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0afirma que le asiste raz\u00f3n al \u00a0censor \u00a0cuando \u00a0sostiene que el Tribunal tergivers\u00f3 la orden de embargo dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, sobre los CERTS que a favor de \u00a0la \u00a0parte demandada, la Sociedad Plata Editores y Cia. Ltda., pudiera expedir el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0inadvirtiendo que el CERT ofrecido en pago al se\u00f1or \u00a0Albornoz \u00a0ser\u00eda \u00a0expedido \u00a0a nombre de la Sociedad Plata Oliveros y Cia. Ltda., \u00a0por \u00a0ser ella el titular del Certificado de Compra al Productor 4409, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0estaba \u00a0fuera \u00a0del \u00a0comercio \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo sostuvo el \u00a0sentenciador de segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, advierte que los citados yerros \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0requerida \u00a0para lograr la infirmaci\u00f3n de fallo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de Plata se orient\u00f3 a lograr el convencimiento de \u00a0\u201cGuillermo Albornoz a cerca de la certeza de que el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0expedir\u00eda \u00a0el CERT correspondiente al Certificado de \u00a0Compra \u00a0al \u00a0Productor N\u00b0 4409 y de esta manera se pagar\u00eda el valor del lote de \u00a0terreno \u00a0que \u00a0vend\u00eda \u00a0Albornoz. \u00a0Se ocult\u00f3 que su expedici\u00f3n estaba sujeta al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos por el Emisor, cuya verificaci\u00f3n se \u00a0determina \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una actuaci\u00f3n administrativa y al final de la misma se \u00a0decide \u00a0si \u00a0se \u00a0expide \u00a0o \u00a0no. Antes el solicitante s\u00f3lo tiene una expectativa, no \u00a0un \u00a0derecho \u00a0cierto. \u00a0Por \u00a0esto Plata Luque no pod\u00eda \u00a0asegurar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0el \u00a0CERT \u00a0se \u00a0expedir\u00eda \u00a0dentro de los cinco meses \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0creer \u00a0 \u00a0al \u00a0 incauto \u00a0 Albornoz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cCarlos \u00a0Plata \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0verdadera naturaleza del documento ofrecido a Albornoz y por tanto \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0incierto \u00a0respecto \u00a0de la generaci\u00f3n del CERT, pues ya lo hab\u00eda \u00a0utilizado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 intento \u00a0 por \u00a0 \u2018pagar\u2019 \u00a0dos \u00a0tractores \u00a0comprados \u00a0a Rafael Rosas. A \u00e9ste tambi\u00e9n lo convenci\u00f3 para que lo \u00a0recibiera \u00a0con id\u00e9ntico argumento, esto es,\u00a0 que m\u00e1ximo en cinco meses se \u00a0har\u00eda efectivo el CERT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0Rosas \u00a0para \u00a0asegurar el pago \u00a0de \u00a0los \u00a0tractores \u00a0exigi\u00f3 a Plata dos cheques que cubrieran su valor, t\u00edtulos \u00a0que \u00a0 al \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cancelados \u00a0por \u00a0fondos \u00a0insuficientes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0origen al proceso ejecutivo de que se ha hablado, \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0de \u00a0cuenta de otra sociedad del procesado. Por eso la orden de \u00a0embargo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 \u2018Plata \u00a0 \u00a0 \u00a0 Editores\u2019 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u2018Plata \u00a0 \u00a0 \u00a0 Oliveros\u2019, \u00a0la \u00a0titular \u00a0del \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Compra 4409. Una argucia m\u00e1s \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0evadir las acciones judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0extenso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0la \u00a0ilegalidad de la operaci\u00f3n de \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio origen al referido Certificado 4409, lo que \u201cen nuestra \u00a0opini\u00f3n, \u00a0pone \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0conducta \u00a0artificiosa del procesado Carlos \u00a0Plata, \u00a0pues \u00a0de \u00a0antemano \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la inexistencia de la operaci\u00f3n que dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0certificado entregado a Albornoz. Por ende, conoc\u00eda de su ineficacia \u00a0para \u00a0generar \u00a0el CERT, con lo cual se configura a cabalidad el delito de estafa \u00a0por el que se dio condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0concluye \u00a0que el cargo no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si bien el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0ello vici\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada por no \u00a0tener la trascendencia requerida para el \u00e9xito del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl tr\u00e1mite de \u00a0los \u00a0CERTS \u00a0correspondientes a los Registros de Exportaci\u00f3n del a\u00f1o de 1987 no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0a la conducta investigada, ya que el Registro \u00a015645, que dio origen al Certificado 4409, es de junio 29 de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara el actor \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0demuestran que por existir una investigaci\u00f3n administrativa por \u00a0determinada \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0no \u00a0impide \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de incentivos tributarios de \u00a0otras \u00a0operaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0Sobre \u00a0tal \u00a0aspecto, \u00a0como lo \u00a0se\u00f1al\u00e1ramos \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0cargo anterior, el Tribunal incurri\u00f3 en error \u00a0pero \u00a0intrascendente, \u00a0al \u00a0resultar \u00a0incontrovertible \u00a0los \u00a0artificios de Carlos \u00a0Plata \u00a0para \u00a0inducir en\u00a0 error a Guillermo Albornoz y as\u00ed lograr que \u00e9ste \u00a0se \u00a0 despojara \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 inmueble \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0carente \u00a0de \u00a0valor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0considerar \u00a0intrascendente \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0sugiere a la Corte no casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Demanda presentada por la Procuradora Trece \u00a0en lo Judicial Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
\u00danico Cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, toda vez que la fiscal de segunda \u00a0instancia, \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario, no solo la revoc\u00f3 sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0medida respecto de la resoluci\u00f3n que clausur\u00f3 el \u00a0ciclo \u00a0investigativo, \u00a0decisi\u00f3n que no pod\u00eda tomar en raz\u00f3n a que carec\u00eda de \u00a0competencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y de las \u00a0garant\u00edas \u00a0del procesado Rosas Ram\u00edrez, respecto de quien se hab\u00eda preclu\u00eddo \u00a0la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo ha sostenido la Sala, aunque las \u00a0nulidades \u00a0permiten \u00a0alguna amplitud para su proposici\u00f3n y desarrollo, no puede \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0que se invoquen equipararse a un escrito de libre formulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0sujetas, \u00a0como \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales, \u00a0a \u00a0unos insoslayables \u00a0requisitos, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0medio para preservar la estructura del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales, quien las invoque no s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0acatar \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0sino que debe sustentarlas en debida forma, indicando el motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que alega, la manera como \u00e9sta \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura del proceso (error de estructura) o afecta las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0(error de garant\u00eda) y la actuaci\u00f3n que en virtud \u00a0del yerro queda viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no se cumplen esos requisitos, la censura \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0\u00e9xito, \u00a0toda \u00a0vez que a la Corte, por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, le est\u00e1 vedado corregir los defectos del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0formulado \u00a0adolece \u00a0de \u00a0insalvables errores de t\u00e9cnica que la conducen a su fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. De manera confusa entremezcla los tres \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0saber: \u00a0la falta de competencia, el quebrantamiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el del derecho de defensa, sin acatar que aunque el primero y \u00a0el \u00a0tercero se derivan del segundo, han sido claramente diferenciados por la ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, raz\u00f3n por la cual su vulneraci\u00f3n amerita postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollos aut\u00f3nomos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0No \u00a0indica desde qu\u00e9 momento se debe \u00a0declarar la invalidez de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Si bien es cierto que se cometi\u00f3 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0a fiscal\u00eda de segunda instancia una irregularidad, la impugnante no \u00a0lo muestra ni aparece que haya sido trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque es evidente que la citada \u00a0autoridad \u00a0 judicial \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0revocar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0si\u00a0 consideraba que se hab\u00eda incurrido en nulidad, \u00a0ha \u00a0debido invalidar lo actuado, ese desatino no socav\u00f3 las bases fundamentales \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n ni afect\u00f3 las garant\u00edas de los procesados, particularmente \u00a0de \u00a0Rosas \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0en cuyo favor se hab\u00eda precluido la instrucci\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que la resoluci\u00f3n calificatoria fue apelada por la parte \u00a0civil, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba en firme cuando fe revocada y que practicadas \u00a0otras \u00a0diligencias, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n nuevamente fue cerrada y se surti\u00f3 todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0pleno respeto al derecho de \u00a0contradicci\u00f3n y de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Ignacio Felipe de Jes\u00fas Rosas Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, ya que distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0y \u00a0de los diversos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0\u00e9l alleg\u00f3, yerro \u201costensible, que \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0violando \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0arts. \u00a0356, \u00a0372, \u00a061 \u00a0y \u00a066 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a0247 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como prueba documental tergiversada cita el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales que celebr\u00f3 Rosas Ram\u00edrez con una firma \u00a0de \u00a0abogados, \u00a0un \u00a0escrito \u00a0dirigido al Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0tuviera en cuenta en esa actuaci\u00f3n, el documento de transacci\u00f3n \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, facturas con las cuales Rosas Ram\u00edrez vendi\u00f3 a \u00a0Plata \u00a0Luque \u00a0dos \u00a0tractores \u00a0y \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0certifica \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0de \u00a0maquinaria en la empresa Motomart. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0reproche \u00a0adolece \u00a0de \u00a0insalvables \u00a0desatinos t\u00e9cnicos que lo condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Confunde \u00a0el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, cuando al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0reparo y con respecto a los mismos medios de prueba afirma \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tergiversados \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido objetivo y, coet\u00e1neamente, que el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0los hechos \u00a0indicadores \u00a0 no \u00a0 apuntaban \u00a0 a \u00a0 la \u00a0connivencia \u00a0de \u00a0Rosas \u00a0con \u00a0Plata \u00a0Luque \u00a0\u201csino \u00a0a \u00a0tener \u00a0su \u00a0conducta \u00a0dentro de los marcos \u00a0normales\u201d, \u00a0sin \u00a0percatarse que el primero se comete \u00a0al \u00a0fijar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no hay \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que ella materialmente dice y lo que el sentenciador \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0texto contiene, siendo de car\u00e1cter contemplativo, en tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0valorativa \u00a0y \u00a0surge\u00a0 cuando al\u00a0 \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito persuasivo de los medios de convicci\u00f3n o al construir las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas de car\u00e1cter probatorio, se desconocen ostensiblemente los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que el casacionista quiso \u00a0orientar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0modalidad, \u00a0se encuentra que no dedica \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0mostrar que el contenido material de la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0falseado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, haci\u00e9ndole producir efectos que no se \u00a0derivan de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se considera que quiso dirigir la censura \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda modalidad, se observa que tampoco dice cu\u00e1les fueron\u00a0 las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0quebrantados, de qu\u00e9 manera lo fueron ni c\u00f3mo ese dislate \u00a0llev\u00f3 a declarar una verdad distinta de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A \u00a0cambio \u00a0de \u00a0lo anterior, dedica su \u00a0amplia \u00a0exposici\u00f3n \u00a0a \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el sentido de que nada tuvo que ver con el delito que \u00a0se \u00a0juzga, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0concluido por el fallador, desconociendo que esa \u00a0discrepancia \u00a0no \u00a0configura \u00a0vicio \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevaleciendo el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0venir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa al Tribunal de haber incurrido en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba, en \u00a0especial \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores y concomitantes que rodearon el negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0Plata \u00a0Luque \u00a0y \u00a0Albornoz \u00a0Acosta, \u00a0yerro que, a su \u00a0juicio, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, por aplicaci\u00f3n indebida, de los \u00a0art\u00edculos \u00a061, \u00a066, 356 y 372 del Decreto 100 de 1980 y el 247 del Decreto 2700 \u00a0de 1991.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esta censura tampoco puede tener \u00e9xito, \u00a0dado los desatinos t\u00e9cnicos en que incurre, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. No dice ni se deduce del desarrollo de \u00a0la \u00a0censura \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que determin\u00f3 el error de hecho que \u00a0denuncia, \u00a0esto es, si de existencia, identidad, legalidad o convicci\u00f3n o si se \u00a0debi\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0un \u00a0falso raciocinio, al haberse infringido ostensiblemente los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Toda la labor demostrativa la reduce a \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las del sentenciador, al estilo de un \u00a0alegato \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0aducidos \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0nada \u00a0tuvo que ver con la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0Plata \u00a0Luque \u00a0y \u00a0Albornoz \u00a0Acosta \u00a0y que el bien \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0vendi\u00f3, lo adquiri\u00f3 su procurado por daci\u00f3n en \u00a0pago, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0primero de los citados le deb\u00eda un dinero por la \u00a0venta \u00a0de \u00a0dos \u00a0tractores, \u00a0pero \u00a0sin que hubiera ocultado nada, ni desarrollado \u00a0argucia \u00a0o \u00a0cooperado \u00a0para \u00a0afectar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0patrimoniales \u00a0de Albornoz \u00a0Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Eduardo Plata Luque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El demandante acusa al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por error de hecho, toda vez \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cdesvi\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0distorsion\u00f3\u201d \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0dictado \u00a0en \u00a0primera instancia y, en consecuencia, que se condenara \u00a0por \u00a0el delito de estafa, transgredi\u00e9ndose los art\u00edculos 356 y 372 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0norma \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 pruebas \u00a0distorsionadas \u00a0cita \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0 la \u00a0 contestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0a \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Cambios, en la que no se consign\u00f3 que el CERT \u00a0no \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0pagar \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Plata \u00a0Oliveros y C\u00eda. estaba \u00a0investigada \u00a0o \u00a0sancionada, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0visibles \u00a0al \u00a0folio 3 del cuaderno \u00a0original \u00a0N\u00b0 \u00a02, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hace constar que la exportaci\u00f3n 15645 y el \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Compra \u00a0al \u00a0Productor 4409 nunca fueron investigados, el oficio \u00a0que \u00a0informaba \u00a0del \u00a0embargo \u00a0decretado por el Juzgado 32 Civil del Circuito, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Ru\u00edz Iriarte y la decisi\u00f3n del 23 de septiembre de 1994 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, medios de pruebas que, a su juicio, \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido no indujo en error a Albornoz\u00a0 Acosta y que, \u00a0por lo tanto, resulta at\u00edpico el comportamiento imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como lo destaca el Procurador Delegado, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0dan \u00a0al traste con el mismo, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Si bien indic\u00f3 las normas sustanciales \u00a0que \u00a0estima infringidas, no se\u00f1al\u00f3 el sentido de la violaci\u00f3n, esto es, falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 Aunque del desarrollo del reparo \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad y \u00a0muestra \u00a0algunas \u00a0divergencias entre lo que objetivamente dicen las pruebas y lo \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0su \u00a0texto \u00a0conten\u00eda, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, es decir, no evidencia que de no haberse incurrido en \u00a0\u00e9l, \u00a0confrontando \u00a0l\u00f3gicamente los elementos de convicci\u00f3n que sustentaron la \u00a0condena, el fallo hubiera sido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como lo concept\u00faa el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0esas \u00a0imprecisiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0desquician \u00a0el fallo, pues la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0mancomunada \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de prueba llevan\u00a0 a concluir, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictual \u00a0del procesado estuvo orientado a \u00a0convencer \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0Albornoz \u00a0que el Banco de la Rep\u00fablica, por raz\u00f3n del \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Compra \u00a0al \u00a0Productor n\u00famero 4409, expedir\u00eda el CERT y que de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0pagar\u00eda el valor del lote de terreno que \u00e9ste le hab\u00eda vendido, \u00a0ocult\u00e1ndole \u00a0que \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n estaba sujeta al cumplimiento de los precisos \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Emisor, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de una mera \u00a0expectativa \u00a0y \u00a0no de un derecho cierto, por lo que Plata no pod\u00eda asegurar que \u00a0el \u00a0CERT \u00a0se expedir\u00eda dentro de los cinco meses siguientes, como lo hizo creer \u00a0al \u00a0incauto Albornoz, siendo tan incierta su emisi\u00f3n que el mismo procedimiento \u00a0ya \u00a0lo hab\u00eda utilizado fallidamente para intentar pagar dos tractores comprados \u00a0a \u00a0Rosas Ram\u00edrez, a quien tambi\u00e9n convenci\u00f3 con id\u00e9ntico argumento, esto es, \u00a0que \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en \u00a0cinco \u00a0meses \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0efectivo el Certificado de Reembolso \u00a0Tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho, toda vez que dej\u00f3 de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0oficio \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia de Control de Cambios, \u00a0visible \u00a0al \u00a0folio \u00a0172 del cuaderno original N\u00b0 2, y los dem\u00e1s documentos que \u00a0el \u00a0otro \u00a0coprocesado \u00a0present\u00f3 en la diligencia de audiencia p\u00fablica (acta de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0y sustituci\u00f3n de documentos de deuda p\u00fablica y el t\u00edtulo CERT por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$3.283.527,oo), \u00a0yerro \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido la absoluci\u00f3n \u00a0hubiera sido la decisi\u00f3n a tomar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 transgredidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del Decreto 100 de 1980 y, como norma medio, el 247 del \u00a0Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El cargo adolece de fallas t\u00e9cnicas que \u00a0lo conducen al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0No \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0sentido del \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que menciona, esto es, si fueron \u00a0infringidas por falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Tampoco \u00a0muestra la trascendencia del \u00a0error \u00a0demandado, es decir, c\u00f3mo de haberse apreciado los medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0cita, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la conducta imputada a su \u00a0procurado \u00a0era \u00a0at\u00edpica \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0la absoluci\u00f3n era la decisi\u00f3n a \u00a0adoptar, \u00a0considerando los dem\u00e1s elementos de juicio que sirvieron de soporte a \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0concluir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0Carlos Plata de acuerdo con Rosas Ram\u00edrez indujo en \u00a0error \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0Albornoz para despojarlo del inmueble que estaba ofreciendo \u00a0en \u00a0venta \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0un \u00a0documento, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el certificado de compra al \u00a0productor \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a04409, \u00a0que \u00a0Rosas \u00a0acababa \u00a0de devolver, \u00a0\u201cy de cuya ineficacia, dice el Tribunal, como medio \u00a0de \u00a0pago, \u00a0ambos \u00a0ten\u00edan \u00a0pleno \u00a0conocimiento. \u00a0No \u00a0obstante, maliciosamente lo \u00a0entregaron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, lesionando as\u00ed su patrimonio, porque obvio resulta \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sabido \u00a0el \u00a0vendedor, \u00a0que \u00a0entregaba \u00a0un inmueble libre de todo \u00a0gravamen, \u00a0a cambio de un documento carente de eficacia, naturalmente no hubiera \u00a0finiquitado la negociaci\u00f3n …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15429 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 51 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte el\u00a0 recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}