\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
SP3354-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0no. 54853 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta No.190 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Emite la Sala \u00a0fallo de casaci\u00f3n una vez admitida y sustentada la demanda \u00a0presentada por la defensa de JES\u00daS ALBERTO DE LA ROSA RICO, \u00a0contra la sentencia proferida el 20 de febrero de 2018 por el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial del Archipi\u00e9lago de \u00a0San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, por medio de la cual \u00a0se confirm\u00f3 la condena por el punible de feminicidio agravado \u00a0en grado de tentativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron detallados \u00a0de la siguiente forma en el escrito de acusaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda \u00a013 de agosto de 2016 a las 23:00 horas es capturado en el sector de \u00a0la PEATONAL por el CAF\u00c9- CAF\u00c9 en la isla de San Andr\u00e9s \u00a0el se\u00f1or JES\u00daS \u00a0ALBERTO DE LA ROSA RICO \u00a0cuando estaba agrediendo con arma blanca a la se\u00f1ora MAYBETH \u00a0PATRICIA RAM\u00cdREZ DITTA a la que le hab\u00eda propinado \u00a0numerosas pu\u00f1aladas en diversas partes de su humanidad. La \u00a0ciudadan\u00eda que estaba en el lugar es quien acude en rescate de \u00a0la v\u00edctima que ya hab\u00eda perdido el conocimiento a causa \u00a0de las heridas recibidas. Fue llevada a urgencias del hospital local \u00a0y le agresor puesto a disposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La quejosa \u00a0habla de un ciclo de violencia previo y de amenazas de muerte del \u00a0imputado debido a que esta decidi\u00f3 terminar la relaci\u00f3n \u00a0por los m\u00faltiples maltratos que recib\u00eda del perpetrador \u00a0cuando eran pareja\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
3.1 La audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el \u00a015 de agosto de 2016. En esa diligencia se le imput\u00f3 el delito \u00a0de feminicidio agravado en la modalidad de tentativa (art\u00edculos \u00a027, 104A, 104B y 104.6.7 del C\u00f3digo Penal \u2013con sevicia y \u00a0colocando a la v\u00edctima en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n\u2014 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0Los cargos fueron rechazados por el procesado y en su contra se \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0centro de reclusi\u00f3n1. \u00a0<\/p>\n
3.2. El escrito \u00a0de acusaci\u00f3n fue presentado el 7 de octubre de 20162. \u00a0Se formul\u00f3 acusaci\u00f3n el 12 de enero de 2017 ante el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de San Andr\u00e9s, Providencia \u00a0y Santa Catalina, audiencia en la cual se le acus\u00f3 por el \u00a0delito de feminicidio agravado en grado de tentativa de conformidad \u00a0con los art\u00edculos 140A literales A y E, 104B literal G, 104 \u00a0numerales 6 y 7, y el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal3. \u00a0<\/p>\n
3.3. La audiencia \u00a0preparatoria se surti\u00f3 el 7 de marzo de 20174, \u00a0y la de juicio oral inici\u00f3 el d\u00eda 23 de mayo de 20175. \u00a0En sesi\u00f3n del 6 de febrero de 20186, \u00a0despu\u00e9s de escuchar al \u00fanico testigo de descargo, la \u00a0defensa solicit\u00f3 que se le diera la posibilidad al acusado de \u00a0renunciar a su derecho a guardar silencio y rendir su testimonio. \u00a0Fiscal\u00eda y Ministerio P\u00fablico se opusieron y la se\u00f1ora \u00a0juez deneg\u00f3 la solicitud por considerar que el \u00fanico \u00a0momento procesal oportuno para solicitar el testimonio del procesado \u00a0correspond\u00eda a la audiencia preparatoria7, \u00a0manifest\u00f3 adem\u00e1s que contra esa decisi\u00f3n no \u00a0proced\u00edan recursos, cerr\u00f3 el debate probatorio y abri\u00f3 \u00a0a los alegatos de conclusi\u00f3n. Emiti\u00f3 sentido del fallo \u00a0de car\u00e1cter condenatorio el 7de febrero de 2018. \u00a0<\/p>\n
3.4. En \u00a0consonancia con lo anterior, el 25 de abril de 2018 se profiri\u00f3 \u00a0sentencia en la que se conden\u00f3 a JES\u00daS \u00a0ALBERTO DE LA ROSA RICO como \u00a0autor del delito de feminicidio agravado en grado de tentativa y se \u00a0le impuso la pena de 270 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 \u00a0a\u00f1os. Se le neg\u00f3 cualquier mecanismo alternativo a la \u00a0pena de prisi\u00f3n intramural8. \u00a0<\/p>\n
3.5. El fallo de \u00a0primer grado fue apelado por la defensa, argumentando, entre otros \u00a0aspectos, que se vulner\u00f3 el debido proceso y el derecho a la \u00a0defensa, al negarle al acusado la oportunidad de renunciar a guardar \u00a0silencio y declarar en el juicio en igualdad de condiciones a como se \u00a0le permiti\u00f3 a la v\u00edctima.9. \u00a0<\/p>\n
3.6. El Tribunal \u00a0Superior del Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y \u00a0Santa Catalina, en sentencia del 20 de noviembre de 2018 confirm\u00f3 \u00a0el fallo proferido por el Juzgado Segundo Penal del Circuito. \u00a0Consider\u00f3 que no exist\u00eda vulneraci\u00f3n al derecho \u00a0a la defensa del procesado al negar su declaraci\u00f3n en juicio \u00a0oral, ya que las pruebas al interior del proceso penal deben cumplir \u00a0unas condiciones procedimentales y sustanciales m\u00ednimas a \u00a0efectos de no contrariar el ordenamiento jur\u00eddico, por lo que \u00a0dicha prueba debi\u00f3 solicitarse en audiencia preparatoria10. \u00a0<\/p>\n
3.7. Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n la defensa interpuso recurso de casaci\u00f3n, \u00a0cuya demanda fue admitida por la Corte mediante auto del 3 de \u00a0septiembre de 201911. \u00a0La audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso se surti\u00f3 el \u00a019 de noviembre siguiente12. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cargo \u00fanico, bajo la causal 2\u00aa del art\u00edculo 181 \u00a0del C.P.P., la libelista acusa las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia de desconocer el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento de la censura se concreta en que el procesado antes de \u00a0finalizar la fase probatoria del juicio oral, indic\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0de su apoderada que quer\u00eda declarar en su propio juicio, lo \u00a0cual fue negado por la juez de conocimiento porque el testimonio del \u00a0acusado no fue solicitado en la audiencia preparatoria. \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa material era clara, \u00a0por cuanto la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha \u00a0precisado que el acusado puede ser escuchado en juicio, aun cuando su \u00a0testimonio no haya sido solicitado en la audiencia preparatoria. \u00a0Asegur\u00f3 que el testimonio del procesado busca garantizar el \u00a0derecho que tiene toda persona a ser escuchada, lo que se constituye \u00a0garant\u00eda para (i) gozar de todas las herramientas para ejercer \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n y (ii) demostrar la inexistencia \u00a0de los hechos imputados o la ausencia de responsabilidad. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0en procura de la protecci\u00f3n a las garant\u00edas \u00a0fundamentales al debido proceso, defensa y los principios de \u00a0imparcialidad y presunci\u00f3n de inocencia, que se decretara la \u00a0nulidad de las sentencias, dado que se dictaron en un juicio viciado \u00a0de nulidad13. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Defensa \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 en \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido proceso porque el Tribunal impidi\u00f3 \u00a0que el procesado ejerciera el derecho que le asiste de declarar en su \u00a0propio juicio. \u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 que \u00a0para escuchar a su procesado en juicio, no era necesario agotar el \u00a0procedimiento previsto en la ley para las dem\u00e1s pruebas, \u00a0porque, tal como lo sostuvo la jurisprudencia de la Corte Suprema de \u00a0Justicia en radicado 41198, la declaraci\u00f3n del procesado se \u00a0constituye en un verdadero medio de defensa material que puede \u00a0solicitarse antes de clausurado el debate probatorio, incluso, si no \u00a0fue pedido y decretado en la audiencia preparatorio. Argumentos que \u00a0se ajustan al presente caso. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0que se casara la sentencia, se decretara la nulidad del proceso, \u00a0inclusive a partir de la audiencia preparatoria y se ordenara la \u00a0libertad de su representado14. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Fiscal\u00eda General de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Fiscal Delegado ante la Corte no \u00a0comparti\u00f3 los argumentos de los falladores para negarle al \u00a0procesado la posibilidad de declarar en el juicio. En sustento cit\u00f3 \u00a0la casaci\u00f3n 41198 de 2015, en la que la Corte se ocup\u00f3 \u00a0del tema y concluy\u00f3 que el acusado tiene derecho a ser \u00a0escuchado hasta antes de que culmine la pr\u00e1ctica de pruebas en \u00a0el juicio, porque su testimonio tiene la doble connotaci\u00f3n de \u00a0prueba y de medio de defensa. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que se configur\u00f3 una irregularidad sustancial al vulnerarse el \u00a0debido proceso que solo puede ser corregida mediante la declaratoria \u00a0de nulidad, a partir de la audiencia de juicio oral, pero sin que se \u00a0afecten las pruebas practicadas en el juicio15. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Ministerio P\u00fablico \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Coincidi\u00f3 \u00a0con la fiscal\u00eda y la defensa y refiri\u00f3 que no hab\u00eda \u00a0raz\u00f3n para que se le negara al procesado declarar en juicio. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00a0en un sistema adversarial con tendencia acusatoria, la reconstrucci\u00f3n \u00a0de los hechos no es monopolio del Estado, sino que requiere la \u00a0participaci\u00f3n de las partes en igualdad de condiciones para \u00a0que las tesis que surjan, se debatan en el juicio y puedan ser \u00a0consideras por el juez (cit\u00f3 providencia de casaci\u00f3n en \u00a0radicado 48128 de 2017). \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que la ley procesal penal, art\u00edculo 8\u00ba, contempla como \u00a0uno de los derechos del acusado el de declarar en su propio juicio \u00a0como forma de ejercer su defensa material. El art\u00edculo 394 del \u00a0mismo estatuto, regula el testimonio del acusado, pero nada dice \u00a0acerca de que est\u00e9 sometido a las reglas de descubrimiento y \u00a0solicitud en la audiencia preparatoria. Ante tal vac\u00edo \u00a0normativo, la Corte se pronunci\u00f3 en la casaci\u00f3n 41198 y \u00a0resolvi\u00f3 la cuesti\u00f3n reiterando que el acusado es el \u00a0mayor afectado dentro del proceso, por ello no puede restringirse su \u00a0derecho a ser escuchado. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0exponiendo que se configur\u00f3 una causal de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, motivo por el que \u00a0solicit\u00f3 casar el fallo y que la actuaci\u00f3n se rehiciera \u00a0desde el momento en el que inici\u00f3 el menoscabo del derecho \u00a0fundamental16. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de v\u00edctimas \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que si bien en la decisi\u00f3n de la Corte que citan las partes se \u00a0trat\u00f3 el tema sobre el testimonio del acusado, hay otros \u00a0pronunciamientos en los que el mismo asunto fue resuelto de manera \u00a0distinta, como los radicados 41154 de 2015 y 46263 de 2016. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00faltimas se indic\u00f3 que el testimonio del acusado \u00a0tiene que someterse a las reglas de las dem\u00e1s pruebas, como su \u00a0oportuno descubrimiento y solicitud en audiencia preparatoria, de \u00a0acuerdo con criterios de pertinencia, conducencia y utilidad. En este \u00a0caso, no se configura la irregularidad por cuanto el testimonio del \u00a0acusado no fue solicitado como prueba por parte de la defensa en la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas formas, esa situaci\u00f3n no gener\u00f3 ning\u00fan \u00a0agravio, pues el recurrente no demostr\u00f3 de qu\u00e9 forma el \u00a0testimonio de JES\u00daS \u00a0ALBERTO DE LA ROSA RICO \u00a0pod\u00eda afectar el conjunto probatorio analizado por el juez que \u00a0determin\u00f3 su decisi\u00f3n de condenarlo, desatendiendo el \u00a0principio de trascendencia, trayendo a colaci\u00f3n el radicado \u00a050919, que refiere que el testimonio del procesado debe ser analizado \u00a0en conjunto con los criterios de valoraci\u00f3n del juez conforme \u00a0el art\u00edculo 380 del C.P.P. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no se configur\u00f3 un agravio trascendente para los derechos del \u00a0procesado no hay lugar a invalidar el proceso, pero, de decretarse la \u00a0nulidad s\u00ed se generar\u00eda un da\u00f1o flagrante a los \u00a0derechos de la v\u00edctima, sobre todo el de obtener justicia \u00a0dentro de un caso de violencia de g\u00e9nero que por lo mismo, \u00a0impone resolverse desde un enfoque diferente en el que los derechos \u00a0de la mujer adquieren particular importancia frente a los del \u00a0procesado17. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.1. De la \u00a0competencia \u00a0<\/p>\n
La Sala es competente para \u00a0resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial del Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y \u00a0Santa Catalina el 20 de noviembre de 2018, conforme los art\u00edculos \u00a032.1 y 181 del C.P.P. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Estudio del cargo \u00fanico. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver\u00e1 el recurso debido a que el mismo fue admitido en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2019, con prescindencia de las objeciones t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que pueda sostenerse frente a la demanda, pues admitida la misma, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede su decisi\u00f3n de fondo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En ese sentido, imperativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta precisar que de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0457 de la Ley 906 de 2004, es causal de nulidad la violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del derecho de defensa y, ello es as\u00ed por cuanto esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prerrogativa constituye uno de los aspectos medulares del debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisado que el derecho de defensa se caracteriza por ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente, intangible e irrenunciable, por ser una garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material o real \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto su ejercicio corresponde a actos positivos de gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensiva orientados a refutar la pretensi\u00f3n punitiva del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado, sin que pueda tratarse de una simple asistencia formal o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nominal\u00bb18. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Es por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello que desconocer el derecho de defensa material genera la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n, la cual no puede ser convalidada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni subsanada cuando resulta claro que el funcionario judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera arbitraria desatendi\u00f3 el llamado del procesado o su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor, generando en consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se deba retrotraer la actuaci\u00f3n hasta la misma etapa en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se verific\u00f3 el agravio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Obs\u00e9rvese que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante propuso un \u00fanico cargo por la v\u00eda de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad, proveniente de la vulneraci\u00f3n al debido proceso y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la defensa material, dado que no se permiti\u00f3 a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defendido declarar en juicio, reconociendo que ese testimonio no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue descubierto ni solicitado en la audiencia preparatoria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El problema jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ac\u00e1 se plantea, se concreta a establecer si es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violatorio o no del derecho de defensa material que el juez niegue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera categ\u00f3rica la admisi\u00f3n de la declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del acusado, cuando este la ofrece sin que previamente se hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advertido a las partes e intervinientes en la audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Para la soluci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrogante, debe recordarse que el art\u00edculo 33 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia consagra como un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho de car\u00e1cter fundamental el que \u201cNadie \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1 ser obligado a declarar contra s\u00ed mismo o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o parientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero civil\u201d. Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda constitucional fue reproducida en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 literal a) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal como norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rectora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Sin embargo, como se trata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un derecho, los Tratados internacionales, la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la misma ley permiten renunciar a esa garant\u00eda de guardar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0silencio. De esa manera no solo se reconoce como garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino como derecho, que informa la estructura del debido proceso e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incide en el derecho de defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos proclamada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Asamblea General de las Naciones Unidas en Paris el 10 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 1948, consagr\u00f3 el derecho a ser o\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como una garant\u00eda para que quien desee dar explicaciones en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su propio proceso pueda hacerlo y de esa forma defenderse de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaciones que el Estado le formula. Estableci\u00f3 la carta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a010. Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a \u00a0ser o\u00edda p\u00fablicamente y con justicia por un tribunal \u00a0independiente e imparcial, para la determinaci\u00f3n de sus \u00a0derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusaci\u00f3n \u00a0contra ella en materia penal.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido se estableci\u00f3 el derecho a ser escuchado en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propio juicio y en plenas condiciones de igualdad, en el Pacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos del 16 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 1966 (art\u00edculo 14) y en la Convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San Jos\u00e9 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 1969 (art\u00edculo 8). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores Tratados hacen parte del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colombiano en virtud al bloque de constitucionalidad establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1991. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En la Ley 906 de 2004, ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho a declarar y ser o\u00eddo est\u00e1 consagrado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 8 en los literales b) donde existe una doble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda consistente en que si el procesado (indiciado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputado o acusado) decide declarar no est\u00e1 obligado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoincriminarse o incriminar a su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente o parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil o segundo de afinidad. Igualmente, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0literal e) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagra el derecho a ser o\u00eddo y el literal l), permite la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0renuncia a los derechos de no declarar, no autoincriminarse y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tener un juicio p\u00fablico, siempre y cuando sea una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n libre, consciente, voluntaria y debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El testimonio del acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 previsto como medio de prueba en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0394 del C.P.P.: \u00abSi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el acusado y el coacusado ofrecieron declarar en su propio juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comparecer\u00e1n como testigos y bajo la gravedad de juramento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1n interrogados, de acuerdo con las reglas previstas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este c\u00f3digo\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin embargo, no solo debe ser considerado como tal, sino tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento jur\u00eddico que sobre la materia se ha realizado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Debe verse el testimonio del procesado como un mecanismo para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercer el derecho de defensa, siendo parte integral de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda constitucional del debido proceso consagrado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 29 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Por ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su pr\u00e1ctica se flexibiliza y se somete a reglas propias que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisprudencia se ha encargado de fijar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Como lo manifestaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa, Fiscal\u00eda Delegada y Ministerio P\u00fablico en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Corporaci\u00f3n en providencia del 28 de octubre de 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le\u00edda el 12 de noviembre siguiente en el Radicado 41198, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fij\u00f3 unas reglas claras frente al problema jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ac\u00e1 planteado. En aquella oportunidad, interpretando las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas establecidas en la Ley 906 de 2004, en favor del procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizando el principio universal favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rei, se dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muy en claro que no es un requisito sine \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quoa non, que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n del acusado sea solicitada en la audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria para poder escucharlo en juicio.<\/p>\n
3. En aquella oportunidad la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte concluy\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn suma, \u00a0limitar el derecho del acusado a ser escuchado en su propio juicio \u00a0solamente cuando as\u00ed lo solicite en la audiencia preparatoria, \u00a0comporta la ruptura de la estructura del proceso de tendencia \u00a0acusatoria, la violaci\u00f3n de principios, valores y argumentos \u00a0de l\u00f3gica que le subyacen a ese sistema de juzgamiento, como \u00a0ha quedado explicado, resulta ser esa una interpretaci\u00f3n \u00a0arbitraria por lo innecesaria, in\u00fatil e irrazonable, dado que \u00a0la ponderaci\u00f3n de sus efectos deja un resultado \u00fanicamente \u00a0negativo para el procesado, pues no media afectaci\u00f3n \u00a0sustancial para las dem\u00e1s partes e intervinientes. \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Esta Sala ha \u00a0acogido dicho criterio para afirmar la vigencia de \u00abel \u00a0principio pro \u00a0homine, \u00a0conocido igualmente como cl\u00e1usula \u00a0de favorabilidad o favor rei en la interpretaci\u00f3n \u00a0de las normas a que aluden los tratados de derechos humanos\u00bb19 \u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed \u00a0que, ante la escasa claridad que ofrecen las disposiciones \u00a0relevantes, que admiten posibilidades hermen\u00e9uticas dis\u00edmiles \u00a0y excluyentes, la ambig\u00fcedad debe necesariamente resolverse \u00a0acogiendo el criterio que garantice con la mayor amplitud posible el \u00a0ejercicio y la materializaci\u00f3n de esa garant\u00eda. \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
En ese orden de \u00a0ideas, no resulta admisible que el testimonio del acusado que no fue \u00a0decretado en audiencia preparatoria puede percibirse como una \u00a0determinaci\u00f3n contraria a la estructura del proceso, pues lo \u00a0cierto es que ello en \u00faltimas constituye una herramienta para \u00a0el esclarecimiento de la verdad real y la realizaci\u00f3n de la \u00a0justicia material, como que a partir de esa declaraci\u00f3n puede \u00a0obtenerse informaci\u00f3n relevante para la correcta soluci\u00f3n \u00a0de la controversia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aunque del an\u00e1lisis efectuado en precedencia se advierte que \u00a0existen varias y s\u00f3lidas razones para sostener cualquiera de \u00a0las tesis en conflicto, con base en criterios que no se oponen a la \u00a0legalidad del debido proceso probatorio, como la de proporcionalidad, \u00a0necesidad, utilidad, correcci\u00f3n de actos procesales para \u00a0obtener justicia y equilibrio en el ejercicio de derechos y \u00a0obligaciones, \u00a0la \u00a0Sala precisa en esta oportunidad que el testimonio del acusado puede \u00a0solicitarse y practicarse siempre hasta tanto no se haya clausurado \u00a0el debate probatorio, incluso si no fue pedido y decretado en la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0<\/p>\n
Acoger esta \u00a0postura i) se aviene en mayor medida a los criterios hermen\u00e9uticos \u00a0constitucionalmente admitidos para situaciones que involucran a \u00a0personas sometidas a procesamiento penal; ii) garantiza la indemnidad \u00a0y materializaci\u00f3n de los derechos del incriminado a la defensa \u00a0material; iii) no comporta lesi\u00f3n ni menoscabo a los derechos \u00a0de la contraparte; iv) contribuye en mayor medida a la realizaci\u00f3n \u00a0de la justicia material.\u201d \u00a0(subrayado fuera del texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso penal dicha garant\u00eda adquiere el car\u00e1cter de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevalente dadas las repercusiones que implica para quien es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometido al poder punitivo del Estado. Tal panorama conduce a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierta laxitud cuando el acusado ofrece su testimonio, pues la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanica limitante, en cuanto a la oportunidad, es que lo haga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antes de que culmine la pr\u00e1ctica probatoria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n concuerda con la posici\u00f3n que al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto ha sostenido la Corte Constitucional entre otras, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia C-425 de 2008, donde refiriendo jurisprudencia de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, resalta la finalidad de confirmar el respeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el derecho de defensa material: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0acuerdo con la jurisprudencia nacional y extranjera, el derecho a la \u00a0defensa material supone, entre otras garant\u00edas, el derecho del \u00a0sindicado a \u00a0comparecer personalmente al proceso, a enfrentar los cargos que pesan \u00a0en su contra, haciendo el propio relato de los hechos, suministrando \u00a0las explicaciones o justificaciones que considere pertinentes en su \u00a0favor20\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0Debe \u00a0manifestarse que la actual posici\u00f3n no vulnera los derechos o \u00a0pone en desventaja a las dem\u00e1s partes e intervinientes en el \u00a0proceso. En providencia del 5 de diciembre de 2015 le\u00edda el 16 \u00a0de agosto de 2016 dentro del mismo Radicado 41198, esta Corporaci\u00f3n \u00a0garantiz\u00f3 a la Fiscal\u00eda que incluso, pod\u00eda \u00a0interrogar al procesado, dado que ante la nueva solicitud que \u00a0realizara la defensa de que se decretara el testimonio del acusado en \u00a0pleno juicio oral y sin previa solicitud en audiencia preparatoria, \u00a0se abre la posibilidad al funcionario de la fiscal\u00eda para que \u00a0solicite el interrogatorio, claro est\u00e1 si lo requiere y es su \u00a0deseo hacerlo, imponi\u00e9ndole la carga de demostrar la \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad de esa prueba. As\u00ed lo \u00a0expuso la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cDicho de \u00a0otra manera, no se observa que las peculiaridades del testimonio del \u00a0procesado permitan sustentar un tratamiento diferenciado en lo que \u00a0respecta a la posibilidad de tenerlo como testigo com\u00fan a las \u00a0partes, pues de ello no se sigue la limitaci\u00f3n, afectaci\u00f3n \u00a0o deterioro de las garant\u00edas del incriminado. \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Mediante su \u00a0propio testimonio, el individuo sujeto a juzgamiento materializa los \u00a0derechos a ser o\u00eddo, a la defensa material, a la \u00a0contradicci\u00f3n, a la igualdad de derechos, deberes y \u00a0obligaciones, los cuales no se ven limitados cuando se le permite a \u00a0la Fiscal\u00eda formular interrogatorio directo, seg\u00fan se \u00a0explica en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que, sin perjuicio de lo anterior, el testimonio del \u00a0enjuiciado s\u00f3lo puede ser solicitado por la defensa, y \u00a0\u00fanicamente a instancias de aqu\u00e9l, porque el derecho a \u00a0ser o\u00eddo es personal\u00edsimo y puede ejercerlo su titular; \u00a0pero si esa prueba testimonial es solicitada y admitida, se abre la \u00a0posibilidad para que tambi\u00e9n la Fiscal\u00eda reclame en su \u00a0pr\u00e1ctica el interrogatorio directo sobre temas no propuestos \u00a0por la defensa o el acusado, con miras a sustentar su propia teor\u00eda \u00a0del caso, pues lo contrario implicar\u00eda desconocer que las \u00a0partes acuden al tr\u00e1mite con igualdad de facultades \u00a0probatorias. \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se hace particularmente patente cuando, como en este caso, la \u00a0declaraci\u00f3n del incriminado no se solicita por la defensa en \u00a0la audiencia preparatoria sino en el juicio oral, cuando ha fenecido \u00a0para la Fiscal\u00eda la posibilidad de solicitar sus propios \u00a0medios de conocimiento. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara al principio de contradicci\u00f3n, la facultad del Fiscal de \u00a0ejercer el contrainterrogatorio puede resultar insuficiente, pues el \u00a0objeto de \u00e9ste se circunscribe a los temas, hechos y \u00a0circunstancias que hayan sido abordados en el directo de la defensa; \u00a0y si aqu\u00e9lla no tuvo la oportunidad de pedir pruebas dirigidas \u00a0a controvertir la declaraci\u00f3n del acusado porque \u00e9sta \u00a0fue solicitada en el juicio oral y no en la audiencia preparatoria, \u00a0quedar\u00eda en posici\u00f3n de desigualdad respecto de la \u00a0contraparte si de entrada se le negare la posibilidad de ejercer el \u00a0interrogatorio. Esa necesidad, claro est\u00e1, le corresponde \u00a0probarla a la Fiscal\u00eda.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Debe reprochar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala la actitud de la juez de primer grado, quien desconociendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el precedente que le refiri\u00f3 la defensa al solicitar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio de su defendido, cercen\u00f3 el derecho de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material del inculpado, bajo el argumento de que esa solicitud ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido hacerse en la audiencia preparatoria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En el caso sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examine, se observ\u00f3 que despu\u00e9s de escuchar el \u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo de descargo, el procesado manifest\u00f3 por conducto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su apoderada el deseo de declarar con el fin de indicar el m\u00f3vil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su conducta y las circunstancias de tiempo modo y lugar en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ejecut\u00f3. \u00a0En aquella oportunidad la abogada expuso: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cSu \u00a0se\u00f1or\u00eda esta defensa desea en esta oportunidad \u00a0solicitarle a su se\u00f1or\u00eda la posibilidad de que el \u00a0acusado pueda renunciar en este momento al derecho de guardar \u00a0silencio, esta petici\u00f3n la elevo con fundamento en la \u00a0sentencia AP 6357 del 2015, radicado 41198 Magistrado Ponente Doctor \u00a0Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier del 28 de octubre de 2015, por lo \u00a0tanto su se\u00f1or\u00eda solicito que se reciba el testimonio \u00a0del acusado Jes\u00fas De La Rosa Rico solicitando inicialmente se \u00a0le pregunte al se\u00f1or Jes\u00fas de la Rosa Rico si \u00e9l \u00a0avala esta petici\u00f3n que eleva la defensa {\u2026} su se\u00f1or\u00eda \u00a0considera esta defensa que le asiste a mi representado el derecho y \u00a0en ejercicio de la defensa material por parte del acusado y en busca \u00a0de la realizaci\u00f3n de la justicia material que es no solo la \u00a0posibilidad de practicar el testimonio del enjuiciado cuando es \u00a0solicitado y decretado en la audiencia preparatoria, sino tambi\u00e9n \u00a0cuando hay, cuando no habi\u00e9ndose ofrecido en esa oportunidad, \u00a0el procesado renuncia al derecho a guardar silencio y pues de esa \u00a0manera se estar\u00eda solicitando antes de agotarse la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria en el juicio oral que se practicara su declaraci\u00f3n, \u00a0la cual pues ser\u00eda con fundamento como ya lo he indicado en \u00a0sentencia donde el Magistrado Ponente Doctor Eugenio Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier considera que pese a como es el caso del se\u00f1or De La \u00a0Rosa que la defensa no lo solicit\u00f3 en su oportunidad procesal \u00a0como fuera la audiencia preparatoria, aun le asiste esa posibilidad \u00a0de ser escuchado su declaraci\u00f3n como testigo en su propio \u00a0juicio \u00a0al se\u00f1or JES\u00daS ALBERTO DE LA ROSA RICO\u201d21 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. Los argumentos de la se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez para negar la solicitud de la defensora fueron los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes: \u201cSeg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 374 del C.P.P toda prueba debe ser solicitada o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada en la audiencia preparatoria salvo lo dispuesto en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso final del art\u00edculo 357 {\u2026} En esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones entonces no existe prueba sobreviniente ni existe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alg\u00fan caso excepcional que permita eventualmente que esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadora se aparte de la ritualidad del juicio oral para proceder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces en estudiar la viabilidad de que el acusado se presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ahora como testigo cuando los sujetos procesales, en especial la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa tuvo la oportunidad para solicitarlo en su momento y no lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo. Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. 22\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. En criterio de la juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer grado no era procedente la pr\u00e1ctica del testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del acusado porque no fue una prueba solicitada en la audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria y no se trat\u00f3 de una prueba sobreviniente. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, ninguna referencia hizo con relaci\u00f3n al precedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocado por la defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. La defensa apel\u00f3 tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n y el Tribunal aval\u00f3 la postura de la juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de primer grado al se\u00f1alar que no exist\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa del procesado al no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recepcionar su declaraci\u00f3n en juicio oral, porque las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas al interior de un proceso penal deben solicitarse en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. Resulta evidente que tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la primera como la segunda instancia desconocieron el precedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencial de la Corte, que con antelaci\u00f3n hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fijado unas reglas a seguir en casos donde el acusado decidiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar. Sin explicar tampoco alguna raz\u00f3n para apartarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la postura referida, pas\u00e1ndola por alto de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grotesca, otorg\u00e1ndole al testimonio del procesado un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enfoque exclusivo de medio de prueba, olvidando que ante todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde a una de las formas de ejercer el derecho a la defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material, mucho m\u00e1s en este caso, donde la defensa expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las razones que llevaban al acusado a renunciar a su derecho a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guardar silencio, ten\u00edan que ver con su inter\u00e9s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explicar el motivo por que el actu\u00f3 contra la v\u00edctima. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. En este orden de ideas, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente la vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado, lo que obliga a esta Sala a decretar la nulidad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n para que la misma se rehaga nuevamente desde el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio oral en su etapa anterior a la clausura del debate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio, para escuchar al procesado bajo las reglas del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 394 del C.P.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Debe la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contestar los argumentos esbozados por el apoderado de la v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien se opuso a la anulaci\u00f3n del proceso por cuanto: (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era imposible decretar el testimonio del procesado sin haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitado el mismo en la audiencia preparatoria, conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicados 41154 de 2015, 46263 de 2016 y 50919 de 2019 donde adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se establece que el yerro debe ser trascendente, y (ii) porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dadas las caracter\u00edsticas del delito, el caso debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolverse desde una perspectiva de g\u00e9nero, motivo por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los intereses de la v\u00edctima deben prevalecer sobre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos del acusado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0demostrar que no se pod\u00eda escuchar el testimonio del procesado \u00a0por cuanto no fue decretado en preparatoria, cit\u00f3 tres \u00a0decisiones de esta Corporaci\u00f3n. Sin embargo, esas decisiones \u00a0no tienen la aptitud de cambiar las reglas que se fijaron en las dos \u00a0(2) decisiones que se adoptaron dentro del Radicado 41198 ya \u00a0estudiadas en los ac\u00e1pites 6.2.15 y 6.2.19. \u00a0<\/p>\n
6.3.1.1. \u00a0La primera decisi\u00f3n con Radicado 41154 de 28 de enero de 2015, \u00a0resulta ser un auto inadmisorio de una demanda de casaci\u00f3n, \u00a0donde claramente se expuso que el demandante no cumpli\u00f3 con \u00a0los requisitos m\u00ednimos exigidos en el art\u00edculo 184 del \u00a0C.P.P. para ser estudiada al desconocer principios de trascendencia y \u00a0no contradicci\u00f3n en los cuatro cargos formulados. Adem\u00e1s, \u00a0importante resulta establecer que la decisi\u00f3n referida por el \u00a0representante de la v\u00edctima es anterior a las dos (2) \u00a0providencias que se profirieron en el radicado 41198 (12 de diciembre \u00a0de 2015 y 16 de agosto de 2016), donde, como ya se explic\u00f3 la \u00a0Corte fij\u00f3 reglas y subreglas en casos donde el procesado \u00a0decida declarar en el juicio oral sin que esa solicitud hubiera sido \u00a0formulada en la audiencia preparatoria. \u00a0<\/p>\n
6.3.1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0segundo pronunciamiento, radicado 46263 de 24 de agosto de 2016, \u00a0inadmite la demanda en el preciso punto ac\u00e1 estudiado por \u00a0falta de claridad y trascendencia. Decisi\u00f3n que no puede \u00a0considerarse como precedente, ya que la Corte no hizo un an\u00e1lisis \u00a0de fondo ante la deficiente argumentaci\u00f3n del demandante23. \u00a0<\/p>\n
6.3.1.3. \u00a0En lo que ata\u00f1e al Radicado 50919 del 29 de mayo de 2019, \u00a0alega el apoderado de v\u00edctimas que es referente para el \u00a0presente caso y demostrar que no se advirti\u00f3 la trascendencia \u00a0del yerro. Sin embargo, en el caso que resolvi\u00f3 la Corte en \u00a0aquella oportunidad el defensor, a quien se le hab\u00eda decretado \u00a0el testimonio del procesado en el juicio oral, una vez culminado el \u00a0debate probatorio nunca solicit\u00f3 al juez que se le permitiera \u00a0escucharlo desistiendo de tal prueba y medio de defensa. En el \u00a0presente caso a diferencia del referido, con relaci\u00f3n al \u00a0principio de la trascendencia alegado, debe decirse que (i) la \u00a0demanda fue admitida y ello obliga a la Corte a resolver de fondo el \u00a0asunto, y (ii) la defensa hizo caer la trascendencia del yerro en que \u00a0se cercen\u00f3 el derecho de defensa material imposibilit\u00e1ndole \u00a0a JES\u00daS ALBERTO DE LA ROSA RICO la posibilidad de declarar en \u00a0juicio para explicar los motivos por los cuales agredi\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima Maybeth Patricia Ram\u00edrez, raz\u00f3n \u00a0suficiente para estudiar el cargo. \u00a0<\/p>\n
6.3.2. \u00a0En lo que ata\u00f1e al enfoque de g\u00e9nero, la Corte ha \u00a0abordado ese estudio en casos de violencia contra la mujer y as\u00ed \u00a0deber\u00e1 ser en el presente caso. En providencia del 20 de mayo \u00a02020 dentro del Radicado 55406, se precis\u00f3 la importancia de \u00a0resolver con enfoque de g\u00e9nero dichos asuntos: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0violencia contra la mujer puede consistir, entonces, en cualquier \u00a0acci\u00f3n, omisi\u00f3n, coacci\u00f3n o privaci\u00f3n que \u00a0cause da\u00f1o en la vida, integridad f\u00edsica, psicol\u00f3gica, \u00a0sexual, o cualquier tipo de perjuicio, los cuales pueden ocurrir en \u00a0cualquier momento y en el \u00e1mbito p\u00fablico o privado. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, la violencia de g\u00e9nero es un concepto amplio que \u00a0abarca una multitud de comportamientos alejados del tipo afectivo, en \u00a0que predomina el sometimiento de la mujer a la voluntad del hombre. \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
El \u00a0enfoque de g\u00e9nero permite evidenciar que en determinadas \u00a0circunstancias las consecuencias jur\u00eddicas pueden ir en \u00a0detrimento de los derechos de las mujeres: \u00abDe ah\u00ed que, \u00a0entonces, se convierta en un \u201cdeber constitucional\u201d no \u00a0dejar sin contenido el art\u00edculo 13 Superior y, en \u00a0consecuencia, interpretar los hechos, pruebas y normas jur\u00eddicas \u00a0con base en enfoques diferenciales de g\u00e9nero.\u00bb24 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, la Corte Constitucional ha identificado los siguientes \u00a0deberes concretos de la administraci\u00f3n de justicia: a) \u00a0desplegar toda actividad investigativa en aras de garantizar los \u00a0derechos en disputa y la dignidad de las mujeres; b) analizar los \u00a0hechos, las pruebas y las normas con base en interpretaciones \u00a0sistem\u00e1ticas de la realidad, de manera que en ese ejercicio \u00a0hermen\u00e9utico se reconozca que las mujeres han sido un grupo \u00a0tradicionalmente discriminado y como tal, se justifica un trato \u00a0diferencial; c) no tomar decisiones con base en estereotipos de \u00a0g\u00e9nero; d) evitar la revictimizaci\u00f3n de la mujer a la \u00a0hora de cumplir con sus funciones; reconocer las diferencias entre \u00a0hombres y mujeres; e) flexibilizar la carga probatoria en casos de \u00a0violencia o discriminaci\u00f3n, privilegiando los indicios sobre \u00a0las pruebas directas, cuando estas \u00faltimas resulten \u00a0insuficientes; f) considerar el rol transformador o perpetuador de \u00a0las decisiones judiciales; g) efectuar un an\u00e1lisis r\u00edgido \u00a0sobre las actuaciones de quien presuntamente comete la violencia; h) \u00a0evaluar las posibilidades y recursos reales de acceso a tr\u00e1mites \u00a0judiciales e; i) analizar las relaciones de poder que afectan la \u00a0dignidad y autonom\u00eda de las mujeres.25 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, esta Corporaci\u00f3n ha entendido26 \u00a0la importancia de aplicar el derecho a la igualdad e introducir un \u00a0enfoque diferencial para disminuir situaciones de violencia frente a \u00a0grupos desprotegidos y d\u00e9biles, como lo ha admitido la Sala \u00a0Civil de esta Corte, a efectos de \u00abromper los patrones socio \u00a0culturales de car\u00e1cter machista en el ejercicio de los roles \u00a0de hombre-mujer que, en principio son roles de desigualdad\u00bb27, \u00a0prop\u00f3sito que tiene como presupuesto la desigualdad de la \u00a0concreta relaci\u00f3n que se juzga. \u00a0<\/p>\n
6.3.2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0la Sala ha dejado claro que enfatizar en los anteriores aspectos, no \u00a0conlleva desconocer los derechos del acusado que componen el debido \u00a0proceso: \u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026]resulta \u00a0claro que el abordaje de los casos penales con perspectiva de g\u00e9nero \u00a0no implica el desmonte de las garant\u00edas debidas al procesado y \u00a0la imposici\u00f3n autom\u00e1tica de condenas, pues ello dar\u00eda \u00a0lugar a la contradicci\u00f3n inaceptable de \u201cproteger\u201d \u00a0los derechos humanos a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n de los \u00a0mismos, lo que socavar\u00eda las bases de la democracia y \u00a0despojar\u00eda de legitimidad la actuaci\u00f3n estatal. \u00a0<\/p>\n
Este, \u00a0sin duda, no es un postulado novedoso, pues sobre el mismo descansa, \u00a0en buena medida, la exclusi\u00f3n de pruebas obtenidas con \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales, prevista en el art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. El mismo ha sido \u00a0reivindicado recientemente por esta Corporaci\u00f3n, para concluir \u00a0que la prevalencia de los derechos de los ni\u00f1os y los deberes \u00a0de protecci\u00f3n a cargo del Estado no pueden dar lugar a la \u00a0violaci\u00f3n de los derechos del procesado (CSJSP, 11 jul. 2018, \u00a0Rad. 50637).28 \u00a0<\/p>\n
6.3.2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el presente asunto, y dada la declaratoria de nulidad que se advirti\u00f3 \u00a0en cap\u00edtulos anteriores, debe decirse que en el proceso se \u00a0reconoci\u00f3 como v\u00edctima a Maybeth Patricia Ram\u00edrez \u00a0Ditta, y el caso debe ser tratado como violencia de genero dadas las \u00a0presuntas agresiones continuas que al parecer recibi\u00f3 por \u00a0parte de su excompa\u00f1ero sentimental JES\u00daS \u00a0ALBERTO DE LA ROSA RICO. \u00a0Sin embargo, el hecho de que deba prestarse especial importancia a \u00a0los aspectos que permiten analizar el caso bajo una perspectiva de \u00a0g\u00e9nero, no implica que la irregularidad denunciada y \u00a0corroborada tenga que ignorarse, pues como se indic\u00f3 en \u00a0p\u00e1ginas anteriores, se impidi\u00f3 al acusado el ejercicio \u00a0de su derecho de defensa material, desconociendo un precedente fijado \u00a0por la Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En conclusi\u00f3n, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente que se vulner\u00f3 la garant\u00eda fundamental del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, dado que una de sus principales manifestaciones es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente la facultad del acusado de ser o\u00eddo en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propio juicio. Tal situaci\u00f3n no puede restablecerse en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distinta que rehaciendo la actuaci\u00f3n desde el momento en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0surgi\u00f3 la vulneraci\u00f3n mencionada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En tal medida, la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casar\u00e1 la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial del Archipi\u00e9lago de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina. En consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se anular\u00e1 el tr\u00e1mite a partir de la etapa probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de juicio oral, previo al momento de presentar los alegatos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, dejando inc\u00f3lume todos los testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practicados para que exclusivamente se escuche en testimonio al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. JES\u00daS ALBERTO DE LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSA RICO fue capturado el 13 de agosto de 2016 y el 15 siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en centro de reclusi\u00f3n por un Juez de Control de Garant\u00edas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La medida cautelar se mantiene inc\u00f3lume por cuanto la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cobertura de la nulidad que aqu\u00ed se decreta no abarca las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias, decisiones y diligencias verificadas antes de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de juicio oral, y espec\u00edficamente, las realizadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o adoptadas antes de la fase final de la etapa probatoria y previa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los alegatos de las partes, que se ha dispuesto reabrir con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico fin de que se escuche la declaraci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.6.1. \u00a0En consecuencia, y como de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley 906 de 2004 todos los asuntos \u00a0relacionados con la restricci\u00f3n o restablecimiento del derecho \u00a0a la libertad le corresponde a los jueces de control de garant\u00edas, \u00a0la Sala carece de competencia para pronunciarse sobre ese tema, pues \u00a0su capacidad funcional se agot\u00f3 al pronunciarse sobre la \u00a0nulidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Finalmente, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n a la magnitud del presunto delito que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzga y a las particularidades f\u00e1cticas establecidas en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallos de instancia, se ordena a las autoridades judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(jueces y fiscales) y administrativas (Polic\u00eda Nacional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo, Alcald\u00eda de San Andr\u00e9s), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que desplieguen absolutamente todas las medidas de protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que consagra la ley para la especial protecci\u00f3n que se debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0brindar a la v\u00edctima, en el evento de que en alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento le sea concedida la libertad al acusado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: CASAR \u00a0la \u00a0sentencia emitida por el Tribunal Superior del Archipi\u00e9lago de \u00a0San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, el 20 de noviembre \u00a0de 2018. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0En consecuencia, se declara la nulidad del tr\u00e1mite, desde la \u00a0etapa probatoria de la audiencia de juicio oral, previo a los \u00a0alegatos de las partes, para garantizar a JES\u00daS ALBERTO DE LA \u00a0ROSA RICO, la oportunidad de renunciar a su derecho de guardar \u00a0silencio con el fin de que el procesado pueda rendir su declaraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Conminar a los funcionarios judiciales que conocen el caso, otorgarle \u00a0prioridad al presente con el fin de garantizar una pronta y cumplida \u00a0justicia a todas las partes e intervinientes del proceso. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0Ordenar \u00a0a las autoridades judiciales (jueces y fiscales) y administrativas \u00a0(Polic\u00eda Nacional, Defensor\u00eda del Pueblo, Alcald\u00eda \u00a0y Gobernaci\u00f3n de San Andr\u00e9s), que desplieguen \u00a0absolutamente todas las medidas de protecci\u00f3n que consagra la \u00a0ley para la especial protecci\u00f3n que se debe brindar a la \u00a0v\u00edctima, en el evento de que en alg\u00fan momento le sea \u00a0concedida la libertad. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 C. Juzgado control de garant\u00edas \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 C Juzgado conocimiento \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 ss. C. Juzgado conocimiento \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036 C. Juzgado conocimiento \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REC: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000:07:13 y ss, CD Audiencia 23 de mayo de 2017 \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0160 ss C. Juzgado conocimiento \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REC: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a004:14:20 y ss CD Audiencia de juicio oral \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017:50 \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0180 ss. C. Juzgado conocimiento. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031:08 \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011. C. Corte \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 29. C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 ss \u00a0C2 Tribunal \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a004:33 \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010:05 \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014:30 \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REC. 20:59 \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Radicado 48731 del 19 de julio de 2016 \u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 1\u00b0 oct. 2009, rad. 32.634. \u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 1 de junio de 2006. M.P. Edgar Lombana Trujillo, expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020614. \u00a0<\/p>\n
21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a004:14:20 y ss CD Audiencia de juicio oral \u00a0<\/p>\n
22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a004:21:40 y ss CD Audiencia de juicio oral \u00a0<\/p>\n
23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las razones por las que no se ahond\u00f3 en el estudio propuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el demandante fueron principalmente las siguientes: El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor persisti\u00f3 en esas propuestas en sede de casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero su argumentaci\u00f3n es gen\u00e9rica, pues simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esboz\u00f3 las irregularidades pero no repar\u00f3 en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia y an\u00e1lisis normativo, aspectos a partir de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales el Tribunal neg\u00f3 la petici\u00f3n de invalidez. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esperaba, cuando menos, que el demandante controvirtiera tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos y no que dejara su formulaci\u00f3n en el plano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enunciativo, m\u00e1s a\u00fan cuando, a juicio de la Corte, son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atinados. \u00a0<\/p>\n
24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional, sentencia T-012 de 2016. \u00a0<\/p>\n
25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00cddem. \u00a0<\/p>\n
26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP2070-2018, 23 may. 2018, rad. 51870. \u00a0<\/p>\n
27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC4362-2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 abr. 2018. \u00a0<\/p>\n
28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP4135-2019, 1 oct. 2019, rad. 52394. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 SP3354-2021 \u00a0 Radicado \u00a0no. 54853 \u00a0 Aprobado \u00a0Acta No.190 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. VISTOS \u00a0 Emite la Sala \u00a0fallo de casaci\u00f3n una vez admitida y sustentada la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,38],"tags":[],"class_list":["post-57508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}