\u00a0 \u00a0 Proceso No 15419 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL. \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 134 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de noviembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de noviembre de 1997, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia y conden\u00f3 al se\u00f1or CARLOS \u00a0JULIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SALOM como autor del \u00a0concurso homog\u00e9neo de delitos de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las nueve y treinta minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 15 de noviembre de 1994, en el kil\u00f3metro 87 de la carretera \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Magdalena \u00a0que \u00a0comunica \u00a0a \u00a0Ci\u00e9naga con Fundaci\u00f3n, se \u00a0produjo \u00a0el choque de dos veh\u00edculos: un cami\u00f3n \u201clechero\u201d, marca Ford, tipo \u00a0\u201destaca\u201d, \u00a0modelo \u00a052, \u00a0conducido \u00a0por \u00c9DGAR ANTONIO CASTRO FORNARIS, y una \u00a0tractomula \u00a0marca \u00a0Ford, guiada por CARLOS JULIO G\u00d3MEZ \u00a0SALOM. \u00a0Como \u00a0consecuencia de la colisi\u00f3n ocurri\u00f3 el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO CORTEZ y MAR\u00cdA VALENTINA \u00a0PAREJO CANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta la instrucci\u00f3n, se vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0conductores de los veh\u00edculos involucrados en el suceso. El \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del se\u00f1or \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SALOM \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva y le fue concedida libertad provisional. \u00a0Posteriormente, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda decidi\u00f3 abstenerse de imponer medida asegurativa \u00a0al \u00a0se\u00f1or CASTRO FORNARIS. Se admiti\u00f3 la demanda de parte civil presentada por \u00a0el \u00a0hermano \u00a0de una de las v\u00edctimas, el se\u00f1or MAURICIO SU\u00c1REZ L\u00d3PEZ. Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, se profiri\u00f3 preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor del \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ANTONIO \u00a0CASTRO \u00a0FORNARIS \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra el \u00a0ciudadano \u00a0 CARLOS \u00a0 JULIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SALOM, el 12 de agosto de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Ci\u00e9naga (Magdalena), donde transcurrido el rito \u00a0se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0don \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0G\u00d3MEZ SALOM el 26 de agosto \u00a0de \u00a01997. Esta decisi\u00f3n fue impugnada por el Ministerio P\u00fablico, y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Marta, mediante fallo del 19 de noviembre de 1997, la revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SALOM \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a las penas accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y p\u00e9rdida de la patria \u00a0potestad \u00a0por \u00a0el mismo tiempo, como autor del concurso homog\u00e9neo de delitos de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0al pago de los perjuicios que fueron tasados en concreto, y \u00a0dispuso su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0SALOM solicit\u00f3 dejar sin valor alguno la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0se \u00a0estime \u00a0conveniente para que sea tramitada nuevamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0destac\u00f3 que \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conocidas \u00a0durante el tr\u00e1mite de las \u00a0instancias, \u00a0que son las declaraciones de los se\u00f1ores ERNESTO GARC\u00c9S CAMACHO y \u00a0GUSTAVO \u00a0RUEDA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0-recepcionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0del C\u00edrculo \u00a0Notarial \u00a0de Bucaramanga y anexadas a la demanda-, quienes tuvieron conocimiento \u00a0directo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la ocurrencia del suceso que se investig\u00f3 pues se hallaban \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0lugar donde se produjo. A\u00f1adi\u00f3 que si esos testimonios \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0recibidos \u00a0dentro del proceso en su momento, el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido absolutorio pues se habr\u00eda acreditado la existencia de \u00a0una \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0excluyente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0culpabilidad, \u00a0 \u00a0predicable \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de marzo de 1999 la Sala \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0G\u00d3MEZ SALOM y \u00a0dispuso \u00a0solicitar \u00a0el proceso al Juzgado Primero Penal del Circuito de Ci\u00e9naga \u00a0(Magdalena). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la petici\u00f3n de \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n a los se\u00f1ores ERNESTO GARC\u00c9S \u00a0CAMACHO \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0RUEDA S\u00c1NCHEZ, tal como lo hab\u00eda impetrado la defensa. De \u00a0oficio \u00a0se \u00a0dispuso recibir el testimonio del se\u00f1or DAIRO RACINES (conductor de \u00a0un \u00a0bus \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Cootranscaribe de la ciudad de Santa Marta), prueba que \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0el apoderado de la parte civil. Esas diligencias \u00a0fueron realizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTUDIOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CONCLUSI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surtido \u00a0el \u00a0traslado com\u00fan a las partes, la actora y el Procurador \u00a0Delegado presentaron sus estudios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La defensa. \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe declaraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n. No obstante, los se\u00f1ores \u00a0ERNESTO \u00a0GARC\u00c9S \u00a0CAMACHO y GUSTAVO RUEDA S\u00c1NCHEZ percibieron el acontecimiento \u00a0y \u00a0han \u00a0declarado \u00a0que \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el resultado de la imprudencia del \u00a0chofer \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0que \u00a0al sobrepasar un bus ubicado a un costado de la \u00a0v\u00eda \u00a0recogiendo \u00a0pasajeros invadi\u00f3 el carril contrario, y pese a las maniobras \u00a0del \u00a0conductor de la tractomula choc\u00f3 con esta, lo cual explica la forma en que \u00a0aparecen los veh\u00edculos en el croquis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) El declarante DAIRO SEGUNDO RACINES DUR\u00c1N \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor del cami\u00f3n de leche, \u00a0se\u00f1or CASTRO FORNARIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, consider\u00f3 que la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0constituye \u00a0una \u00a0injusticia, porque se conden\u00f3 a un inocente sin \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0sobre su responsabilidad, ya que oper\u00f3 una causal de exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad integrada por el caso fortuito ante la imprudencia del otro \u00a0conductor, \u00a0quien \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario \u00a0y \u00a0se \u00a0estrell\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0 \u00a0manejada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0SALOM. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acredita con las pruebas \u00a0nuevas que han sido aportadas y practicadas en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Procurador Delegado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Es \u00a0procedente \u00a0revisar \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con el objeto de producir el fallo de conformidad con las nuevas \u00a0pruebas. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0se impone que el proceso sea remitido al juez A-quo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0tramite la etapa de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Lo anterior, porque las declaraciones de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ERNESTO \u00a0GARC\u00c9S \u00a0CAMACHO, GUSTAVO RUEDA S\u00c1NCHEZ y DAIRO SEGUNDO \u00a0RACINES \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 coinciden \u00a0 con \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0excluyen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0tractomula para radicarla en cabeza del \u00a0piloto \u00a0del \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0que \u00a0para \u00a0superar el bus estacionado invadi\u00f3 el \u00a0carril contrario y produjo la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 infundada la causal de revisi\u00f3n planteada, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como se desprende del art\u00edculo 220.3 del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u2013igual \u00a0en \u00a0esto \u00a0al 232.3 del anterior-, para que en asuntos como el \u00a0que \u00a0ahora se debate prospere el motivo de revisi\u00f3n aludido, es menester que la \u00a0nueva \u00a0prueba \u00a0\u2013constituida \u00a0por \u00a0los \u00a0tres \u00a0testimonios relacionados- establezca la inocencia del procesado, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0demuestre a plenitud la ausencia de responsabilidad o desmejore de \u00a0tal \u00a0forma la prueba blandida por los juzgadores, que se llegue a la convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que con la atendida por \u00e9stos no era viable la certeza que se requiere para \u00a0condenar. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, por ejemplo en \u00a0sentencias \u00a0del \u00a05 \u00a0de febrero de 1957 \u2013M. \u00a0P. \u00a0Jes\u00fas \u00a0Estrada \u00a0Monsalve-, 28 de julio de 1994 \u2013M. \u00a0P. \u00a0Jorge Enrique Valencia-, 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0\u2013M. P. \u00a0Juan \u00a0 Manuel \u00a0 Torres \u00a0Fresneda- \u00a0y \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0\u2013M. \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 E. \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0su \u00a0fallo \u00a0condenatorio en las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El estado en que quedaron los veh\u00edculos, \u00a0tras \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0La tractomula sufri\u00f3 numerosos y severos golpes. Mientras \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0tipo \u00a0estaca \u00a0qued\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0destruida. \u00a0De aqu\u00ed se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0excesiva \u00a0velocidad a que se desplazaba el primer automotor y con \u00a0ello, \u00a0as\u00ed mismo, se deduce indicio de responsabilidad en contra del procesado, \u00a0quien sobre el tema minti\u00f3 en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0El \u00a0choque fue de frente, no en extremo alguno, de donde resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban en v\u00eda \u00a0contraria \u00a0un \u00a0bus \u00a0y la camioneta estaca estrellada, lo que comporta violaci\u00f3n \u00a0de reglamentos de tr\u00e1nsito y, adem\u00e1s, negligencia e imprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0\u201cOtro \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala hace resaltar\u00a0 por no pasarla \u00a0desapercibido \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0por \u00a0ser de suma importancia en el acervo probatorio \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0es \u00a0el de la falta de credibilidad del informe elaborado \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0Carrera \u00a0HUMBERTO \u00a0OLIVARES ORTIZ, como se puede apreciar en el \u00a0croquis \u00a0pone a los conductores a decir cosas que no ha dicho, en el sitio donde \u00a0nadie \u00a0vi\u00f3, \u00a0y a nadie le consta lo que \u00e9l hace ver al juez y a las partes, es \u00a0decir, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0mismo \u00a0testimonio \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del juramento no hubo \u00a0testigos, \u00a0tampoco existi\u00f3 como se puede apreciar en autos la versi\u00f3n de EDGAR \u00a0ANTONIO \u00a0CASTRO \u00a0FORNARIS, quien fue remitido al hospital de Ci\u00e9naga, en estado \u00a0de \u00a0inconsciencia \u00a0y cuando el fiscal instructor fue a recibirle indagatoria, no \u00a0pudo \u00a0hacerlo, debido a su estado de salud, y sin embargo el agente de carretera \u00a0lo \u00a0hace \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0el \u00a0croquis, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0da \u00a0los testimonios de su \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Igualmente \u00a0fue \u00a0desmentido \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0EDGAR \u00a0ANTONIO \u00a0CASTRO \u00a0FORNARIS, \u00a0quien \u00a0manifiesta en su injurada que jam\u00e1s de los jamaces habl\u00f3 con \u00a0HUMBERTO \u00a0OLIVARES \u00a0ORTIZ. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la conclusi\u00f3n es muy l\u00f3gica, \u00a0debido \u00a0a que cuando HUMBERTO OLIVARES ORTIZ, lleg\u00f3 al sitio de los hechos, los \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0estaban \u00a0tirados en la carretera, solos, sin pasajeros, \u00a0sin \u00a0conductores y lo que es peor, nadie vi\u00f3 cuando se produjo la colisi\u00f3n, de \u00a0tal \u00a0manera que todo lo hecho y dicho, por el Agente de Carretera es producto de \u00a0su fantas\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0hace \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n acabada de transcribir porque del \u00a0expediente \u00a0surge \u00a0que el conductor CASTRO FORNARIS en ning\u00fan momento convers\u00f3 \u00a0con \u00a0Agentes \u00a0de \u00a0Carretera \u00a0pues \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de los hechos fue trasladado a un \u00a0hospital \u00a0y \u00a0solamente \u00a0habl\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0con \u00a0dos \u00a0funcionarios \u00a0de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00ednica. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0y porque los gendarmes ubicaron a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0solamente \u00a0a uno de los conductores \u2013CASTRO \u00a0FORNARIS-, \u00a0la Corporaci\u00f3n le \u00a0niega \u00a0credibilidad \u00a0al declarante. Entiende el Tribunal, adem\u00e1s, que el Agente \u00a0OLIVARES \u00a0ORTIZ \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir al herido CASTRO FORNARIS cosas que no dijo, con \u00a0palabras que de alguna manera compromet\u00edan su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no le otorga credibilidad a los declarantes o\u00eddos con \u00a0base en la petici\u00f3n de la defensa, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0De \u00a0la \u00a0propia \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SALOM emana algo incontrovertible: en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, al momento de ocurrido el suceso, no hab\u00eda personas que \u00a0lo \u00a0presenciaran. \u00a0As\u00ed se expres\u00f3, como se lee al folio 20: \u201c…por el sitio \u00a0no \u00a0queda \u00a0nada \u00a0esta despoblado, nadie fue testigo\u201d. Esta aseveraci\u00f3n cuenta \u00a0con \u00a0respaldo, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0\u201cinforme \u00a0de \u00a0accidente\u201d, \u00a0que no alude a \u00a0testigos \u00a0(Fls. \u00a03 \u00a0y \u00a04); \u00a0la misma declaraci\u00f3n del agente OLIVARES ORTIZ (Fl. \u00a029); \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0recibida en el tr\u00e1mite probatorio de la revisi\u00f3n al \u00a0ciudadano \u00a0DAIRO \u00a0SEGUNDO \u00a0RACINES \u00a0DUR\u00c1N \u00a0(Fl. 111). Siendo as\u00ed, los se\u00f1ores \u00a0GARC\u00c9S \u00a0 CAMACHO \u00a0 y \u00a0 RUEDA \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 no \u00a0 pudieron \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Los \u00a0dos testigos, GARC\u00c9S CAMACHO y RUEDA S\u00c1NCHEZ, afirman que \u00a0una \u00a0vez \u00a0sucedido \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0que \u00a0vieron, se le ofrecieron como testigo a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SALOM, le dieron sus \u00a0datos, \u00a0y \u00a0le \u00a0aconsejaron \u00a0que \u00a0se fuera del sitio porque la gente reclamaba al \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0tractomula, \u00a0recomendaci\u00f3n que \u00e9ste atendi\u00f3. As\u00ed emana de \u00a0los \u00a0folios \u00a033 \u00a0y \u00a084, respecto del primero, y 31 vto y 73, en relaci\u00f3n con el \u00a0segundo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ni \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0ni \u00a0nunca durante el proceso, \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0tales \u00a0circunstancias, ciertamente harto relevantes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0desencadenaron los hechos. Es imposible que ante la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0espont\u00e1nea \u00a0de \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0que aportan sus datos y le aconsejan \u00a0irse \u00a0 para \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0mataran, \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0quien \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0lugar \u00a0al puesto de \u00a0polic\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano, \u00a0no hubiera informado de ello, ni a la polic\u00eda ni a la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0especialmente \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que con toda precisi\u00f3n el \u00a0instructor, \u00a0en \u00a0la injurada, le pregunt\u00f3 sobre la existencia de testigos, a lo \u00a0cual \u00a0respondi\u00f3 \u00a0\u2013como ya \u00a0se hizo notar- negativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Los hechos sucedieron el 15 de noviembre de 1994. RUEDA S\u00c1NCHEZ \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante \u00a0Notaria el 7 de enero de 1999, es decir despu\u00e9s de algo m\u00e1s de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os, mientras GARC\u00c9S CAMACHO lo hizo el 11 de noviembre de 1998, unos \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0luego del \u201caccidente\u201d. GARC\u00c9S CAMACHO fue buscado por G\u00d3MEZ \u00a0tres \u00a0meses \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0o sea, hacia agosto de 1998, mientras \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0RUEDA \u00a0S\u00c1NCHEZ, fue escuchado en \u201cdeclaraci\u00f3n\u201d por una doctora de \u00a0Bucaramanga, \u00a0quien \u00a0lo envi\u00f3 a una notar\u00eda a que presentara el escrito, hecho \u00a0realizado, \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0enero \u00a0de \u00a01999. Las preguntas que\u00a0 emanan de lo \u00a0anterior \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0elementales. \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0los se\u00f1ores RUEDA y GARC\u00c9S \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0buscados \u00a0por el procesado tanto tiempo despu\u00e9s?; y, \u00bfpor qu\u00e9, \u00a0si \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0directos, \u00a0no \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 ello a la justicia durante el \u00a0tr\u00e1mite del proceso?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0La precisi\u00f3n de los testigos impacta. Aparte de c\u00f3mo narran lo \u00a0ocurrido, \u00a0sin \u00a0dudas, \u00a0con \u00a0toda \u00a0exactitud \u00a0convergen \u00a0en el d\u00eda \u201315 de noviembre de 1994- y en la hora: \u00a0\u201caproximadamente, \u00a0las \u00a0nueve \u00a0y \u00a0veinte \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana\u201d. Esto es \u00a0extra\u00f1o, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0tenga excelente memoria. Pero de entrada establecer fecha y \u00a0hora \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0fidelidad, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 despierta \u00a0 inquietud \u00a0 y \u00a0curiosidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Los dos testigos tienen como profesi\u00f3n la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u201cmulas\u201d, lo mismo que el se\u00f1or G\u00d3MEZ y, como afirma uno de \u00a0aquellos, \u00a0los \u00a0conductores \u00a0se \u00a0suelen ayudar, especialmente en carretera. Y de \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0su \u00a0perplejidad \u00a0ante las declaraciones analizadas: si \u00a0ejercen \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 oficio, \u00a0si \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0localiz\u00f3 \u00a0a GARC\u00c9S y a RUEDA con relativa facilidad, por qu\u00e9 no \u00a0los busc\u00f3 antes?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0cree \u00a0a los dos \u00a0testigos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0declar\u00f3 DAIRO SEGUNDO RACINES \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0previa \u00a0orden \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la Sala, \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0hab\u00eda solicitado tiempo atr\u00e1s el apoderado de la parte civil. \u00a0Este \u00a0se\u00f1or \u00a0conduc\u00eda el bus que, se afirma, se hallaba parado a un lado de la \u00a0carretera \u00a0cuando \u00a0acaecieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Dice que no le consta el motivo del \u00a0choque \u00a0porque \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la parte posterior del automotor que guiaba, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0vio \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0del acontecimiento. De su declaraci\u00f3n se \u00a0resalta \u00a0que \u2013se repite- no \u00a0hubo \u00a0testigos, \u00a0que el tractocami\u00f3n se desplazaba a unos 40 o 60 K\/h. y que el \u00a0impacto \u00a0se \u00a0produjo \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0carril \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0conservar \u00a0la mula\u201d (Fl. \u00a0110).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. De lo anterior, resulta, en s\u00edntesis, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0GARC\u00c9S \u00a0CAMACHO \u00a0y RUEDA \u00a0S\u00c1NCHEZ, no merecen el otorgamiento de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Bien \u00a0mirado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de RACINES DUR\u00c1N, se concluye que \u00a0compromete \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SALOM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Como \u00a0la \u00a0\u201cprueba nueva\u201d no hace desaparecer la atendida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0reduce \u00a0como \u00a0para \u00a0pensar \u00a0en la \u00a0posibilidad \u00a0seria de declaraci\u00f3n de inocencia porque disminuye la fortaleza de \u00a0la \u00a0 tenida \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0INFUNDADA \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0planteada por la \u00a0defensora del se\u00f1or CARLOS JULIO G\u00d3MEZ SALOM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 REMITIR \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0judicial de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDADO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15419 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL. \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 134 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de noviembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}