\u00a0 \u00a0 PRUEBA TRASLADADA \u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9412 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta Nro.157 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de junio de 1993 el Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Elibardo Mill\u00e1n Garc\u00eda, Carlos Enrique \u00a0Avila \u00a0Merlano \u00a0y \u00a0Jairo de Jes\u00fas Colorado G\u00f3mez a la pena principal de diez y \u00a0seis \u00a0(16) a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautores responsables del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0cometido \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0Servio \u00a0Rom\u00e1n \u00a0Pasichana \u00a0Ca\u00f1ar. Con el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0penas \u00a0accesorias, \u00a0les \u00a0fueron \u00a0impuestas \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0y la suspensi\u00f3n en el ejercicio de la patria potestad. Adem\u00e1s se les \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a quinientos gramos oro como indemnizaci\u00f3n \u00a0moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Santiago de Cali, en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n anterior en \u00a0cuanto \u00a0a la pena principal, pero revoc\u00f3 la condena a la indemnizaci\u00f3n moral y \u00a0complement\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0motivando la pena accesoria de suspensi\u00f3n de la patria \u00a0potestad por el t\u00e9rmino de quince a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de abril de 1991 en el corregimiento \u00a0Tenerife, \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Cerrito, \u00a0los agentes policiales Elibardo Mill\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0(vestido con ropa deportiva) y Jairo de Jes\u00fas Colorado G\u00f3mez y Carlos \u00a0Enrique \u00a0Avila Merlano, uniformados, condujeron a Servio Rom\u00e1n Pasichana Ca\u00f1ar \u00a0del \u00a0bailadero \u00a0El \u00a0Chivor \u00a0a \u00a0un punto denominado El Basurero y all\u00ed le dieron \u00a0muerte con un disparo de arma de fuego en el p\u00f3mulo derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las diligencias de indagaci\u00f3n preliminar se \u00a0ordenaron \u00a0mediante autos del 29 de abril y del 15 de mayo de 1991, y el proceso \u00a0penal se abri\u00f3 mediante prove\u00eddo del 29 de mayo de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0agentes Elibardo Mill\u00e1n Garcia, Carlos \u00a0Enrique \u00a0Avila \u00a0Merlano \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Colorado \u00a0G\u00f3mez fueron o\u00eddos en \u00a0indagatoria, \u00a0en su orden, los d\u00edas 17, 18 y 19 de julio de 1991. Su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre de 1991, habi\u00e9ndose ordenado la \u00a0detenci\u00f3n preventiva de los tres sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fecha del 13 de junio de 1992, se dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0sindicados en calidad de coautores del \u00a0delito de homicidio calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juzgamiento se realiz\u00f3 el 20 \u00a0de mayo de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el 25 de junio de 1993 y la de segunda el 8 de septiembre \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n, \u00a0 oportunamente \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0tres \u00a0sentenciados \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 Mill\u00e1n \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0Colorado \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0nombre de Carlos Enrique Avila Merlano no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que respecto de \u00e9l se declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta Corporaci\u00f3n, las demandas elaboradas \u00a0por \u00a0los defensores de Mill\u00e1n Garc\u00eda y Colorado G\u00f3mez se declararon ajustadas \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de ley, por lo que se dispuso o\u00edr al Ministerio P\u00fablico, \u00a0que \u00a0representado \u00a0para \u00a0este asunto por el Procurador\u00a0 Primero Delegado en \u00a0lo \u00a0penal, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0no \u00a0se casara la sentencia en cuanto a lo demandado, pero \u00a0s\u00ed \u00a0parcialmente \u00a0para reducir la pena de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas a diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA DE ELIBARDO MILLAN GARCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos contiene esta demanda. El primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por haberse incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por falso juicio de legalidad, en cuanto se otorg\u00f3 \u00a0plena validez a testimonios ilegalmente aportados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0defensora \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, William Ante Tabares, al igual que \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Hincapi\u00e9, Hausberto Giraldo V\u00e1squez y Jairo Mart\u00ednez Tabares \u00a0rindieron \u00a0sus \u00a0declaraciones en la etapa de indagaci\u00f3n preliminar, sin que los \u00a0procesados, \u00a0ni \u00a0los \u00a0defensores hubieran intervenido en su recaudo, y que al no \u00a0repetirlas \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n respecto de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora \u00a0comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y el fallo condenatorio se estructuraron con base en estos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la existencia de un indicio grave de oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0Si los testimonios no cumplieron las formalidades legales, mal \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de dar por demostrado el hecho \u00a0indicador, \u00a0 fundamento \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0grave \u00a0por \u00a0medio \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce \u00a0la \u00a0responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0proceder, \u00a0en \u00a0sentir de la recurrente, \u00a0signific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07o. \u00a0y \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0En consecuencia, solicita se case la sentencia y se dicte \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0prescindiendo del an\u00e1lisis de los testimonios irregularmente \u00a0recibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo cargo, la demandante menciona \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0pero \u00a0desv\u00eda \u00a0el \u00a0ataque \u00a0hacia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho “por haberse utilizado un medio probatorio, el \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico, ilegalmente producido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0afirma que en el informe rendido \u00a0por \u00a0la Sijin no se expresa el n\u00famero de fotograf\u00edas sobre las que se realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0ni del agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, fueron violados los \u00a0art\u00edculos \u00a0369 y 246 del estatuto de procedimiento penal. Y en esas condiciones \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0solicita que se profiera un nuevo fallo en el cual no se tenga \u00a0en cuenta ese elemento de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA DE JAIRO COLORADO GOMEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n este libelo contiene dos cargos. El \u00a0primero, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe la plena prueba para condenar, porque en la tenida en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 en otorgar a unas \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0valor \u00a0que no ten\u00edan y en negar a otras el valor que efectivamente \u00a0pose\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0se \u00a0le ha dado \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0ilegalmente, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Nidia Ante de \u00a0Tabares, \u00a0Patricia \u00a0Arcila \u00a0Valencia, \u00a0William \u00a0Ante Tabares, Hausberto Giraldo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Helena \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 Jorge \u00a0 Didier \u00a0 Ocampo \u00a0Rom\u00e1n, \u00a0Eduardo \u00a0Valencia, \u00a0Efra\u00edn\u00a0 \u00a0 David \u00a0Andrade, \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Hincapi\u00e9, \u00a0Neil \u00a0Isaac \u00a0Craff \u00a0Fontalvo \u00a0, \u00a0Jhon \u00a0Jairo Rosero, Jes\u00fas Mar\u00eda Giraldo, Jairo Mart\u00ednez Tabares, \u00a0Armando \u00a0 Alirio \u00a0 Telpiz, \u00a0 Wilson \u00a0 Quintero, \u00a0Jose \u00a0Azael \u00a0Mosquera, \u00a0Sneider \u00a0\u00d1a\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor puntualiza que el fallador le di\u00f3 \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0William Ante \u00a0Tabares \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Hincapi\u00e9, Jairo Mart\u00ednez \u00a0Tabares \u00a0y \u00a0Hausberto \u00a0Giraldo V\u00e1squez, que no hacen parte de ninguna etapa del \u00a0proceso, con lo cual se viol\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Ante Tabares, \u00a0\u00fanico \u00a0 testigo \u00a0 presencial \u00a0 fue \u00a0 recibida \u00a0 en \u00a0 una\u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales, al igual que las de \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Hincapi\u00e9, \u00a0Hausberto \u00a0Giraldo \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0de Jairo Mart\u00ednez \u00a0Tabares, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0darse \u00a0por \u00a0probado \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y se absuelva \u00a0al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0desestimadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0irritualmente \u00a0allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor formula un segundo cargo al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, por la existencia de graves irregularidades \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa y que hace consistir en \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0administrativo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios de William Ante \u00a0Tabares, \u00a0Hausberto \u00a0Giraldo \u00a0V\u00e1squez, Jairo Mart\u00ednez Tabares y Carlos Enrique \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0con violaci\u00f3n del principio de contradicci\u00f3n, pues en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0ni \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ni sus \u00a0defensores \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0ratificados \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 considera \u00a0 irregular \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0se hizo de los procesados, pues el informe de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0investigativa \u00a0no da cuenta del n\u00famero de fotograf\u00edas, ni rese\u00f1a \u00a0la presencia del defensor, ni del agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 argumentos \u00a0 el \u00a0representante \u00a0judicial de Jairo Colorado G\u00f3mez solicita se case la sentencia y \u00a0se \u00a0declare la nulidad del proceso a partir del cierre \u00a0de investigaci\u00f3n para que se rehaga la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CRITERIO DEL PROCURADOR PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0advierte \u00a0que \u00a0como \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0contienen \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos, las \u00a0contestar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta. \u00a0As\u00ed, \u00a0en el an\u00e1lisis de ellas, comenta que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista t\u00e9cnico, ni siquiera precisan con claridad la causal, \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la misma, pues “Se dice de violaci\u00f3n indirecta por error de \u00a0derecho \u00a0respecto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad de las pruebas recogidas, y \u00a0luego \u00a0se discute la valoraci\u00f3n de la prueba, y a la par se alega nulidad sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ilegales \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0controvertirlas, y de \u00a0presenciar \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0Ello envuelve un contrasentido, como que no se puede \u00a0admitir \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de contradicci\u00f3n y de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0contrainterroga\u00adtorio, \u00a0en \u00a0frente \u00a0a una prueba ilegal como es lo afirmado por el \u00a0recurrente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del Delegado, se trata de una \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0causales, \u00a0motivos \u00a0y \u00a0sentidos \u00a0de casaci\u00f3n en forma imprecisa que \u00a0dificultan \u00a0 la \u00a0 comprensi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0contestaci\u00f3n a las tesis planteadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primer \u00a0argumento, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0colaborador \u00a0estima \u00a0que el recaudo de pruebas en la investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda o en la etapa preliminar, no afecta su validez , \u00a0por cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“…es \u00a0plenamente \u00a0v\u00e1lido \u00a0el recaudo probatorio, siempre que la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0sea correcta. En efecto, si se trata de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 disciplinaria, \u00a0que \u00a0validamente \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0respecto \u00a0de tres de sus miembros que han cometido el delito, es claro \u00a0que \u00a0 tales \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0testigos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0circunstancias \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores o posteriores pueden, y deben, trasladarse al proceso \u00a0penal \u00a0que se refiere al mismo hecho en cuanto fen\u00f3meno de ilicitud penal. Ello \u00a0lo \u00a0permite \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0255 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0bajo \u00a0el \u00a0nombre de prueba \u00a0trasladada, \u00a0que \u00a0dice: \u00a0“Las \u00a0pruebas practicadas validamente en una actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa dentro o fuera del pa\u00eds, podr\u00e1n trasladarse a otra \u00a0en \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica y ser\u00e1n apreciadas de acuerdo con las reglas previstas en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo”. \u00a0Es \u00a0decir, el texto legal citado establece la categor\u00eda de las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trasladan \u00a0 de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0diversa \u00a0o \u00a0administrativa, \u00a0para \u00a0admitirlas \u00a0con \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0pruebas a la manera de las \u00a0pruebas \u00a0verificadas \u00a0por el propio investigador o juez penal, bajo las reglas y \u00a0criterios \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que se utilizan para las \u00a0pruebas \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso penal. El criterio b\u00e1sico parece el de la unidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0conceder a tales pruebas la \u00a0legitimidad \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed mismas tienen como fuentes y medios de prueba para la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0indispensable en el \u00a0juzgamiento de los hechos punibles.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En referencia a la ilegalidad de la prueba, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa preliminar considera que si es el propio \u00a0legislador \u00a0quien \u00a0autoriza la pr\u00e1ctica de pruebas en esta etapa absurdo ser\u00eda \u00a0pensar que ellas no tuviesen validez y en tal sentido sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0las hip\u00f3tesis de los recurrentes, es claro \u00a0que \u00a0hubo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0de controvertir las pruebas bien sea si se \u00a0consideran \u00a0 trasladadas, \u00a0 o \u00a0 si \u00a0se \u00a0estima \u00a0que \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0De manera que es claro que las pruebas referidas fueron \u00a0validamente \u00a0practicadas, \u00a0y deb\u00edan ser valoradas por el juez penal, de lo cual \u00a0se \u00a0viene a decir que no es cierto que haya un error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de las pruebas. Como que ciertamente no existe vicio de legalidad \u00a0de \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en s\u00ed, y su incorporaci\u00f3n al proceso es correcta, \u00a0bien \u00a0como prueba trasladada, o bien como prueba de investigaci\u00f3n previa seg\u00fan \u00a0lo dicho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0referencia \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, por la \u00a0presunta \u00a0 ilegalidad \u00a0 del \u00a0reconocimiento \u00a0sobre \u00a0fotograf\u00edas \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0reconocimiento \u00a0sobre \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pusieron \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo varias \u00a0tarjetas \u00a0biogr\u00e1ficas \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos agentes de la Estaci\u00f3n y reconoci\u00f3 a \u00a0los \u00a0tres \u00a0agentes, \u00a0identificando \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0por su apellido pues dice \u00a0haberlo \u00a0conocido \u00a0como \u00a0agente \u00a0Mill\u00e1n. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0mismo afirma que en el \u00a0proceso \u00a0colombiano existen diversas opciones para individualizar al autor de un \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0como \u00a0son: \u00a0el reconocimiento sobre fotograf\u00edas de persona no \u00a0capturada, \u00a0el \u00a0reconocimiento en fila de personas para persona capturadas y las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0es objeto propio de la investigaci\u00f3n penal, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0as\u00ed \u00a0lo permite y para ello existe libertad probatoria y todav\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0 cuando \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0est\u00e1 \u00a0destinada \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0o \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los autores o part\u00edcipes. Por ello considera \u00a0que el cargo debe ser rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas al m\u00e1ximo legal, esto es diez \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo primero de ambas demandas, como lo \u00a0sostuvo \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado, \u00a0es \u00a0id\u00e9ntico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0responder\u00e1 de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar que los \u00a0libelos \u00a0adolecen de fallas t\u00e9cnicas, de manera especial el presentado a nombre \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Colorado \u00a0G\u00f3mez, \u00a0en \u00a0el que se denuncian, dentro del mismo cargo la \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n y el error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0desconociendo que cada uno de estos \u00a0yerros \u00a0tiene \u00a0su \u00a0propia \u00a0individualidad \u00a0y autonom\u00eda, pues obedecen a motivos \u00a0dis\u00edmiles \u00a0y producen consecuencias jur\u00eddicas distintas, por lo que no resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0 ni \u00a0t\u00e9cnico \u00a0formular \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reproche \u00a0amparado \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0causales, planteadas conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0los anteriores desaciertos, y \u00a0haciendo \u00a0un \u00a0gran \u00a0esfuerzo \u00a0podr\u00eda \u00a0inferirse \u00a0que la censura es por error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, por haberse apreciado unos testimonios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0sin el cumplimiento de los requisitos legales, ya \u00a0que \u00a0unos \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n administrativa-disciplinaria y \u00a0otros \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, sin que los procesados ni sus defensores \u00a0hubieran \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0y \u00a0sin que hubieran sido repetidos en la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0por lo que no pudieron ejercer el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo est\u00e1 condenado al fracaso, porque \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n asiste a los casacionistas, pues, en primer lugar, no constituye \u00a0ninguna \u00a0 irregularidad \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0sean \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso penal, ya que tal traslado est\u00e1 \u00a0expresamente \u00a0autorizado por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Las \u00a0pruebas practicadas validamente en una actuaci\u00f3n judicial o \u00a0administrativa \u00a0dentro \u00a0o \u00a0fuera \u00a0del pa\u00eds, podr\u00e1n trasladarse a otra en copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y \u00a0ser\u00e1n \u00a0apreciadas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las reglas previstas en este \u00a0c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Si \u00a0se hubieren producido en otro idioma, las copias deber\u00e1n ser \u00a0vertidas al castellano por un traductor oficial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0y con referencia a las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas en la fase de indagaci\u00f3n preliminar, tampoco se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0su pr\u00e1ctica se encuentra autorizada por el \u00a0art\u00edculo \u00a0319 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (subrogado por el 40 de la ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993). \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley faculta al funcionario para \u00a0practicar \u00a0y \u00a0recaudar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0esa fase preprocesal, resulta inconsecuente \u00a0tacharlas \u00a0de \u00a0ilegales, \u00a0por \u00a0haberse allegado en ese momento. En Colombia, las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en ese estadio son v\u00e1lidas, a diferencia de lo que ocurre \u00a0en \u00a0otros \u00a0pa\u00edses, \u00a0que \u00a0siguen un sistema acusatorio acentuado, en los que las \u00a0diligencias \u00a0 practicadas \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0fase \u00a0preliminar \u00a0son \u00a0simples \u00a0medios \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0debiendo \u00a0repetirse, \u00a0para que adquieran tal \u00a0calidad, de manera oral en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, en ninguno de los casos se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0defensora \u00a0a \u00a0contradecir \u00a0los testimonios \u00a0censurados \u00a0porque tanto en la actuaci\u00f3n disciplinaria como en el proceso penal \u00a0tuvo \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de conocerlos y controvertirlos, derecho que, por lo dem\u00e1s, fue \u00a0ejercido \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0lo \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0ampliamente, \u00a0de \u00a0manera escrita y oral (en la diligencia de audiencia p\u00fablica) \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, tuvo la oportunidad de solicitar y aportar pruebas tendientes a \u00a0desvirtuarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, es preciso reiterar que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n de la prueba se efectiviza no s\u00f3lo cuando se asiste \u00a0a \u00a0su \u00a0recaudo, sino cuando se critica en s\u00ed misma y con relaci\u00f3n al resto del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0solicitan \u00a0y aportan elementos de convicci\u00f3n \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0que \u00a0milita \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y cuando se \u00a0argumenta y contra argumenta en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por la existencia de un error de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba, como lo \u00a0pretenden \u00a0los \u00a0censores. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0tal como lo solicita el Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal el cargo ser\u00e1 rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0en \u00a0ambas \u00a0demandas \u00a0es \u00a0id\u00e9ntico. \u00a0Se \u00a0alega, \u00a0con fundamento en la causal tercera, la ilegalidad de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse dejado \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que se realiz\u00f3, ni \u00a0tampoco \u00a0 de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0o \u00a0del \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed nuevamente en la censura se confunden \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n. Sin embargo, es cierto que las \u00a0irregularidades \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0reconocimiento a trav\u00e9s de \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0la prueba est\u00e1 viciada en sus propios \u00a0ritos \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed una violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, por la existencia de un error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el vicio no alcanza a producir \u00a0efectos \u00a0sobre la sentencia impugnada, puesto que los agentes fueron debidamente \u00a0individualizados \u00a0y acusados por numerosos testigos, por lo que obra prueba m\u00e1s \u00a0que suficiente para dar sustento a la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se debe recordar c\u00f3mo el testigo principal \u00a0menciona \u00a0a \u00a0los agentes Mill\u00e1n y Colorado, como personas ampliamente conocidas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0su condici\u00f3n de tales, raz\u00f3n por la cual se podr\u00eda afirmar que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico sobraba. Adem\u00e1s, se debe tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0tiene su raz\u00f3n de ser en la individualizaci\u00f3n de \u00a0personas \u00a0desconocidas. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0quien lo hace se refiere de manera concreta a \u00a0personas \u00a0ya \u00a0conocidas, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0resulta \u00a0totalmente innecesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0precedentes \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico se debe \u00a0rechazar el cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la legalidad de la sanci\u00f3n\u00a0 fue desconocida, en cuanto se le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino que el de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0que es de diecis\u00e9is a\u00f1os, cuando el tope legal es el de diez a\u00f1os, \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo pregona el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal. Tal exceso \u00a0debe \u00a0ser reparado, casando parcialmente la sentencia impugnada para ajustar esa \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo permitido por la ley, conforme a los art\u00edculos 228 y \u00a0229.1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 DESESTIMAR la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 OFICIOSA \u00a0 \u00a0 Y \u00a0PARCIALMENTE el fallo impugnado para limitar la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas al t\u00e9rmino de \u00a0diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0 ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PRUEBA TRASLADADA \u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9412 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}