\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
SP2832 \u00a0– 2021 \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0No. 56863 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 172 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., siete (07) de julio de dos mil veintiuno \u00a0(2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte \u00a0oficiosamente \u00a0sobre la \u00a0legalidad de la imposici\u00f3n de la pena accesoria de prohibici\u00f3n \u00a0de residir o acudir al lugar de residencia de la v\u00edctima, \u00a0con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0emitida por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0el 22 de agosto del 2019, mediante la cual confirm\u00f3 en su \u00a0integridad la proferida por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0LAURENCIO BENAVIDES GUANUME \u00a0como autor responsable del delito de actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os agravado. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia de \u00a0primera instancia fueron sintetizados de esta manera: \u00a0<\/p>\n
\u00abEl d\u00eda \u00a016 de enero de 2015, siendo las 4:30 de la tarde, cuando los padres \u00a0de la menor se encontraban trabajando, JOS\u00c9 \u00a0LAURENCIO BENAVIDES GUANUME, \u00a0abuelo paterno de la menor E.J.B.C., la llam\u00f3 a su cuarto. La \u00a0ni\u00f1a se dirigi\u00f3 a donde \u00e9l creyendo que iba a \u00a0darle una raz\u00f3n de su padre. Cuando ella ingres\u00f3 al \u00a0cuarto \u00e9l cerr\u00f3 la puerta y en el momento en que ella \u00a0se acerc\u00f3 a la ventana, le tap\u00f3 la boca y la acost\u00f3 \u00a0en la cama realiz\u00e1ndole tocamientos de tipo libidinoso: le \u00a0baj\u00f3 la pantaloneta y la ropa interior y procedi\u00f3 a \u00a0realizarle manoseos en la vagina. Luego se arrodill\u00f3 frente a \u00a0ella y con la lengua le practic\u00f3 maniobras lascivas sobre la \u00a0vagina. Despu\u00e9s \u00e9l se baj\u00f3 el pantal\u00f3n \u00a0hasta las rodillas, se sac\u00f3 el pene, se coloc\u00f3 un \u00a0cond\u00f3n y mientras le preguntaba a la menor si lo sent\u00eda \u00a0y le explicaba que eso era para que no quedara embarazada, procedi\u00f3 \u00a0a frotar el pene sobre la parte \u00edntima de su nieta\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Cuando el \u00a0abuelo finaliz\u00f3 estos actos, la ni\u00f1a le dijo que le \u00a0dol\u00edan las piernas, y entonces se levant\u00f3 y se ba\u00f1\u00f3 \u00a0porque se sent\u00eda \u2018muy cochina\u2019. (\u2026)\u00bb.1 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 19 de abril del 2015, el Juzgado 56 Penal Municipal con funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1 celebr\u00f3 \u00a0audiencias preliminares concentradas de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento. En ese escenario, la Fiscal\u00eda 281 \u00a0Local de la URI de Ciudad Bol\u00edvar le atribuy\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0LAURENCIO BENAVIDES GUANUME \u00a0la autor\u00eda del delito de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os (art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal) agravado \u00a0(art\u00edculo 211-5 ibidem). \u00a0El imputado no acept\u00f3 el cargo y, a continuaci\u00f3n, qued\u00f3 \u00a0sujeto a detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 19 de mayo del mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda 17 Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, en \u00a0iguales t\u00e9rminos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos a los de \u00a0la imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juzgado Quinto Penal del Circuito con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento de Bogot\u00e1 adelant\u00f3 la etapa de juicio, en \u00a0la forma que se indica a continuaci\u00f3n. Formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n: 26 de junio de 2015. Audiencia preparatoria: 7 de \u00a0octubre de 2015. Juicio oral: 4 de febrero, 16 de marzo, 15 de \u00a0septiembre, 21 de octubre y 9 de noviembre de 2016. Lectura de fallo: \u00a028 de noviembre de 2016. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El juzgador conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0LAURENCIO BENAVIDES GUANUME \u00a0como autor de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os \u00a0agravado. Le impuso la pena principal de ciento cuarenta y cuatro \u00a0(144) meses de prisi\u00f3n y las accesorias de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y \u00a0prohibici\u00f3n de residir o acudir a la residencia de la v\u00edctima, \u00a0ambas por el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la libertad. Le neg\u00f3 la concesi\u00f3n de subrogados o \u00a0beneficios legales, judiciales o administrativos, en virtud de la \u00a0prohibici\u00f3n impuesta por el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 \u00a0de 2006. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La defensora p\u00fablica del enjuiciado apel\u00f3 el fallo y el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal, lo confirm\u00f3 mediante providencia del 22 \u00a0de agosto de 2019. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El sentenciado design\u00f3 apoderado de confianza para la \u00a0interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0Mediante auto del 18 de noviembre del 2020, la Sala inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n y dispuso que, agotado el tr\u00e1mite \u00a0de insistencia, regresaran las \u00a0diligencias a despacho para revisar la legalidad de la imposici\u00f3n \u00a0de la pena accesoria de prohibici\u00f3n de residir o acudir al \u00a0lugar de residencia de la v\u00edctima, impuesta en primera \u00a0instancia y confirmada por el tribunal. \u00a0<\/p>\n
7. La defensa \u00a0present\u00f3 solicitud de activaci\u00f3n del mecanismo especial \u00a0de insistencia ante el Ministerio P\u00fablico. La Procuradur\u00eda \u00a0Tercera delegada para la Casaci\u00f3n Penal se abstuvo de acceder \u00a0a la solicitud de insistencia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de primera instancia, el Juzgado 5\u00ba Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 impuso al condenado, adem\u00e1s de otras \u00a0penas, la accesoria consistente en la prohibici\u00f3n de residir o \u00a0acudir a la residencia de la v\u00edctima, por \u00a0un tiempo igual al de la pena principal. Esta determinaci\u00f3n \u00a0fue confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en segunda \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sanci\u00f3n impuesta al procesado se encuentra descrita en el \u00a0art\u00edculo 43.7 del C\u00f3digo Penal, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00abSon \u00a0penas privativas de otros derechos: 7. La privaci\u00f3n del \u00a0derecho a residir en determinados lugares o de acudir a ellos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0duraci\u00f3n, la determina el art\u00edculo 51 ejusdem as\u00ed: \u00a0\u00abDuraci\u00f3n \u00a0de las penas privativas de otros derechos (\u2026) La privaci\u00f3n \u00a0del derecho a residir o de acudir a determinados lugares de seis (6) \u00a0meses a cinco (5) a\u00f1os\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0errores la Sala advierte en la aplicaci\u00f3n de esta sanci\u00f3n. \u00a0De una parte, la ausencia de motivaci\u00f3n, y de otra, su \u00a0imposici\u00f3n sin acudir al sistema de cuartos, que llev\u00f3 \u00a0a aplicar una pena muy superior a la que legalmente pod\u00eda \u00a0corresponder. \u00a0<\/p>\n
La pena accesoria \u00a0de privaci\u00f3n \u00a0del derecho a residir en determinados lugares o de acudir a ellos, \u00a0impuesta \u00a0al procesado JOS\u00c9 \u00a0LAURENCIO BENAVIDES GUANUME en \u00a0las sentencias, es de car\u00e1cter discrecional, luego era deber \u00a0de los juzgadores exponer las razones por las cuales en el caso \u00a0concreto proced\u00eda su aplicaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala tiene \u00a0dicho que esa fundamentaci\u00f3n, adem\u00e1s de clara e \u00a0inteligible, no pueden sustentarse en la \u00edntima convicci\u00f3n \u00a0del juez, ni en la intuici\u00f3n, ni en la sospecha, ni en lo \u00a0evidente o palmario que resulten, sino en las pruebas legalmente \u00a0practicadas, y en el significado jur\u00eddico de los hechos \u00a0probados, para que la discrecionalidad judicial no se convierta en \u00a0arbitrariedad y capricho (CSJ \u00a0SP, 17 mar 2021, rad. 56794). \u00a0<\/p>\n
Dado que la \u00a0imposici\u00f3n de \u00a0toda pena \u00a0accesoria \u00a0conlleva \u00a0la privaci\u00f3n \u00a0o limitaci\u00f3n de \u00a0un derecho, \u00a0es necesario establecer en el proceso \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0abus\u00f3 del mismo, \u00a0o que su \u00a0ejercicio facilit\u00f3 \u00a0la realizaci\u00f3n de \u00a0la conducta \u00a0punible, o que su restricci\u00f3n se torna aconsejable para \u00a0prevenir conductas similares. \u00a0Esto, para insistir que la \u00a0discrecionalidad en su imposici\u00f3n, \u00a0implica \u00a0inescindiblemente su motivaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En la sentencia de \u00a0primera instancia, confirmada en su integridad por el Tribunal, en el \u00a0numeral destinado a las penas accesorias, el juez simplemente afirm\u00f3: \u00a0\u00abPor \u00a0concurrir con la pena de prisi\u00f3n, seg\u00fan lo dispuesto en \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo 52 del C\u00f3digo Penal, \u00a0accesoriamente se le impondr\u00e1 la inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y la prohibici\u00f3n \u00a0de acudir al lugar de residencia de la v\u00edctima, por el mismo \u00a0lapso de la sanci\u00f3n principal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El fallo no \u00a0explic\u00f3 por qu\u00e9 deb\u00eda imponerse la referida \u00a0sanci\u00f3n accesoria. No se argument\u00f3 por qu\u00e9 ten\u00eda \u00a0relaci\u00f3n directa con la conducta punible, de qu\u00e9 manera \u00a0facilit\u00f3 la comisi\u00f3n del delito o por qu\u00e9 su \u00a0imposici\u00f3n contribuir\u00eda a la prevenci\u00f3n de \u00a0conductas similares. Tampoco se expuso argumentaci\u00f3n alguna \u00a0para justificar su imposici\u00f3n por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal, por \u00a0su parte, confirm\u00f3 la condena sin ocuparse en concreto de \u00a0ella, avalando con su decisi\u00f3n un error in procedendo por \u00a0falta absoluta de motivaci\u00f3n de la pena de prohibici\u00f3n \u00a0del derecho a residir en determinados lugares o de acudir a ellos, y \u00a0un error in iudicando por inaplicaci\u00f3n en su tasaci\u00f3n \u00a0del sistema de cuartos. \u00a0<\/p>\n
Como el primero de \u00a0los referidos errores vicia la validez de la imposici\u00f3n de la \u00a0pena, la Sala \u00a0casar\u00e1 parcialmente la sentencia de segunda instancia para \u00a0disponer su exclusi\u00f3n3. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. CASAR \u00a0parcialmente, de oficio, la sentencia emitida por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 22 de agosto del 2019, para excluir como \u00a0pena accesoria, la prohibici\u00f3n \u00a0impuesta al procesado JOS\u00c9 \u00a0LAURENCIO BENAVIDES GUANUME \u00a0de residir o acudir a la residencia de la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0todo \u00a0lo dem\u00e1s, la sentencia de segunda instancia permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Gerson Chaverra \u00a0Castro \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Diego Eugenio \u00a0Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Fabio Ospitia \u00a0Garz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Hugo Quintero \u00a0Bernate \u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda \u00a0Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La menor E.J.B.C. naci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 24\/02\/2003. Para el momento de los hechos ten\u00eda 11 a\u00f1os. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declar\u00f3 en juicio oral el 04\/02\/2016, cuando ten\u00eda 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEn la imposici\u00f3n de las penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accesorias se observar\u00e1 estrictamente lo dispuesto en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 59\u00bb. Norma que a su vez dice: \u00abMotivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso de individualizaci\u00f3n de la pena. Toda sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1 contener una fundamentaci\u00f3n expl\u00edcita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre los motivos de la determinaci\u00f3n cualitativa y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuantitativa de la pena\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En este sentido Cfr. CSJ SP, 20 ene. 2021. Rad. 55675. CSJ SP, 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nov. 2019. Rad. 54125. CSJ SP, 12 nov. 2014. Rad. 43582. CSJ SP, 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mar. 2021. Rad. 56794; entre otras. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 SP2832 \u00a0– 2021 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0No. 56863 \u00a0 Acta \u00a0No. 172 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., siete (07) de julio de dos mil veintiuno \u00a0(2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte \u00a0oficiosamente \u00a0sobre la \u00a0legalidad de la imposici\u00f3n de la pena accesoria de prohibici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,38],"tags":[],"class_list":["post-57491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}