\u00a0 \u00a0 Proceso No 15414 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 40 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 once (11)\u00a0 de\u00a0 \u00a0abril\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 dos\u00a0 (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por un Fiscal Delegado de la entonces Direcci\u00f3n Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1 D.C. contra el fallo proferido el 26 de junio de 1998 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional (para la \u00e9poca),\u00a0 por medio del cual confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0esta ciudad que absolvi\u00f3 a JAIME LEON ACOSTA \u00a0GIRALDO \u00a0de la acusaci\u00f3n que en su contra se hab\u00eda formulado como determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte\u00a0 ilegal de armas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo fallo confirm\u00f3 el condenatorio que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado contra otro procesado por los mismos \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la reconstrucci\u00f3n que \u00a0hizo el Juzgado de primera instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la tarde del 16 de junio de 1996 en la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0GERMAN \u00a0ALARCON SILVA, ubicada en el barrio Humarisal de Leticia \u00a0(Amazonas), \u00a0varios \u00a0amigos \u00a0y \u00a0conocidos depart\u00edan un almuerzo y la ingesta de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0en \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u201cd\u00eda del padre\u201d; entre otros, \u00a0asisti\u00f3 \u00a0JAVIER \u00a0RUIZ \u00a0TEJADA\u00a0 \u00a0concejal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0y quien luego de \u00a0compartir \u00a0por \u00a0varias \u00a0horas \u00a0con \u00a0sus \u00a0contertulios \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el lugar de la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0porque era esperado en su casa, actividad que despleg\u00f3 en horas de la \u00a0noche (aproximadamente 7 y 30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0camino \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0se encontr\u00f3 con \u00a0JOAQUIN \u00a0QUIROGA \u00a0SILVA, \u00a0persona \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0convers\u00f3 brevemente y quien se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0acompa\u00f1arlo, a lo que RUIZ TEJADA se neg\u00f3 y prosigui\u00f3 su camino, \u00a0siendo \u00a0alcanzado \u00a0y \u00a0saludado \u00a0por \u00a0PASTORA \u00a0OROBIO \u00a0CARABALLO \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0festejo y se desplazaba en moto, para segundos despu\u00e9s ser herido \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0luego \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0Hospital Regional donde dej\u00f3 de \u00a0existir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIniciadas \u00a0 las \u00a0averiguaciones \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0SIJIN, encontr\u00f3 que en los alrededores del escenario de los \u00a0acontecimientos \u00a0se \u00a0hall\u00f3 la moto Yamaha, de color rojo, de placas VUQ-81 y un \u00a0par \u00a0de zapatos negros mocas\u00edn y con los testimonios de BRUNO ALEXANDER MORALES \u00a0y \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANGEL (con reserva de identidad), fueron aprehendidos y \u00a0vinculados \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 WILSON \u00a0ALARCON \u00a0FILGUEROS \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0LEON \u00a0ACOSTA \u00a0GIRALDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 1996, el Jefe de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito de Leticia \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 El 5 de julio de 1996 se orden\u00f3 la \u00a0captura \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0LEON \u00a0ACOSTA \u00a0GIRALDO\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria el 10 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0julio de 1996 se defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del indagado\u00a0 ACOSTA GIRALDO imponi\u00e9ndole medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como autor determinador de los delitos \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal y homicidio agravado (folios 227 a \u00a0246, cuaderno original 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 de diciembre de 1996 se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de JAIME LEON \u00a0ACOSTA \u00a0GIRALDO \u00a0Y \u00a0Wilson \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Filgueros \u00a0como \u00a0\u201cpresuntos \u00a0part\u00edcipes \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0Dcr. \u00a03664\/86, \u00a0Porte \u00a0Ilegal de Armas de \u00a0Defensa \u00a0Personal \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado\u201d.\u00a0 Apelada esa providencia, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0entonces \u00a0Unidad \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Nacional mediante la suya del 18 de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., profiri\u00f3 sentencia por medio de la cual absolvi\u00f3 a \u00a0JAIME \u00a0LEON \u00a0ACOSTA \u00a0GIRALDO de los cargos formulados en la acusaci\u00f3n.\u00a0 En \u00a0la \u00a0misma providencia se conden\u00f3 al otro\u00a0 acusado a la pena de 43 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado\u00a0 en concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal.\u00a0 Contra esa sentencia \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado y un Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la Unidad de Terrorismo de la Direcci\u00f3n Regional de Fiscal\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1 D.C.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal Nacional, mediante fallo del \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, aunque \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0condenado \u00a0para \u00a0reducirla \u00a0en \u00a06 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del procesado condenado y del \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0Delegado.\u00a0 Como dentro del tr\u00e1mite procesal el procesado \u00a0condenado \u00a0y \u00a0su defensor desistieron del recurso y se les acept\u00f3 mediante auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0se har\u00e1 menci\u00f3n \u00fanicamente a la demanda del \u00a0Fiscal recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se concreta a un \u00fanico cargo que es enunciado \u00a0para \u00a0acusar \u00a0la \u00a0sentencia de primera y segunda instancia como unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0de \u201cser violatoria de la ley sustancial en forma indirecta, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de Falso Juicio de Identidad y de Derecho al \u00a0darle \u00a0un \u00a0alcance \u00a0a la aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00b0 del articulo 247 del C.P.P., \u00a0que no posee\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor se\u00f1ala que las sentencias violaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal \u00a0(derogado)\u00a0 \u00a0 al \u00a0 desconocer \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 247 \u00a0 y \u00a0254 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0C\u00f3digo.\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0alcance distinto al \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 247 al darle una interpretaci\u00f3n que no corresponde al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de ACOSTA GIRALDO era un \u00fanico \u00a0testimonio \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que lo corroboraban y que independientemente llevar\u00edan al \u00a0juzgador a condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0prohibe \u00a0esa \u00a0norma \u00a0es \u00a0condenar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0cargo sea un testimonio con reserva de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0no \u00a0rige \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0avalado \u00a0o \u00a0verificado \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0caso si se hubieran \u00a0valorado \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0248 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00e9poca se hubiera condenado a JAIME LEON ACOSTA.\u00a0 Como eso no \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0se termin\u00f3 aplicando el art\u00edculo 445 del mismo C\u00f3digo, creando una \u00a0duda \u00a0 que \u00a0 no \u00a0existe, \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0al \u00a0instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0son \u00a0contradictorias \u00a0porque \u00a0reconocen \u00a0que la versi\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0con \u00a0reserva de identidad \u201cse\u00f1ora Angel\u201d tiene respaldo probatorio \u00a0y \u00a0que fueron desvirtuadas las afirmaciones\u00a0 del sindicado, pero a pesar de \u00a0ello \u00a0 termina \u00a0 absolviendo \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda.\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que si el testimonio con reserva de identidad se tiene como \u00a0un \u00a0indicio, \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0hablarse de la infracci\u00f3n del inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u201ctoda vez que los hechos a \u00a0los \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0testigo \u00a0sucedieron \u00a048 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n\u201d. \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n de este \u00a0testigo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias en que sucedieron los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias que rodearon los mismos. E igualmente la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ACOSTA GIRALDO se encuentra desvirtuada no solo por lo que declara \u00a0el \u00a0testigo \u00a0con \u00a0reserva de identidad, sino por lo manifestado por los testigos \u00a0Pedro \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0y Germ\u00e1n Jes\u00fas Guti\u00e9rrez Mora quienes asistieron\u00a0 a la \u00a0misma \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del d\u00eda del padre en la que se hallaba el Concejal que fue \u00a0posteriormente asesinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice que si bien es cierto result\u00f3 \u00a0avalado \u00a0que \u00a0la \u00a0esposa de JAIME LEON ACOSTA GIRALDO hab\u00eda tra\u00eddo una ropa de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0por la \u00e9poca estaba vendiendo, lo que si no result\u00f3 cierto por \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los declarantes es que se hallaba junto con su esposo \u00a0en la casa el 14 de junio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a pesar de todo eso, el Tribunal concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba sobre la responsabilidad y en su lugar le da la raz\u00f3n a la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la duda, e insiste en la contradicci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia de pruebas de responsabilidad en contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ACOSTA \u00a0GIRALDO \u00a0y \u00a0estimar desvirtuada su versi\u00f3n, para terminar \u00a0absolvi\u00e9ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es enf\u00e1tico el Fiscal censor en advertir que \u00a0no \u00a0comparte la estimaci\u00f3n probatoria del Tribunal Nacional y le atribuye a esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0con \u00a0reserva de \u00a0identidad resultaron corroboradas, tales como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0el \u00a0hecho al que hace referencia el \u00a0declarante \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 48 \u00a0 horas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 presenci\u00f3 \u00a0 su \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0los autores materiales son sobrinos \u00a0de la esposa del acusado ACOSTA GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que se cancel\u00f3 una suma de dinero por la \u00a0realizaci\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0enemigo \u00a0del occiso era \u00a0ACOSTA GIRALDO y que as\u00ed lo manifestaba aquel p\u00fablicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cQue \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos occiso y \u00a0sindicado \u00a0compartieron \u00a0en \u00a0un mismo sitio, situaci\u00f3n que no acepta el acusado \u00a0ACOSTA \u00a0 GIRALDO \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 niega \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0pleno \u00a0respaldo \u00a0la \u00a0versi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n result\u00f3 confirmado que Jos\u00e9 Roberto \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0frecuentaba el restaurante El Canto de la Pechada, sitio en el cual se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0testigo \u00a0con reserva de identidad el 14 de junio de 1996 a donde \u00a0lleg\u00f3 \u00a0JAIME \u00a0LEON \u00a0ACOSTA \u00a0GIRALDO \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0a \u00a0realizar la propuesta de \u00a0\u201cquebrar un man\u201d y que tal hecho ocurri\u00f3 48 horas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0enlaza \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0d\u00e1rsele \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la due\u00f1a de ese establecimiento comercial, en \u00a0cuanto \u00a0afirm\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al \u00a0acusado y a su esposa como clientes de su negocio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a Jos\u00e9 Roberto Alarc\u00f3n \u201calias Beto\u201d, pese a que \u00e9ste es cliente \u00a0asiduo \u00a0y \u00a0ACOSTA \u00a0GIRALDO \u00a0no.\u00a0 As\u00ed mismo se pregunta \u201cc\u00f3mo fue\u201d que \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0que \u00a0dicen haber estado en la casa del acusado en el lapso que \u00a0va \u00a0de \u00a0las \u00a07:30 P.M. a las 9:00 P.M, no se hayan visto entre si.\u00a0 Pero al \u00a0se\u00f1or \u00a0ACOSTA GIRALDO y a su esposa hay una testigo que los vio despu\u00e9s de las \u00a08 \u00a0de \u00a0la noche por fuera de su residencia, hora que coincide con la que dice el \u00a0testigo \u00a0con reserva de identidad que los observ\u00f3 en el restaurante Canto de la \u00a0Pechada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza destacando otros interrogantes que a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor \u00a0son \u00a0suficientes para solicitarle a la Corte que revoque la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar profiera condena en contra de JAIME LEON \u00a0ACOSTA \u00a0GIRALDO.\u00a0 \u00a0Esos interrogantes son:\u00a0 Qu\u00e9 inter\u00e9s pod\u00eda tener \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Roberto \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0en \u00a0matar \u00a0a \u00a0Jairo Ruiz; Por qu\u00e9 estaba enterado ese \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0una fiesta en la casa de su t\u00edo a la que asistir\u00eda su \u00a0v\u00edctima; \u00a0por qu\u00e9 desde tempranas horas del 16 de junio Jos\u00e9 Roberto Alarc\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0Clara;\u00a0 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 Javier \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0cuando lleg\u00f3 JAIME LEON ACOSTA y su \u00a0esposa; \u00a0por \u00a0qu\u00e9 solo la testigo con reserva de identidad\u00a0 y otra testigo \u00a0afirman \u00a0haber \u00a0visto \u00a0esa \u00a0pareja \u00a0por \u00a0la calle en la noche del 14 de junio, a \u00a0d\u00f3nde \u00a0fueron, de d\u00f3nde ven\u00eda cuando los vio la testigo; por qu\u00e9 conoc\u00eda el \u00a0testigo \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Roberto \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el 16 de junio con la muerte de Javier Ruiz Tejada; por \u00a0qu\u00e9 \u00a0coincide \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo de cargo con la versi\u00f3n de Wilson \u00a0Filgueros, \u00a0uno \u00a0de los inculpados; y, finalmente, por qu\u00e9 sab\u00eda la \u201cse\u00f1ora \u00a0Angel\u201d \u00a0(clave \u00a0del testigo con reserva de identidad) que los esposos ACOSTA – \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0\u201candaban \u00a0juntos \u00a0en moto la noche del 14 de junio como lo cont\u00f3 la \u00a0testigo \u00a0Nubia \u00a0P\u00e1ez \u00a0y \u00a0los \u00a0observ\u00f3 este declarante\u201d.\u00a0 Adicionalmente \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la prueba que demuestra la autor\u00eda material del homicidio en \u00a0cabeza \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sobrinos\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 esposa \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0LEON \u00a0ACOSTA \u00a0GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, para el censor no hab\u00eda lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de la duda, como tampoco para la aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ha debido condenarse y no \u00a0absolverse \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron los Jueces de instancia, por lo que el fallo debe \u00a0casarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS\u00a0 APRECIATORIOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0Acusado \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la \u00a0demanda \u00a0del \u00a0Fiscal Regional Delegado, como un desordenado escrito en el que se \u00a0entremezclan \u00a0varias causales y cargos como si de uno solo se tratara, con grave \u00a0defecto de t\u00e9cnica que aconseja su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante advierte que asume el trabajo de \u00a0ordenar \u00a0las \u00a0apreciaciones del demandante para dar respuestas a ellas.\u00a0 En \u00a0tal \u00a0labor \u00a0se\u00f1ala las contradicciones en que incurri\u00f3 el Fiscal demandante al \u00a0intentar \u00a0 demostrar \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0mediante \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0medios probatorios que no fueron tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por los falladores, fundamentaci\u00f3n que corresponde es a un falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia.\u00a0 \u00a0 Adicionalmente \u00a0 analiza \u00a0 el \u00a0 material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, para \u00a0afirmar la correcci\u00f3n de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se refiere a lo que identifica como \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0v\u00eda indirecta, por error de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0destaca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0t\u00e9cnico que significa alegar la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una norma por la v\u00eda indirecta.\u00a0 En cobsecuencia solicita no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a01\u00b0 (e) Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0le \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico destaca \u00a0errores \u00a0de t\u00e9cnica de la demanda que son apreciables desde la enunciaci\u00f3n del \u00a0cargo: \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0a \u00a0la vez error de derecho respecto del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Se postulan \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0quebrantos \u00a0que deben hacerse de manera separada por cuanto se \u00a0ataca \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0el \u00a0contenido de la prueba, la valoraci\u00f3n de ella o la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0estima indescifrable determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho\u201d.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0precisa si se trata respecto de la prueba, caso en el \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0aludir \u00a0a \u00a0un falso juicio de legalidad, pero si lo que pretendi\u00f3 \u00a0fue \u00a0discutir\u00a0 \u00a0la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 247 inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991, ha debido escoger la v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0errores \u00a0es \u00a0desafortunada.\u00a0 No desarrolla el falso juicio de identidad que \u00a0anuncia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0desv\u00eda \u00a0el alegato a la cr\u00edtica de la evaluaci\u00f3n y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas por parte de los falladores, haciendo evidente que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0aducida \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0la \u00a0controversia \u00a0del \u00a0demandante \u00a0frente \u00a0al \u00a0criterio del Juez.\u00a0 Se pretende que la Corte act\u00fae \u00a0como \u00a0 tercera \u00a0 instancia, \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 re\u00f1ido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0encuentra adecuado el fundamento del \u00a0reproche \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n del entonces\u00a0 vigente inciso 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 Para la \u00e9poca de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ese \u00a0inciso \u00a0reg\u00eda, pues su declaratoria de inexequibilidad es \u00a0del \u00a04 de mayo de 2000, de suerte que no pod\u00eda proferirse un fallo condenatorio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0sustento de testimonios con \u00a0reserva de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso lo que la demanda se\u00f1ala es que \u00a0exist\u00edan \u00a0otras \u00a0pruebas que confirmaban lo dicho por el testigo con reserva de \u00a0identidad,\u00a0 \u00a0pero \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n del \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0censor \u00a0y \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0pone \u00a0de presente el error \u00a0denunciado.\u00a0 \u00a0No obstante ello, el Delegado estima que dentro de las tareas \u00a0instructivas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del testigo con reserva de identidad no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0que s\u00ed pudo hacerse respecto de la autor\u00eda \u00a0material \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Filgueros.\u00a0 Aquel testigo hizo referencia a \u00a0que \u00a0en \u00a0el lugar se encontraba un se\u00f1or Fernando Larra\u00f1aga y que el rev\u00f3lver \u00a0utilizado \u00a0pudo \u00a0alquilarse a Carmelo Pinto, pero no se orden\u00f3 la comparecencia \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0para \u00a0verificar tales asertos. ad por el aqu\u00ed condenado.\u00a0 Pero \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0el Delegado que del contenido de la declaraci\u00f3n con reserva \u00a0de \u00a0identidad pueda predicarse la certeza que reclama el censor, pues no refiere \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 consten, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0realiza \u00a0suposiciones, \u00a0inferencias \u00a0o \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que ha llegado.\u00a0 En tales condiciones encuentra atinada la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores\u00a0 \u00a0y \u00a0solicita no casar el fallo objeto de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Raz\u00f3n le asiste al se\u00f1or Procurador 1\u00b0 \u00a0(e) \u00a0 Delegado \u00a0 en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0cuando \u00a0sugiere \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda que formula un (a) Fiscal Regional Delegado de la \u00a0entonces \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1 D.C. en su intento de \u00a0obtener \u00a0la casaci\u00f3n del fallo del Tribunal Nacional que absolvi\u00f3 a JAIME LEON \u00a0ACOSTA \u00a0 GIRALDO \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0esa \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no logra \u00a0definir \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacerle \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 Entremezcla sin ning\u00fan respeto por la t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0que est\u00e1 actuando, cargos de violaci\u00f3n directa y de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 con \u00a0 evidente \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Uno y otro son irrefundibles.\u00a0 La violaci\u00f3n directa exige \u00a0como \u00a0principio \u00a0inexcusable \u00a0que el censor\u00a0 acepte la intangibilidad de la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0de \u00a0la reconstrucci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0solo \u00a0va a discutir la aplicaci\u00f3n de la fuente formal en la que se resolvi\u00f3 el \u00a0problema \u00a0 jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0 En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico que hicieron los Jueces, es inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0no est\u00e1 de acuerdo con el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0identificado, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a la v\u00eda indirecta.\u00a0 En tal evento \u00a0debe \u00a0demostrar que las pruebas fueron estimadas de manera equivocada y que ello \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 indebida \u00a0 reconstrucci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0llev\u00f3\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0problema \u00a0de \u00a0la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0se \u00a0resolviera de manera err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0hace \u00a0la demanda. Simplemente \u00a0afirma \u00a0– \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0– \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y en error de derecho al otorgarle a una norma – inciso 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 – un alcance que \u00a0no posee. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si la Fiscal\u00eda quer\u00eda poner de presente \u00a0errores \u00a0en la estimaci\u00f3n probatoria, ha debido ser clara en tal aspecto.\u00a0 \u00a0Para \u00a0ello \u00a0ha \u00a0debido tener como punto de partida los principios de legalidad y \u00a0acierto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0 como \u00a0 unidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0inescindible.\u00a0 \u00a0Tales principios no son ret\u00f3ricos, sino que corresponden a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0propia de la casaci\u00f3n – como recurso o como acci\u00f3n – de ser un \u00a0juicio \u00a0objetivo \u00a0sobre \u00a0la legalidad del procesamiento o sobre la certeza de su \u00a0resultado, \u00a0sin \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista que aquel tema tiene que ver, principalmente, \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las partes y \u00e9ste con la correspondencia \u00a0objetiva \u00a0que debe haber entre el material probatorio y la conclusi\u00f3n que sobre \u00a0el se afinca, que es la que le otorga el valor de verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tales premisas, si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pretend\u00eda \u00a0– como lo hizo, aunque incorrectamente – poner de \u00a0presente \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, ha debido tener en cuenta que al elegir \u00a0ese \u00a0error \u00a0daba \u00a0por sentado que la prueba s\u00ed hab\u00eda sido tenida en cuenta por \u00a0los \u00a0Jueces.\u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0f\u00e1ctico, versa sobre la equivocada \u00a0observaci\u00f3n \u00a0material \u00a0que \u00a0el Juzgador hizo de una prueba en concreto, y en su \u00a0forma \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 conducirla \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0verificar en el texto de los fallos, cu\u00e1les hab\u00edan sido las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0estos \u00a0sosten\u00edan la absoluci\u00f3n de su acusado JAIME LEON \u00a0ACOSTA \u00a0GIRALDO. \u00a0Y, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0se\u00f1alar lo que la prueba dice y contrastarlo con lo que el Juez la \u00a0hizo decir, para demostrar su error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar de realizar esa tarea, la Fiscal\u00eda \u00a0presenta \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia en el que opone al criterio de los Jueces de \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0su \u00a0propia \u00a0y \u00a0personal \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0No demuestra un error objetivo sobre las pruebas como objetos de \u00a0conocimiento, \u00a0simplemente \u00a0discute las conclusiones de los Jueces.\u00a0 En tal \u00a0campo \u00a0tambi\u00e9n pueden presentarse errores, pero ellos deben demandarse por otra \u00a0v\u00eda y con otra clase de argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0 sostuvo \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de JAIME LEON ACOSTA GIRALDO en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La insularidad de un testimonio de cargo \u00a0con \u00a0reserva de identidad\u00a0 y su falta de corroboraci\u00f3n con otros medios de \u00a0convicci\u00f3n analizados en conjunto. (folio 23 del fallo), \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Negar que la diligencia de reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas realizada por el testigo con reserva de identidad sea una \u00a0prueba \u00a0diferente del propio testimonio. Uno y otro conforman una sola prueba de \u00a0car\u00e1cter testimonial (folio 24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0existentes \u00a0como\u00a0 \u00a0meramente \u00a0contingentes, \u00a0lo que impide edificar certeza \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ACOSTA \u00a0GIRALDO, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0(folio \u00a024)\u00a0\u00a0 Menciona tales indicios as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evidente enemistad entre el acusado\u00a0 \u00a0– \u00a0Director \u00a0Regional \u00a0del \u00a0ISS \u00a0– \u00a0y \u00a0el \u00a0occiso – Concejal de Leticia -.\u00a0 \u00a0Existi\u00f3 \u00a0pero \u00a0no \u00a0solamente entre ellos sino entre Ruiz Tejada – el occiso – y \u00a0otros representantes pol\u00edticos de la regi\u00f3n. (folio 25) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.2- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Relaci\u00f3n de parentesco entre los autores \u00a0materiales y la esposa del acusado como autor intelectual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0descarta \u00a0como indicio grave porque \u201cno \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0regla \u00a0amparada en principios de la sana cr\u00edtica que el \u00a0parentesco \u00a0necesaria \u00a0o \u00a0gravemente determine una mejor oportunidad para lograr \u00a0el concurso de los autores materiales de un delito\u201d. (folio 25) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0nadie \u00a0aparte \u00a0del \u00a0testigo con \u00a0reserva \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0afirme \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ACOSTA \u00a0GIRALDO \u00a0en \u00a0el \u00a0restaurante \u00a0 \u00a0 ubicado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 territorio \u00a0 \u00a0 brasile\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u201cCanto \u00a0 \u00a0 da \u00a0Peixada\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0misma \u00a0propietaria del lugar niega el hecho. (folio \u00a026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Descarta \u00a0que \u00a0sea \u00a0indiciario \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a048 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s de la supuesta reuni\u00f3n entre los \u00a0autores \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0 ACOSTA \u00a0 GIRALDO. \u00a0 Pues \u00a0 tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0proviene \u00a0exclusivamente \u00a0de\u00a0 \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el testigo con reserva de identidad. \u00a0(folio 27). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0demostrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ACOSTA GIRALDO que \u00e9ste haya coincidido con la v\u00edctima en \u00a0una reuni\u00f3n social el mismo d\u00eda de su homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas esas conclusiones son los que sostienen \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0ninguna de ellas es debatida por la Fiscal\u00eda que \u00a0demanda \u00a0en casaci\u00f3n.\u00a0 Frente a ellas, la Fiscal\u00eda se limita a oponer sus \u00a0propias \u00a0conclusiones, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0en la acusaci\u00f3n, tratando de \u00a0convertir \u00a0un recurso t\u00e9cnico, claro y preciso en una prolongaci\u00f3n m\u00e1s de los \u00a0debates \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 Esto es, trata de \u201cconvencer\u201d a la Corte de la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los Juzgadores, cuando su deber en sede de casaci\u00f3n no es de \u00a0\u201cconvicci\u00f3n\u201d \u00a0sino \u00a0de \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n\u201d de la existencia del error y de \u00a0su \u00a0 trascendencia.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0 no \u00a0 hacerlo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0desvirt\u00fao \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto de los fallos atacados y por tanto estos \u00a0deben \u00a0 mantenerse \u00a0 inalterables.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 consecuencia \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito\u00a0 de\u00a0 lo\u00a0 expuesto, \u00a0La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 la sentencia\u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la presente decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15414 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No. 40 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 once (11)\u00a0 de\u00a0 \u00a0abril\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 dos\u00a0 (2002). \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}