\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.\u00a0 024 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados EWBANY ESCUDERO \u00a0ESCOBAR \u00a0y \u00a0WILSON QUINCH\u00cdA HERN\u00c1NDEZ contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998, que modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia consultada, en el sentido de condenar a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0coautores responsables de secuestro extorsivo en concurso \u00a0con \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndoles como pena principal 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente a 120 salarios m\u00ednimos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contando \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, se ocupa la Corte de proveer sobre \u00a0las demandas propuestas en nombre de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1996 el se\u00f1or HERN\u00c1N \u00a0GRANADOS \u00a0GAVIRIA \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0carta dirigida a la Empresa Occidental Eduardo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0An\u00eddia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y dem\u00e1s socios, de parte del Ej\u00e9rcito Popular de \u00a0Liberaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0\u201cOscar \u00a0William \u00a0Calvo\u201d en la que los instaban para que \u00a0enviaran \u00a0un \u00a0representante \u00a0el \u00a0d\u00eda 9 de agosto siguiente, a la vereda \u201c Los \u00a0Medios\u201d \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Quinch\u00eda Risaralda para \u201cllegar alg\u00fan Acuerdo \u00a0sin necesidad de emplear la violencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0anuencia de GRANADOS GARC\u00cdA, quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a la cita, el grupo Gaula dispuso un operativo que culmin\u00f3 con \u00a0la \u00a0 captura \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0ser \u00a0WILSON \u00a0QUINCH\u00cdA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0EWBANY \u00a0ESCUDERO \u00a0ESCOBAR \u00a0logrando \u00a0rescatarlo \u00a0a quien ya estos \u00a0sindicados \u00a0lo hab\u00edan retenido llev\u00e1ndoselo del lugar de la cita como presi\u00f3n \u00a0para que la empresa cumpliera lo exigido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Regional de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0delegada \u00a0en \u00a0Pereira, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de agosto 13 de 1996, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los se\u00f1ores ESCUDERO \u00a0ESCOBAR \u00a0 y \u00a0 QUINCH\u00cdA \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0con \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0procesales, \u00a0se les recibi\u00f3 indagatoria y mediante resoluci\u00f3n de \u00a0septiembre \u00a010 de 1996, la Fiscal\u00eda Regional Medell\u00edn Delegada ante los Jueces \u00a0Regionales \u00a0les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los delitos de secuestro extorsivo y rebeli\u00f3n (fl. \u00a044 cdno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 se declar\u00f3 cerrada y el 14 de febrero de 1997 se produjo la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra los procesados por los delitos por los cuales se le resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica (fl. 106 cdno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la causa fue asumido por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de Medell\u00edn, el que orden\u00f3 imprimir el tr\u00e1mite previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 42 del Decreto 2271 de 1991 disponiendo la apertura del juicio \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0y una vez agotado el t\u00e9rmino para presentar alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 1997 dict\u00f3 sentencia por los \u00a0delitos \u00a0de secuestro simple en concurso con rebeli\u00f3n, conden\u00e1ndolos a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a las accesorias de ley, a la vez que les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de pagar el equivalente a 200 gramos oro por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales, a favor del afectado o sus herederos (fl. 264 \u00a0cdno \u00a01). \u00a0Contra \u00a0dicha decisi\u00f3n los procesados en el acto de la notificaci\u00f3n \u00a0expresaron \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la palabra \u201capelo\u201d, empero, por no haber \u00a0sido \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0recurso, el Juzgado Regional mediante auto de diciembre 23 \u00a0de 1997, declara la impugnaci\u00f3n desierta (fl. 300). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional con ocasi\u00f3n al grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0mayo \u00a026 \u00a0de 1998, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de condenar a los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo y rebeli\u00f3n, aumentando la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n e imponi\u00e9ndoles la pena de multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0120 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, \u00a0adicionando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0el decomiso del rev\u00f3lver, el radio y las 2 \u00a0antenas \u00a0incautadas \u00a0a los procesado, confirm\u00e1ndola en los dem\u00e1s aspectos (fl. \u00a010 cdno Tribunal).. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0EWBANY ESCUDERO \u00a0ESCOBAR: \u00a0 Tras \u00a0realizar \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y de las sentencias de instancia, el defensor del \u00a0procesado \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo contra la sentencia impugnada con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la sentencia es violatoria directamente de las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0contenida en el art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal, \u00a0puesta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la prevista en el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 40 de 1993, \u00a0\u201cpor \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0la \u00a0primera \u00a0de ellas y la segunda por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0ESCUDERO \u00a0ESCOBAR \u00a0y WILSON QUINCH\u00cdA HERN\u00c1NDEZ dieron comienzo a la ejecuci\u00f3n del hecho \u00a0punible \u00a0descrito en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal, dado que, posiblemente, \u00a0para \u00a0 obtener \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0eventuales \u00a0exigencias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0se quiso privar de la libertad a la persona que, previo acuerdo con \u00a0las \u00a0autoridades, acudi\u00f3 a la cita pactada con los extorsionistas. Aduce que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0es \u00a0pluriofensivo, de resultado, que afecta la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0y \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0que \u00a0en el caso sometido a \u00a0estudio, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo il\u00edcito no se consum\u00f3. En cuanto al secuestro tampoco \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0producirse, \u00a0por \u00a0el \u00a0operativo \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0esa \u00a0persona, \u00a0siendo \u00a0capturados \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0cuando \u00a0intentaban \u00a0conducirlo a un sitio no determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que si las autoridades especializadas \u00a0para \u00a0combatir \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de delitos, lograron su cometido por la forma eficaz \u00a0como \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0el operativo, resulta evidente que en ning\u00fan momento estuvo \u00a0afectada \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0porque \u00a0el recorrido que alcanzaron a \u00a0realizar \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0un \u00a0kil\u00f3metro fue consentido por las autoridades \u00a0que \u00a0los \u00a0vigilaban, \u00a0lo \u00a0cual pone de presente s\u00f3lo el prop\u00f3sito delictivo de \u00a0los \u00a0acusados, que era el de realizar un secuestro extorsivo en el evento que se \u00a0estudia, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0consum\u00f3 debido principalmente a la presencia vigilante y \u00a0atenta de los integrantes del Gaula de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de WILSON QUINCH\u00cdA \u00a0HERN\u00c1NDEZ: \u00a0Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0y \u00a0en \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fue \u00a0propuesta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a nombre de este procesado, en la que el \u00a0defensor, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0si bien es cierto que el se\u00f1or HERN\u00c1N GRANADOS perdi\u00f3 \u00a0aparentemente \u00a0la libertad de locomoci\u00f3n por obra de los incriminados, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que \u00e9l lo consinti\u00f3 de acuerdo con el plan fraguado por las autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0permaneci\u00f3 vigilado y protegido por los \u00a0agentes del Gaula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyen los recurrentes en id\u00e9ntica forma \u00a0que, \u00a0los procesados deben ser sancionados \u00fanicamente a trav\u00e9s del dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo de la tentativa, por lo mismo, ello equivale a decir que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 268 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0(art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993) \u00a0e\u00a0 \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicitan casar parcialmente \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal, \u00a0al \u00a0examinar \u00a0conjuntamente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas, \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico que en el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0concepto, \u00a0el juzgador sostiene que las pruebas llevan a considerar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los delitos de secuestro extorsivo y rebeli\u00f3n, el primero de \u00a0los \u00a0cuales se consum\u00f3, y por lo tanto, no puede el actor pretender por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0una readecuaci\u00f3n t\u00edpica, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0una tentativa, pues en el instante mismo en que aduce que el delito \u00a0no \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0y \u00a0la acci\u00f3n qued\u00f3 en el \u00e1mbito de la tentativa, realiza un \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0desde \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa hasta la indirecta, en \u00a0raz\u00f3n del tema que pone a consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que, el sentenciador dijo que hab\u00eda \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el casacionista que, tentativa. Ello es muestra palmaria de la \u00a0mezcla \u00a0entre \u00a0causal \u00a0y \u00a0cargo, es decir, acusa dentro de una causal y busca su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0empleando \u00a0para \u00a0ello \u00a0cargos \u00a0que le son ajenos, y en cambio son \u00a0propios \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta, que hacen de suyo impr\u00f3spera las demandas \u00a0por razones de t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, agrega, estudiada la actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0constata \u00a0que el hecho no permanece en el \u00e1mbito de la tentativa sino de la \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende de las mismas evidencias que forman parte del \u00a0proceso. \u00a0De otra parte sostiene que el secuestro es un delito que se consuma en \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0le arrebata, se le limita en su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0sin consideraci\u00f3n al tiempo en que la privaci\u00f3n de \u00a0la libertad perdure. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, finalmente, que es un tipo penal de \u00a0conducta \u00a0instant\u00e1nea \u00a0(se \u00a0consuma \u00a0en \u00a0el instante en que se secuestra), y es \u00a0permanente \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0en cuanto se refiere al intervalo en que la persona \u00a0permanece privada de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sugiere a la Sala no casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Si bien las demandas fueron presentadas \u00a0separadamente \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados EWBANY ESCUDERO ESCOBAR y \u00a0WILSON \u00a0QUINCH\u00cdA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0(fls. \u00a051 \u00a0y \u00a068 cdno Tribunal), al guardar ellas \u00a0identidad \u00a0entre el concepto o sentido de censura del fallo y las razones en que \u00a0se \u00a0fundan, es procedente realizar un pronunciamiento conjunto sobre los reparos \u00a0que al amparo de la causal primera hacen los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Resulta evidente, seg\u00fan lo resaltado por \u00a0el \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal, que los recurrentes en los escritos \u00a0de \u00a0demandas \u00a0desatienden \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso extraordinario \u00a0intentado, \u00a0pues \u00a0encuentra, \u00a0no s\u00f3lo que las demandas se hallan confeccionadas \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0elementales \u00a0pautas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica casacional, sino que \u00a0carecen de raz\u00f3n en el cuestionamiento que las conforman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0reiteradamente ha sostenido la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0resulta \u00a0de exigencia obvia aceptar en su integridad los hechos que declara como \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa conformidad se \u00a0edifique \u00a0la \u00a0censura. \u00a0En consecuencia, existe identidad absoluta del actor con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos y la apreciaci\u00f3n de las pruebas realizada por el \u00a0juzgador, siendo el cuestionamiento eminentemente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Forzoso \u00a0resulta afirmar que los impugnantes \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0escogida para acusar la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, ya que aunque denuncian \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los hechos, que llev\u00f3 al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 22 del Decreto 100 de 1980, no aceptan los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0fueron declarados por el Tribunal ni la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal de acuerdo con los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0descarta \u00a0el \u00a0secuestro simple concebido por el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0sancionar \u00a0penalmente a los procesados, fund\u00e1ndose en \u00a0que \u00a0 \u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tal \u00a0documento \u00a0y \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0directamente \u00a0en \u00a0el \u00a0Gaula \u00a0de la ciudad de Pereira, se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0operativo a fin de retener a los responsables de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0fue as\u00ed como un grupo de policiales se desplazaron al lugar indicado \u00a0por \u00a0los \u00a0rebeldes, e hizo acto de presencia el representante de la empresa a la \u00a0hora \u00a0indicada, \u00a0donde \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0retener \u00a0en flagrancia a los dos procesados, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0WILSON \u00a0QUINCH\u00cdA \u00a0y EWBAY (o EUBANY) ESCUDERO \u00a0ESCOBAR \u00a0rescatando \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Granados \u00a0Gaviria, \u00a0a quien se hab\u00edan \u00a0llevado \u00a0sin \u00a0su \u00a0consentimiento, \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0cita, \u00a0como \u00a0garante, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 \u2018Flota \u00a0 \u00a0 \u00a0 Occidente\u2019\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0aprecia, los impugnantes, no s\u00f3lo \u00a0parten \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0aceptados por el Tribunal, sino que \u00a0enfrenta \u00a0su \u00a0personal criterio al expuesto por la Corporaci\u00f3n en el sentido de \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GRANADOS \u00a0GAVIRIA \u00a0fue eminentemente voluntaria \u00a0desechando \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0que \u00a0asegura que el citado \u00a0se\u00f1or fue llevado sin su consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, de manera confusa, los recurrentes \u00a0afirman \u00a0que el recorrido que \u201calcanzaron a efectuar \u00e9stos con su v\u00edctima de \u00a0aproximadamente \u00a0un \u00a0kil\u00f3metro \u00a0y \u00a0dentro de un automotor (lo cual traducido en \u00a0tiempo \u00a0puede \u00a0significar \u00a0un minuto a velocidad moderada), a m\u00e1s de haber sido \u00a0ello \u00a0consentido por las autoridades que lo vigilaban, s\u00f3lo pone de presente el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados\u2026\u201d \u00a0incurriendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera en \u00a0contradicciones, \u00a0pues \u00a0al \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones en las que apoyan su petici\u00f3n \u00a0desv\u00edan \u00a0el \u00a0cauce \u00a0del \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la sentencia impugnada para ubicarse por la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0al enfatizar sobre el material probatorio \u00a0haciendo \u00a0 una \u00a0 muy \u00a0 personal \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge notoria, entonces, la impropiedad en la \u00a0que \u00a0incurren \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0al \u00a0confundir \u00a0al \u00a0interior de un mismo cargo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0e \u00a0indirecta, \u00a0entremezclando \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0inconciliables, \u00a0porque, \u00a0como insistentemente lo ha sostenido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa el tema probatorio se halla \u00a0vedado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0acepta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0considerada por el juzgador como sus \u00a0deducciones, \u00a0 pues \u00a0 su \u00a0 cuestionamiento \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial que debi\u00f3 regir el caso, o la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0que \u00a0era \u00a0impertinente \u00a0o la interpretaci\u00f3n de la que materialmente se \u00a0aplic\u00f3; \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n indirecta, en cambio, la discusi\u00f3n gira en torno al \u00a0aspecto \u00a0 probatorio, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 ambos \u00a0 motivos \u00a0 deben \u00a0 proponerse \u00a0independientemente, so pena, de ser ineficaz el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, efect\u00faan un planteamiento cuya \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0irremediablemente contradictoria, pues no es de recibo que \u00a0se \u00a0reproche \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del precepto contenido en el art\u00edculo 22 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, argumentando que el delito de secuestro extorsivo no \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0y, \u00a0a \u00a0la vez, se denuncie como yerro a cargo de los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n de la misma norma, pues de tratarse de delito \u00a0consumado o atenuado la disposici\u00f3n estuvo correctamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Adicionalmente, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0las informales demandas presentadas por los \u00a0censores, tampoco les asiste raz\u00f3n en el argumento central. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0gramatical \u00a0 del \u00a0entonces \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0no \u00a0es \u00a0determinante \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se realiz\u00f3 o no la aspiraci\u00f3n de los plagiarios, \u00a0pues \u00a0la \u00a0norma \u00a0s\u00f3lo \u00a0exige como resultado el arrebatamiento, la sustracci\u00f3n, \u00a0retenci\u00f3n \u00a0 u \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0persona, \u00a0siendo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito que la conducta se realice con el prop\u00f3sito de exigir \u00a0por \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0 \u201cun \u00a0 provecho \u00a0 o \u00a0 cualquier \u00a0utilidad\u201d, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0imprescindible, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0la obtenci\u00f3n del provecho o utilidad buscado por \u00a0el plagiario, dejando inalterable la consumaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, queda claro, que no hubo falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a022 del Decreto 100 de 1980, ya que el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo se consum\u00f3 cuando al se\u00f1or HERN\u00c1N GRANADOS GAVIRIA se le \u00a0restringi\u00f3 \u00a0su libertad de locomoci\u00f3n, siendo el prop\u00f3sito la exigencia de un \u00a0provecho \u00a0o \u00a0cualquier utilidad, o para que se hiciera u omitiera algo con fines \u00a0publicitarios de car\u00e1cter pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La Sala se\u00f1ala, finalmente, que no puede \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0aspectos atinentes a la redosificaci\u00f3n de la pena, atendiendo que \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sobre el cual pierde competencia a partir de la presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0correspondiendo \u00a0su \u00a0examen al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0en \u00a0firme en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por los Magistrados que integran la Sala y contra ella \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, de \u00a0fecha, origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 15412) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respetados Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien estoy de acuerdo con la decisi\u00f3n que finalmente se tom\u00f3, \u00a0perm\u00edtanme \u00a0expresar que la Sala ha debido responder en detalle lo planteado en \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0estudiadas \u00a0conjuntamente. \u00a0Y \u00a0lo \u00a0digo \u00a0porque, \u00a0fundamentalmente, \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido \u00a0correctamente formulada, lo que obligaba a su an\u00e1lisis detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0estoy \u00a0de acuerdo con la afirmaci\u00f3n que se hace en cuanto \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0elementos de las violaciones directa e \u00a0indirecta \u00a0porque \u00a0\u2013 \u00a0se \u00a0dice \u00a0en la sentencia- desconoci\u00f3 el an\u00e1lisis que de los hechos y de la prueba \u00a0hicieran \u00a0los \u00a0jueces. \u00a0La \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0censor mostr\u00f3 y se refiri\u00f3 al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0utilizado \u00a0por la justicia pero no para desvirtuarlo sino, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0para \u00a0aceptarlo \u00a0y \u00a0sobre el, sustancialmente, edificar la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra manera, la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0no \u00a0impide \u00a0el \u00a0estudio de la prueba por parte del demandante; proh\u00edbe \u00a0s\u00ed, \u00a0que se analice la prueba y se concluya frente a ella de manera diferente a \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juez. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la sala, el actor \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0precisamente, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo sobre los mismos razonamientos, el Tribunal \u00a0hab\u00eda incurrido en yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0adelant\u00f3, \u00a0el casacionista no tiene raz\u00f3n; pero s\u00ed, en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0adecu\u00f3 \u00a0formalmente su escrito a las exigencias fundamentales de \u00a0la causal primera, cuerpo primero de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0Honorables \u00a0 \u00a0Se\u00f1ores \u00a0Magistrados, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguro Servidor \u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No.\u00a0 024 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados EWBANY ESCUDERO \u00a0ESCOBAR […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}