\u00a0 \u00a0 Proceso No 15411 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 87 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de agosto de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados LUCILA QUIROGA \u00a0CAICEDO \u00a0y \u00a0WILSON \u00a0P\u00c1EZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo de 1.998, que al revocar el fallo absolutorio emitido \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0el \u00a027 \u00a0de febrero del mismo a\u00f1o, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados a la pena principal de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0 de \u00a0 infringir \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0una \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0recibida \u00a0en el \u00a0Comando \u00a0de Polic\u00eda de la Estaci\u00f3n ubicada en el municipio de Sop\u00f3 (Cund.), a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0seis \u00a0de la tarde del 28 de enero de 1.993, en la que se informaba \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Coopetr\u00e1n \u00a0que \u00a0sal\u00eda del Terminal de \u00a0Transportes \u00a0de \u00a0esta capital con destino a la ciudad de Barranquilla, en sendas \u00a0maletas \u00a0 se \u00a0transportaban \u00a0armas, \u00a0explosivos \u00a0o \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0personal \u00a0adscrito \u00a0a dicho Comando con apoyo de otras unidades pertenecientes a \u00a0la \u00a0Subestaci\u00f3n vial, despu\u00e9s de confirmar algunos de los datos que les fueran \u00a0suministrados, \u00a0interceptaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0placas \u00a0XVH-269, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0requisar \u00a0a \u00a0sus \u00a0ocupantes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a revisar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0equipaje \u00a0depositado \u00a0en \u00a0las \u00a0bodegas, \u00a0hallando en dos maletas \u00a0repartidas \u00a0en \u00a0partes \u00a0iguales, \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0paquetes \u00a0de \u00a0una sustancia blanca \u00a0compacta, \u00a0preliminarmente identificada como coca\u00edna y en cantidad muy superior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0kilos, \u00a0valijas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0resultaron \u00a0ser sus propietarios los \u00a0pasajeros LUCILA QUIROGA CAICEDO y WILSON P\u00c1EZ P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el Acta No.001 de esa misma fecha, suscrita \u00a0por \u00a0los \u00a0Comandantes de la Subestaci\u00f3n Vial de Sop\u00f3 CP. Jos\u00e9 Eli\u00e9cer Mar\u00edn \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0de \u00a0la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Sop\u00f3 CS. Olga Patricia Bernal Rojas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0seis agentes que intervinieron en el caso y los dos inculpados, \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia blanca compacta, de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0las \u00a0maletas \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0como propietarias de las mismas. \u00a0Adem\u00e1s, con miras a su provisional identificaci\u00f3n, se anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…fueron \u00a0encontradas dos maletas echolac \u00a0una \u00a0de \u00a0color \u00a0negro, \u00a0marca \u00a0Eminent \u00a0en \u00a0pasta, \u00a0la \u00a0cual \u00a0al ser revisada se \u00a0encontraron \u00a0seis \u00a0paquetes \u00a0de \u00a0color \u00a0negro, \u00a0forrados en contac y selladas en \u00a0cinta \u00a0de \u00a0enmascarar, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales se les practic\u00f3 la prueba de inspecci\u00f3n \u00a0sustrayendo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0color \u00a0blanca \u00a0y \u00a0aplicando \u00a0sobre ellos \u00a0reactivo \u00a0de \u00a0mathers \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la presencia de alcaloides o \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0resultado en algunos de estos paquetes fue \u00a0positiva \u00a0para \u00a0la sustancia antes mencionada. Posteriormente fue encontrada una \u00a0maleta \u00a0color \u00a0caf\u00e9, \u00a0marca Prince, forro interno amarillo, un solo fondo y con \u00a0rodachines, \u00a0la \u00a0cual \u00a0al \u00a0ser \u00a0revisada en su parte interna se encontraron seis \u00a0paquetes \u00a0de \u00a0color negro, forrados en contac y sellados en cinta de enmascarar, \u00a0a \u00a0los cuales se les practic\u00f3 la prueba de inspecci\u00f3n sustrayendo de ellos una \u00a0sustancia \u00a0color blanca y aplicando sobre ellos reactivo mathers, utilizado para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alcaloides \u00a0o \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0coca\u00edna y cuyo \u00a0resultado \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0estos \u00a0paquetes fue positiva para la sustancia antes \u00a0mencionada\u201d. (fl.34) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0consta en el Acta de identificaci\u00f3n, \u00a0pesaje, \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras \u00a0y \u00a0sellamiento de una sustancia, al d\u00eda siguiente, \u00a0ante \u00a0la Unidad Investigativa de Polic\u00eda Judicial, fueron sometidos a an\u00e1lisis \u00a0los \u00a0doce \u00a0paquetes \u00a0incautados, \u00a0arrojando como resultado ante la prueba con el \u00a0reactivo \u00a0de Mathers, coloraci\u00f3n azul, en los Nos. 1, 2, 4, 8 y 10\u00a0 (7.309 \u00a0gramos, \u00a0peso \u00a0neto) \u00a0y \u00a0sin \u00a0coloraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0los Nos. 3, 5, 7, 9, 11 y 12. \u00a0(fl.39), \u00a0 tom\u00e1ndose \u00a0 treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0muestras \u00a0para \u00a0ser \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0los \u00a0laboratorios \u00a0de Medicina Legal y Polic\u00eda Judicial y otro m\u00e1s con destino a la \u00a0Fiscal\u00eda como contramuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0propio \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de enero, una Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0SINJIN \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0orden\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0previas, \u00a0en \u00a0desarrollo de las cuales se allegaron los testimonios \u00a0de \u00a0 los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de la sustancia estupefaciente, escuch\u00e1ndose adem\u00e1s declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del bus afiliado a la empresa Coopetr\u00e1n, Gustavo Naranjo (fl.23) \u00a0y a su auxiliar, Vicente Dur\u00e1n V\u00e1squez (fl.28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en este material probatorio, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0formal \u00a0apertura instructiva, vincul\u00e1ndose mediante indagatoria a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0y \u00a0resolvi\u00e9ndose \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 8 de febrero con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva como infractores \u00a0de la Ley 30 de 1.986 (fl.78). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el experticio remitido por la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0 \u2013Secci\u00f3n \u00a0Laboratorio-, \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, analizadas las 36 \u00a0muestras \u00a0de \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0remitidas \u00a0en \u00a0paquetes \u00a0numerados del 1 al 12 en \u00a0secuencias \u00a0A, \u00a0B \u00a0y \u00a0C, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0fue negativo para la identificaci\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0estupefaciente \u00a0(fl.91). \u00a0Igual \u00a0fue \u00a0la conclusi\u00f3n a que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el Laboratorio de Estupefacientes del Instituto de Medicina Legal, en el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0similar \u00a0material \u00a0remitido \u00a0para \u00a0el efecto, seg\u00fan el dictamen \u00a0visto \u00a0al \u00a0folio \u00a0103. \u00a0En \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0por parte de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0en \u00a0lo m\u00e1s \u00a0relevante \u00a0hubo \u00a0de \u00a0contestarse \u00a0que \u00a0no \u00a0fue posible establecer con certeza la \u00a0naturaleza \u00a0de la sustancia estudiada, como tambi\u00e9n que el resultado crom\u00e1tico \u00a0positivo \u00a0que \u00a0se \u00a0revela \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del reactivo de Mathers \u201csirve \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0indicio de la posible presencia de sustancias estupefacientes\u201d (fl. \u00a0141).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento impartida en \u00a0contra \u00a0de los imputados, concedi\u00e9ndoles, en consecuencia, libertad provisional \u00a0(fl.111) \u00a0y \u00a0mediante \u00a0la fechada el 14 de septiembre precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima que al ser de conocimiento por la segunda instancia por \u00a0v\u00eda \u00a0de consulta fue revocada el 31 de enero de 1.994, para en su lugar ordenar \u00a0que \u00a0 se \u00a0 continuase \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 disponiendo \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0se investigara la conducta de los \u00a0diversos \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron en la diligencia\u00a0 vista al folio \u00a039, \u00a0por \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art. 39 de la Ley 30 de \u00a01.986, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento y preclusi\u00f3n instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitida \u00a0a \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0para estudio la \u00a0contramuestra \u00a0 tomada, \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 fue \u00a0 negativo \u00a0 para \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0o \u00a0sometida a control \u00a0especial (fl.203). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada nueva prueba testimonial y cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito de las pruebas mediante resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.996, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 precluir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de los procesados (fl.333), decisi\u00f3n revocada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Nacional el 28 de agosto de 1.996, para en \u00a0su \u00a0lugar acusar a los imputados como infractores de los arts. 33 y 38 de la Ley \u00a030 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0conocimiento por un Juez Regional de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0abierto \u00a0el juicio a pruebas y tramitadas diversas solicitudes de \u00a0libertad \u00a0 y \u00a0 nulidad \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0previa \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia en los \u00a0t\u00e9rminos precedentemente indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la identidad formal y sustancial de los \u00a0dos \u00a0cargos que los defensores de los procesados LUCILA QUIROGA CAICEDO y WILSON \u00a0P\u00c1EZ \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 han \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0respectivas \u00a0demandas, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0corresponde se har\u00e1 conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de principal, el primer cargo \u00a0que \u00a0aducen \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los imputados se postula por la primera causal, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, del art\u00edculo 220 del C. de P.P. de 1.991, acusando el fallo de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por errores de \u00a0hecho \u00a0manifiestos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0emitidos por los \u00a0peritos \u00a0de \u00a0los laboratorios de la Polic\u00eda Nacional y el Instituto de Medicina \u00a0Legal, \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0llevado al fallador a aplicar en forma indebida los arts. \u00a033 \u00a0y \u00a038 de la Ley 30 de 1.986, quebrantando igualmente los arts. 2\u00b0 y 3\u00b0 del \u00a0C.P. y arts. 246,247 y 253 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los actores, desde el punto de vista de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, era absolutamente \u00a0indispensable, \u00a0conforme \u00a0lo indican los arts. 78 a 83 de la Ley 30 de 1.986, la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso concreto, \u00a0inicialmente \u00a0 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0campo \u00a0aplic\u00e1ndosele \u00a0el \u00a0reactivo \u00a0de Mathers que dio coloraci\u00f3n azul intensa propia \u00a0para \u00a0 los \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0coca\u00edna, \u00a0pero \u00a0remitidas \u00a0las \u00a0muestras \u00a0a \u00a0los \u00a0laboratorios \u00a0de la Polic\u00eda Nacional y Medicina Legal, los peritos determinaron \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0resultados negativos para cualquier clase de droga, situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0presentada \u00a0con las contramuestras despu\u00e9s sometidas a la misma \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0de la actuaci\u00f3n la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento y la preclusi\u00f3n instructiva a favor \u00a0de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0dictamen \u00a0es, como lo precis\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0simplemente \u00a0orientador, \u00a0pero \u00a0debe \u00a0estar corroborado por \u00a0otros \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0laboratorio. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0precisamente \u00a0el yerro en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0consisti\u00f3 en separar o parcelar la totalidad de la prueba \u00a0dirigida \u00a0a determinar la naturaleza de la sustancia incautada, lo cual conlleva \u00a0una \u00a0 evidente \u00a0 desfiguraci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0experticios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que no se trataba de ning\u00fan estupefaciente, \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0a \u00a0este respecto que, inclusive, el fallador omiti\u00f3 referirse al \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0contra \u00a0muestra \u00a0, \u00a0ordenada \u00a0para desvirtuar la \u201ctemeraria \u00a0conjetura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0\u2018cambiazo\u2019\u201d, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 configura, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 un \u00a0claro \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para los demandantes, son, pues, tan evidentes \u00a0estos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria y de tal fuerza conclusiva, que de no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0bien \u00a0diverso habr\u00eda sido el sentido del fallo, \u00a0pues \u00a0quedar\u00eda \u00a0plenamente \u00a0desvirtuado el car\u00e1cter de droga estupefaciente la \u00a0sustancia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable \u00a0sostener que con los \u00a0testimonios \u00a0de los policiales que intervinieron en el operativo, pod\u00eda obtener \u00a0respaldo \u00a0una constataci\u00f3n contraria, en vista de que ellos \u00fanicamente estaban \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0referir \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se llev\u00f3 a cabo el hallazgo de una \u00a0sustancia, pero nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0para los libelistas, \u00a0estar\u00eda \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta atribuida a los procesados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, el fallo debe ser casado absolvi\u00e9ndolos de los \u00a0cargos que se les fueran imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Propuesto \u00a0como \u00a0subsidiario, en \u00e9l tambi\u00e9n \u00a0acusan \u00a0los \u00a0censores el fallo por errores manifiestos en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0afirmando concretamente la falta de aplicaci\u00f3n del art. 445 del C. de \u00a0P.P., \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0toda \u00a0duda \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0a favor del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento \u00a0a este reproche, se\u00f1alan los \u00a0demandantes \u00a0que dos posturas inconciliables se han presentado para explicar los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed: \u00a0la \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que afirma la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0campo \u00a0inicialmente \u00a0practicada \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de los procesados, y, la que emerge \u00a0del \u00a0 \u00a0 resultado \u00a0 \u00a0 negativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0pericias \u00a0 \u00a0qu\u00edmicas \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0actores, \u00a0confrontadas \u00a0las \u00a0dos \u00a0posiciones, \u00a0como \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse, \u00a0surge \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0una duda razonable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la naturaleza e identidad del objeto material del delito imputado, \u00a0incertidumbre \u00a0que se hizo manifiesta durante todo el decurso procesal y que por \u00a0tornarse \u00a0insuperable \u00a0imped\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre el hecho punible, \u00a0haciendo imposible la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En condiciones tales y por desconocimiento del \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0que ha debido favorecer a los procesados, solicitan los \u00a0actores \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte case la sentencia absolvi\u00e9ndolos de los cargos que se les \u00a0han imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA CUARTA DELEGADA EN \u00a0LO PENAL (E.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Para la Delegada del Ministerio P\u00fablico, son \u00a0diversos \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que se observan en el primer cargo que los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados han propuesto contra el fallo impugnado, tal como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho de proponer dentro de un mismo ac\u00e1pite falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n que han debido formularse por separado. En todo caso, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0para \u00a0la Procuradora, que el cargo parte de un evidente equ\u00edvoco, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0campo y los dict\u00e1menes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 y \u00a0 Medicina \u00a0 Legal, \u00a0como \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0afirmada tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0existe, \u00a0si se toma en cuenta que en ning\u00fan momento el fallador \u00a0false\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0simplemente no le otorg\u00f3 el valor \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 demandantes \u00a0 pretenden, \u00a0 entendiendo \u00a0 acreditada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del delito con fundamento en la conclusi\u00f3n obtenida con la prueba \u00a0de campo y la indagatoria de la implicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a ello, para Delegada, no se ajustar\u00eda a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica la valoraci\u00f3n de la prueba de campo, dado que \u00a0el \u00a0narcotest \u00a0da \u00a0resultados \u00a0simplemente \u00a0provisionales, \u00a0por \u00a0lo que no puede \u00a0conducir \u00a0a la certeza, aspecto \u00e9ste que, entonces, ha debido alegarse pero por \u00a0desconocimiento \u00a0de las leyes de la ciencia, pero que al no haberse procedido en \u00a0dicha forma conduce a denegar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y respecto del falso juicio de existencia, si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no aludi\u00f3 al resultado del an\u00e1lisis de la contra muestra, \u00a0los \u00a0 demandantes \u00a0no \u00a0explicaron \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0tendr\u00eda en el fallo, debiendo tambi\u00e9n ser desechado \u00a0este aspecto de la tacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en un \u00a0simple \u00a0enunciado, afirman los actores que existieron en el proceso dos posturas \u00a0inconciliables, \u00a0pero \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno explican en qu\u00e9 radica la equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 clase de error ser\u00eda concurrente. Es, \u00a0entonces, \u00a0elocuente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo, lo que \u00a0impone su necesario rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior, para la Procuradora, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art. \u00a0228 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. de 1.991, se \u00a0impondr\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0su criterio, casar oficiosamente el fallo, por \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0efectiva \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios, valores y \u00a0derechos \u00a0constitucionales\u201d, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201ccuando un fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia se aparta de las orientaciones seg\u00fan las cuales su contenido \u00a0debe \u00a0responder integralmente al concepto de justicia material\u201d, pues si no es \u00a0as\u00ed, resulta imperativa la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0los demandantes, sino de \u201cponer en evidencia irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0van \u00a0en contrav\u00eda de la efectividad del derecho material\u201d, \u00a0cuya garant\u00eda compete a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0as\u00ed \u00a0el Ministerio P\u00fablico, que el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0apartado \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica para entender \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito de investigado, como lo fue adoptar la \u00a0prueba \u00a0preliminar \u00a0de narcotest como definitiva, pese a que la coloraci\u00f3n azul \u00a0intensa, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la informaci\u00f3n suministrada por el propio Laboratorio de \u00a0la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0no \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0estupefaciente \u00a0(fl. \u00a0141 y 142), de donde surge claro que dicha prueba no puede \u00a0arrojar \u00a0resultados \u00a0definitivos \u00a0y \u00a0menos \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza de la \u00a0sustancia analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0asegura, de la dem\u00e1s prueba \u00a0allegada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada y los testimonios de \u00a0algunos \u00a0 policiales, \u00a0 no \u00a0es \u00a0factible \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0certera \u00a0y \u00a0cient\u00edfica \u00a0sobre \u00a0la \u00edndole de la sustancia incautada, m\u00e1xime cuando durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no se aleg\u00f3 ni fue establecido, que se hubiese producido la \u00a0sustituci\u00f3n de las muestras remitidas para an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0indagatoria \u00a0de la procesada, tampoco \u00a0determina \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0sus \u00a0maletas, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba de campo s\u00f3lo arroj\u00f3 resultados positivos en seis de \u00a0los \u00a0doce \u00a0paquetes, \u00a0no siendo en consecuencia factible adquirir certeza acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del il\u00edcito investigado, sin que pueda entenderse de este \u00a0modo \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0patrocinando \u00a0la \u00a0tarifa legal que no opera en nuestro sistema \u00a0procesal, \u00a0sino que debe d\u00e1rsele toda la prevalencia a\u00a0 a aquellas pruebas \u00a0id\u00f3neas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0estupefaciente alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 condiciones \u00a0 tales, \u00a0 solicita \u00a0 que \u00a0oficiosamente \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que la noci\u00f3n del debido \u00a0proceso se nutre por igual de la legalidad del delito y de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Adoptando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0m\u00e9todo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0emplearse \u00a0para \u00a0sintetizar \u00a0las \u00a0demandas presentadas por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0por \u00a0la Procuradora Delegada para conceptuar sobre ellas, la Sala \u00a0abordara \u00a0su estudio en forma conjunta, a consecuencia de la plena identidad que \u00a0comportan \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0contenidos en los dos cargos que en ellas se han \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria y que \u00a0merecen \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0misma \u00a0respuesta \u00a0desestimatoria, debido no s\u00f3lo a los \u00a0ostensibles \u00a0errores \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0comportan, sino a la falta de raz\u00f3n en el \u00a0fondo de sus postulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Pretender \u00a0demostrar \u00a0la atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a LUCILA QUIROGA CAICEDO y WILSON P\u00c1EZ P\u00c9REZ, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0conforme \u00a0han \u00a0procedido \u00a0los \u00a0defensores en el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0postulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista del \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propio a la casaci\u00f3n, resulta en verdad \u00a0absolutamente \u00a0equivocado, pues si bien, como es sabido, la ausencia de aquellos \u00a0elementos \u00a0componentes \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0predicar su \u00a0imposible \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0gen\u00e9rico \u00a0marco \u00a0del \u00a0modelo \u00a0que la describe puede \u00a0atacarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso extraordinario y en particular por la primera \u00a0causal, \u00a0v\u00edas \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta de violaci\u00f3n a la ley sustancial, en este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso, \u00a0si \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a acusar vicios de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0al \u00a0demandante \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0\u00edndole de los yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos que se imputan y consiguientemente con la escogencia de \u00a0una \u00a0 de \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0modalidades, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0confrontarla \u00a0en \u00a0su \u00a0debida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo cuestionado, debiendo adem\u00e1s establecer al propio \u00a0tiempo \u00a0la trascendencia que el error habr\u00eda tenido en el resultado final de la \u00a0decisi\u00f3n contra la cual se expresa el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los demandantes afirman atacar el fallo por \u00a0manifiestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en que dicen \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional al apreciar los dict\u00e1menes sobre la sustancia \u00a0incautada \u00a0por parte de la Polic\u00eda Nacional y Medicina Legal. Como es evidente, \u00a0semejante \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0implica establecer que no obstante dicha prueba t\u00e9cnica \u00a0ofrecer \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la comprobaci\u00f3n cient\u00edfica que se \u00a0solicit\u00f3, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido, deduciendo una conclusi\u00f3n \u00a0opuesta. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0dada \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0dichos \u00a0experticios, \u00a0lo \u00a0imputable \u00a0al \u00a0fallador \u00a0ser\u00eda \u00a0haber se\u00f1alado que con estas \u00a0pruebas \u00a0lograba \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0era \u00a0estupefaciente, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0la conclusi\u00f3n cient\u00edfica \u00a0indicaba todo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, desvirtuando en el acto el \u00a0propio \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. Evidentemente, el enfoque dice relaci\u00f3n es \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el Tribunal no le hubiese dado prelaci\u00f3n a estas pruebas \u00a0con \u00a0 desmedro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0dem\u00e1s \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0de identificaci\u00f3n de la sustancia incautada que arrojaron en seis \u00a0de \u00a0los \u00a0doce \u00a0paquetes \u00a0de \u00a0ella \u00a0coloraci\u00f3n azul intensa, como resultado a la \u00a0aplicaci\u00f3n del reactivo de Mathers. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En forma ciertamente ins\u00f3lita, los actores \u00a0integran, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0y \u00a0s\u00f3lo una prueba, a las dos \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0las \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0que se \u00a0efectuaran \u00a0el \u00a0propio \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1.993 en horas de la noche en la \u00a0SubEstaci\u00f3n \u00a0Vial \u00a0de \u00a0Sop\u00f3 \u00a0(fl.34) \u00a0y \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0en la ma\u00f1ana del d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial de esta capital \u00a0(fl.39) \u00a0que, \u00a0como \u00a0queda visto, dieron resultado parcialmente positivo para la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estupefaciente \u00a0coca\u00edna, \u00a0integran, \u00a0decimos, el resultado \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0la \u00a0experticias \u00a0que \u00a0con \u00a0las muestras, presumiblemente de dicha \u00a0sustancia, \u00a0habr\u00edan \u00a0sido remitidas ante los Laboratorios de la DIJIN (fl.91) y \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal (fl.103) cuyas conclusiones fueron negativas \u00a0para el hallazgo de cualquier droga de prohibida tenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0enfatizan \u00a0en que el error del \u00a0sentenciador \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0parcelar o separar la totalidad de esta prueba, cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trata, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0diversas \u00a0pericias no s\u00f3lo \u00a0formalmente \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0sino \u00a0independientes \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista de los \u00a0resultados \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0arroj\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0era \u00a0propio. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0es \u00a0notable, \u00a0en cambio que, el \u00a0trasunto \u00a0del \u00a0reproche \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0pretender \u00a0que se otorgue a la comprobaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0negativos para el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0estupefaciente, \u00a0una mayor preferencia demostrativa, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0advirtiendo \u00a0el \u00a0mayor \u00a0rigor \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0\u00e9stas pudieron tener en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0meramente \u00a0indiciario \u00a0que \u00a0se \u00a0otorga a aquellas \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se habr\u00eda expuesto en la \u00a0ampliaci\u00f3n al dictamen visto al folio 141. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Dentro de un tal contexto, no solamente se \u00a0est\u00e1 \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0equivocado, como lo es asumir que las cuatro \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que \u00a0organismos \u00a0del \u00a0Estado realizaron diligencias \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de la sustancia contenida en los \u00a0paquetes \u00a0incautados, \u00a0configuran \u00a0una s\u00f3lo prueba, cuando como ya se dijo cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0su \u00a0autonom\u00eda \u00a0propia, \u00a0estando impelido el juzgador a su an\u00e1lisis \u00a0conjunto, \u00a0sino que adem\u00e1s, se est\u00e1 perdiendo de vista que el Tribunal valor\u00f3 \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0en relaci\u00f3n con los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n allegados a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se entendiesen supletorios, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0ello \u00a0hizo \u00a0predominar \u00a0con \u00a0un \u00a0criterio \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0controversia \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad probatoria que rige en \u00a0nuestro \u00a0procedimiento penal (art. 253 del Decreto 2700 de 1.991, art. 237 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2.000), de acuerdo con el cual, aquellos elementos constitutivos de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0las \u00a0que excluyen la responsabilidad, la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los perjuicios \u201cpodr\u00e1n demostrarse con cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0a menos que la ley exija prueba especial, respetando siempre \u00a0los derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. A este respecto, pertinente es la siguiente \u00a0cita \u00a0jurisprudencial, en la que se recoge a plenitud el alcance que es dable al \u00a0principio en comento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCierto que la pericia requerida y exigible \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal, sobre la naturaleza de la sustancia y pureza \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0autos. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n, contra lo que afirma la memorialista, no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0elemento de convicci\u00f3n de tan imprescindible verificaci\u00f3n que, \u00a0de \u00a0no obrar en los autos, no sea factible proferir una sentencia de condena por \u00a0conducta \u00a0 contemplada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 Ley \u00a030\/86. \u00a0Ese \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0innegablemente, \u00a0constituye \u00a0una pieza fundamental y de notoria conveniencia, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0prueba por excelencia para ciertos aspectos t\u00e9cnicos que el \u00a0comentado \u00a0comportamiento \u00a0genera. Pero de ah\u00ed a reconocer que la comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad del il\u00edcito s\u00f3lo (demostraci\u00f3n excluyente) pueda hacerse \u00a0a \u00a0expensas \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0comporta \u00a0la aserci\u00f3n un may\u00fasculo desacierto. En \u00a0efecto, \u00a0 dicha \u00a0actividad \u00a0cient\u00edfica \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0preferente, \u00a0pero no \u00fanica. Existen, por las varias circunstancias en que puede \u00a0desenvolverse \u00a0una \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de libertad probatoria, \u00a0plurales \u00a0factores \u00a0que con sobrado m\u00e9rito llegan a reemplazar la intervenci\u00f3n \u00a0o \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0Instituto de Medicina Legal, logrando llevar convencimiento al \u00a0funcionario \u00a0sobre \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0de los cuales se ocupar\u00eda esa entidad, entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0importa \u00a0advertir, \u00a0no \u00a0est\u00e1 el determinar la total cantidad de la \u00a0sustancia, \u00a0porque \u00a0al \u00a0referido \u00a0organismo \u00a0no \u00a0suele \u00a0enviarse \u00a0el total de lo \u00a0decomisado \u00a0sino \u00a0muestras \u00a0de ese material…” (Sentencia Cas. 5 mayo de 1.994, \u00a0M.P. Dr. Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si estos postulados son predicables frente \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0carencia \u00a0de \u00a0pruebas de la \u00edndole pericial, con m\u00e1s raz\u00f3n y \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0debe \u00a0admitirse que el principio de libertad probatoria y de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0independiente, \u00a0racional \u00a0y con fundamento en los tambi\u00e9n principios \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0posibilitan mayormente la demostraci\u00f3n de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada, cuando quiera que, como ha sucedido en \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 coadyuvan \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Estos \u00a0breves \u00a0aspectos del fallo as\u00ed lo \u00a0informan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien es cierto los an\u00e1lisis efectuados \u00a0a \u00a0las \u00a0muestras \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0laboratorios \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional e \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0dieron \u00a0negativo sobre la presencia de coca\u00edna, \u00a0morfina \u00a0y precursores de dichas sustancias, ello en manera alguna desestima los \u00a0resultados \u00a0que \u00a0aportara \u00a0la \u00a0prueba de campo practicada, la cual, vale la pena \u00a0precisarlo, \u00a0fue \u00a0repetida \u00a0conforme \u00a0obra en el expediente a folios 34 y 39 del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0uno, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien la primera fue bastante superficial, la \u00a0practicada \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0arroj\u00f3 como resultado que de los doce paquetes \u00a0los \u00a0n\u00fameros 3, 5, 7, 11 y 12 ante el reactivo MATHERS no dieron positivo sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Coca\u00edna \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que los restantes s\u00ed con total de 9.309 \u00a0gramos de dicho alucin\u00f3geno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0pensarse \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0que las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0campo \u00a0individualmente \u00a0consideradas \u00a0no \u00a0son base para llegar a la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0analizada \u00a0sea \u00a0una \u00a0de \u00a0aquellas cuyo porte es \u00a0sancionado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1.986 al vulnerar la salubridad p\u00fablica, entre \u00a0otros \u00a0bienes, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos respecta existen otras que bien \u00a0merecen \u00a0credibilidad \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica conforme lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art. 248 del C. de P.P., partiendo del informe rendido por el Mayor \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pedraza \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal regional A-06 delegado ante la \u00a0SIJIN \u00a0de \u00a0Cundinamarca, dando cuenta sobre la captura de LUCILA QUIROGA CAICEDO \u00a0y \u00a0WILSON P\u00c1EZ P\u00c9REZ al haberse\u00a0 encontrado en el interior de dos maletas \u00a0que \u00a0dichos \u00a0personajes llevaban con destino a Barranquilla doce paquetes de una \u00a0sustancia \u00a0compacta color blanco envuelta en papel contac color negro y selladas \u00a0con cinta para enmascarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coinciden \u00a0con \u00a0lo anterior las declaraciones \u00a0francas, \u00a0objetivas \u00a0y \u00a0sin \u00a0\u00e1nimo retaliativo que rindieron ante el mencionado \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Oscar \u00a0Moreno \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Cl\u00edmaco Mu\u00f1oz \u00a0Alonso, \u00a0Gilberto \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Carre\u00f1o, Jos\u00e9 Ernesto Mayorga Molina, Josu\u00e9 Camacho \u00a0Ariza, \u00a0la \u00a0CS. \u00a0Olga \u00a0Patricia \u00a0Patricia \u00a0Bernal y el CP. Jos\u00e9 Eli\u00e9cer Mar\u00edn \u00a0Zapata \u00a0Rojas, al relatar que por informaci\u00f3n recibida\u00a0 por un colaborador \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0se mantiene en an\u00f3nimo por razones obvias, supieron que en un bus \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la empresa COPRETAN ina una pareja con destino a Barranquilla, \u00a0llevando \u00a0una \u00a0maleta \u00a0sospechosa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0montaron \u00a0el \u00a0operativo que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0exig\u00eda encontrando que efectivamente en dos maletas una color caf\u00e9 \u00a0u \u00a0otra \u00a0color \u00a0negro, \u00a0doce paquetes de caracter\u00edsticas sospechosas cuyo (sic) \u00a0propietaria \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ser \u00a0LUCILA QUIROGA, quien estaba acompa\u00f1ada de WILSON \u00a0P\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumemos \u00a0a lo anterior que es la misma LUCILA \u00a0QUIROGA \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0acepta \u00a0ser \u00a0la \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0incautada, \u00a0dando \u00a0inclusive \u00a0detalles \u00a0acerca \u00a0de las circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0como se vio involucrada en el il\u00edcito, considerando al respecto \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerse \u00a0dicha confesi\u00f3n en diligencia de descargos previa advertencia \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el art. 358 del C\u00f3digo Procesal Penal (es decir que \u00a0entre \u00a0otros \u00a0t\u00f3picos \u00a0no estaba obligada a auto incriminarse) y con asistencia \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado, el mismo incluso que la ha representado a trav\u00e9s de todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0adquiere a pesar de ser sin juramento, plena validez y como tal se \u00a0tiene por parte de este Juez Colegiado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyendo, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0espacio, \u00a0previa \u00a0cita \u00a0textual \u00a0de \u00a0los \u00a0reveladores \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gustavo Naranjo y Vicente Dur\u00e1n \u00a0V\u00e1squez, \u00a0conductor \u00a0y \u00a0auxiliar \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, sobre la \u00a0extra\u00f1a \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0recogido \u00a0WILSON \u00a0P\u00c1EZ P\u00c9REZ, junto con las dos \u00a0maletas, \u00a0cuando \u00a0ya hab\u00edan salido del Terminal de Transportes, por el conjunto \u00a0y \u00a0arm\u00f3nico \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0todos \u00a0estos \u00a0elementos, no solamente en la entidad \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la conducta punible investigada, sino en la responsabilidad que por \u00a0la misma deb\u00eda deducirse en cabeza de los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Por \u00faltimo, aun cuando son de resaltar las \u00a0cr\u00edticas \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que a este respecto hace el Ministerio P\u00fablico, \u00a0como \u00a0que \u00a0se estar\u00eda indebidamente mezclando al yerro f\u00e1ctico fallido que por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0propusiera, \u00a0un \u00a0presunto \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo al resultado de la contra muestra que se enviara a \u00a0Medicina \u00a0Legal y cuyo resultado tambi\u00e9n fue negativo (fl.203), basta decir que \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0aun cuando no fue mencionada por el Tribunal, carece de cualquier \u00a0poder \u00a0debilitador \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues conforme se intuy\u00f3 \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, las muestras remitidas para los estudios \u00a0de \u00a0laboratorio, \u00a0incluida \u00a0aquella \u00a0mencionada \u00a0precedentemente, \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0sustituidas \u00a0por la sustancia finalmente valorada, serios indicios de este hecho \u00a0que \u00a0condujeron a la Fiscal\u00eda de segunda instancia, conforme qued\u00f3 expuesto en \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que se \u00a0investigara \u00a0a las diversas autoridades que tuvieron contacto directo con dichos \u00a0elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. La contestaci\u00f3n para esta censura resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0terminante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de su improsperidad, si se considera que los \u00a0afirmados \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria a que aluden los casacionistas con \u00a0miras \u00a0a \u00a0pretender la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C. de P.P., esto es, el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la duda que deber\u00eda favorecer al procesado, no pasan de ser \u00a0criterios \u00a0valorativos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0disidentes \u00a0con \u00a0aquel detallado y serio \u00a0an\u00e1lisis efectuado por el Tribunal en el fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0verdad que durante la tramitaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0dos \u00a0posturas \u00a0inconciliables \u00a0y que por v\u00eda de \u00a0consulta \u00a0 sendas \u00a0preclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0revocadas \u00a0para \u00a0ordenarse \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el primer caso, profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, en el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Asumen \u00a0los \u00a0libelistas, \u00a0con \u00a0ingenuidad \u00a0extrema \u00a0y \u00a0desapego \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, que si se confrontan las dos \u00a0posiciones, \u00a0como entienden \u201cha debido hacerse\u201d, saldr\u00eda triunfante la duda \u00a0razonable \u00a0respecto \u00a0de la naturaleza de la sustancia incautada y, por ende, una \u00a0situaci\u00f3n semejante deber\u00eda ser favorable a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En realidad, salvo afirmarse la presencia \u00a0de \u00a0\u201cerrores \u00a0manifiestos en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d, brillan por su \u00a0ausencia \u00a0los afirmados yerros, omiti\u00e9ndose no solamente se\u00f1alar la \u00edndole de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0si \u00a0de hecho o de derecho, sino la concreta modalidad que habr\u00edan \u00a0tenido, \u00a0esto \u00a0es, el falso juicio que les habr\u00eda dado origen, defectos de suyo \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0restar \u00a0cualquier \u00a0viabilidad \u00a0al \u00a0cargo y para determinar su \u00a0inexorable fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n del Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0eleva \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada en lo Penal (E.), en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0sugerir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo de su facultad para casar \u00a0oficiosamente \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0sea ostensible que la misma atenta contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales (art. 228 del C. de P.P.\/91 y 216 de la Ley 600 de \u00a02.000), \u00a0proceda \u00a0en este caso en consecuencia, basta con se\u00f1alar, para denegar \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0por \u00a0ser \u00a0manifiestamente \u00a0impertinente su solicitud, c\u00f3mo no es \u00a0admisible \u00a0que \u00a0tras \u00a0un \u00a0pretendido ejercicio de la posibilidad que asiste a la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0de \u00a0 preservar \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0 judiciales \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0irrumpa \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0las \u00a0limitaciones inherentes a la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0sugerir que se impongan criterios valorativos de la prueba seg\u00fan \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ellos ensaya el Ministerio P\u00fablico, so pretexto de no \u00a0resultar \u00a0compartible \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los juzgadores, como si la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0estos \u00a0eventos constituyera una tercera instancia, menos aun cuando \u00a0con \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0acusan \u00a0eventuales falsos raciocinios en que habr\u00eda \u00a0podido \u00a0 incurrir \u00a0 el \u00a0fallador, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0constituir \u00a0\u00e9ste \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0debe \u00a0ser atacado por la causal primera, sin que sirva \u00a0de \u00a0excusa \u00a0el \u00a0atropellamiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales ins\u00f3litamente \u00a0colacionado \u00a0frente \u00a0a \u00a0semejante hip\u00f3tesis, que finalmente se degrada hacia el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0por \u00a0aquello \u00a0de estimar que no existe \u201ccerteza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0investigado\u201d, pues evidentemente, \u00a0habiendo \u00a0salido \u00a0indemne \u00a0la \u00a0sentencia al juicio de legalidad a trav\u00e9s de los \u00a0cargos \u00a0presentados en las demandas, no es dable al Ministerio P\u00fablico, como no \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pretender \u00a0reconducir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0no \u00a0sea \u00a0exacerbando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0oficiosidad \u00a0que \u00a0regula \u00a0y \u00a0gu\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, pues de tan particular manera \u00a0aquello \u00a0que \u00a0configura \u00a0una facultad de muy especial operancia, culminar\u00eda por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0semejante \u00a0posici\u00f3n, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0en regla, al involucrar como \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principales \u00a0derechos \u00a0constitucionales, \u00a0cualquier \u00a0tema de alcance eminentemente procesal o valorativo, confundi\u00e9ndolos \u00a0as\u00ed con las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente y en raz\u00f3n a que con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0sufre \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0debe advertirse que \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese derivarse de la aplicaci\u00f3n del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0acorde con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15411 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 87 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de agosto de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}