\u00a0 \u00a0 Proceso No 15410 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la apoderada del llamado en garant\u00eda, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga \u00a0(Valle), \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre de 1998, que modific\u00f3 la de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0dictada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997 por el Juzgado 1 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, en el sentido de fijar la pena privativa de la libertad \u00a0al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 DAVID \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0VILLEGAS \u00a0PATI\u00d1O \u00a0en \u00a0diez a\u00f1os de prisi\u00f3n, por reconocer que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio con exceso de una justificante, as\u00ed como de \u00a0reducir \u00a0el \u00a0monto de los perjuicios que deber\u00edan cancelar de manera solidaria, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0aseguradora Colseguros o La Nacional de Seguros, a la suma de \u00a0$61.140.723,oo, \u00a0en \u00a0lugar de los $152.851.809,oo fijados en el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Promediando las seis y media de la tarde del \u00a07 \u00a0de \u00a0julio de 1995, en el peaje \u201cMediacanoa\u201d, ubicado en jurisdicci\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Yotoco \u00a0(Valle), DAVID FERNANDO VILLEGAS \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0vigilante del lugar, dispar\u00f3 su escopeta de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Idelfonso \u00a0Basto \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0conductor \u00a0de \u00a0un tractocami\u00f3n, porque \u00e9ste atac\u00f3 a \u00a0otro \u00a0 empleado, \u00a0 Miguel \u00a0Serrano \u00a0L\u00f3pez, \u00a0que le hab\u00eda reclamado por su pretensi\u00f3n de no pagar el importe \u00a0correspondiente. \u00a0 \u00a0Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 Basto \u00a0 \u00a0 \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0 \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en el informe policial relacionado \u00a0con \u00a0esos \u00a0sucesos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buga \u00a0declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n, con resoluci\u00f3n del 7 de \u00a0julio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0entidad \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0Miguel \u00a0Serrano \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 VILLEGAS \u00a0PATI\u00d1O. \u00a0 Mediante \u00a0 providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0se abstuvo de imponer medida de aseguramiento respecto del primero y \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio \u00a0voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0oficina instructora, con resoluci\u00f3n del \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Emilia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0quien \u00a0represent\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0menores \u00a0hijos \u00a0Juan \u00a0David, \u00a0Manuel \u00a0Leonardo \u00a0y \u00a0Sara \u00a0Luc\u00eda \u00a0Basto \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n se vincul\u00f3 como \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0a las sociedades Wackenhut de Colombia S.A., \u00a0Seguridad \u00a0 Ori\u00f3n \u00a0y \u00a0Aseguradora \u00a0Colseguros, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0esta \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0extendido \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 29 de septiembre de 1995, \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros, \u00a0Seguridad \u00a0Ori\u00f3n \u00a0Ltda. \u00a0formul\u00f3 \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0La \u00a0Nacional, \u00a0Compa\u00f1\u00eda de Seguros Generales de \u00a0Colombia \u00a0S.A., \u00a0porque \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0No. \u00a09500518 con vigencia hasta el 31 de diciembre de 1996, al \u00a0demostrarse \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0generarse \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, se habr\u00eda ocasionado el \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0amparado, \u00a0 \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aseguradora \u00a0 pagar \u00a0 lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superadas algunas incidencias procesales, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0cerrar la investigaci\u00f3n el 22 de diciembre de 1995, la \u00a0cual \u00a0calific\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n del 7 de febrero de 1996, por medio de la cual \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0DAVID FERNANDO VILLEGAS PATI\u00d1O, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso lo asumi\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a01 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Buga, el 26 de febrero de 1996, despacho que \u00a0orden\u00f3, \u00a0por auto del 20 de marzo del mismo a\u00f1o, dar traslado al representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Nacional de Seguros, tanto de la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0del \u00a0auto \u00a0que la acept\u00f3, as\u00ed como del llamamiento en garant\u00eda \u00a0hecho por el apoderado de Seguridad Ori\u00f3n Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderada \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda descorri\u00f3 el traslado, mediante \u00a0memorial presentado el 15 de abril de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia p\u00fablica se llev\u00f3 a cabo el 25 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0acto \u00a0que \u00a0dio \u00a0paso \u00a0a \u00a0que el juzgado a quo dictara \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, el 16 de diciembre de esa anualidad, condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n al hallarlo autor responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al pago de los perjuicios causados a la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0e hijos del occiso, por un valor total de $151.077.064,oo, obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0de \u00a0manera solidaria, Seguridad Ori\u00f3n \u00a0Ltda., \u00a0(tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable), y La Nacional, Compa\u00f1\u00eda de Seguros \u00a0Generales de Colombia S.A. (llamado en garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n fue reformada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia de este recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0judicial de la compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora \u00a0llamada \u00a0en garant\u00eda, formula cuatro cargos contra la sentencia de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Lo formula la casacionista con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a02 del\u00a0 art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no est\u00e1 en consonancia con las pretensiones de la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0parte \u00a0 civil, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 extra \u00a0petita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia que pone punto culminante a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0debe \u00a0estar en consonancia con las pretensiones de la demanda y \u00a0con \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0propuestas, \u00a0que \u00a0se constituyen en marco de \u00a0referencia \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0adoptar \u00a0el \u00a0juez. \u00a0Si no obra as\u00ed, \u00a0traspasa \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0Esos \u00a0hitos \u00a0son \u00a0la manifestaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0dispositivo que rige el procedimiento civil y la acci\u00f3n civil dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal; de la misma manera anota que la congruencia entre demanda y \u00a0sentencia \u00a0garantiza \u00a0el derecho de defensa del demandado, pues \u00e9ste sabe desde \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0pretensiones \u00a0debe \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que, \u00a0en \u00a0tal sentido, el juez en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 debe \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0demandantes \u00a0y \u00a0demandados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0objeto y causa del litigio, comentario que apoya en \u00a0doctrina nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incongruencia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0define \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 pedido, \u00a0 pero \u00a0 \u201cdentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0y naturaleza de lo solicitado\u201d \u00a0(fallo \u00a0ultra petita), o se pronuncia sobre aspectos que no son \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0litis \u00a0(fallo \u00a0extra \u00a0petita), \u00a0u \u00a0omite \u00a0resolver \u00a0todas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o todas las excepciones alegadas por el demandado \u00a0(fallo citra petita). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0censora, \u00a0no \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil que dentro de un proceso penal se \u00a0intenta \u00a0contra \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0no \u00a0pierde \u00a0su\u00a0 \u00a0 naturaleza, \u00a0ni \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0entiende \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0que consagraba el art\u00edculo 21 del derogado C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar opiniones doctrinales sobre \u00a0ese \u00a0punto, afirma la recurrente que si bien el sindicado puede ser condenado de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios, seg\u00fan lo preve\u00eda el art\u00edculo 55 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0no \u00a0se extiende al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0quien debe ser demandado por el perjudicado a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0sentenciado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0al proceso penal, en opini\u00f3n de la libelista, es efecto de un acto \u00a0dispositivo \u00a0 de \u00a0 parte, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo extra petita se configur\u00f3, porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Martha \u00a0Emilia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0C\u00f3rdoba en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del occiso, sin serlo, cuando la realidad es que nunca \u00a0instaur\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0sino \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0menores \u00a0hijos, \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0 que \u00a0 estos \u00a0 sufrieron \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Basto \u00a0 Ar\u00e9valo. \u00a0 Esa \u00a0calidad \u00a0aparece \u00a0claramente \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0en la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil y en el auto admisorio de la misma, documentos de \u00a0los que destaca los correspondientes apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0las \u00a0sentencias condenaron de \u00a0manera \u00a0solidaria \u00a0y \u00a0mancomunada al procesado, a Seguridad Ori\u00f3n Ltda., y a la \u00a0Nacional \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Generales \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0S.A., al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 causados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Idelfonso \u00a0Basto \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0y a los \u00a0hijos \u00a0 que \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 com\u00fan, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0sumas \u00a0determinadas \u00a0en \u00a0esos \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal suerte que al incluirse a la se\u00f1ora \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0en los \u00a0fallos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0demandado \u00a0la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios que a \u00a0ella \u00a0se \u00a0le \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0causar \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del deceso de Basto \u00a0Ar\u00e9valo, incurrieron los juzgadores \u00a0en un fallo extra petita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en tales razones, solicita que se \u00a0case \u00a0totalmente \u00a0la sentencia demandada y que, constituida la corte en tribunal \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0la \u00a0aseguradora de las pretensiones indemnizatorias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0en el llamamiento en garant\u00eda \u00a0formulado por el tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Fundada en el art\u00edculo 368-1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, la demandante afirma que la sentencia de segunda instancia \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0los art\u00edculos 1.080, \u00a01.127, \u00a01.133 \u00a0del C\u00f3digo de Comercio; por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos \u00a0822, 1.039 y 1.042 ib\u00eddem, 1.602 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sintetiza algunas de las consideraciones del \u00a0tribunal, \u00a0relacionadas \u00a0con la determinaci\u00f3n de las partes e interesados en la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de responsabilidad civil expedida por la aseguradora, as\u00ed como con las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que como asegurado figura La Naci\u00f3n – \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional, \u00a0pueden tener derecho a la indemnizaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0por \u00a0el \u00a0tomador \u00a0-en este caso, Seguridad Ori\u00f3n Ltda.-, \u00a0terceros \u00a0indeterminados \u00a0que \u00a0padezcan \u00a0las \u00a0consecuencias inherentes al riesgo \u00a0amparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0eso \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0acepta la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01.080, \u00a01.127 y 1.133 del C\u00f3digo de Comercio, \u00a0porque \u00a0no \u00a0eran \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0regular el problema, present\u00e1ndose el error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador estableci\u00f3 la relaci\u00f3n entre los hechos del litigio y \u00a0esas \u00a0normas, \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0aplicadas a un caso no contemplado en ellas. Ese \u00a0error \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaran de aplicar los art\u00edculos 822, \u00a01.039, 1.042 del C\u00f3digo de Comercio y 1.602 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarrolla \u00a0en \u00a0extenso \u00a0la \u00a0premisa, \u00a0para \u00a0explicar \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la p\u00f3liza por responsabilidad civil, cu\u00e1l es el \u00a0inter\u00e9s \u00a0amparado, \u00a0el papel que desempe\u00f1a el asegurado dentro del contrato de \u00a0seguro,\u00a0 \u00a0qui\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0reclamar la indemnizaci\u00f3n a cargo del \u00a0asegurador \u00a0y \u00a0mediante cu\u00e1l acci\u00f3n, con el fin de dejar en claro c\u00f3mo oper\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. Con el prop\u00f3sito de se\u00f1alar por qu\u00e9 eran otras las \u00a0disposiciones \u00a0viables, \u00a0discurre \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance del contrato de seguro por \u00a0cuenta de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada y en su lugar se absuelva a la aseguradora Colseguros S.A., \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0indemnizatorias contenidas en la demanda de constituci\u00f3n \u00a0de parte civil y en el llamamiento en garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0basada \u00a0en la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, la demandante denuncia la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera directa la ley sustancial, determinada por la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01.080, \u00a01.127, \u00a01.133 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1.055, 1.276, 822, 871 del \u00a0C\u00f3digo del Comercio, 1.532 y 1.603 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de los razonamientos del tribunal \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado actu\u00f3 en exceso de la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0aborda \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos, como la \u00a0naturaleza del riesgo y el dolo como factor o riesgo no asegurable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0indemnizatorias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil y en el llamado en \u00a0garant\u00eda que le hizo el tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0(art\u00edculo \u00a0368-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil), la recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la sentencia demandada viol\u00f3 en forma indirecta la ley sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 1.080, 1.127 y 1.133 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 1.540, \u00a01.541. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0quebranto a esas disposiciones, tiene su \u00a0origen \u00a0en \u00a0el desconocimiento por parte de los juzgadores del tenor literal del \u00a0anexo \u00a0de \u00a0uso de armas de fuego, a la p\u00f3liza de responsabilidad civil expedida \u00a0por \u00a0La Nacional Compa\u00f1\u00eda de Seguros Generales de Colombia S.A., por medio del \u00a0cual \u00a0esta \u00a0empresa delimit\u00f3 la obligaci\u00f3n de indemnizar al asegurado, por las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0a terceros o da\u00f1os a propiedades de terceros, que le sean \u00a0imputables \u00a0como consecuencia del uso de armas de fuego en el giro normal de sus \u00a0negocios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0omitir \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0el tribunal hizo \u00a0asumir \u00a0a la aseguradora un riesgo que nunca quiso amparar, falso raciocinio con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n consistente en que el riesgo \u00a0amparado estaba configurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impetra de la Corte, por tanto, la casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a la sociedad \u00a0Colseguros \u00a0S.A., \u00a0de \u00a0las aspiraciones absolutorias contenidas en la demanda de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0en \u00a0el llamamiento en garant\u00eda presentado por Seguridad Ori\u00f3n \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de la parte civil se opone a \u00a0las pretensiones de la demandante en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0primer cargo, opina que no hubo \u00a0fallo \u00a0extra \u00a0petita \u00a0ya \u00a0que \u00a0tanto \u00a0Seguridad Ori\u00f3n Ltda., como la compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora, \u00a0fueron \u00a0vinculadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0contra \u00a0esas \u00a0entidades \u00a0se \u00a0formularon \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0demandas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0contestadas \u00a0en su oportunidad. Adicionalmente, manifiesta que la pretensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0en garant\u00eda no tiene solidez jur\u00eddica, pues no \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0que la madre de los hijos del occiso no tenga inter\u00e9s dentro \u00a0del litigio, porque a ella tambi\u00e9n se le caus\u00f3 un gran perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0segundo cargo radica en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0apoderada de la parte civil, la aseguradora y su representante \u00a0judicial \u00a0act\u00faan \u00a0de \u00a0mala fe al querer eludir el pago de la indemnizaci\u00f3n, al \u00a0esgrimir \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de que el tomador de la p\u00f3liza, Seguridad Ori\u00f3n Ltda., no \u00a0es\u00a0 \u00a0el asegurado sino la Naci\u00f3n – Ministerio de Defensa, cuando lo cierto \u00a0es \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 dependencia \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0tiene \u00a0responsabilidad \u00a0in \u00a0eligendo e in \u00a0vigilando, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0legalmente facultada para la \u00a0entrega \u00a0y \u00a0uso de armas por parte de terceros, como as\u00ed tambi\u00e9n lo estim\u00f3 el \u00a0tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n con clara alusi\u00f3n al principio de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0regulador de todo contrato, controvierte el tercer cargo sosteniendo \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que, \u00a0de acuerdo con la legislaci\u00f3n comercial, la \u00a0culpa \u00a0grave \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0asegurable, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual la aseguradora no puede \u00a0eludir \u00a0el pago de la indemnizaci\u00f3n echando mano de una interpretaci\u00f3n sesgada \u00a0de las normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al cuarto reproche, observa que es \u00a0vano \u00a0el \u00a0esfuerzo de todo el contenido de la demanda, si se tiene en cuenta que \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0fue \u00a0suscrita por el representante legal de Seguridad Ori\u00f3n Ltda., \u00a0en \u00a0la doble condici\u00f3n de tomador y asegurado. Destaca, al mismo tiempo, lo que \u00a0considera son errores t\u00e9cnicos en la elaboraci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0no casar la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n del monto de los \u00a0perjuicios \u00a0 a \u00a0 cuya \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable y al llamado en garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primera \u00a0medida, solicita a la Corte se \u00a0case \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0se decrete la nulidad parcial del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0agosto \u00a017 \u00a0de 1995 por medio de la cual se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0La \u00a0Nacional \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Generales \u00a0de Colombia, como \u00a0llamada en garant\u00eda dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, el Procurador 2 Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0cita \u00a0un pronunciamiento de la Sala del 20 de octubre de 1999, en que \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez Argote, cas\u00f3 parcial y \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que decret\u00f3 la nulidad parcial de lo \u00a0actuado, \u00a0por \u00a0haberse vinculado a una aseguradora llamada en garant\u00eda, sin que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0considerara \u00a0viable \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de un \u00a0tercero de tal naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, a modo de consideraciones \u00a0previas, \u00a0discurre en extenso sobre los hechos fijados en la sentencia, sobre la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las partes en un contrato de seguro y sobre la imposibilidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ese \u00a0pre\u00e1mbulo, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico concept\u00faa que todos los cargos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desestimados, \u00a0pues \u00a0a su modo de ver no hubo inconsonancia entre la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0cuanto que la madre de los \u00a0menores \u00a0afectados \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0jefe \u00a0de un hogar y, por tanto, \u00a0reclama \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0 n\u00facleo \u00a0 familiar \u00a0 se \u00a0 le \u00a0causaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, siguiendo al no recurrente, estima \u00a0que \u00a0Seguridad \u00a0Ori\u00f3n acudi\u00f3 ante la aseguradora para amparar su patrimonio en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los riesgos que asum\u00eda como empresa manipuladora de armas de fuego, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el asegurador debe cumplir con las obligaciones civiles que \u00a0emanan de ese contrato de seguro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0estima \u00a0que se trata de un riesgo \u00a0asegurable, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0estaba \u00a0amparando \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una actividad \u00a0il\u00edcita, \u00a0sino \u00a0los \u00a0peligros \u00a0derivados del \u201cnormal \u00a0giro \u00a0de \u00a0la actividad de portar armas\u201d, como aparece \u00a0en el objeto mismo de la p\u00f3liza en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0\u00faltimo cargo, opina que lo \u00a0propuesto \u00a0por la recurrente se basa en una inconsistencia, porque la prueba que \u00a0se \u00a0dice \u00a0omitida \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, la p\u00f3liza, s\u00ed fue apreciada, al punto que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n; el discurso de la \u00a0recurrente \u00a0 es \u00a0 apenas \u00a0una \u00a0lectura \u00a0diversa \u00a0de \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0la \u00a0oportunidad para que la Sala se \u00a0ocupase \u00a0de \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0aptitud \u00a0argumental \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la sociedad aseguradora llamada en \u00a0garant\u00eda, \u00a0si \u00a0no \u00a0observara \u00a0que la vinculaci\u00f3n que en tal calidad se hizo de \u00a0La \u00a0 Nacional \u00a0 Compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 Seguros \u00a0 Generales \u00a0S.A., \u00a0 no \u00a0era \u00a0procedente. \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto procesal, ni mucho menos legitimidad para postular recurso \u00a0alguno dentro de esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus fases, bajo el imperio del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal o Decreto 2.700 de 1991, ordenamiento \u00a0el \u00a0cual \u00a0admit\u00eda \u00a0como posible que los que se considerasen perjudicados por el \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0intentasen \u00a0su \u00a0resarcimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, dirigi\u00e9ndola tanto contra el responsable directo, como respecto \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l que de acuerdo con la ley estuviere obligado a reparar los perjuicios \u00a0por \u00a0consolidarse \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0indirecta o refleja, esto es, contra el \u00a0tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, la Sala, bajo el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0era \u00a0escenario propicio para intentar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios cuya fuente proven\u00eda del delito, y \u00a0considerando \u00a0que \u00a0por su naturaleza no pod\u00eda, en el anterior esquema procesal, \u00a0hacer \u00a0 extensiva \u00a0 la \u00a0 aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0intervinientes \u00a0cuyos \u00a0intereses \u00a0estuvieran \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0otra \u00a0causa \u00a0diferente a la que emana del hecho \u00a0punible, \u00a0 verbi \u00a0gratia, \u00a0el \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0vincul\u00e1rsele \u00a0por \u00a0contrariar \u00a0la naturaleza, din\u00e1mica y objetivos propios del \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0posibilidad \u00a0de vincular dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0al tercero civilmente responsable que el legislador introdujo en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 de 1.991 -nuevamente pues como bien se recuerda ya hab\u00eda sido \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a058 \u00a0a \u00a066 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a00050 \u00a0de 1.987, siendo \u00a0declarados \u00a0inexequibles por la Corte Suprema en decisi\u00f3n de diciembre 3 de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o-, \u00a0proviene \u00a0de \u00a0ser \u00a0este \u00a0tercero \u00a0civil responsable por el da\u00f1o, \u00a0independientemente \u00a0de que el mismo haya sido inferido por el agente del delito; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el tercero no es el autor del da\u00f1o e inclusive es \u00a0ajeno \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 causal, \u00a0 debe \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0responsabilidad \u00a0indirecta, \u00a0responder solidariamente por \u00e9l, estando compelido \u00a0a \u00a0cubrir \u00a0el \u00a0valor de la suma indemnizatoria a que eventualmente se le condene \u00a0en favor de la persona natural o jur\u00eddica perjudicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, y siendo que dentro del proceso \u00a0penal \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0perseguirse \u00a0el \u00a0pago \u00a0de aquellos da\u00f1os derivados del \u00a0hecho \u00a0punible, esto es los que\u00a0 tengan un nexo con los efectos lesivos del \u00a0delito, \u00a0 cualquier \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0provengan \u00a0de \u00a0una \u00a0fuente \u00a0distinta\u00a0 \u00a0no podr\u00e1 ejercitarse en el tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0por \u00a0resultar evidentemente contraria a su naturaleza especial, \u00fanica y \u00a0limitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, as\u00ed como no solo desde un punto \u00a0de \u00a0 vista \u00a0estrictamente \u00a0te\u00f3rico \u00a0se \u00a0justifica \u00a0que \u00a0se \u00a0de \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0diferenciado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 contractual \u00a0de \u00a0la \u00a0extracontractual, \u00a0procesalmente \u00a0cobra \u00a0mayor \u00a0fuerza \u00a0dicha \u00a0necesidad \u00a0partiendo nada m\u00e1s de un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0especialidad, \u00a0pero \u00a0fundamentalmente por tener origen cada una en \u00a0fuentes de responsabilidad distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que la prestaci\u00f3n reparadora que \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0le \u00a0pueda ser exigible al asegurador -cuyo ingreso \u00a0como \u00a0sujeto procesal en el proceso penal parece no tener reparo de lege ferenda \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0nacional-, no dimana de responsabilidad directa ni indirecta, \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de aceptar la reclamaci\u00f3n indemnizatoria como ejercicio de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0activa \u00a0o \u00a0pasiva \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0surgen \u00a0del \u00a0seguro provienen del negocio jur\u00eddico en virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0ha \u00a0asumido \u00a0la reparaci\u00f3n prestando el equivalente \u00a0pecuniario \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones, \u00a0l\u00edmites \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas cl\u00e1usulas del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contrato \u00a0de seguro, por consiguiente, \u00a0cumple \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0econ\u00f3mico \u00a0con \u00a0una \u00a0funci\u00f3n reparadora \u00a0consistente \u00a0en que la compa\u00f1\u00eda asume los riesgos cuando se presenta el evento \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0convenido \u00a0en \u00a0la p\u00f3liza correspondiente, previo el pago de una \u00a0prima, \u00a0obligaci\u00f3n que es ajena a la que compete al responsable y eventualmente \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal como efecto del hecho delictivo; \u00a0mientras \u00a0que la responsabilidad del procesado es directa y la del tercero civil \u00a0colateral \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0frente a las consecuencias patrimoniales del delito por \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0el asegurador no es de ning\u00fan modo responsable de \u00a0ese \u00a0da\u00f1o. \u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0media \u00a0entre \u00e9ste y el tercero civil, o el propio \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n de naturaleza contractual o legal, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0por tanto el juez penal competente para pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cobra \u00a0mayor \u00a0fuerza esta posici\u00f3n, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el de seguros constituye por esencia un contrato comercial \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0complejo \u00a0que \u00a0crea \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0excluye cualquier competencia en cabeza del \u00a0juez \u00a0penal \u00a0para \u00a0dilucidar aspectos inherentes a las diferencias que se puedan \u00a0presentar \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la vigencia de la p\u00f3liza, el aviso del siniestro, \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0objeciones, \u00a0las \u00a0exclusiones etc., m\u00e1xime\u00a0 cuando \u00a0como \u00a0es\u00a0 sabido dependiendo\u00a0 de la posici\u00f3n que asuma la aseguradora \u00a0y \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza, por la v\u00eda civil la acci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0podr\u00eda \u00a0ejercerse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un proceso ejecutivo u ordinario \u00a0seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0llamar \u00a0en garant\u00eda a la aseguradora, esto no \u00a0impide \u00a0el \u00a0ejercicio independiente de las acciones correspondientes con miras a \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0el seguro, m\u00e1s a\u00fan cuando en virtud de la Ley 45 de 1.990 en los \u00a0seguros \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0esto \u00a0es \u00a0los que de acuerdo con el art. 84\u00a0 \u00a0\u2018imponen \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0asegurador \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios patrimoniales que cause \u00a0el \u00a0asegurado \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0determinada \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0que incurra de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la ley y tiene como prop\u00f3sito el resarcimiento de la v\u00edctima, la \u00a0cual \u00a0en \u00a0tal virtud, se constituye en el beneficiario de la indemnizaci\u00f3n, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0que \u00a0se le reconozcan al asegurado\u2019, \u00a0los \u00a0propios \u00a0damnificados \u00a0tienen \u00a0\u2018acci\u00f3n \u00a0directa contra \u00a0el \u00a0asegurador\u2019, conforme \u00a0al \u00a0art. 87 ibidem.\u201d (Sentencia de 16 de diciembre de 1998, Magistrado Ponente \u00a0Carlos \u00a0 Augusto \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0 Argote, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a010.589. \u00a0Tesis \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0del \u00a020 de octubre de 1999 -radicaci\u00f3n 13.690)-, 6 de septiembre de \u00a02000 \u00a0-radicaci\u00f3n \u00a015.132- \u00a0y 18 de diciembre de 2000 -radicaci\u00f3n 14.618-, con \u00a0ponencias \u00a0de \u00a0los Magistrados G\u00e1lvez Argote, Pinilla Pinilla y Mej\u00eda Escobar, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, v\u00e9ase que el llamamiento en \u00a0garant\u00eda \u00a0lo formul\u00f3 el apoderado judicial del tercero civilmente responsable, \u00a0Seguridad \u00a0Ori\u00f3n \u00a0Ltda., \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0el 29 de septiembre de \u00a01995, \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a020 \u00a0de marzo de 1996 fue cuando el a quo dispuso darle \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil y del llamamiento, al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0llamado, La Nacional de Seguros Compa\u00f1\u00eda de Seguros \u00a0Generales \u00a0de Colombia S.A., posteriormente absorbida por Colseguros S.A., quien \u00a0se notific\u00f3 el 8 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0 suerte, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0(art\u00edculos \u00a0306-2 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y \u00a0304-2 \u00a0del\u00a0 \u00a0derogado) \u00a0consistente \u00a0en \u00a0vincular a un interviniente que no \u00a0estaba \u00a0legalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0actuar dentro del proceso penal, empez\u00f3 a \u00a0configurarse \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dispone \u00a0correrle \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0libelos, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0a \u00a0que \u00a0alude el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el cual retrotrajo la inconsistencia a la resoluci\u00f3n admisoria de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0(17 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995), \u00a0en \u00a0la que se vincul\u00f3 a \u00a0Colseguros \u00a0S.A., \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0nexo \u00a0convencional \u00a0con la firma Wakenhut de \u00a0Colombia \u00a0S.A., \u00a0operadora \u00a0del \u00a0peaje \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, pero sin \u00a0v\u00ednculo alguno con el enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la demanda ser\u00e1 desestimada \u00a0y, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 228 del Decreto 2.700 de 1991, vigente para \u00a0el \u00a0momento de su presentaci\u00f3n (216 del actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal), \u00a0se \u00a0casar\u00e1 parcialmente la sentencia impugnada en lo relacionado con la condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicio de que fue objeto la aseguradora llamada en garant\u00eda, La \u00a0Nacional \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Generales de Colombia S.A. o Colseguros S.A.; \u00a0por \u00a0tal raz\u00f3n se decretar\u00e1 la nulidad de todo lo actuado a partir del momento \u00a0de su vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0a \u00a0pesar de que se casar\u00e1 de \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0el \u00a0fallo impugnado, esta decisi\u00f3n cobrar\u00e1 ejecutoria el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, habida cuenta que tanto el art\u00edculo 197 del derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0el \u00a0187 del vigente, establecen que la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que es \u00a0suscrita, salvo que se sustituya la sentencia objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 la \u00a0orden \u00a0de \u00a0anular \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0afecta \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n irregular del llamado en \u00a0garant\u00eda, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como efecto que se le desvincule y quede sin \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0condena al pago de da\u00f1os y perjuicios, sin que por eso se reporte \u00a0una \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la sentencia impugnada, hip\u00f3tesis en la cual operar\u00eda la \u00a0ejecutoria \u00a0pasados \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0de la \u00faltima notificaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9n \u00a0aquellas \u00a0disposiciones. \u00a0Esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0entre otras, en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0junio \u00a022 y 18 de diciembre de 2000 (casaciones 12.160 y 14.618, \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Edgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo y Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar, en su orden). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desestimar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0postulada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de La Nacional Compa\u00f1\u00eda de Seguros Generales de \u00a0Colombia S.A. o Aseguradora Colseguros S.A. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Casar \u00a0parcialmente la sentencia impugnada \u00a0y \u00a0decretar la nulidad parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a020 de marzo de 1996, por medio del cual se \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular a la Nacional Compa\u00f1\u00eda de Seguros Generales de Colombia S.A. \u00a0como \u00a0 llamado \u00a0 en \u00a0 garant\u00eda. \u00a0 Todos \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 referidos \u00a0a \u00a0ella \u00a0son \u00a0ineficaces. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Este \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0ejecutoriado \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0 su \u00a0expedici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15410 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5746"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}