\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1277 \u00a0– 2021 \u00a0<\/p>\n
Incidente \u00a0de desacato No. 117062 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 182 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la posibilidad de dar apertura al incidente de desacato \u00a0promovido por LUCY \u00a0ARGUELLO CAMPO, mediante apoderado judicial, \u00a0quien manifiesta que la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial \u00a0no acat\u00f3 la orden de amparo impartida en el fallo de tutela de \u00a0primera instancia del 20 de octubre de 2020. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Esta Sala de Decisi\u00f3n Penal, en fallo de tutela del 20 de \u00a0octubre de 2020, ampar\u00f3 el derecho fundamental del debido \u00a0proceso de LUCY \u00a0ARGUELLO CAMPO, \u00a0al considerarlo vulnerado por la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, \u00a0raz\u00f3n por la que dispuso: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ORDENAR \u00a0a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial que \u00a0en el t\u00e9rmino de setenta y dos (72) horas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n del presente fallo, otorgue respuesta a las \u00a0excepciones formuladas al mandamiento de pago ordenado por esa \u00a0entidad el 25 de febrero de 2019, teniendo en cuenta las \u00a0consideraciones de esta determinaci\u00f3n.\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0providencia fue impugnada por la accionada. El recurso fue concedido \u00a0ante la Sala Civil de esta Corporaci\u00f3n mediante auto del 6 de \u00a0julio pasado. \u00a0<\/p>\n
3. Por estimar \u00a0la accionante que la autoridad judicial no ha dado cabal cumplimiento \u00a0a lo dispuesto en la sentencia de tutela, solicit\u00f3 iniciar el \u00a0tr\u00e1mite de incidente de desacato, de conformidad con el \u00a0contenido de los art\u00edculos 52 y 53 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que, en vez de acatar la tutela, la accionada insiste \u201cen \u00a0hacerle fraude a resoluci\u00f3n judicial\u201d, \u00a0pues mediante Resoluciones No. DEAJGCC21-837 del 12 de febrero de \u00a02021, decret\u00f3 el incumplimiento del acuerdo de pago y decidi\u00f3 \u00a0continuar con la ejecuci\u00f3n del proceso de cobro coactivo \u00a0(11001079000020160043700) y, No. DEAJGCC21-3272 del 6 de mayo de \u00a02021, por la cual orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Previo a la apertura del tr\u00e1mite incidental y, conforme lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0esta Sala dispuso requerir a la entidad demandada para que informara \u00a0sobre el cumplimiento de la orden judicial. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial \u00a0afirm\u00f3 que el accionante es malintencionado y busca \u201cechar \u00a0abajo\u201d \u00a0un procedimiento de cobro coactivo que se ha adelantado en \u00a0cumplimiento, \u201cno \u00a0advirtiendo otra raz\u00f3n por la cual persista en manifestar no \u00a0haber sido notificada del Acto Administrativo por el cual se dio \u00a0respuesta a las excepciones que propuso a trav\u00e9s de apoderado \u00a0contra la Resoluci\u00f3n No. 001 del 25 de febrero de 2019\u201d. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que en el fallo de tutela, se dispuso \u201cPRIMERO: \u00a0TUTELAR el derecho fundamental al debido proceso de LUCY ARGUELLO \u00a0CAMPO y, en consecuencia, ORDENAR a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de \u00a0Administraci\u00f3n Judicial que en el t\u00e9rmino de setenta y \u00a0dos (72) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente \u00a0fallo, otorgue respuesta a las \u00a0excepciones formuladas al mandamiento \u00a0de pago ordenado por esa entidad el 25 de febrero de 2019, teniendo \u00a0en cuenta las consideraciones de esta determinaci\u00f3n\u201d, \u00a0es \u00a0decir que el amparo \u00a0esta \u00a0dado en el sentido de ofrecer respuesta a la \u201cpetici\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0corresponde a las excepciones planteadas por la Accionante contra el \u00a0Auto de 25 de febrero de 2020, que libr\u00f3 mandamiento de pago \u00a0contra de LUCY ARGUELLO CAMPO. \u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a lo anterior, aclar\u00f3 que mediante \u201cResoluci\u00f3n \u00a0No. 002 de 04 de abril de 2020\u201d \u00a0(sic) \u00a0se resolvi\u00f3 la solicitud amparada, al negarse las excepciones \u00a0propuestas por la Accionante a trav\u00e9s de apoderado, notificada \u00a0v\u00eda correo electr\u00f3nico. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que no existe la violaci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n \u00a0de la accionante, toda vez que la misma fue atendida y despachada \u00a0negativamente, mediante \u201cResoluci\u00f3n \u00a0No. 002 de 04 de abril de 2020\u201d (sic). \u00a0Pidi\u00f3, \u00a0en consecuencia, que se declare un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991 autoriza la iniciaci\u00f3n \u00a0del incidente de desacato cuando la autoridad responsable del agravio \u00a0se niega a cumplir la \u00a0orden impartida por el juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el caso que se analiza, se tiene que esta Sala, mediante sentencia \u00a0del 20 de octubre de 2020, tutel\u00f3 el derecho fundamental del \u00a0debido proceso de LUCY ARGUELLO CAMPO, luego de advertir que la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 002 del 24 de abril de 2019, de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de \u00a0Administraci\u00f3n Judicial, por la cual se resolvieron las \u00a0excepciones al mandamiento de pago propuestas por la demandante, \u00a0interpret\u00f3 restrictivamente el principio de favorabilidad, \u201cen \u00a0contrav\u00eda del precedente constitucional, trat\u00e1ndose de \u00a0la multa impuesta a la parte recurrente por la no sustentaci\u00f3n \u00a0oportuna del recurso extraordinario de casaci\u00f3n en materia \u00a0laboral\u201d, \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, consider\u00f3 que la aludida resoluci\u00f3n deb\u00eda \u00a0ser revocada con el prop\u00f3sito que la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, emitiera un \u201cnuevo \u00a0pronunciamiento con respecto a las excepciones propuestas al \u00a0mandamiento de pago librado dentro del proceso \u00a011001-0790-2016-00437-00 de la Divisi\u00f3n de Fondos Especiales y \u00a0Cobro Coactivo, en el que se tenga en cuenta las consideraciones de \u00a0esta providencia\u201d. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aunque la parte resolutiva de la sentencia no consign\u00f3 \u00a0expresamente que ese acto administrativo deb\u00eda revocarse, s\u00ed \u00a0dispuso que otorgara \u201crespuesta \u00a0a las excepciones formuladas al mandamiento de pago ordenado por esa \u00a0entidad el 25 de febrero de 2019, teniendo \u00a0en cuenta las consideraciones de esta determinaci\u00f3n\u201d, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que el amparo se otorgara respecto del debido proceso y no \u00a0del derecho de petici\u00f3n como err\u00f3neamente lo interpreta \u00a0el incidentado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, no es posible acoger el argumento del demandado \u00a0respecto de la carencia de objeto del fallo por haber resuelto las \u00a0excepciones planteadas por LUCY ARGUELLO CAMPO al mandamiento de pago \u00a0del 25 de febrero de 2019, porque la accionada se refiere a que \u00a0fueron zanjadas mediante Resoluci\u00f3n \u00a0No. 002 del 24 de abril de 2019 (equivocadamente \u00a0aduce que es la No. 002 del 4 de abril de 2020), \u00a0cuando fue precisamente dicho acto administrativo el analizado en el \u00a0fallo de tutela, el cual, se insiste, es restrictivo del debido \u00a0proceso, raz\u00f3n por la cual se orden\u00f3 emitir uno nuevo, \u00a0pero con sujeci\u00f3n a las argumentaciones expuestas en la \u00a0providencia incumplida. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, se dar\u00e1 apertura al incidente de desacato en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0contra la DIRECCI\u00d3N EJECUTIVA DE ADMINISTRACI\u00d3N \u00a0JUDICIAL, representada por JOS\u00c9 MAURICIO CUESTAS G\u00d3MEZ \u00a0y se correr\u00e1 traslado \u00a0por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, para presentar sus \u00a0descargos y solicitar las pruebas que pretenda hacer valer. \u00a0<\/p>\n
Por lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N. 2, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DAR \u00a0APERTURA al \u00a0incidente de desacato propuesto mediante apoderado judicial por LUCY \u00a0ARGUELLO CAMPO \u00a0contra \u00a0la DIRECCI\u00d3N \u00a0EJECUTIVA DE ADMINISTRACI\u00d3N JUDICIAL, representada \u00a0por JOS\u00c9 \u00a0MAURICIO CUESTAS G\u00d3MEZ, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 2021. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal efecto, c\u00f3rrase traslado por el t\u00e9rmino de tres (3) \u00a0d\u00edas, para presentar sus descargos y solicitar las pruebas que \u00a0pretenda hacer valer, para lo cual se allegar\u00e1 copia del \u00a0incidente y de esta providencia, los cuales deber\u00e1n ser \u00a0remitidos en medio magn\u00e9tico y\/o por correo electr\u00f3nico \u00a0a las siguientes cuentas despenal004tutelas1@cortesuprema.gov.co \u00a0y despenal004fo@cortesuprema.gov.co. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1277 \u00a0– 2021 \u00a0 Incidente \u00a0de desacato No. 117062 \u00a0 Acta \u00a0No. 182 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la posibilidad de dar apertura al incidente de desacato \u00a0promovido por LUCY \u00a0ARGUELLO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,38],"tags":[],"class_list":["post-57457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}