\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 15409 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 143 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil dos (2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0MONTOYA \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0junio \u00a025 \u00a0de 1998, por medio de la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartago, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual lo conden\u00f3 a la pena principal de 28 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autor responsable de los delitos de homicidio agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo de \u00a010 a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 el \u00a0 repentino \u00a0desaparecimiento \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0DANIEL \u00a0MORALES \u00a0MARULANDA \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0contratado por ALONSO GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00d3PEZ administrador de la \u00a0finca \u00a0\u201cLa Convenci\u00f3n\u201d para desempe\u00f1ar labores agr\u00edcolas a realizar entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de mayo y junio de 1996, su hermano ELIED MORALES MARULANDA formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0Antisecuestro \u00a0y \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartago \u00a0(Valle) \u00a0se\u00f1alando \u00a0que hab\u00eda recibido varias llamadas an\u00f3nimas en las que le informan \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asesinato \u00a0de su hermano y el lugar en donde hab\u00eda sido enterrado el \u00a0cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de las \u00a0investigaciones \u00a0 adelantadas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS ALBERTO LONDO\u00d1O MONTOYA \u00a0quien \u00a0en \u00a0forma espont\u00e1nea \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber dado muerte a MORALES MARULANDA en hechos ocurrido en julio de \u00a01996 \u00a0motivado \u00a0por GALLEGO L\u00d3PEZ quien le facilit\u00f3 el arma para que cumpliera \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual ocultaron el cad\u00e1ver enterr\u00e1ndolo cerca del \u00a0predio aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de la misi\u00f3n de trabajo, el \u00a0Comandante \u00a0del Puesto de Polic\u00eda de El Cairo Valle, mediante oficio 047 del 23 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Antisecuestro \u00a0que \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201c la Convenci\u00f3n\u201d de la vereda La Guardia del \u00a0municipio \u00a0de El Cairo, el se\u00f1or LUIS ALBERTO LONDO\u00d1O \u00a0MONTOYA \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0enterrado \u00a0DANIEL \u00a0MORALES \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0hallado \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n del mismo (fl. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0declaraci\u00f3n libre y espont\u00e1nea rendida \u00a0ante \u00a0el \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0El \u00a0Cairo \u00a0(Valle) \u00a0el \u00a0se\u00f1or LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0LONDO\u00d1O MONTOYA informa que \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0escuch\u00f3 a DANIEL MONTOYA preguntarle a su hija el horario \u00a0de \u00a0entrada \u00a0y \u00a0salida de clases, situaci\u00f3n que se la coment\u00f3 a ALONSO GALLEGO \u00a0quien \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, a la vez que le se\u00f1alaba que \u00a0\u201clo \u00a0hiciera \u00a0que \u00a0el cuadraba todo\u201d, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante informa que con el arma y la presi\u00f3n de GALLEGO le \u00a0quit\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0a DANIEL quien fue enterrado en la finca, con la colaboraci\u00f3n \u00a0de un hijo de Alonso Gallego (fl. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0diligencias, \u00a0la Fiscal\u00eda 15 Seccional de Cartago, el 23 de mayo de \u00a01997 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n, ordenando, entre otras diligencias, \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados \u00a0(fl. \u00a013 \u00a0c. # 1), \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0a cabo la de LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0MONTOYA \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del mismo a\u00f1o, quien en presencia de un defensor de oficio, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0destacando \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0al occiso cuando le interrogaba a su hija sobre el horario de clases y \u00a0el \u00a0comentario \u00a0que le hizo al administrador de la finca ALONSO GALLEGO, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a DANIEL en el mes de junio del a\u00f1o anterior y viendo que \u00a0estaba \u00a0descubierto \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0a \u00a0decir la verdad (fl. 19 \u00edb.). En la misma \u00a0fecha \u00a0se practic\u00f3 la diligencia de indagatoria del co-sumariado ALONSO GALLEGO \u00a0L\u00d3PEZ (fl. 27) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de denuncia el se\u00f1or ELIED \u00a0MORALES \u00a0MARULANDA, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0informa \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0algunas \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0informaban \u00a0que el cuerpo de DANIEL se \u00a0encontraba \u00a0enterrado \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLa \u00a0Convenci\u00f3n\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual \u00a0iniciaron \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda, \u00a0siendo \u00a0el propio LUIS ALBERTO LONDO\u00d1O quien le dijo \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0ahora reconoc\u00eda, hab\u00eda \u00a0asesinado \u00a0al \u00a0hermano \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0que eso fue en el mes de julio de \u00a01996,. \u00a0Que \u00a0lo hab\u00eda hecho porque el mismo administrador de la finca lo hab\u00eda \u00a0inducido \u00a0hacerlo \u00a0para \u00a0darle \u00a0a cambio la suma de $120.000.oo para que con ese \u00a0dinero \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0comprara \u00a0 los \u00a0 remedio \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 hijo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0enfermo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0declararon \u00a0ANA \u00a0CECILIA \u00a0LOAIZA y \u00a0LEYDI \u00a0VIVIANA \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente e hija de LONDO\u00d1O MONTOYA, con \u00a0atestaciones \u00a0a \u00a0favor del incriminado, esta \u00faltima se\u00f1alando que el occiso le \u00a0cog\u00eda la mano y le mostraba el \u201cpip\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los procesados \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0MONTOYA \u00a0y GALLEGO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0les \u00a0fue resuelta por la Fiscal\u00eda 17 Seccional, el 29 de mayo siguiente \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0(fl. \u00a038 \u00edb.), cuya decisi\u00f3n le fue notificada al defensor de oficio \u00a0(fl. 60 vto) y, posteriormente, design\u00f3 defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0el \u00a04 de \u00a0agosto \u00a0siguiente, de cuya resoluci\u00f3n fueron notificados personalmente tanto el \u00a0procesado \u00a0como su defensor de oficio, el procesado present\u00f3 escrito en el cual \u00a0solicita \u00a0se \u00a0le \u00a0dicte \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0cual no fue atendido por el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en raz\u00f3n a que ya se hab\u00eda proferido la resoluci\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria contra el citado se\u00f1or por los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica (fl. 266 c. # \u00a01), \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0siendo \u00a0impugnada \u00a0por el defensor del acusado ALONSO GALLEGO L\u00d3PEZ mediante el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 28 de noviembre de 1997, \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Cartago, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0luego de responder \u00a0negativamente \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0por el procesado LONDO\u00d1O \u00a0MONTOYA \u00a0el \u00a018 de marzo de 1998 atendi\u00f3 la solicitud que hiciera el mismo para \u00a0proferir \u00a0anticipadamente \u00a0sentencia \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los cargos presentados por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fl. 432), \u00a0dictando \u00a0sentencia el 2 de abril del mismo a\u00f1o, cuyas determinaciones quedaron \u00a0rese\u00f1adas \u00a0precedentemente, siendo impugnada por el mismo procesado (fl. 470) y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, mediante sentencia \u00a0de \u00a0junio \u00a025 \u00a0de \u00a01998, contra la que se interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 sustentado \u00a0 por \u00a0 una \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0por ausencia total de asistencia de un letrado que hubiese asesorado y \u00a0representado \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0MONTOYA \u00a0dentro de las etapas del proceso, as\u00ed mismo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico, dicho profesional no \u00a0desempe\u00f1\u00f3 funci\u00f3n alguna en pro de los intereses del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0MONTOYA se encontr\u00f3 s\u00f3lo frente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0a pesar de que el profesional del derecho se notific\u00f3 de la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, todo el peso defensivo lo llev\u00f3 el procesado, \u00a0estando \u00a0en \u00a0el \u00a0mas \u00a0completo desamparo frente a la garant\u00eda de contar con una \u00a0defensa t\u00e9cnica id\u00f3nea y eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0un \u00a0inventario \u00a0de \u00a0las actuaciones \u00a0omitidas, \u00a0entre \u00a0las cuales destaca, que no logr\u00f3 oportunamente que el escrito \u00a0sobre \u00a0sentencia anticipada fuera admitido en la etapa sumarial, \u201cposiblemente \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0solicitud \u00a0deb\u00eda presentarse con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la ejecutoria formal del auto de cierre de la investigaci\u00f3n\u201d \u00a0cuesti\u00f3n que requer\u00eda cierto conocimiento t\u00e9cnico jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0existencia \u00a0de un “estado de ira e intenso dolor\u201d en la perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0crimen, que para su desarrollo requiere de ciertos conocimientos jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0 del \u00a0montaje \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la dosimetr\u00eda punitiva; lo mismo se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0en \u00a0el \u00a0intento fallido de una leg\u00edtima defensa que entra\u00f1aba la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0llevar a cabo diligencias que demostraran que el incriminado se \u00a0defendi\u00f3 \u00a0de un supuesto ataque imprevisto, por causa del reproche que aquel le \u00a0hizo, \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0intentos \u00a0de \u00a0seducci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0hija \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0un solo memorial de la \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0una \u00a0sola \u00a0petici\u00f3n de pruebas, o alguna constancia que \u00a0hubiese \u00a0permitido ejercer eficazmente su labor, m\u00e1xime cuando se trataba de un \u00a0sonado caso de homicidio en la regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que tal omisi\u00f3n tuvo incidencia en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0referenciado, \u00a0porque \u00a0de \u00a0no \u00a0ser por la ausencia de una normal pero \u00a0eficaz \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, los resultados punitivos hubieran sido menos gravosos \u00a0para el se\u00f1or LONDO\u00d1O MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita la anulaci\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria del procesado, por cuanto el vicio no es \u00a0subsanable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte,\u00a0 sostiene, en primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0durante el tr\u00e1mite tanto de la investigaci\u00f3n como de la causa, el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO LONDO\u00d1O MONTOYA cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0bien \u00a0de \u00a0oficio o de \u00a0confianza \u00a0quienes estuvieron en los actos mas trascendentales de la actuaci\u00f3n, \u00a0notific\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que desde el punto de vista estrictamente \u00a0formal \u00a0 el \u00a0imputado \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0MONTOYA \u00a0en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 se \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 desprovisto \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soportada \u00a0en jurisprudencia de esta Sala de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0al mencionar la actividad que echa de \u00a0menos \u00a0en \u00a0los profesionales del derecho que la antecedieron, en ning\u00fan momento \u00a0la \u00a0demuestra \u00a0adecuadamente, dado que omite se\u00f1alar cu\u00e1les fueron las pruebas \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0su \u00a0aptitud \u00a0probatoria y la forma en que \u00a0incidir\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente adoptada por los funcionarios de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en segundo t\u00e9rmino, destaca \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que el apoderado hubiera elevado las peticiones a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0nada se habr\u00eda modificado la situaci\u00f3n procesal de \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0MONTOYA en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0temporo-espaciales y modales en que se presentaron los \u00a0hechos \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0que ning\u00fan elemento de juicio diferentes a los obrantes en \u00a0el \u00a0proceso era posible obtener y, de otra parte, las pruebas en que se sustenta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0conservar\u00edan \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sindicado decidi\u00f3 \u00a0someterse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0aceptando \u00a0su responsabilidad en los hechos \u00a0investigados \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos en que fue presentada la acusaci\u00f3n, renunciando \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0alegar \u00a0en \u00a0su favor la ausencia de responsabilidad o la \u00a0concurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0atenuantes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0diminuentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye solicitando a la Corte desestimar la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0iniciar la Sala el estudio del cargo, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0MONTOYA, \u00a0pues, \u00a0a su juicio, de \u00a0haber \u00a0contado \u00a0con \u00a0una \u00a0defensa t\u00e9cnica eficiente habr\u00eda logrado ostensibles \u00a0beneficios \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto punitivo, tales como el reconocimiento del estado de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0eventual \u00a0leg\u00edtima defensa en el actuar del \u00a0procesado \u00a0ante \u00a0un \u00a0ataque \u00a0imprevisto de DANIEL MORALES MARULANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como lo evidencia el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado, \u00a0la situaci\u00f3n planteada por la defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0plano de lo especulativo, pues en el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0no precisa adecuadamente cu\u00e1les eran las pruebas que debi\u00f3 solicitar la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0tampoco indic\u00f3 su aptitud probatoria orientadas a consolidar la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0debido al supuesto estado emocional del procesado o, en el \u00a0mejor \u00a0de \u00a0los casos, a demostrar plenamente que su actuar fue provocado por una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 ileg\u00edtima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0que \u00a0es \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la recurrente\u00a0 centra su \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los abogados que asumieron la representaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0procesado LUIS ALBERTO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0MONTOYA, a quienes les endilga la orfandad en \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en el curso del proceso, dado que, en manera alguna \u00a0solicitaron \u00a0pruebas, \u00a0tampoco \u00a0interpusieron recursos contra las decisiones que \u00a0profirieron \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y, \u00a0el \u00a0abandono de otras alternativas que hubieran \u00a0favorecido \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva, tales planteamientos, no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0enervar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0implica \u00a0obligaciones \u00a0medi\u00e1ticas, \u00a0orientadas a unos \u00a0fines \u00a0determinados, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stos implique el \u00a0incumplimiento de su deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0que el \u00a0defensor \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 solicitado \u00a0pruebas, \u00a0interpuesto \u00a0recursos, \u00a0alegado \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0hecho \u00a0cualquiera \u00a0otra petici\u00f3n dentro del proceso, no implica \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental de defensa, siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0torna \u00a0en \u00a0un \u00a0deber \u00a0de \u00a0inaplazable \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0demostrarle \u00a0a la Corte la trascendencia de dicha inactividad, entendida como la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0coherente \u00a0y \u00a0razonada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de indicar de qu\u00e9 manera \u00a0hubiera \u00a0cambiado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0justiciable, con una actitud contraria o \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la experiencia ense\u00f1a que, en no pocas \u00a0ocasiones, \u00a0esa \u00a0pasividad \u00a0puede \u00a0obedecer a la propia situaci\u00f3n del procesado \u00a0que \u00a0no \u00a0le permite al defensor una postura distinta, por la dificultad que para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ofrecen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incriminatorias, \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 sumarial \u00a0se \u00a0estaba \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada para\u00a0 la aceptaci\u00f3n de los cargos existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0es evidente que el defensor de \u00a0oficio \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0necesaria sobre el proceso que se traduce en la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de las decisiones que se adoptaron en contra \u00a0del \u00a0incriminando, \u00a0como se constata a folio 60, posteriormente, fue reemplazado \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza designado por LONDO\u00d1O \u00a0MONTOYA, \u00a0quien, \u00a0igualmente, \u00a0estuvo \u00a0vigilante en el \u00a0curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0notific\u00e1ndose \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fls. 253 y 276). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0aquellos \u00a0profesionales no \u00a0solicitaron \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0presentaron \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0interpusieron \u00a0recursos, ello, a juicio de la Corte, no obedeci\u00f3 al abandono de \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0profesional \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0de \u00a0antemano \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0atentos \u00a0al \u00a0curso \u00a0del \u00a0sumario y, por ende, ten\u00edan que conocer la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas incriminatorias entre ellas la propia aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 autor\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0homicidio \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0MONTOYA. Pero, de todos modos, en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0se \u00a0refleja \u00a0desidia o \u00a0abandono, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, revela la oportunidad que tuvieron para sumir una \u00a0actitud \u00a0distinta, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron de las diferentes decisiones que se adoptaron en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0atentos \u00a0al \u00a0curso \u00a0del\u00a0 \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0referido \u00a0precedentemente, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre la inactividad del defensor \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0inevitablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa que \u00a0asiste \u00a0a \u00a0todo \u00a0sindicado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, luego no es pertinente y \u00a0menos \u00a0atendible \u00a0edificar \u00a0una censura, como la postulada, sobre la base de una \u00a0deficiente \u00a0o inid\u00f3nea defensa t\u00e9cnica, como si el ejercicio profesional de la \u00a0abogac\u00eda \u00a0obedeciera \u00a0a esquemas previamente establecidos, como tampoco resulta \u00a0atinado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente en casaci\u00f3n postule mejores estrategias defensivas \u00a0por \u00a0la \u00a0asumida \u00a0por \u00a0quienes \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso tuvieron la misi\u00f3n de \u00a0representar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que cada abogado, en su \u00a0entorno \u00a0profesional, \u00a0seg\u00fan \u00a0su propia formaci\u00f3n acad\u00e9mica y \u00e9tica, aprecia \u00a0la manera de afrontar sus deberes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0produjo \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0trasgresi\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo no prospera y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pierde \u00a0competencia a partir de la presente decisi\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena por \u00a0eventual \u00a0favorabilidad \u00a0de la Ley 599 de 2000 que si fuera procedente, debe ser \u00a0considerada \u00a0por el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas (art\u00edculo 79-7 Ley 600 de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n queda en firme en el momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala y contra ella no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 desestima \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Atendidas\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0razones\u00a0 \u00a0expuestas,\u00a0 la\u00a0 Corte\u00a0 \u00a0Suprema\u00a0 \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE BAR\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 15409 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 143 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil dos (2002) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}