\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1214 \u00a0– 2021 \u00a0<\/p>\n
Colisi\u00f3n \u00a0de competencia en tutela No. 117955 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 182 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala acerca del conflicto negativo de competencias \u00a0suscitado entre los Juzgados 12 Penal Municipal con funciones de \u00a0control de garant\u00edas de Bogot\u00e1 y 28 Penal Municipal con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de Medell\u00edn, para \u00a0asumir el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela promovida por el \u00a0apoderado general de CAFESALUD \u00a0EPS en Liquidaci\u00f3n, \u00a0contra la IPS MEDIAMSALUD S.A.S., \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Refiere el apoderado general de CAFESALUD \u00a0EPS \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n, \u00a0que con arreglo a las facultades otorgadas al Agente Especial \u00a0Liquidador de la entidad, remiti\u00f3 v\u00eda correo \u00a0electr\u00f3nico el 12 de mayo de 2021 derecho de petici\u00f3n a \u00a0la IPS MEDIAMSALUD S.A.S., \u00a0con el prop\u00f3sito que sean allegados los soportes que acrediten \u00a0el cumplimiento de los requisitos que permitan legalizar los saldos \u00a0presentados por concepto de \u00abGIRO \u00a0DIRECTO\u00bb, \u00a0en cumplimiento de lo establecido en el art\u00edculo 6\u00b0 de la \u00a0Resoluci\u00f3n 6066 del 2016. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por no haber obtenido respuesta, la parte actora interpuso la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela, con el fin de obtener la protecci\u00f3n \u00a0de su derecho fundamental de petici\u00f3n y, en consecuencia, se \u00a0ordene a la accionada brindar contestaci\u00f3n a la referida \u00a0solicitud. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 inicialmente al Juzgado 12 \u00a0Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1 que, por auto del 30 de junio de 2021, rehus\u00f3 la \u00a0competencia, por considerar que es en la ciudad de Medell\u00edn \u00a0donde se est\u00e1 cometiendo la vulneraci\u00f3n de derecho de \u00a0petici\u00f3n, toda vez que la queja se dirige contra una entidad \u00a0que tiene sede en dicho lugar. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, propuso \u00a0conflicto negativo de competencia y orden\u00f3 remitir la \u00a0actuaci\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia para resolver el asunto. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala es competente para dirimir el conflicto de competencias \u00a0suscitado entre los Juzgados 12 Penal Municipal con funciones de \u00a0control de garant\u00edas de Bogot\u00e1 y 28 Penal Municipal con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de Medell\u00edn, de \u00a0conformidad con lo previsto en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a016 y 18 de la Ley 270 de 1996, en consonancia con el canon 139 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, preceptos aplicables al tr\u00e1mite \u00a0de tutela, por no tener regulaci\u00f3n expresa la materia objeto \u00a0de decisi\u00f3n, en virtud de lo previsto en \u00a0los preceptos 4 del Decreto 306 de 1992 y 2.2.3.1.1.3 \u00a0del \u00a0Decreto 1069 de 2015. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los par\u00e1metros que brindan los art\u00edculos 86 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 37 del Decreto 2591 de 1991 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015 \u2013 modificado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precepto 1\u00ba del Decreto 333 de 2021-, son competentes para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer de la acci\u00f3n de tutela por el factor territorial, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los jueces con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde, i) ocurre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n o la amenaza de los derechos constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, o ii) donde se producen sus efectos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Este sistema atributivo de competencia preventiva significa que los \u00a0jueces con jurisdicci\u00f3n en cualquiera de estos lugares son \u00a0competentes para conocer de la acci\u00f3n de amparo y que el \u00a0demandante puede escoger libremente entre ellos, sin que al juez \u00a0elegido le sea dable alegar incompetencia por el factor territorial. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En el mismo sentido se ha pronunciado la Corte Constitucional, al \u00a0se\u00f1alar que la competencia geogr\u00e1fica se establece por \u00a0el lugar donde se presenta la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales o el sitio donde surtieren sus efectos, bajo el \u00a0entendido que todos los jueces en el respectivo \u00e1mbito son \u00a0competentes para conocer del amparo. Por tanto, cuando exista \u00a0divergencia entre los dos criterios que definen el alcance del factor \u00a0territorial, es decir cuando el lugar de la trasgresi\u00f3n o \u00a0amenaza difiere del de sus consecuencias, se confiere prevalencia a \u00a0la elecci\u00f3n del promotor. (CC \u00a0A 012 de 2017 y CC A 041 de 2018) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el presente caso, el Juzgado 12 Penal Municipal con funciones de \u00a0control de garant\u00edas de Bogot\u00e1 considera que la \u00a0competencia para conocer de la demanda de tutela radica en los \u00a0juzgados de la misma categor\u00eda de Medell\u00edn, por ser el \u00a0sitio donde tiene su sede la entidad accionada y, por tanto, donde se \u00a0materializa la presunta vulneraci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juzgado 28 Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas de Medell\u00edn estima que, en virtud de lo \u00a0normado en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0competencia recae en Bogot\u00e1, a prevenci\u00f3n, por ser all\u00ed \u00a0donde se est\u00e1n generando los efectos de la presunta conducta \u00a0vulneradora y ser el lugar escogido por el demandante para presentar \u00a0la acci\u00f3n de amparo. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De la informaci\u00f3n aportada al expediente se sigue que la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho invocado se estar\u00eda presentado \u00a0en Medell\u00edn, por ser el lugar de asiento de la entidad \u00a0demandada. \u00a0Y que sus efectos se estar\u00edan proyectando en \u00a0Bogot\u00e1, por ser el lugar de domicilio de la demandante. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Esto significa que los dos juzgados involucrados en conflicto \u00a0son en principio competentes para conocer del asunto, pero como la \u00a0demandante seleccion\u00f3 a Bogot\u00e1, la competencia para \u00a0conocer de la acci\u00f3n corresponde al \u00a0Juzgado \u00a012 Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de \u00a0dicho lugar, \u00a0en raz\u00f3n del factor de competencia \u00aba \u00a0prevenci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se dispone remitir las diligencias a la aludida \u00a0autoridad judicial, para que, sin m\u00e1s dilaciones, asuma el \u00a0procedimiento de amparo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente decisi\u00f3n ser\u00e1 comunicada al Juzgado \u00a028 Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de \u00a0Medell\u00edn y \u00a0a la parte accionante, a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala. \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR que la \u00a0competencia para conocer la acci\u00f3n promovida por el apoderado \u00a0general de CAFESALUD EPS en Liquidaci\u00f3n, contra la IPS \u00a0MEDIAMSALUD S.A.S., corresponde al \u00a0Juzgado 12 Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas de Bogot\u00e1, de conformidad con las \u00a0consideraciones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
2. REMITIR \u00a0inmediatamente la actuaci\u00f3n a la aludida autoridad \u00a0judicial, para lo de su competencia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0COMUNICAR \u00a0la presente decisi\u00f3n a la parte accionante y al Juzgado 28 \u00a0Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de \u00a0Medell\u00edn, conforme \u00a0al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra la presente decisi\u00f3n no procede recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1214 \u00a0– 2021 \u00a0 Colisi\u00f3n \u00a0de competencia en tutela No. 117955 \u00a0 Acta \u00a0No. 182 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala acerca del conflicto negativo de competencias \u00a0suscitado entre los Juzgados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,38],"tags":[],"class_list":["post-57447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}