\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1194-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#118083 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0182 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la existencia de una causal de nulidad en el \u00a0tr\u00e1mite de tutela promovido por MOIS\u00c9S \u00a0POSSU LUCUMI \u00a0en \u00a0procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente \u00a0vulnerados por el \u00a0Juzgado \u00a020 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento y la \u00a0Fiscal\u00eda 182 Seccional, ambos de Cali. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite s\u00f3lo fue vinculado el \u00a0defensor contractual, Caled Cano Palacios. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0POSSU LUCUMI \u00a0se adelanta un proceso penal por la presunta comisi\u00f3n del \u00a0delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado, cuyo \u00a0conocimiento fue asignado al Juzgado 20 Penal del Circuito de Cali \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
El \u00a017 de noviembre de 2020, en curso de una sesi\u00f3n del juicio \u00a0oral y a petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, el despacho decret\u00f3 \u00a0el testimonio de la psic\u00f3loga forense que entrevist\u00f3 a \u00a0la v\u00edctima, a efectos de introducir el audio y video de dicha \u00a0diligencia. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el apoderado \u00a0judicial del demandante la apel\u00f3. Por tanto, en prove\u00eddo \u00a0del 11 de diciembre de 2020 la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cali se abstuvo de resolver la alzada por tratarse de un auto que \u00a0acced\u00eda a solicitudes probatorias. \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de enero de 2021, en la continuaci\u00f3n del juicio oral, fue \u00a0recepcionado el testimonio decretado y, por ende, la defensa de POSSU \u00a0LUCUMI contrainterrog\u00f3 a la testigo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, durante la diligencia del 9 de marzo siguiente, el \u00a0representante judicial del procesado aleg\u00f3 que previo a la \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia del 20 de enero de 2021, debi\u00f3 \u00a0hab\u00e9rsele notificado el contenido del auto del 11 de diciembre \u00a0de 2020, pero ello no ocurri\u00f3. Adem\u00e1s, impugn\u00f3 \u00a0la autenticidad de la entrevista rendida por la menor v\u00edctima, \u00a0ya que no se acredit\u00f3 la cadena de custodia del DVD y su \u00a0respectivo audio, por lo que solicit\u00f3 que se excluyera tal \u00a0prueba. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado neg\u00f3 la petici\u00f3n del defensor, pues el t\u00e9rmino \u00a0para formular dicha petici\u00f3n hab\u00eda precluido. A la par, \u00a0destac\u00f3 que el auto que niega la oposici\u00f3n a la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas en el juicio oral no es susceptible de \u00a0recursos. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, POSSU \u00a0LUCUMI acudi\u00f3 \u00a0al juez constitucional para proteger sus derechos fundamentales a la \u00a0dignidad, defensa y debido proceso. \u00a0Su \u00a0pretensi\u00f3n es que se ordene al Juzgado accionado que \u00abrevoque \u00a0la decisi\u00f3n y se excluya la evidencia f\u00edsica\u00bb. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 15 de junio de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cali admiti\u00f3 \u00a0la tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente a los sujetos \u00a0pasivos de la acci\u00f3n, as\u00ed como al vinculado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 20 Penal del Circuito de Cali con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento y la \u00a0Fiscal\u00eda 182 Seccional \u2013 CAIVAS- de la misma ciudad, \u00a0narraron \u00a0el transcurso de la actuaci\u00f3n y defendieron la legalidad de \u00a0las decisiones tomadas en el juicio oral. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado de conocimiento, adem\u00e1s, alleg\u00f3 \u00a0copia de las determinaciones cuestionadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 \u00a0por improcedente el amparo \u00a0promovido por MOIS\u00c9S POSSU LUCUMI, con fundamento en que el \u00a0accionante \u00a0no solicit\u00f3 la nulidad de las actuaciones supuestamente \u00a0vulneradoras de sus derechos. \u00a0As\u00ed las cosas, de estar inconforme con la recepci\u00f3n del \u00a0testimonio, el demandante debi\u00f3 agotar todos los medios \u00a0ordinarios de defensa que tuvo a su disposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, explic\u00f3 que la tutela no era procedente para \u00a0excluir medios de prueba ni se evidenciaba un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de junio de 2021, durante la notificaci\u00f3n del fallo de \u00a0primera instancia, POSSU \u00a0LUCUMI \u00a0impugn\u00f3 el fallo, sin indicar el motivo de su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cali. Sin \u00a0embargo, ello no es posible porque durante el presente asunto se \u00a0incurri\u00f3 en una irregularidad sustancial que vicia la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito de la presente acci\u00f3n constitucional es \u00a0determinar si el Juzgado \u00a020 Penal del Circuito de Cali con Funci\u00f3n de Conocimiento, \u00a0vulner\u00f3 los derechos fundamentales de MOIS\u00c9S \u00a0POSSU LUCUMI, \u00a0al negar la exclusi\u00f3n del \u00a0testimonio de la psic\u00f3loga forense que entrevist\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de los medios de convicci\u00f3n allegados al tr\u00e1mite \u00a0se acredit\u00f3 que el Tribunal de primera instancia corri\u00f3 \u00a0traslado a la referida autoridad judicial, a la Fiscal\u00eda y al \u00a0defensor del procesado, pero omiti\u00f3 convocar al contradictorio \u00a0a las partes e intervinientes dentro del proceso penal seguido contra \u00a0POSSU \u00a0LUCUMI, \u00a0pese a que tienen inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n, pues podr\u00edan \u00a0verse afectados con las decisiones que eventualmente se adopten al \u00a0interior de \u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de tutela, como se sabe, tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0garantizar el debido proceso tanto a las partes involucradas en el \u00a0tr\u00e1mite como a los terceros con inter\u00e9s. Y la indebida \u00a0integraci\u00f3n del contradictorio en la acci\u00f3n de amparo \u00a0comporta su nulidad, seg\u00fan establecen las normas procesales y \u00a0la jurisprudencia constitucional (CC \u00a0C\u2013543 de 1992, reiterada en CC A-065 de 2013). \u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso prev\u00e9 que las diligencias est\u00e1n viciadas de \u00a0nulidad cuando \u00abno \u00a0se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio \u00a0de la demanda a personas determinadas\u00bb. \u00a0Dicha norma es aplicable por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00ba \u00a0del Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad detectada, por ende, constituye causal de nulidad, lo \u00a0que implica la invalidaci\u00f3n del presente asunto desde el \u00a0tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del prove\u00eddo del 15 de \u00a0junio de 2021 y as\u00ed lo decretar\u00e1 la Sala. En \u00a0consecuencia, se remitir\u00e1 la acci\u00f3n de tutela al \u00a0Tribunal Superior de Cali para que efect\u00fae las referidas \u00a0vinculaciones y las que adicionalmente advierta necesarias. Se \u00a0aclarar\u00e1 que la citada providencia, los traslados cumplidos y \u00a0las pruebas recaudadas conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, para evitar repetir las actuaciones efectuadas en debida \u00a0forma por el Tribunal, el desgaste y congesti\u00f3n judicial que \u00a0comportar\u00eda declarar la nulidad a partir del auto admisorio. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECRETAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NULIDAD de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente actuaci\u00f3n desde el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del auto del 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali. Se aclara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que dicha providencia, los traslados cumplidos y las pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudadas, conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal de origen, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1194-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#118083 \u00a0 Acta \u00a0182 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la existencia de una causal de nulidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,38],"tags":[],"class_list":["post-57446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}