\u00a0 \u00a0 Proceso No 15408 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 once de abril del dos \u00a0mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal del proceso contra la sentencia de 25 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0absolvi\u00f3 a las procesadas GLADYS MYRIAM PARRA MARTINEZ y GENNY TORRES \u00a0AGUILERA \u00a0(empleadas \u00a0de \u00a0la Agencia de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y \u00a0Minero \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Puente \u00a0Nacional), \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices. \u00a0En \u00a0la misma decisi\u00f3n el Tribunal conden\u00f3 a MARIA \u00a0ESPERANZA \u00a0ARDILA \u00a0VIUDA DE ARIZA (Directora encargada de la entidad), a la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de la libertad de nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n; falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; falsedad por destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de \u00a0documentos; y abandono del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de una visita interna realizada a \u00a0mediados \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01995 \u00a0en \u00a0la \u00a0Agencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja de Cr\u00e9dito Agrario \u00a0Industrial \u00a0 y \u00a0 Minero \u00a0 del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Puente \u00a0Nacional \u00a0(Santander), \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que en el per\u00edodo comprendido entre agosto de 1994 y mayo de 1995, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0Ardila \u00a0Viuda \u00a0de Ariza, \u00a0Directora Encargada de la entidad,\u00a0 y quien adem\u00e1s cumpl\u00eda \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Subdirectora \u00a0y \u00a0Oficial \u00a0Comercial \u00a0III \u00a0(Jefe de Cartera), \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0 operaciones \u00a0 bancarias \u00a0fraudulentas \u00a0por \u00a0cuant\u00eda \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0$306\u2019988.820.oo, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la negociaci\u00f3n de cheques por el sistema de cartas-remesas con familiares y \u00a0amigos \u00a0suyos, \u00a0como\u00a0 \u00a0Marco \u00a0Fidel \u00a0Ariza \u00a0Ardila \u00a0(hermano \u00a0de \u00a0su primer \u00a0esposo), \u00a0Oscar \u00a0El\u00edas \u00a0Roncancio \u00a0Mu\u00f1oz (compa\u00f1ero marital), Orlando Antonio \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Mateus (Alcalde del Municipio de Puente Nacional para la \u00e9poca), y Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ariza \u00a0Dur\u00e1n; de movimientos ficticios en los dep\u00f3sitos de ahorros \u00a0ordinarios; \u00a0y, \u00a0el\u00a0 \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos con desbordamiento de los \u00a0l\u00edmites \u00a0prefijados, \u00a0y sin el cumplimiento de los requisitos establecidos para \u00a0hacerlo. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se constat\u00f3 la p\u00e9rdida de varias tarjetas de ahorros, as\u00ed \u00a0como soportes de consignaciones, y de retiros de numeroso clientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0la Fiscal\u00eda vincul\u00f3 al \u00a0proceso \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0Ardila \u00a0Viuda \u00a0de \u00a0Ariza \u00a0(fls.171,172 \u00a0y \u00a0173 \u00a0del cuaderno 2 Bis), y mediante indagatoria a Gladys \u00a0Myriam \u00a0Parra \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Oficial \u00a0Operativo \u00a0 I \u00a0 Grado \u00a0 II \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0(fls.302\/2Bis), \u00a0y \u00a0Genny \u00a0Torres Aguilera (fls.316, 470\/2Bis), \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Cajera Principal Encargada. Tambi\u00e9n se investig\u00f3 el delito \u00a0de \u00a0abandono \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0primera de las nombradas, quien al \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0vacaciones \u00a0no regres\u00f3 a la oficina (fls.242 del cuaderno \u00a0No.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fls.616 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a02Bis \u00a0A), \u00a0se \u00a0la \u00a0calific\u00f3 el 17 de marzo de 1997 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0Viuda \u00a0de Ariza \u00a0por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documentos p\u00fablicos, falsedad por destrucci\u00f3n o supresi\u00f3n de \u00a0documentos, \u00a0todos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0y \u00a0abandono \u00a0del cargo; \u00a0respecto \u00a0de Gladys Myriam Parra Mart\u00ednez, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en las \u00a0transacciones \u00a0fraudulentas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de cartas remesas con \u00a0Orlando \u00a0Antonio \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Mateus, Oscar El\u00edas Roncancio Mu\u00f1oz y Jos\u00e9 de Jes\u00fas \u00a0Ariza \u00a0 Dur\u00e1n; \u00a0y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Genny \u00a0Torres \u00a0Aguilera, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0operaciones, c\u00f3mplice del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 las \u00a0defraudaciones \u00a0efectuadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0movimientos \u00a0ficticios \u00a0en \u00a0los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0de \u00a0ahorros, y por peculado por apropiaci\u00f3n, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora, \u00a0por \u00a0el pago irregular de cheques de gerencia por valor de \u00a0$1\u2019108.000.oo (fls.670\/2Bis \u00a0A). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria el 29 de abril siguiente (fls.874 y 875 \u00a0vuelto ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Puente Nacional, mediante sentencia de 17 de septiembre \u00a0de \u00a0 1997, \u00a0 tom\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0decisiones: \u00a0(1) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0Ardila \u00a0Viuda de Ariza a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa de la libertad de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0autora \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cartas \u00a0remesas \u00a0con \u00a0Orlando Antonio Ni\u00f1o Mateus, Marco \u00a0Fidel \u00a0Ariza \u00a0Ardila, \u00a0Oscar \u00a0El\u00edas \u00a0Roncancio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y Jos\u00e9 de Jes\u00fas Ariza \u00a0Dur\u00e1n; \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documentos p\u00fablicos; y, abandono del cargo. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0las \u00a0defraudaciones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0secci\u00f3n de ahorros, y por falsedad por \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n fue absolutoria. (2) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Genny \u00a0 Torres \u00a0Aguilera \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autora responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n derivado del pago indebido de cheques \u00a0de \u00a0 \u00a0gerencia \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $1\u2019108.000.oo, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0imputaciones. \u00a0(3) \u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0a Gladys Myriam Parra Mart\u00ednez de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron formulados en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria (fls.158-208\/7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0Ardila \u00a0Viuda \u00a0de Ariza, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0Genny \u00a0 \u00a0Torres \u00a0Aguilera, \u00a0el apoderado de la parte civil, y el Fiscal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(este \u00a0\u00faltimo \u00a0en punto a las absoluciones), el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de San Gil, mediante el suyo de 25 de agosto de 1998, que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0recurre \u00a0en casaci\u00f3n, absolvi\u00f3 a Genny \u00a0Torres \u00a0Aguilera de todos los cargos \u00a0imputados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esperanza Ardila Viuda de Ariza por \u00a0los \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido absuelta, precisando que los il\u00edcitos cometidos a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 las \u00a0 cartas \u00a0 remesas \u00a0 ascend\u00edan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $162\u2019830.000.oo, \u00a0y \u00a0los \u00a0ejecutados \u00a0en \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ahorros \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0$26\u2019130.000.oo. \u00a0Al \u00a0realizar los ajustes punitivos, fij\u00f3 en 9 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad para la acusada (fls.114-176 del \u00a0cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos, \u00a0uno \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera, \u00a0presenta \u00a0el \u00a0demandante contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0por \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio. Argumenta que el juzgador de primera instancia incurri\u00f3 en \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0lesivos \u201cantiprocesalismos\u201d en la fase probatoria del debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0igualdad, \u00a0lealtad \u00a0 y \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 asumiendo \u00a0una \u00a0actitud \u00a0obstaculizadora, \u00a0arbitraria, \u00a0pedestre e imperativa, orientada a silenciar al Fiscal, le impidi\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0plena\u201d \u00a0interrogar a la procesada Genny \u00a0Torres \u00a0Aguilera, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de haberse agotado su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0escuchar las razones de pertinencia y conducencia aducidas, \u00a0y \u00a0las \u00a0inquietudes que surgieron de las respuestas suministradas por ella a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0arbitrariamente a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0pleno \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, que al igual que los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0interrogar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0449 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin que exista norma que fije \u00a0pautas \u00a0o \u00a0par\u00e1metros \u00a0para que el interrogatorio a los testigos se adelante en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0o \u00a0espec\u00edfico \u00a0orden, \u00a0o \u00a0que \u00a0superada \u00a0esta fase precluya la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 retomar \u00a0 la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuar \u00a0interrogando, \u00a0como \u00a0arbitrariamente lo hizo la Juez de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dicho, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0contenida en el art\u00edculo 290 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0suger\u00eda \u00a0las \u00a0respuestas en el interrogatorio de las \u00a0procesadas \u00a0Gladys \u00a0Myriam \u00a0Parra \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Genny \u00a0Torres \u00a0Aguilera, \u00a0y manej\u00f3 de manera parcializada la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0era el defensor de esta \u00faltima quien \u00a0parec\u00eda \u00a0tener su direcci\u00f3n, pues ante el m\u00e1s m\u00ednimo comentario o sugerencia \u00a0suya, \u00a0la \u00a0Juez, \u00a0sin reparos, proced\u00eda a reprochar al Fiscal, impidi\u00e9ndole el \u00a0cabal ejercicio de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este manejo parcializado resulta no solo\u00a0 \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan el debido proceso, \u00a0sino \u00a0trascendente, en cuanto incidi\u00f3 en la decisi\u00f3n absolutoria, y aunque fue \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0deliberadamente \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0comentario coloquial e \u00a0incluso \u00a0jur\u00eddico \u00a0puesto que ni siquiera fue tra\u00eddo a colaci\u00f3n en la prolija \u00a0providencia\u201d. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0demanda de la Corte declarar la nulidad del juicio \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fase \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0debate \u00a0p\u00fablico\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0133 \u00a0y \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 445 ejusdem (in dubio pro reo), producto de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, consistente \u201cen haber \u00a0desconocido \u00a0u \u00a0omitido \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0integral del informe de la \u00a0Unidad \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0Contralor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0judicializ\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial donde se \u00a0demuestra \u00a0ostensiblemente \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0de las procesadas Genny \u00a0Torres \u00a0Aguilera \u00a0y Gladys Myriam Parra Mart\u00ednez \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de los il\u00edcitos por los cuales se les convoc\u00f3 a \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0fragmentaria y desdibujada \u00a0desconoci\u00e9ndosele (sic) su alcance jur\u00eddico probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0testimoniales \u00a0extraprocesales \u00a0vertidos por las implicadas en la investigaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0interna \u00a0de la entidad, donde se incriminan mutuamente, y dan fe \u00a0por \u00a0sus \u00a0experiencias \u00a0laborales \u00a0de \u00a0sus conocimientos en las diversas \u00e1reas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretendieron \u00a0desvirtuar en la fase probatoria y expositiva del \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0donde \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0desconoc\u00edan \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de las \u00a0transacciones \u00a0permitidas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de cartas remesas, afirmaci\u00f3n a la que se \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0absoluta por parte de los juzgadores, sin el m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico, \u00a0y \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cotejada \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba \u00a0documental y testimonial aportados al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0reemplaz\u00f3 a la procesada \u00a0Esperanza \u00a0Ardila \u00a0Viuda \u00a0de Ariza en el cargo de Directora de la Agencia, quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0hallado \u00a0retenidas \u00a0varias \u00a0de \u00a0las cartas remesas il\u00edcitamente \u00a0negociadas, \u00a0 entre \u00a0 ellas \u00a0la \u00a0No.35023952 \u00a0por \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$15\u2019000.000.oo, \u00a0que prepar\u00f3 Gladys Myriam \u00a0Parra \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y pag\u00f3 Genny Torres Aguilera con la anuencia de la Directora, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0estuviese \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0girador Orlando Antonio Ni\u00f1o \u00a0Mateus, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0descubierta \u00a0esta \u00a0informalidad, \u00a0la \u00a0propia \u00a0Genny se \u00a0aperson\u00f3 \u00a0de ubicar al girador para obtener la firma, resultando \u00e9sta distinta \u00a0de la registrada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignor\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0el Tribunal el contenido \u00a0testimonial \u00a0 de \u00a0Margoth \u00a0Mar\u00edn \u00a0Luengas, \u00a0empleada de Servicios Generales de la entidad, quien admite haber \u00a0firmado \u00a0a instancia de la Directora el cheque No.7380072 de la cuenta corriente \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Marcos Ariza, y haberlo retornado a su escritorio \u00a0una \u00a0vez \u00a0suscrito, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0confirmada por la acusada Genny Torres \u00a0Aguilera, \u00a0quien \u00a0admite \u00a0el hecho, agregando que el dinero correspondiente a su \u00a0importe lo entreg\u00f3 directamente a la Directora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0el ad quem omiti\u00f3 analizar los \u00a0estados \u00a0financieros que la Agencia de Puente Nacional ten\u00eda que reportar, cuya \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 Gladys \u00a0 Myriam \u00a0 Parra \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 y \u00a0las \u00a0incriminaciones \u00a0serias \u00a0y \u00a0directas que en torno a estos documentos le enrostra \u00a0la \u00a0otra \u00a0procesada Genny Torres Aguilera, no obstante su especial trascendencia \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos investigados, \u201cy la incidencia inequ\u00edvoca en la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la coparticipaci\u00f3n y responsabilidad en los il\u00edcitos de estas empleadas de \u00a0la Caja Agraria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de los documentos que demuestran que la acusada \u00a0Gladys \u00a0 \u00a0Myriam \u00a0 \u00a0Parra \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 disfrut\u00f3 \u00a0 de \u00a0 licencias \u00a0y \u00a0permisos. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de estas pruebas al sostener en el fallo que el hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0actuaciones il\u00edcitas mientras la acusada disfrutaba de \u00a0permisos, \u00a0desvirtuaba \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda en el sentido que su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0verdad es que durante su ausencia solo fueron negociados los cheques \u00a0del cu\u00f1ado de la Directora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que estas pruebas no tienen la aptitud \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la coparticipaci\u00f3n de esta funcionaria en los il\u00edcitos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de este yerro \u201cse \u00a0globaliz\u00f3 \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0al \u00a0proyect\u00e1rsele \u00a0a todas las esferas f\u00e1cticas del \u00a0acontecer \u00a0delictuoso enrostrado a la Directora Mar\u00eda Esperanza Ardila Viuda de \u00a0Ariza, \u00a0y \u00a0por consiguiente se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 133 en armon\u00eda con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Penal, y como corolario de lo anterior el art\u00edculo \u00a0247 del C. de P. P.\u201d,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus argumentaciones, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, y proferir decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0contra las acusadas, de conformidad con los cargos imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegatos \u00a0 \u00a0 apreciatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0Gladys \u00a0Myriam \u00a0Parra \u00a0Mart\u00ednez expresa su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a las pretensiones de la demanda argumentando que la casaci\u00f3n no es \u00a0una \u00a0 tercera \u00a0 instancia \u00a0 donde \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0revividos \u00a0debates \u00a0probatorios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n dada una determinada prueba, \u00a0sino \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de errores in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in iudicando en la decisi\u00f3n de m\u00e9rito, condici\u00f3n que no cumple \u00a0el \u00a0escrito impugnatorio, como quiera que el casacionista se limita a confrontar \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0y asumir una posici\u00f3n de \u00a0v\u00edctima totalmente inexacta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el cargo presentado al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0precisa que las afirmaciones que all\u00ed se hacen no son \u00a0ciertas, \u00a0y que no es atacando la dignidad de la administraci\u00f3n de justicia, ni \u00a0ocasionando \u00a0afrenta \u00a0al \u00a0patrimonio moral de los funcionarios como se defienden \u00a0las \u00a0ideas, \u00a0o \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Si alguien disfrut\u00f3 de \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica fue el Fiscal, quien utiliz\u00f3 dos de los \u00a0tres \u00a0d\u00edas que implic\u00f3 su realizaci\u00f3n para interrogar y contrainterrogar a su \u00a0antojo, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exigirle que respetara el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0con \u00a0interpelaciones \u00a0permanentes les imped\u00eda el uso de la palabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0reparos \u00a0presentados \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, argumenta que en el primer \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0no es m\u00e1s que un \u201cerror de convicci\u00f3n\u201d, de no recibo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n penal, toda vez que lo pretendido por el recurrente es \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico de los falladores, oponiendo a ellos su personal \u00a0manera \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y que en el segundo no tiene raz\u00f3n, porque la \u00a0prueba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las licencias y permisos de que disfrut\u00f3 la procesada \u00a0Gladys \u00a0Myriam \u00a0Parra \u00a0Mart\u00ednez \u00a0\u201cfue \u00a0analizada durante todas las etapas del \u00a0proceso, \u00a0allegada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, y aceptada por los falladores como uno tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0de los muchos elementos de juicio que demostraban a plenitud la inocencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls.205-211 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora Cuarta Delegada solicita a la \u00a0Corte \u00a0desestimar los cargos presentados contra la sentencia objeto del recurso, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 tercera: \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de esta causal no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0y que por esta raz\u00f3n el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0proponerlas en casaci\u00f3n. Adicionalmente \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0sus \u00a0afirmaciones\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0puesto \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0no \u00a0permitir \u00a0una \u00a0nueva \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0suya \u00a0para \u00a0interrogar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 \u00a0Genny \u00a0 \u00a0Torres \u00a0Aguilera obedeci\u00f3 a la necesidad de mantener el orden \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0y que del estudio del acta de la audiencia p\u00fablica, y el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0casetes donde aparece grabado su desarrollo, no surge que la \u00a0funcionaria \u00a0hubiese \u00a0sugerido \u00a0respuestas \u00a0a las procesadas, o que la audiencia \u00a0hubiese sido dirigida por el defensor de una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede afirmarse vulneraci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0en desarrollo de este principio que se \u00a0limitaron \u00a0al \u00a0Fiscal las nuevas preguntas, \u201cpor cuanto, el tener en el juicio \u00a0la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 sujeto \u00a0 procesal, \u00a0 lo \u00a0hac\u00eda \u00a0detentador \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0prerrogativas, \u00a0en \u00a0igual \u00a0grado y equilibrio con los dem\u00e1s intervinientes, sin \u00a0que \u00a0fuera predicable alguna preeminencia o sitio privilegiado, por lo que se le \u00a0deb\u00eda \u00a0dar \u00a0cabida \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0para \u00a0que tambi\u00e9n interrogaran\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0su \u00a0pleno \u00a0ejercicio \u00a0no est\u00e1 limitado a la fase de la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0a la de su confrontaci\u00f3n y valoraci\u00f3n, y en \u00a0caso \u00a0de la procesada Genny Torres Aguilera \u00a0es \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0en la fase de la investigaci\u00f3n ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ampliada \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0y que fue en virtud de la petici\u00f3n del Fiscal \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez orden\u00f3 una nueva ampliaci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica, donde tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0la funcionaria y el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Gladys \u00a0 Myriam \u00a0Parra, \u00a0y \u00a0de \u00a0solicitar incluso la pr\u00e1ctica de una prueba, ejerciendo as\u00ed \u00a0las posibilidades del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 453 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, est\u00e1 autorizado \u00a0para \u00a0tomar \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0considere \u00a0convenientes \u201ccon el fin de \u00a0evitar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 traten \u00a0 temas \u00a0inconducentes, \u00a0o \u00a0que \u00a0prolonguen \u00a0innecesariamente \u00a0sus \u00a0intervenciones, \u00a0poderes \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0motivados \u00a0en \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, como lo fue aqu\u00ed, pues fue con base en \u00a0esa \u00a0discrecionalidad, para fijar un orden y limitaci\u00f3n en los intervinientes y \u00a0evitar \u00a0el abuso de oportunidades, que el Juez consider\u00f3 que no deb\u00eda volver a \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada, por lo tanto, una objeci\u00f3n o una constancia \u00a0de \u00a0parte \u00a0de uno de los sujetos procesales, admitida por el director supremo de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0no \u00a0desnaturaliza \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos en el debate \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 primera: \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo asegura que el planteamiento no se compadece con la \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y rigorismo que impone la t\u00e9cnica del recurso, puesto que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0develar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0revelan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ignoradas, \u00a0se \u00a0dedica a cotejarlas con otros medios, en procura de hacer reinar \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, contiene contradicciones insalvables, \u00a0como \u00a0quiera que inicialmente invoca falso juicio de existencia en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de la Unidad Regional de la Contralor\u00eda de la Caja Agraria, pero a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0afirma que fue apreciado de manera fragmentaria, desvirtuando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del error inicialmente denunciado, ambivalencia que se \u00a0acent\u00faa \u00a0a\u00fan m\u00e1s cuando sostiene que el Tribunal le dio credibilidad absoluta \u00a0a \u00a0las \u00a0exculpaciones de las procesadas, sin el m\u00e1s m\u00ednimo an\u00e1lisis cr\u00edtico, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 desv\u00eda \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0hacia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0las normas \u00a0adjetivas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las cuales se lleg\u00f3 a la violaci\u00f3n de los preceptos \u00a0sustantivos, \u00a0 dejando \u00a0incompleta \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el material probatorio, contrario a lo expuesto por el Tribunal, \u00a0arrojaba \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad de las procesadas en los hechos, y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0de no haberse presentado los errores denunciados, la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido de contenido distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que al margen de estas inconsistencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento \u00a0que se afirma ignorado, y lo tom\u00f3 como \u00a0cierto, \u00a0solo que al confrontarlo con los dem\u00e1s medios de prueba consider\u00f3 que \u00a0no \u00a0concurr\u00edan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para condenar. En relaci\u00f3n con Genny \u00a0 Torres \u00a0 Aguilera, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta el informe (pago de \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria),\u00a0\u00a0 pero afirm\u00f3 que las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0constitu\u00edan \u00a0delito de peculado, por tratarse de erogaciones que de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0deb\u00eda hacer la entidad, y que las irregularidades advertidas en \u00a0estas \u00a0 operaciones \u00a0 no \u00a0 constitu\u00edan \u00a0por \u00a0tanto \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0sino \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0reglamentos (fls.167 y 168 del Cuaderno del Tribunal). Y en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0defraudaciones \u00a0en la Secci\u00f3n de Ahorros, se dijo que tal \u00a0hecho \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 probado \u00a0 plenamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0libro \u00a0correspondiente \u00a0no \u00a0se llevaba en forma regular desde el a\u00f1o de 1993, y que en \u00a0esa \u00a0secci\u00f3n colaboraban muchos empleados, \u201crazones para predicar la ausencia \u00a0de \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0endilgarle \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 a \u00a0 Genny Torres\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual situaci\u00f3n se present\u00f3 en relaci\u00f3n con \u00a0Gladys \u00a0 \u00a0 Myriam \u00a0 \u00a0Parra \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0pues los juzgadores,\u00a0 tras admitir los hechos que integraban \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, y que constan en el citado informe, sustent\u00f3 la absoluci\u00f3n en \u00a0varias \u00a0consideraciones, \u00a0entre \u00a0ellas que la acusada no particip\u00f3 en todas las \u00a0operaciones \u00a0 investigadas, \u00a0 que \u00a0 muchas \u00a0de \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0sus \u00a0superiores en raz\u00f3n de una orden, que la autorizaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0cartas \u00a0remesas \u00a0era responsabilidad \u00fanica de la Gerente, y que la amistad \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0predicar \u00a0un actuar doloso de las \u00a0empleadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 del \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0precaria, \u00a0y \u00a0anteponiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0se queja tambi\u00e9n de que los \u00a0juzgadores \u00a0hubiesen\u00a0 \u00a0desconocido el contenido de los testimonios rendidos \u00a0por \u00a0las procesadas en la investigaci\u00f3n administrativa interna de la entidad, a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0les \u00a0dieron \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0y en cambio les hubiesen otorgado plena \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0explicaciones \u00a0 posteriores, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 haber \u00a0asumido\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
posiciones \u00a0diferentes, argumentaci\u00f3n que lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0logra \u00a0poner \u00a0en \u00a0claro \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no comparte las \u00a0apreciaciones probatorias del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0de ello, es que la cr\u00edtica se centra \u00a0en \u00a0hacer \u00a0evidentes \u00a0contradicciones \u00a0inanes, \u00a0como \u00a0las \u00a0que se refieren a las \u00a0mutuas \u00a0incriminaciones, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0dieron, \u00a0y \u00a0las concernientes al \u00a0conocimiento \u00a0que ten\u00edan del manejo de la oficina, pues del contenido del fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cni \u00a0siquiera fueron las manifestaciones en las \u00a0respectivas \u00a0injuradas, \u00a0las \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base para que se profiriera la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0se les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00e9stas, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del testimonio de \u00a0Jorge \u00a0 Orlando \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0este medio probatorio fue ignorado por el Tribunal, \u00a0pero \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0intrascendente, \u00a0porque el hecho del cual daba \u00a0cuenta \u00a0fue \u00a0considerado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaba \u00a0consignado en el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Contralor\u00eda \u00a0de \u00a0la Caja Agraria y en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0analizado \u00a0en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u201cTambi\u00e9n \u00a0 le \u00a0fue \u00a0negociada \u00a0la \u00a0carta \u00a0remesa \u00a0No.35023952 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$15\u2019000.000.oo a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, que tambi\u00e9n fue devuelta o rechazada por fondos \u00a0insuficientes \u00a0y \u00a0por \u00a0no corresponder la firma con la registrada por el titular \u00a0de la cuenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Margoth \u00a0Mar\u00edn \u00a0Luengas, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 haber suscrito a instancia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Directora \u00a0 el \u00a0 cheque \u00a0 No.7380072 \u00a0 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$18\u2019000.000.oo, \u00a0 y \u00a0que \u00a0este \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0Genny \u00a0Torres quien \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Cajera \u00a0lo pag\u00f3. Tampoco aqu\u00ed le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor, pues al margen de que entremezcla dos situaciones diferentes \u00a0(endoso \u00a0y \u00a0pago del cheque), no es cierto que el hecho hubiese sido desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0dado que\u00a0 en el an\u00e1lisis que hizo de las negociaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0de \u00a0Marco Fidel Ariza Ardila, afirm\u00f3: \u201cestos dineros fueron \u00a0pagados \u00a0por caja el 25 de abril de 1995 discriminados en tres cheques por valor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$18\u2019000.000, \u00a0$10\u2019000.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0$18\u2019000.000, \u00a0girados \u00a0a \u00a0Margoth \u00a0Mar\u00edn \u00a0el \u00a0primero, \u00a0empleada de la entidad en \u00a0Servicios \u00a0 Generales \u00a0quien \u00a0simplemente \u00a0se lo endos\u00f3 a Mar\u00eda Esperanza Ardila, y \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Armando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y Arley Pati\u00f1o Moncada, personas \u00a0ficticias\u2026 \u00a0(fls.156 \u00a0y \u00a0157 \u00a0Cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal), por lo tanto, el falso \u00a0juicio de existencia endilgado no tuvo ocurrencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece \u00a0igualmente \u00a0de raz\u00f3n cuando sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem omiti\u00f3 considerar los estados financieros de la entidad, cuya \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 corr\u00eda \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0Gladys \u00a0Myriam \u00a0Parra, \u00a0porque s\u00ed fueron tenidos en cuenta, en cuanto \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular expres\u00f3: \u201cSe estableci\u00f3 en el proceso que Myrianm \u00a0(sic) \u00a0s\u00ed enviaba mensualmente los balances y estados financieros, que era otro \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra se hab\u00edan tenido en cuenta para proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0arguyendo que al no enviarlos estaba facilitando a \u00a0la \u00a0Directora \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0peculados\u201d \u00a0(fls.171 \u00a0del \u00a0C. del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo cargo (error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de la prueba que informa \u00a0de \u00a0los \u00a0permisos \u00a0y \u00a0vacaciones \u00a0de \u00a0la acusada Gladys \u00a0Myriam \u00a0 Parra), \u00a0afirma \u00a0que \u00a0adolece \u00a0de \u00a0graves \u00a0e \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0de car\u00e1cter t\u00e9cnico, puesto que el actor no integr\u00f3 la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la trascendencia del yerro, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0termin\u00f3 cuestionando la valoraci\u00f3n de la prueba, desviando \u00a0de esta manera el ataque hacia un falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la censura no \u00a0consulta \u00a0el \u00a0sentido \u00a0exacto del fallo, en cuanto se fundamenta en el entendido \u00a0err\u00f3neo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0fue absuelta de todos los cargos por el hecho de \u00a0haber \u00a0estado \u00a0ausente \u00a0durante \u00a0algunos \u00a0per\u00edodos, \u00a0lo cual no coincide con el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, porque la decisi\u00f3n de absoluci\u00f3n se sustent\u00f3 en \u00a0dos \u00a0vertientes probatorias: (1) la que daba cuenta del descuido en el ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones, \u00a0que le permiti\u00f3 a la Directora impartir \u00f3rdenes sin dejar \u00a0traslucir \u00a0el car\u00e1cter il\u00edcito de las transacciones, y (2) la que informaba de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0amistad \u00a0entre \u00a0Directora \u00a0y dependientes, y que consider\u00f3 \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que estas \u00faltimas hubiesen contribuido dolosamente \u00a0en la ejecuci\u00f3n de las conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con estos razonamientos, solicita \u00a0a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Causal \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a01. Inter\u00e9s para \u00a0recurrir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las observaciones de la Delegada en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el casacionista carece de inter\u00e9s para solicitar en esta sede\u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los motivos alegados,\u00a0 por \u00a0tratarse \u00a0de aspectos no controvertidos en la impugnaci\u00f3n que hizo del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido insistente en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia de identidad tem\u00e1tica entre los motivos que dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la apelaci\u00f3n de la sentencia de primer grado, y los que sustentan la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0poder \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta \u00faltima, no opera en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de nulidades, porque lo que fundamenta el inter\u00e9s para recurrir en \u00a0estos \u00a0 casos \u00a0 es \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio\u00a0 \u00a0fundamentalmente\u00a0 \u00a0juicio \u00a0de \u00a0validez (art\u00edculos 219 y 228 del C\u00f3digo de \u00a01991, \u00a0y \u00a0206 y 216 del actual), y la consideraci\u00f3n l\u00f3gico jur\u00eddica de que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material del fallo, revelada a trav\u00e9s del silencio \u00a0de \u00a0parte, \u00a0solo \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0si \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0sustenta \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo. Por tanto,\u00a0 procede el estudio de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a02. \u00a0Respuesta al \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0reproches \u00a0presenta \u00a0el actor dentro de \u00a0esta \u00a0primera propuesta de ataque, todos relacionados con irregularidades que se \u00a0habr\u00edan \u00a0presentado \u00a0en desarrollo de la audiencia p\u00fablica: (1) Violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n probatoria, en cuanto se le impidi\u00f3 interrogar \u201cen \u00a0forma \u00a0 plena\u201d \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 Genny \u00a0Torres \u00a0Aguilera;\u00a0 \u00a0(2) \u00a0Desconocimiento \u00a0por parte de la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n legal de sugerir respuestas a las personas sometidas a \u00a0interrogatorio, \u00a0prevista \u00a0en art\u00edculo 290 del estatuto procesal penal (Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las acusadas \u00a0Genny \u00a0 Torres \u00a0 Aguilera \u00a0 y \u00a0 Gladys \u00a0Myriam \u00a0Parra \u00a0Mart\u00ednez; \u00a0y, \u00a0(3) \u00a0Manejo \u00a0parcializado \u00a0del \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Juez, y haber omitido el Tribunal pronunciarse en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estas \u00a0irregularidades.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo debe ser precisado que el derecho a \u00a0la \u00a0 controversia \u00a0probatoria, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0 tienen \u00a0 de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de igualdad, puede manifestarse no solo a trav\u00e9s del mecanismo del \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0sino de otras muchas maneras, como la aducci\u00f3n de nuevas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0veracidad \u00a0o \u00a0legalidad, y en general, de \u00a0actuaciones \u00a0an\u00e1logas orientadas a enervar o minimizar su aptitud demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocar, por tanto, violaci\u00f3n del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0el solo hecho de haber sido privada la parte de \u00a0la \u00a0posibilidad de participar en el interrogatorio de un determinado declarante, \u00a0es \u00a0planteamiento \u00a0que ab initio resulta precario en t\u00e9rminos de demostraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0solo una de las diversas formas a trav\u00e9s de las cuales puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0materializarse \u00a0su ejercicio, siendo necesario, en consecuencia, para \u00a0la \u00a0validez del aserto, acreditar tambi\u00e9n que se la priv\u00f3 de la posibilidad de \u00a0ejercerlo \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0alternativas \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0procesalmente \u00a0utilizadas, \u00a0y \u00a0que esta violaci\u00f3n tuvo incidencia directa en la \u00a0decisi\u00f3n que se impugna.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que se \u00a0advierte \u00a0es que las afirmaciones del casacionista, en el sentido de que la Juez \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el derecho a interrogar a la procesada Genny \u00a0Torres \u00a0Aguilera en el curso de la audiencia p\u00fablica, \u00a0no \u00a0son literalmente ciertas, porque de la confrontaci\u00f3n del acta respectiva se \u00a0establece \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0incluido el Fiscal, formularon \u00a0preguntas \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0y que lo hicieron en el siguiente orden: defensor de \u00a0Gladys \u00a0Myriam \u00a0Parra \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(fls.107\/7), \u00a0Fiscal \u00a0del proceso (fls.107\/7), \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Genny \u00a0Torres \u00a0Aguilera (fls.109\/7) y defensor de Mar\u00eda Esperanza \u00a0Ardila Viuda de Ariza (fls.110\/7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0el ahora demandante \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0interrogar \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0momentos, y esto motiv\u00f3 la protesta del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0quien \u00a0objet\u00f3 \u00a0su pretensi\u00f3n por extempor\u00e1nea, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0un \u00a0incidente que la Juez resolvi\u00f3 en favor de este \u00faltimo, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el Fiscal ya hab\u00eda hecho uso del derecho (fls.110 del cuaderno \u00a0No.7), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la que sirve de sustento al \u00a0reproche. \u00a0Y \u00a0no \u00a0se advierte que los otros sujetos procesales hubiesen recibido \u00a0tratamiento \u00a0preferencial, \u00a0para \u00a0sostener, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Juez hubiese sido violatoria del principio de igualdad de las \u00a0partes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la demanda, \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0del criterio que el Fiscal en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0puede interrogar a los testigos o procesados en cualquier momento, sin \u00a0restricciones \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0especie, apreciaci\u00f3n que resulta equivocada, puesto \u00a0que \u00a0siendo un sujeto procesal m\u00e1s, debe someter su actividad a las condiciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0y \u00a0disciplina \u00a0que \u00a0deben \u00a0orientar \u00a0el \u00a0debate, \u00a0del cual es supremo \u00a0conductor \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0quien \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n \u00a0goza de amplias \u00a0facultades \u00a0para \u00a0tomar \u00a0las determinaciones que considere necesarias con el fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, y evitar que las partes traten \u00a0temas \u00a0 inconducentes \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representan, \u00a0o \u00a0que \u00a0prolonguen \u00a0innecesariamente \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 453 del estatuto procesal \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0y \u00a0409 \u00a0del \u00a0actual \u00a0(ley 600 del \u00a02001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es, como lo sostiene el actor, que en \u00a0el \u00a0procedimiento no existe norma alguna que consagre de manera expresa la forma \u00a0como \u00a0los \u00a0sujetos procesales deben interrogar a los testigos o implicados, pero \u00a0es \u00a0de \u00a0obviedad \u00a0suma \u00a0entender \u00a0que una tal actividad debe estar sometida a un \u00a0orden \u00a0que \u00a0garantice \u00a0los derechos de todas las partes, y permita avanzar en el \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 debate, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0oportunidades preclusivas, como lo hizo la Juez en el presente \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0perjuicio, claro est\u00e1, de que frente a situaciones especiales pueda \u00a0ser \u00a0autorizada \u00a0una \u00a0nueva intervenci\u00f3n de quien ya lo hizo, si lo solicita al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0las \u00a0restantes intervenciones, y su petici\u00f3n deviene justificada, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso habr\u00e1 de procurarse mantener el equilibrio de las partes, lo que \u00a0ciertamente no fue lo acontecido en este caso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo que se deja dicho, de suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar la censura, se tiene que el casacionista tampoco se \u00a0esfuerza \u00a0en \u00a0acreditar \u00a0la trascendencia del vicio denunciado, en el sentido de \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera las preguntas que pretend\u00eda hacer a la acusada, y que \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0efectuar \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0de propiciar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta a la tomada. Es tal la ausencia de fundamentaci\u00f3n en cuanto \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0concreto \u00a0aspecto, \u00a0que \u00a0ni siquiera precisa en qu\u00e9 \u00a0sentido, \u00a0o \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0puntos \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0de inter\u00e9s para el proceso, \u00a0pretend\u00eda seguir interrogando a la declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0omite tener en cuenta que \u00a0durante \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse agotado el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio, \u00a0tuvo \u00a0tambi\u00e9n la oportunidad de controvertir su dicho, y \u00a0que \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Fiscal instructor la escuch\u00f3 en indagatoria, y luego en \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0 donde \u00a0 la \u00a0 interrog\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fls.316 y 470\/2 Bis), actuaciones todas a trav\u00e9s de las cuales \u00a0pudo \u00a0auscultar \u00a0a \u00a0fondo la testigo, y ejercer de manera amplia el derecho cuya \u00a0vulneraci\u00f3n ahora afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
1.2.2. Violaci\u00f3n de la prohibici\u00f3n legal de \u00a0sugerir \u00a0respuestas a los declarantes, prevista en el art\u00edculo 290 del estatuto \u00a0procesal penal (Decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reproche carece tambi\u00e9n de vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor, adem\u00e1s de no demostrar la existencia del yerro, ni su \u00a0trascendencia, \u00a0equivoca \u00a0la \u00a0v\u00eda de ataque. En cuanto al primer aspecto, basta \u00a0decir \u00a0que \u00a0la alegaci\u00f3n la circunscribe a la enunciaci\u00f3n del cargo, en cuanto \u00a0se \u00a0 limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0respuestas \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0Genny Torres Aguilera y Gladys Myriam Parra Mart\u00ednez, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0preguntas que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0esta \u00a0irregularidad, \u00a0ni detenerse a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera el contenido de las respuestas sugeridas, incidi\u00f3 en \u00a0la decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0equivoca \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado no afectar\u00eda la validez de la prueba, ni del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0el \u00a0solo \u00a0contenido de las preguntas capciosas o sugeridas, y de \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0obtenidas en virtud de ellas, por resultar ilegales, acorde con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0290 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y \u00a0carecer, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0probatoria, \u00a0de donde se sigue que su \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no resulta t\u00e9cnicamente plausible dentro del marco de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0sino \u00a0de la primera, cuerpo segundo, como error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, por tratarse de un error in iudicando, y guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 eficacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0medio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
1.2.3. Manejo parcializado del debate p\u00fablico \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Juez, y haber omitido el Tribunal pronunciarse en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0irregularidad, \u00a0no \u00a0obstante haber sido denunciado en la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0primer \u00a0punto \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0falencia \u00a0de enunciar el cargo y obviar el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le compete, pues se limita a afirmar que existi\u00f3 \u00a0parcialidad \u00a0en \u00a0la conducci\u00f3n del debate p\u00fablico por parte de la Juez, porque \u00a0ante \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0comentario \u00a0o \u00a0sugerencia \u00a0del defensor de Genny \u00a0 Torres \u00a0 Aguilera, \u00a0 proced\u00eda \u00a0a \u00a0reprochar \u00a0 la \u00a0 actitud \u00a0 del \u00a0Fiscal, \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0cabal \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sin precisar, como era su obligaci\u00f3n hacerlo, en qu\u00e9 momentos \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia se present\u00f3 una tal situaci\u00f3n, y porqu\u00e9 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que en cada caso tom\u00f3 la funcionaria resulta caprichosa, o contraria \u00a0al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0advierte que el \u00a0Fiscal \u00a0ciertamente \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0superficial, y sin demandar la nulidad del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0dicho \u00a0motivo, \u00a0que \u00a0obligara \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Sus \u00a0alegaciones\u00a0 \u00a0estuvieron \u00a0exclusivamente \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que las \u00a0decisiones \u00a0de car\u00e1cter absolutorio resultaban equivocadas, en cuanto difer\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, y que se impon\u00eda, en consecuencia, \u00a0proferir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena por todos los cargos imputados en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0acusadas (fls.48-69 y 99 del \u00a0cuaderno del Tribunal).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Causal \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Errores \u00a0de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0producto \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: (1) El \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Contralor\u00eda \u00a0de la Caja Agraria; (2) Los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por Gladys Myriam Parra Mart\u00ednez y Genny Torres Aguilera \u00a0en \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria; \u00a0(3) \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Orlando \u00a0Rodr\u00edguez C\u00e1ceres y Margoth Mar\u00eda Luengas; y \u00a0(4) los estados financieros de la Agencia de Puente Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La equivocada comprensi\u00f3n que el censor tiene \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado, y el desconocimiento de las reglas que deben presidir la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0hacen que incurra en m\u00faltiples falencias de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0siendo las m\u00e1s evidentes, la formulaci\u00f3n de \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0incompatibles, la invocaci\u00f3n de errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0inexistentes, \u00a0y \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0abierta \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por diferir del an\u00e1lisis que como Fiscal \u00a0hizo de ellas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en sostener que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantean \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3\u00a0 \u00a0una determinada \u00a0prueba, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ello \u00a0nada \u00a0demuestra, \u00a0siendo \u00a0necesario, adicionalmente, \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0hechos en concreto la prueba omitida acredita, y qu\u00e9 incidencia \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido en la decisi\u00f3n impugnada, de haber sido apreciados por el Juez \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que hizo del conjunto probatorio. Si estas exigencias no se \u00a0cumplen, \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien. \u00a0En \u00a0cuanto dice relaci\u00f3n con el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0la Unidad Regional de Contralor\u00eda de la Caja \u00a0Agraria, \u00a0donde se consignan los resultados de la visita realizada en la Agencia \u00a0de \u00a0Puente \u00a0Nacional \u00a0a \u00a0mediados \u00a0del \u00a0a\u00f1o de 1995 (fls.108 a 140 del cuaderno \u00a0No.1), \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0 resulta \u00a0 confuso, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0ignorada, y despu\u00e9s, que solo fue \u00a0apreciada \u00a0de \u00a0manera \u00a0fragmentaria, \u00a0con lo cual no resulta posible saber si lo \u00a0denunciado \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, o uno de \u00a0identidad por cercenamiento de su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de esto, omite precisar qu\u00e9 hechos en \u00a0concreto \u00a0surgen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba ignorada, y porqu\u00e9 su contenido, de haber sido \u00a0apreciado, \u00a0habr\u00eda \u00a0variado \u00a0en \u00a0sentido de la decisi\u00f3n, pues su alegaciones a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0se circunscriben a la gen\u00e9rica afirmaci\u00f3n de que el mencionado \u00a0informe, \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de constatar su \u00a0contenido, \u00a0\u201cdemuestran \u00a0ostensiblemente la coparticipaci\u00f3n de las procesadas \u00a0Genny \u00a0 Torres \u00a0 Aguilera \u00a0 y \u00a0 Gladys \u00a0Myriam \u00a0Parra \u00a0Mart\u00ednez\u201d, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0estas \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a estos desaciertos de orden t\u00e9cnico y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0se tiene que las afirmaciones que hace en el sentido de que la \u00a0referida \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, carecen de \u00a0sustento \u00a0real, \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0y \u00a0declarados \u00a0probados \u00a0en los fallos de instancia, como con claridad lo expone la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0y \u00a0surge de la circunstancia de haberse fundado las \u00a0decisiones \u00a0absolutorias, \u00a0no \u00a0en \u00a0la inexistencia de las irregularidades de que \u00a0informa \u00a0la prueba, sino en consideraciones relacionadas en algunos casos con su \u00a0tipicidad, y en otros con la ausencia de dolo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0versiones rendidas por las acusadas Genny \u00a0Torres \u00a0Aguilera \u00a0y Gladys Myriam Parra Mart\u00ednez \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0adelantada por la Caja de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario, \u00a0donde \u00a0se \u00a0incriminan mutuamente (fls.152 y 156\/1), y que en \u00a0cambio \u00a0resolvieron \u00a0darle credibilidad plena a las afirmaciones que hicieron en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0desconoc\u00edan los l\u00edmites de las \u00a0transacciones \u00a0permitidas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las cartas remesas, sin el m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 cr\u00edtico, \u00a0y \u00a0sin \u00a0cotejarlas \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 planteamiento \u00a0 resulta \u00a0 igualmente \u00a0contradictorio, \u00a0en \u00a0cuanto no logra determinarse si lo propuesto es un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, o uno por falso raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio de las versiones de la acusada. Adem\u00e1s de ello, el actor no \u00a0explica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten \u00a0las \u00a0\u201cincriminaciones mutuas\u201d que las acusadas \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0hacen, ni por qu\u00e9 raz\u00f3n, de haber sido apreciadas, habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0la virtualidad de propiciar una decisi\u00f3n de condena. Simplemente afirma \u00a0que \u00a0se incriminan mutuamente, dando sesgadamente a entender que rec\u00edprocamente \u00a0se \u00a0imputan \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos investigados, lo cual no es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tener \u00a0en cuenta el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Margoth \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luengas \u00a0(fls.495\/2 \u00a0Bis), \u00a0empleada \u00a0de Servicios Generales de la Agencia de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0de \u00a0Puente \u00a0Nacional, porque el Tribunal, en el an\u00e1lisis que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0negociados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de cartas remesas con Marco Fidel \u00a0Ariza \u00a0Ardila, \u00a0se refiri\u00f3 al hecho del cual informa la testigo (haber suscrito \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Directora \u00a0el \u00a0cheque No.7380073 de la cuenta corriente de \u00a0Marco \u00a0 \u00a0 Fidel \u00a0 \u00a0 Ariza \u00a0 \u00a0 Ardila \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$18\u2019000.000, \u00a0 y \u00a0haberlo \u00a0devuelto \u00a0a \u00a0su \u00a0escritorio), \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cTambi\u00e9n \u00a0negoci\u00f3 \u00a0cheques al \u00a0se\u00f1or \u00a0Marco \u00a0Fidel \u00a0Ariza \u00a0Ardila, \u00a0cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0la procesada Mar\u00eda Esperanza \u00a0Ardila \u00a0\u2026Hechas \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0en las oficinas de Bogot\u00e1 y Bucaramanga \u00a0respondieron \u00a0que \u00a0no \u00a0recibieron \u00a0de \u00a0Puente \u00a0Nacional \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0carta \u00a0remesas, \u00a0\u00e9stos \u00a0dineros \u00a0fueron \u00a0pagados \u00a0por \u00a0caja \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril de 1995 \u00a0discriminados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0cheques \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valores \u00a0 \u00a0de \u00a0 $18\u2019000.000.oo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 $10\u2019000.000.oo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 $18\u2019000.000.oo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 girados \u00a0a \u00a0Margoth \u00a0Mar\u00edn \u00a0el \u00a0primero, \u00a0empleada de la entidad en \u00a0Servicios \u00a0 Generales \u00a0quien \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0lo \u00a0endos\u00f3 \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0Ardila\u201d \u00a0(pgs. 43 y 44 del fallo. Negrillas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto dice relaci\u00f3n con el testimonio de \u00a0Jorge \u00a0 Orlando \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0(fls.190 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No.1), funcionario que asumi\u00f3 la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Agencia \u00a0de \u00a0Puente Nacional en remplazo de Mar\u00eda Esperanza \u00a0Ardila \u00a0Viuda \u00a0de \u00a0Ariza \u00a0al \u00a0ser descubiertas las irregularidades investigadas, \u00a0cierto \u00a0es que su contenido no fue analizado en los fallos de instancia, pero el \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0hechos \u00a0en \u00a0concreto, de los varios de que \u00a0informa \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0debieron ser analizados por los juzgadores, y porqu\u00e9, de \u00a0haber \u00a0sido apreciados, las conclusiones probatorias habr\u00edan sido diferentes, y \u00a0el fallo\u00a0 distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reparo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0de manera general, a la circunstancias de haber sido \u00a0cancelada \u00a0 la \u00a0 carta \u00a0remesa \u00a0No.35023952, \u00a0por \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$15\u2019000.000.oo, \u00a0sin \u00a0encontrarse el cheque \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0cliente, \u00a0y \u00a0de \u00a0haberse Genny Torres \u00a0Aguilera \u00a0ofrecido\u00a0 \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0firma del \u00a0girador, \u00a0pero no explica de qu\u00e9 manera estas situaciones f\u00e1cticas comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de las acusadas en los hechos, ni cu\u00e1l su incidencia en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que los juzgadores hicieron de la prueba, ni tiene en cuenta que el \u00a0documento \u00a0que \u00a0cita \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores al ser estudiadas las \u00a0cartas \u00a0remesas \u00a0negociadas con Orlando Antonio Ni\u00f1o Mateus, y que Genny Torres \u00a0Aguilera \u00a0niega \u00a0en \u00a0indagatoria haber tenido contacto con dicho cheque (fls.322 \u00a0vuelto\/2 Bis).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0finalmente \u00a0el casacionista que los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron \u00a0analizar \u00a0lo estados financieros de la Agencia de la Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario de Puente Nacional, cuya elaboraci\u00f3n estaba a cargo de la \u00a0acusada \u00a0Gladys \u00a0Myriam Parra Mart\u00ednez, y las incriminaciones serias y directas \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0le \u00a0hace \u00a0su compa\u00f1era Genny \u00a0Torres \u00a0Aguilera, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0 \u201cy \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0il\u00edcitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estas \u00a0empleadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es cierta, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0le \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0los \u00a0tuvo \u00a0en cuenta, seg\u00fan surge del siguiente \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0\u201cSe \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0Myriam s\u00ed enviaba \u00a0mensualmente \u00a0los \u00a0balances \u00a0y estados financieros, que era otro de los indicios \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0en cuenta para proferir resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0arguyendo \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0enviarlos estaba facilitando a la Directora \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los peculados\u201d (pag.58 del fallo). La segunda, adolece \u00a0de \u00a0absoluta falta de sustentaci\u00f3n, pues el casacionista se limita a afirmar el \u00a0hecho \u00a0sin \u00a0dar \u00a0a conocer el contenido de las incriminaciones que supuestamente \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de Gladys Myriam \u00a0Parra Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Errores \u00a0de hecho por falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba que da cuenta de los \u00a0permisos \u00a0y \u00a0licencias de que disfrut\u00f3 la acusada Gladys Myriam Parra Mart\u00ednez \u00a0durante la \u00e9poca que ocurrieron los hechos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, al \u00a0apreciar \u00a0estas pruebas, les dio un alcance que no tienen, porque con fundamento \u00a0en \u00a0ellas \u00a0descart\u00f3 la participaci\u00f3n de la acusada en los hechos investigados, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que demuestran es que durante los per\u00edodos que disfrut\u00f3 de \u00a0permisos \u00a0o \u00a0licencias \u00a0solo fueron negociados los cheques del Marco Fidel Ariza \u00a0Ardila, \u00a0cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0la Directora de la Agencia, es decir apenas algunos de los \u00a0hechos investigados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aprehensi\u00f3n que el casacionista hace del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0es \u00a0equivocada. \u00a0Las argumentaciones del Tribunal, de las \u00a0cuales \u00a0deriva \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0son \u00a0del \u00a0siguiente tenor: \u201cDe otra parte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0Myriam Parra estuvo en permiso por raz\u00f3n de \u00a0salud \u00a0y \u00a0disfrut\u00f3 \u00a0de \u00a0vacaciones \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y durante su ausencia tambi\u00e9n se negociaron cartas remesas y se \u00a0cometieron \u00a0defraudaciones \u00a0por parte de Mar\u00eda Esperanza, lo cual desvirt\u00faa la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda de que su participaci\u00f3n era imprescindible para la \u00a0actuaci\u00f3n dolosa de la directora\u201d (pg.59 de la sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem simplemente \u00a0afirma \u00a0que la acusada goz\u00f3 de permisos, y que durante su ausencia TAMBIEN se negociaron cartas remesas, para \u00a0significar \u00a0que las defraudaciones no solamente se presentaron encontr\u00e1ndose en \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0cuando \u00a0no \u00a0lo estuvo, y que las afirmaciones del \u00a0Fiscal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0presencia \u00a0resultaba \u00a0necesaria \u00a0para las \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de las defraudaciones, carec\u00eda de fundamento, apreciaci\u00f3n que en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0desconoce \u00a0el contenido material de las referidas pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desestima \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradora Cuarta \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15408 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 40 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}