\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1090-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0118141 \u00a0<\/p>\n
Acta 189 \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Dirime la Sala la \u00a0colisi\u00f3n de competencia negativa suscitada entre la Sala de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 y la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, para conocer de la acci\u00f3n de \u00a0tutela instaurada por el ciudadano CARLOS \u00a0ARTURO NIETO GUERRERO. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1.CARLOS ARTURO \u00a0NIETO GUERRERO interpone \u00a0acci\u00f3n de tutela, al considerar vulnerados sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, por parte del Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Antioquia, en raz\u00f3n a lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Mediante petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elevada el 9 de noviembre de 2020 al correo electr\u00f3nico del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho en menci\u00f3n, solicit\u00f3 levantamiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida cautelar y copias del expediente radicado con n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0500312000120160000100, toda vez que es propietario de un veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de la medida, es decir, ostenta la calidad de tercero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0buena fe. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Manifest\u00f3 que, en raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la omisi\u00f3n del Juzgado accionado en dar respuesta a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitado, interpuso acci\u00f3n de tutela, correspondi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1- Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c. Mencion\u00f3 que, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Dominio de Antioquia, el 23 de marzo de 2021, orden\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remisi\u00f3n de las copias del expediente digital y frente al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0levantamiento de la medida cautelar indic\u00f3 en respuesta al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez de tutela que tal requerimiento fue resuelto mediante auto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 de noviembre de 2020, a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud, se\u00f1alando que el t\u00e9rmino para interponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas de conformidad con el art\u00edculo 141 de la Ley 1708 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014, se encontraba vencido. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CARLOS ARTURO NIETO GUERRERO \u00a0promovi\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional por la \u00a0supuesta trasgresi\u00f3n al debido proceso, al considerar que la \u00a0omisi\u00f3n de la notificaci\u00f3n de la admisi\u00f3n del \u00a0proceso de extinci\u00f3n de domicilio, le impidi\u00f3 \u00a0intervenir en el asunto. Adicionalmente, refiri\u00f3 que, la \u00a0respuesta de la solicitud relacionada con el levantamiento de la \u00a0medida cautelar no le fue notificada, lo que atenta contra sus \u00a0prerrogativas constitucionales. \u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed \u00a0las cosas, pretende con la demanda la tutela se amparen sus derechos \u00a0y se ordene al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio de Antioquia: \u00a0<\/p>\n
2\u2026. \u00a0declarar la nulidad del auto de fecha 11 de noviembre del a\u00f1o \u00a02020 por indebida notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3\u2026declarar \u00a0la nulidad del auto que (sic) de medida cautelar que suspendi\u00f3 \u00a0el poder dispositivo del bien de fecha 09 de diciembre del a\u00f1o \u00a02015, por indebida notificaci\u00f3n y vulnerar mi derecho a la \u00a0defensa. \u00a0<\/p>\n
4\u2026proceda \u00a0a realizar de manera inmediata todos los tr\u00e1mites pertinentes \u00a0a obtener levantamiento de la medida cautelar. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La acci\u00f3n de tutela inicialmente le correspondi\u00f3 por \u00a0reparto a la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
El 12 de julio de \u00a02021, esa Corporaci\u00f3n judicial se declar\u00f3 incompetente \u00a0para conocer del amparo, al tiempo que dispuso su remisi\u00f3n a \u00a0la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Como fundamento de \u00a0dicha determinaci\u00f3n, indic\u00f3 que, en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0el Juzgado Primero Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Antioquia tiene como superior funcional a la Sala de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de acuerdo con lo \u00a0previsto en el Acuerdo PSAA 10402-15 del 29 de octubre de 2015 \u00a0art\u00edculo 51, cuyo cuerpo normativo ordena que la segunda \u00a0instancia de los procesos de conocimiento correspondientes a los \u00a0jueces de esa especialidad, la acci\u00f3n constitucional deb\u00eda \u00a0ser resuelta por la citada corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Arribadas las diligencias a la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con auto de 13 de julio del \u00a0a\u00f1o en curso, se abstuvo de avocar su conocimiento, propuso \u00a0conflicto negativo de competencia y remiti\u00f3 el expediente a \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En lo esencial, \u00a0asegur\u00f3 que, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a037 del Decreto 2591 de 1991, as\u00ed como el 1\u00b0 el Decreto \u00a01983 de 2017, prev\u00e9n que la facultad para conocer de una \u00a0acci\u00f3n de tutela la tiene, a prevenci\u00f3n, cualquier \u00a0funcionario judicial del lugar donde ocurra la violaci\u00f3n o la \u00a0amenaza al derecho fundamental, as\u00ed como, el juez con \u00a0jurisdicci\u00f3n donde se producen sus efectos. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, a su \u00a0parecer, corresponde a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia conocer de la actuaci\u00f3n a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0en raz\u00f3n a que el accionante lo escogi\u00f3 para definir la \u00a0controversia constitucional planteada y los efectos de la trasgresi\u00f3n \u00a0denunciada se produjeron en esa ciudad, lugar donde se encuentra el \u00a0Juzgado accionado y en que tuvieron ocurrencia los sucesos que dan \u00a0origen a la demanda. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0resalt\u00f3 que, la competencia asignada a trav\u00e9s del \u00a0art\u00edculo 51 del Acuerdo PSAA15 \u2013 10402 del 29 de octubre \u00a0de 2015 \u201cPor \u00a0medio del cual se crean con car\u00e1cter permanente, trasladan y \u00a0transforman unos despachos \u00a0judiciales \u00a0y cargos en todo el territorio nacional\u201d, \u00a0hace referencia a la segunda instancia en los procesos de extinci\u00f3n \u00a0de dominio asignada la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y no a la competencia en materia \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley 270 \u00a0de 1996, la Sala est\u00e1 facultada para resolver la definici\u00f3n \u00a0de competencia cuando involucra autoridades judiciales de diferentes \u00a0distritos judiciales. \u00a0Tal precepto \u00a0resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0por cuanto en este no se regula expresamente lo concerniente a \u00a0incidentes de colisi\u00f3n de competencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Corte Constitucional ha indicado que trat\u00e1ndose de \u00a0conflictos negativos de competencia en tutela corresponde dirimirlos \u00a0al \u00absuperior \u00a0jer\u00e1rquico com\u00fan \u00a0de las autoridades judiciales entre las cuales se presenta dicha \u00a0discusi\u00f3n\u00bb \u00a0(Cf. \u00a0A- \u00a0087 de 2001, 031 de 2002, 122 de 2004, 280 de 2006 y 031 de 2008, \u00a0entre otros.); \u00a0por lo que en este caso, el superior jer\u00e1rquico com\u00fan \u00a0entre los mencionados despachos \u00a0es la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 86 de la Carta Pol\u00edtica y \u00a037 del Decreto 2591 de 1991, la acci\u00f3n de tutela, por regla \u00a0general, puede ser interpuesta ante cualquier juez. No obstante, \u00a0existen dos factores de asignaci\u00f3n de competencia: (i) \u00a0territorial, en virtud del cual son competentes \u201ca \u00a0prevenci\u00f3n\u201d \u00a0los jueces con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde (a) ocurre la \u00a0vulneraci\u00f3n o la amenaza que motiva la presentaci\u00f3n de \u00a0la solicitud, o (b) donde se produzcan sus efectos; y (ii) el factor \u00a0subjetivo, que corresponde al caso de las acciones de tutela contra \u00a0los medios de comunicaci\u00f3n, cuyo conocimiento ata\u00f1e a \u00a0los jueces del circuito del lugar. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el concepto de competencia \u201ca \u00a0prevenci\u00f3n\u201d, \u00a0la Corte Constitucional ha indicado lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0el alcance de la expresi\u00f3n competencia \u201ca prevenci\u00f3n\u201d, \u00a0en los t\u00e9rminos de las disposiciones precedentemente citadas \u00a0(art\u00edculo 37 del decreto 2591 de 1991 y art\u00edculo 1 del \u00a0decreto 1382 de 2000), debe entenderse circunscrito a la posibilidad \u00a0con que cuenta el demandante de presentar su solicitud de tutela (i) \u00a0ante el juez con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la \u00a0violaci\u00f3n o amenaza que la motivare o, a su elecci\u00f3n, \u00a0(ii) ante el juez con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde se \u00a0produjeren sus efectos. Solicitud de amparo que se repartir\u00e1 a \u00a0trav\u00e9s de la oficina judicial respectiva encargada de efectuar \u00a0la distribuci\u00f3n y asignaci\u00f3n de estos casos, en los \u00a0lugares donde exista.\u201d \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera ha decantado que en aquellos casos donde varios \u00a0despachos judiciales tengan competencia para conocer de la solicitud \u00a0de amparo, los jueces o tribunales deben respetar la elecci\u00f3n \u00a0adoptada por el accionante, en aplicaci\u00f3n de la regla seg\u00fan \u00a0la cual se debe escoger la interpretaci\u00f3n m\u00e1s favorable \u00a0para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0pro persona) \u00a0y conforme al car\u00e1cter imperativo de los principios de \u00a0prevalencia del derecho sustancial, econom\u00eda, celeridad y \u00a0eficacia con los que se debe surtir el tr\u00e1mite tutelar2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0examinar las diligencias allegadas, se encuentra que la \u00a0inconformidad plasmada en la demanda de tutela por CARLOS \u00a0ARTURO NIETO GUERRERO \u00a0se contrae a la \u00a0presunta omisi\u00f3n por parte del Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Antioquia, \u00a0en relaci\u00f3n a (i) dar respuesta a una solicitud por el actor \u00a0elevada y (ii) omitir notificar el auto admisorio del proceso de \u00a0extinci\u00f3n de dominio, esta \u00faltima situaci\u00f3n que \u00a0le impidi\u00f3, a su parecer, intervenir en el mismo como tercero \u00a0de buena fe. Sin \u00a0lugar a dudas, fue tal situaci\u00f3n la que gener\u00f3 la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales alegados, \u00a0lo que habilita \u00a0el factor \u00a0a prevenci\u00f3n \u00a0previamente expuesto. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, \u00a0no ofrece titubeo alguno que la competencia para avocar y resolver la \u00a0acci\u00f3n de amparo radica en la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Antioquia, pues en esa ciudad es donde tiene su sede la autoridad \u00a0ahora demandada y es en aquel lugar donde producir\u00e1 sus \u00a0efectos jur\u00eddicos la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sumado a ello, \u00a0cabe anotarse que, en caso de haberse presentado los eventos que \u00a0configuran la competencia territorial en las ciudades de Medell\u00edn \u00a0y Bogot\u00e1, situaci\u00f3n que no se presenta, la aptitud \u00a0legal de conocimiento seguir\u00eda en el Distrito Judicial de la \u00a0capital de Antioquia, al haber sido seleccionado por el promotor de \u00a0la s\u00faplica para interponer el amparo, por raz\u00f3n del \u00a0factor de competencia a \u00a0prevenci\u00f3n propio \u00a0del tr\u00e1mite de la tutela (CSJ ATP1284\u20132018; CSJ \u00a0ATP8601\u20132017; CSJ ATP3832\u20132015; CSJ ATP2129\u20132014 y \u00a0CSJ ATP, 20 feb. 2007, rad. 29899). \u00a0<\/p>\n
De otro lado, si \u00a0bien el art\u00edculo 51 del Acuerdo PSAA 10402-15 del 29 de \u00a0octubre de 2015 expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0prescribe que la segunda instancia de los procesos de los Jueces \u00a0Penales del Circuito Especializados de extinci\u00f3n de dominio \u00a0del territorio nacional, se deben surtir ante la Sala de Extinci\u00f3n \u00a0de Derecho de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tales \u00a0reglas son no son aplicables las acciones de tutela. \u00a0<\/p>\n
Precisamente, para \u00a0determinar cu\u00e1l es el fallador que act\u00faa como \u00absuperior \u00a0jer\u00e1rquico\u00bb \u00a0de un juez penal del circuito especializado, es preciso acudir al \u00a0par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 11 de la Ley 270 de \u00a01996, del cual se desprende que se encuentran situados en una \u00a0categor\u00eda inferior del Tribunal Superior de Distrito Judicial, \u00a0por lo que, en materia de tutela, estos \u00faltimos son sus \u00a0superiores. \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, no puede alegar falta \u00a0de competencia con fundamento en lo se\u00f1alado en el referido \u00a0acuerdo, pues tal como se indic\u00f3 con anterioridad, en temas de \u00a0acci\u00f3n de tutela, el competente es el superior de los jueces \u00a0del circuito adscritos a ese Tribunal. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se dispone remitir inmediatamente las diligencias a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, para que, sin m\u00e1s dilaciones, \u00a0proceda de conformidad a dar curso al procedimiento de amparo. \u00a0<\/p>\n
La presente \u00a0decisi\u00f3n ser\u00e1 comunicada a la Sala de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y al peticionario. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n Penal de Tutelas No. \u00a01, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Dirimir el \u00a0conflicto negativo de competencias, asignando el conocimiento de la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, por las razones expuestas en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitir \u00a0copia de esta providencia a la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio \u00a0del Tribunal de Bogot\u00e1, para los fines legales que considere \u00a0pertinentes. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Informar \u00a0lo \u00a0resuelto en este auto al ciudadano \u00a0CARLOS ARTURO NIETO GUERRERO. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Anex\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copia del fallo de tutela radicado 2021-00064, a trav\u00e9s del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se neg\u00f3 el amparo por configurarse una carencia actual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1090-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0118141 \u00a0 Acta 189 \u00a0 ASUNTO \u00a0 Dirime la Sala la \u00a0colisi\u00f3n de competencia negativa suscitada entre la Sala de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 y la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,38],"tags":[],"class_list":["post-57436","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57436"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57436\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}