\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ATP1077-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 118026 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0189 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la posibilidad de dar apertura formal al incidente de \u00a0desacato promovido por PEDRO \u00a0BUJATO SANABRIA, \u00a0contra la SALA \u00a0DE DESCONGESTI\u00d3N No. 2 de \u00a0la SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0LABORAL de la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0por el posible incumplimiento a la orden impartida en el fallo \u00a0de tutela CSJ STC5663, 21 may. 2021, proferido por la Hom\u00f3loga \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, que tutel\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales del ahora incidentante. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0PEDRO BUJATO SANABRIA \u00a0acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de amparo para controvertir la \u00a0sentencia CSJ SL4085, 24 sep. 2019, Rad. 55164, de la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0argumentando que, el que no se le hubiese reconocido ni pagado la \u00a0pensi\u00f3n por vejez y, en este sentido, no se le haya afiliado \u00a0en salud, supone la violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0m\u00ednimo vital, la seguridad social en pensi\u00f3n, la salud \u00a0en conexidad con la vida, la asistencia de las personas de la tercera \u00a0edad por debilidad manifiesta, vida digna, igualdad y al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
Esto, debido a \u00a0que, de estar afiliado al r\u00e9gimen contributivo, al que \u00a0consideraba que tiene derecho, podr\u00eda recibir el tratamiento \u00a0m\u00e9dico que corresponde a las m\u00faltiples enfermedades que \u00a0comprometen su vida, ya que \u00e9stas implican la disminuci\u00f3n \u00a0de movimiento, el cual es lento y dificultoso, presenta dolor \u00a0constante, la falta de sue\u00f1o altera su sistema nervioso y \u00a0tiene depresi\u00f3n mayor severa. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0solicitaba que se le ordenara a Colpensiones a que: i) le reconozca \u00a0la pensi\u00f3n de vejez desde el nacimiento del derecho y se lleve \u00a0a cabo la afiliaci\u00f3n al sistema de salud contributivo; ii) le \u00a0pague las mesadas pensionales dejadas de recibir y los descuentos de \u00a0los aportes en salud, retroactivos, intereses, indexaci\u00f3n y \u00a0dem\u00e1s emolumentos a que tenga derecho; y iii) no vuelva a \u00a0\u201cincurrir \u00a0en las acciones que dieron m\u00e9rito a iniciar esta Acci\u00f3n \u00a0de Tutela\u201d, pues \u00a0\u201csi lo hacen ser\u00e1n sancionados conforme a lo que dispone \u00a0el Art. 52 del Decreto 2591 de 1991\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La demanda fue resuelta mediante fallo CSJ STP11061, 1 dic. 2020, \u00a0Rad. 113703, en el que esta Sala neg\u00f3 el amparo invocado, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0El demandante \u00a0pretend\u00eda que el juez de tutela valorara los argumentos \u00a0referentes al reconocimiento y el pago de la pensi\u00f3n de vejez \u00a0que ya hab\u00eda expuesto ante los jueces de instancia en el \u00a0tr\u00e1mite ordinario y ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0convirtiendo el mecanismo de amparo en una nueva instancia donde se \u00a0haga eco de sus pretensiones; y \u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0No se evidenci\u00f3 \u00a0que la Sala de Descongesti\u00f3n N. 2 de la Hom\u00f3loga Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral haya incurrido en alguna v\u00eda de \u00a0hecho que habilite la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
Esto, debido a \u00a0que, al analizar el caso concreto, la Sala accionada estudi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
i) El Acuerdo 049 \u00a0de 1990; \u00a0<\/p>\n
ii) Las Leyes 71 \u00a0de 1988 y Ley 100 de 1993; \u00a0<\/p>\n
iii) El precedente \u00a0jurisprudencial sentado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0permanente (CSJ \u00a0SL4271-2017, CSJ SL4541-2018, CSJ SL4647-2018, CSJ SL032-2018 y CSJ \u00a0SL5514-2018, entre otras), \u00a0la cual es el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria en materia laboral; y \u00a0<\/p>\n
iv) Las semanas \u00a0cotizadas al ISS con tiempos servidos al sector p\u00fablico por \u00a0parte de PEDRO BUJATO SANABRIA. \u00a0<\/p>\n
PEDRO BUJATO \u00a0SANABRIA impugn\u00f3 \u00a0el fallo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La impugnaci\u00f3n fue resuelta por la Hom\u00f3loga Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil en providencia CSJ STC5663, 21 may. 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00c9sta \u00a0advirti\u00f3 que, aunque la Hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral solamente vari\u00f3 su posici\u00f3n jurisprudencial \u00a0respecto de la acumulaci\u00f3n de tiempos p\u00fablicos y \u00a0privados hasta el 1 de julio de 2020, la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0No. 2 deb\u00eda aplicar la sentencia T-063 de 2013 de la Corte \u00a0Constitucional, que enfatiz\u00f3 en la posibilidad de que el \u00a0tiempo de servicio militar sea reconocido como tiempo cotizado para \u00a0poder cumplir los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO. \u00a0REVOCAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas y, en \u00a0su lugar, CONCEDER la salvaguarda incoada por Pedro Ram\u00f3n \u00a0Bujato Sanabria. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0En consecuencia, se ordena a la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0accionada que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, deje sin \u00a0efectos la sentencia CSJ SL4085-2019 de 24 de septiembre de 2019, y \u00a0que emita una nueva dentro de los veinte (20) d\u00edas \u00a0posteriores, a trav\u00e9s de la cual resuelva el recurso \u00a0extraordinario, con observancia de lo previsto en esta determinaci\u00f3n \u00a0y en los precedentes ampliamente rese\u00f1ados, por su identidad \u00a0tem\u00e1tica con el presente asunto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento de reconocerse el derecho respectivo, se deber\u00e1 \u00a0observar la prescripci\u00f3n trienal que rige para esta clase de \u00a0prestaciones econ\u00f3micas, afectando las mesadas causadas y \u00a0teniendo en cuenta la ejecutoria de este pronunciamiento, pues es \u00a0desde esta decisi\u00f3n que la prestaci\u00f3n puede adquirir \u00a0alcances constitutivos\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 6 de julio de 2021, PEDRO \u00a0BUJATO SANABRIA propuso \u00a0incidente de desacato, en donde afirma que la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0No. 2 \u201cno \u00a0obstante hab\u00e9rsele vencido el termino para su cumplimiento, \u00a0[\u2026] no ha querido cumplir con el fallo de tutela y no ha dado \u00a0una repuesta de fondo al Fallo de tutela de segunda Instancia\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0hace la siguiente solicitud: \u00a0<\/p>\n
\u201c[S]olicito \u00a0respetuosamente se aplique a la mencionada las Sanciones Previstas en \u00a0el Decreto 2591 de 1991 Articulo [sic] 52 y 53, es decir se les \u00a0aplique la Pena de Arresto de seis (6) meses m\u00e1s multa de (20) \u00a0Salarios M\u00ednimos Legales Mensuales, as\u00ed mismo se \u00a0compulse copia a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, toda \u00a0vez que la Accionada ha incumplido el Fallo de la Referencia \u00a0encontr\u00e1ndose Incurso en Fraude a Resoluci\u00f3n Judicial y \u00a0Prevaricato por Omisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Accionada ha incumplido el fallo de tutela, toda vez que ha \u00a0transcurrido en plazo prudencial en el caso que nos ocupa, S\u00edrvase \u00a0a requerirlo para que no vuelva a comentar las vulneraciones de los \u00a0derechos fundamentales\u201d. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
No hay lugar \u00a0a dar apertura al \u00a0incidente de desacato propuesto por PEDRO \u00a0BUJATO SANABRIA contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la \u00a0Hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0Las razones de tal decisi\u00f3n son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante auto del 12 de julio de 2021 se requiri\u00f3 a la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n incidentada para que informara sobre el \u00a0acatamiento del fallo de tutela, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual: \u00a0<\/p>\n
\u201cProferido \u00a0el fallo que concede la tutela, la autoridad responsable del agravio \u00a0deber\u00e1 cumplirla sin demora. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no lo hiciere dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez \u00a0se dirigir\u00e1 al superior del responsable y le requerir\u00e1 \u00a0para que lo haga cumplir y abra el correspondiente procedimiento \u00a0disciplinario contra aqu\u00e9l\u201d. \u00a0<\/p>\n
Mediante el oficio \u00a0No. 26207 del 13 de julio de 2021, se le notific\u00f3 el auto a la \u00a0incidentada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 21 de julio siguiente, la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 inform\u00f3 que la orden \u00a0impartida en la providencia \u00a0CSJ STC5663, 21 may. 2021, solamente le \u201cfue \u00a0notificada a esta Corporaci\u00f3n el 19 de julio de este a\u00f1o \u00a0como se constata en el anexo n.\u00ba1, raz\u00f3n por la cual los \u00a0t\u00e9rminos para acatar el fallo de tutela se encuentran en su \u00a0fase inicial, lo que de contera lleva a que no sea procedente iniciar \u00a0un tr\u00e1mite incidental\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Igualmente, en los documentos aportados al presente tr\u00e1mite se \u00a0advierte que, en efecto, la Secretar\u00eda de la Hom\u00f3loga \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil solamente le notific\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia a la Sala incidentada hasta el \u00a019 de julio de 2021, debido a que \u201cEL \u00a0CORREO ANOTADO CON ANTERIORIDAD ESTABA ERRADO\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Bajo este panorama, la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de dar tr\u00e1mite al incidente de \u00a0desacato propuesto por el accionante, en raz\u00f3n a que el \u00a0t\u00e9rmino de 20 d\u00edas dispuesto para dar cumplimiento \u00a0efectivo a la orden impartida en el fallo de \u00a0tutela CSJ STC5663, 21 may. 2021, vence el 17 de agosto de 2021. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, SALA DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS NO. 1, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. ABSTENERSE \u00a0de dar tr\u00e1mite \u00a0al incidente de desacato, por las razones expuestas en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
2. COMUNICAR lo \u00a0aqu\u00ed decidido a los interesados, remiti\u00e9ndoles copia \u00a0\u00edntegra de la presente providencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 ATP1077-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 118026 \u00a0 Acta \u00a0189 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la posibilidad de dar apertura formal al incidente de \u00a0desacato promovido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,38],"tags":[],"class_list":["post-57435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}