\u00a0 \u00a0 Proceso No 15398 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.130 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinticuatro de octubre del \u00a0dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primero de septiembre de 1998, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JAIRO LEON AREIZA RAMIREZ (a. \u00a0Chuqui), \u00a0a la pena principal privativa de la libertad \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses de prisi\u00f3n, como autor responsable de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de mayo de 1997, siendo aproximadamente \u00a0las \u00a05 \u00a0de la tarde, en la calle 98 con carrera 49 de la ciudad de Medell\u00edn, un \u00a0sujeto \u00a0provisto \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba en una bicicleta, se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0Diego \u00a0Horacio L\u00f3pez, quien se encontraba hablando por tel\u00e9fono en \u00a0una \u00a0cabina \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0repetidamente \u00a0en su contra, caus\u00e1ndole la \u00a0muerte \u00a0(fls.1, \u00a036-37, \u00a095, \u00a0120\/1). \u00a0El mismo d\u00eda, a las 7:30 de la noche, se \u00a0present\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Cardona \u00a0Arcila \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0pose\u00eda informaci\u00f3n de \u00a0inter\u00e9s \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, habiendo sido citada para el d\u00eda siguiente (fls.1 \u00a0vuelto del cuaderno No.1).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchada la testigo en declaraci\u00f3n, precis\u00f3 \u00a0que \u00a0ese d\u00eda, siendo aproximadamente las 4:45 de la tarde, Diego Horacio lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0a visitarla,\u00a0 y\u00a0 cinco minutos despu\u00e9s hizo presencia su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Jairo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Areiza \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(a. Chuqui), con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de ver a su hijo. Los visitantes se saludaron y Diego Horacio se \u00a0march\u00f3 \u00a0inmediatamente. \u00a0Cuando \u00a0quedaron\u00a0 \u00a0solos en la sala, Jairo \u00a0Le\u00f3n \u00a0le reclam\u00f3 por la presencia \u00a0de \u00a0 Diego \u00a0Horacio, \u00a0y \u00a0la \u00a0golpe\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0\u201cesa \u00a0gonorrea\u201d \u00a0no \u00a0ten\u00eda por qu\u00e9 estar all\u00ed, y que lo iba a matar, al igual que \u00a0a \u00a0 \u00a0ella, \u00a0 \u00a0abandonando \u00a0 \u00a0el \u00a0 lugar, \u00a0 siendo \u00a0 seguido \u00a0 por \u00a0 Roc\u00edo \u00a0Arcila \u00a0Zapata de Cardona (mam\u00e1 de \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda), \u00a0quien al darse cuenta de lo sucedido decidi\u00f3 salir a reclamarle \u00a0por \u00a0el \u00a0trato \u00a0dado \u00a0a su hija, habiendo obtenido la misma respuesta: que Diego \u00a0Horacio \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0estar \u00a0visitando a Olga \u00a0Luc\u00eda, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0iba \u00a0a \u00a0matar. Las dos decidieron \u00a0dirigirse \u00a0en \u00a0seguida \u00a0a \u00a0la Inspecci\u00f3n de Villa del Socorro a denunciarlo por \u00a0haberla \u00a0golpeado \u00a0y amenazado, pero la persona encargada de recibir ese tipo de \u00a0quejas \u00a0no se encontraba. Al regresar a casa, siendo aproximadamente las 5:15 de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0fueron \u00a0enteradas \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de Diego. Agreg\u00f3 que Jairo \u00a0Le\u00f3n pertenece a una banda dedicada \u00a0a \u00a0cometer \u00a0delitos, \u00a0y \u00a0que \u00a0nadie \u00a0habla \u00a0por \u00a0temor \u00a0a \u00a0represalias (fls.2-4, \u00a013-16\/1). \u00a0En \u00a0sentido similar declar\u00f3 despu\u00e9s Roc\u00edo \u00a0Arcila Zapata Cardona (fls.16-20\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0Jairo Le\u00f3n Areiza \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0lo escuch\u00f3 en indagatoria, diligencia en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inocente. Acept\u00f3 haber visitado la casa de Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0haberse \u00a0 encontrado \u00a0 all\u00ed \u00a0 con \u00a0 Diego \u00a0 Horacio. \u00a0Admiti\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0haber \u00a0discutido \u00a0con Olga \u00a0 Luc\u00eda \u00a0y \u00a0haberla \u00a0golpeado, pero neg\u00f3 que lo hubiese hecho por \u00a0celos, \u00a0y que hubiera amenazado con matar al visitante. De all\u00ed sali\u00f3 hacia la \u00a0esquina, \u00a0 hasta \u00a0 donde \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 la \u00a0mam\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0a \u00a0insultarlo. En dicho sitio permaneci\u00f3 un \u00a0buen \u00a0rato \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de un amigo llamado EDGAR, y\u00a0 minutos m\u00e1s tarde \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de la muerte de Diego Horacio. Neg\u00f3 as\u00ed mismo pertenecer a bandas \u00a0delincuenciales, \u00a0pero reconoci\u00f3 haber estado detenido tres veces, y haber sido \u00a0condenado \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0(fls.45-49\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante informe No. 623 de agosto 11 de 1997, \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, Unidad de Homicidios, \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos nadie se atrev\u00eda a declarar por \u00a0temor, \u00a0pero \u00a0que las labores de investigaci\u00f3n hab\u00edan permitido establecer que \u00a0Vilma \u00a0 \u00a0Luc\u00eda \u00a0 Toro \u00a0 de \u00a0 Montoya \u00a0 y \u00a0 Ovidio \u00a0 Montoya \u00a0Palacio \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0testigos del crimen. De igual manera, que cuando se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0atentado, \u00a0Diego \u00a0Horacio \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0hablando \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0con \u00a0la menor Claudia \u00a0Milena \u00a0L\u00f3pez \u00a0Osorio \u00a0(fls.97 y \u00a098\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 tres \u00a0 declararon \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0Vilma \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Toro \u00a0 y \u00a0Ovidio \u00a0 \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0 \u00a0 \u00a0Palacio \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 visto \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cChuqui\u201d \u00a0 se \u00a0 acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0Diego \u00a0 \u00a0Horacio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dispar\u00f3, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0una \u00a0cabina \u00a0telef\u00f3nica. \u00a0Ambos afirmaron ser amigos \u00a0cercanos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y haber sido previamente informados por ella de las \u00a0amenazas \u00a0de muerte proferidas en su contra por el procesado debido a su amistad \u00a0con \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda. La primera \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0conocimiento de la existencia de dichas amenazas el d\u00eda \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y el segundo, el mismo d\u00eda, en las horas de la tarde \u00a0(fls.99-105 y 106-110\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Milena \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Osorio, \u00a0 quien \u00a0dijo \u00a0ser la novia de Diego Horacio, \u00a0precis\u00f3 que ese d\u00eda, encontr\u00e1ndose los dos hablando \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0la interrumpi\u00f3 para decirle que iba a cambiar de cabina porque \u00a0\u201cCHUQUI\u201d \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0persiguiendo, \u00a0y de una colg\u00f3 sin siquiera alcanzar a \u00a0preguntar \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0\u201cCHUQUI\u201d. \u00a0Luego \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a marcar, y cuando iban a \u00a0seguir \u00a0hablando \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0tiros. Ella colg\u00f3, y minutos despu\u00e9s la \u00a0llamaron \u00a0para \u00a0avisarle \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00edan matado (fls.114\/1). Del proceso hacen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Duv\u00e1n \u00a0Antonio \u00a0Alvarez \u00a0Pati\u00f1o (fls.207\/1) y \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Arturo \u00a0Osorio \u00a0Tapias ((fls.211\/1), \u00a0personas \u00a0que \u00a0aseguran haber estado en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0procesado Areiza Ram\u00edrez entre \u00a0 las \u00a0 4:30 \u00a0 y \u00a0 6:00 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tarde \u00a0 del \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de armas de defensa personal \u00a0(fls.124-138\/1). \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0139\/1), \u00a0pero \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0falta de sustentaci\u00f3n (fls.151\/1), pronunciamiento que a su vez \u00a0la \u00a0defensa impugn\u00f3 en reposici\u00f3n, siendo mantenido en\u00a0 decisi\u00f3n de 5 de \u00a0diciembre (fls.162\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio, el Juzgado de conocimiento, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1998, conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a040 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, y la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0(fls.228-246\/1). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el Tribunal Superior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o, que ahora recurre en \u00a0casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en todas sus partes (flsd.267-274\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, el demandante plantea violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 y 445 \u00a0ejusdem, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0en la apreciaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Cardona \u00a0Arcila, \u00a0Vilma \u00a0Toro, \u00a0Ovidio \u00a0Montoya Palacios y Milena L\u00f3pez Osorio, \u00a0y \u00a0de \u00a0realizar \u00a0algunas \u00a0citas \u00a0doctrinales \u00a0sobre la \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0radica \u00a0esencialmente en las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0existen \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0y en la circunstancia de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0omitido por los juzgadores analizar integralmente sus dichos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vilma \u00a0 \u00a0Toro \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ovidio \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0Palacios \u00a0aseguran \u00a0que Diego \u00a0Horacio \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0desprevenido \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacado. \u00a0 \u00a0Milena \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Osorio \u00a0 dice, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0estaba atento, porque as\u00ed se lo hizo saber cuando hablaban por \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0contradicciones \u00a0que tornan sospechosos sus dichos, por mendaces. El \u00a0sentenciador \u00a0le dio, no obstante, un tratamiento distinto del que correspond\u00eda \u00a0frente \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica, al dejar sentado que la v\u00edctima not\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0agresor y tuvo tiempo de eludirlo, totalmente distinto de lo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0Vilma Toro, quien \u00a0en \u00a0 ning\u00fan \u00a0momento \u00a0lo \u00a0vio \u00a0cambiar \u00a0de \u00a0abonado, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0desprevenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testigos \u00a0Vilma \u00a0Toro \u00a0y \u00a0Ovidio \u00a0Montoya \u00a0aseguran \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0los \u00a0problemas \u00a0entre \u00a0JAIRO \u00a0LEON \u00a0AREIZA \u00a0RAMIREZ \u00a0y DIEGO HORACIO LOPEZ ven\u00edan de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0los \u00a0celos \u00a0que \u00a0hab\u00edan despertado en el\u00a0 primero las \u00a0frecuentes\u00a0 \u00a0visitas \u00a0del \u00a0segundo \u00a0a \u00a0la \u00a0casa de OLGA LUCIA, pero ello es \u00a0desmentido \u00a0por esta \u00faltima, quien asegura que entre JAIRO LEON Y DIEGO HORACIO \u00a0exist\u00eda \u00a0\u201cuna \u00a0buena \u00a0amistad \u00a0de \u00a0saludo\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0JAIRO \u00a0nunca le hab\u00eda \u00a0prohibido la amistad con DIEGO HORACIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfDe \u00a0 d\u00f3nde, \u00a0entonces, \u00a0provienen \u00a0tales \u00a0afirmaciones? \u00a0La \u00a0propia \u00a0OLGA LUCIA manifiesta que el altercado con JAIRO LEON \u00a0se \u00a0produjo \u00a0cuando \u00a0DIEGO HORACIO hab\u00eda abandonado la casa. \u00bf En qu\u00e9 momento \u00a0DIEGO \u00a0HORACIO \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0enfrentamiento y las amenazas que lanz\u00f3 JAIRO \u00a0LEON \u00a0, \u00a0si \u00a0su \u00a0muerte \u00a0ocurri\u00f3 \u00a015 \u00a0o 20 minutos despu\u00e9s? Todo indica que no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0saberlo, \u00a0y \u00a0lleva \u00a0a concluir \u201cque los dichos de todos los \u00a0deponentes \u00a0de cargos son falaces, est\u00e1n por fuera de una verdad l\u00f3gica, y mas \u00a0bien \u00a0 obedecen \u00a0 a \u00a0las \u00a0posibles \u00a0preparaciones \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0para \u00a0declarar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 paralelamente \u00a0 son \u00a0 analizadas \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Ovidio \u00a0 \u00a0Montoya, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los comentarios que supuestamente le hizo DIEGO \u00a0HORACIO \u00a0el mismo d\u00eda, antes de las 4 de la tarde, se concluye que \u201crayan con \u00a0la \u00a0mentira\u201d, \u00a0pues \u00a0era imposible que los hiciera, porque la misma OLGA LUCIA \u00a0afirma \u00a0que DIEGO HORACIO lleg\u00f3 a su casa a las 4:45, es decir, mucho despu\u00e9s. \u00a0Y \u00a0si \u00a0las \u00a0amenazas ven\u00edan de antes, y DIEGO HORACIO realmente le coment\u00f3 por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0 su \u00a0existencia, \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0arriesgara \u00a0su \u00a0vida \u00a0visitando \u00a0a \u00a0su \u00a0amiga ese d\u00eda? . Todo esto, sin considerar la afirmaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0Milena L\u00f3pez Osorio, en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0conversaban \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0DIEGO \u00a0HORACIO \u00a0la \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 ven\u00eda \u00a0 \u201cCHUQUI\u201d, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0persiguiendo, \u00a0\u201cafirmaci\u00f3n \u00a0que cae de su peso, rest\u00e1ndole el posible valor probatorio a la \u00a0misma, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en relaci\u00f3n con VILMA TORO, en lo que tiene que ver con este \u00a0t\u00f3pico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tan falso el testimonio de OVIDIO MONTOYA, \u00a0que \u00a0hace \u00a0las \u00a0siguientes precisiones: \u201cese d\u00eda \u00e9l \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0mi \u00a0casa \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0siempre iba a mi casa todos los d\u00edas, estuvo \u00a0entre, \u00a0de \u00a0tres \u00a0y \u00a0media a cuatro, m\u00e1s o menos, yo no estaba ah\u00ed \u00a0(fls.106\/1). \u00a0\u201c\u2026el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00e9l me \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0mi casa fue el 15 de mayo me coment\u00f3 que hab\u00eda estado en la casa de \u00a0esta \u00a0ni\u00f1a, \u00a0me \u00a0llam\u00f3 \u00a0tipo tres y media cuatro de la tarde no recuerdo, y me \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cChuqui\u201d \u00a0lo \u00a0hab\u00eda amenazado porque lo encontr\u00f3 en su casa \u00a0cargando \u00a0el beb\u00e9 (fls.107). \u00bfEsto es coherencia para \u00a0el \u00a0fallador? \u00a0\u00bfOfrecer\u00e1n \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0certeza \u00a0semejantes \u00a0afirmaciones? \u00a0\u201cEsta \u00a0grotesca \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0me merece el m\u00e1s m\u00ednimo an\u00e1lisis y dejo a \u00a0criterio de la Honorable Sala su ponderaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que DIEGO HORACIO no pudo haberse \u00a0enterado \u00a0de \u00a0las amenazas de JAIRO LEON, porque ya no estaba en la casa de OLGA \u00a0LUCIA \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0Y agrega: \u201cDejar de lado estos aspectos de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierten en s\u00ed y con la realidad \u00a0procesal, \u00a0alter\u00e1ndose con la interpretaci\u00f3n del fallador su verdadero sentido \u00a0y \u00a0alcance, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la SANA CRITICA, pues con ello al tomar las pruebas o \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0desfigurando \u00a0su \u00a0contenido \u00a0lo que lleva a una falta de \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que objetivamente las pruebas revelan y la conclusi\u00f3n que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0pues \u00a0no hay dudas sobre las protuberantes \u00a0contradicciones entre las mismas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada, y en su lugar, proferir una \u00a0de car\u00e1cter absolutorio en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no resulta id\u00f3nea para la finalidad \u00a0pretendida \u00a0porque \u00a0la argumentaci\u00f3n que contiene se construye con apartamiento \u00a0total \u00a0de las exigencias t\u00e9cnicas que exige la causal invocada, correspondiendo \u00a0su estructura m\u00e1s a una alegaci\u00f3n de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0son \u00a0 los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0donde \u00a0han sido precisados los lineamientos que \u00a0deben \u00a0seguirse \u00a0cuando \u00a0se plantea en casaci\u00f3n error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0ninguno de ellos es acatado por el demandante. Aunque en \u00a0apariencia \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0extractar algunos de los segmentos de las pruebas que \u00a0aduce \u00a0distorsionadas, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0subsiguiente \u00a0hace \u00a0solo comentarios \u00a0generales \u00a0sobre la falta de aplicaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica en su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0se \u00a0contenta con sostener que los testimonios fueron estimados \u00a0de \u00a0manera \u00a0sesgada \u00a0o \u00a0parcial, y que no se advirtieron las contradicciones que \u00a0comportaban, \u00a0o \u00a0que \u00a0los testigos son falaces, pero no compara su contenido con \u00a0la forma como los apreci\u00f3 materialmente el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda pensarse, por la frecuente invocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0al desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0quiso \u00a0plantear \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un error originado en falso raciocinio, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0nueva \u00a0nominaci\u00f3n dada por la jurisprudencia, pero no destaca cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, arbitraria o absurda en el proceso de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba que se present\u00f3, de tal entidad que hubiera conducido al juzgador \u00a0a \u00a0 declarar \u00a0 una \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0despu\u00e9s de transcribir doctrina de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0donde \u00a0se \u00a0hacen \u00a0precisiones \u00a0en \u00a0torno a la naturaleza del error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0derivado \u00a0del desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0que \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0implica que puedan presentarse como fundamento de la ruptura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0argumentos \u00a0relativos al simple poder de convicci\u00f3n, porque el Juez \u00a0mantiene \u00a0su discrecionalidad en el proceso de formaci\u00f3n del convencimiento, de \u00a0acuerdo con el an\u00e1lisis integral del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0nueva \u00a0forma de error reconocida por la \u00a0Corte \u00a0(de raciocinio), \u201capunta a permitir la correcci\u00f3n de errores de juicio \u00a0del \u00a0sentenciador no atinentes exclusivamente a las materias jur\u00eddicas que debe \u00a0resolver\u201d, \u00a0sino relacionados con el conocimiento de las leyes cient\u00edficas, o \u00a0con \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0razonar, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0discusiones sobre la fuerza de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de suerte que, ni a\u00fan aceptando la validez de esta nueva forma de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0el Tribunal de casaci\u00f3n ocuparse de analizar criterios de \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser as\u00ed, porque el sistema \u00a0probatorio \u00a0colombiano \u00a0se informa por el principio de valoraci\u00f3n probatoria de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0las pautas para el examen de las \u00a0pruebas \u00a0no se hallan descritas en una norma jur\u00eddica, no resultando posible la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un error de derecho como antes era aceptado, sino diseminadas en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia, los patrones de la \u00a0experiencia, \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0sociol\u00f3gicas que pueden determinar la producci\u00f3n de una prueba, o \u00a0incidir en su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de estimaci\u00f3n el Juez puede \u00a0equivocarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con algunas de las reglas que debe observar, o hacer \u00a0deducciones \u00a0incompatibles \u00a0con ellas, pero esto no comporta, per se, errores en \u00a0el \u00a0raciocinio, \u00a0dado \u00a0que pueden constituir, apenas, puntos de vista diferentes \u00a0sobre \u00a0una \u00a0misma \u00a0cuesti\u00f3n, lo cual, no es demandable en casaci\u00f3n. Estos solo \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso extraordinario si implicaran la modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba, en cuyo caso deber\u00edan ser alegados como \u00a0verdaderos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, lo que muestra la demanda \u00a0es \u00a0una \u00a0disconformidad \u00a0con el valor que los juzgadores dieron a los diferentes \u00a0medios,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual ubica la discusi\u00f3n en el plano de la credibilidad, pero \u00a0no \u00a0descubre \u00a0la \u00a0desconfiguraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la prueba, ni \u00a0concreta \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica fue desconocida en el an\u00e1lisis del \u00a0juzgador, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace que la Corte quede en absoluta imposibilidad de \u00a0saber \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0alegado. Y del contenido de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0se advierte distorsi\u00f3n de la expresi\u00f3n material de las pruebas, \u00a0ni \u00a0apartamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de valorarlas en conjunto. Adem\u00e1s, en los \u00a0razonamientos \u00a0e \u00a0inferencias que se elaboraron a partir de ellas, no se avizora \u00a0ninguna falta a la l\u00f3gica, la ciencia, o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 menciona, \u00a0fueron \u00a0advertidas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0al punto que en la sentencia de primera instancia, que se integra a \u00a0la \u00a0de segunda, los analiz\u00f3, habiendo sido descartados como motivos degradantes \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0por considerar que las otras afirmaciones de los testigos\u00a0 \u00a0resultaban \u00a0categ\u00f3ricas, \u00a0y \u00a0que \u00a0las imprecisiones bien pod\u00edan obedecer a una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0producto \u00a0del \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0indicaba que el \u00a0malestar \u00a0de JAIRO LEON por la amistad de OLGA LUCIA con DIEGO HORACIO ven\u00eda de \u00a0d\u00edas atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 advierten \u00a0contradicciones \u00a0o \u00a0inconsistencias \u00a0en un elemento probatorio, o en las pruebas \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del \u00a0funcionario judicial sopesar su alcance y \u00a0efectos, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0razonada \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0extractar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que\u00a0 \u00a0contiene, y no descartarlo, como lo sugiere el \u00a0actor, \u00a0labor \u00a0que \u00a0fue \u00a0cumplida por los juzgadores de instancia, como se dej\u00f3 \u00a0visto. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0contradicciones que la demanda destaca en los testimonios \u00a0de \u00a0Vilma \u00a0Toro y \u00a0Ovidio \u00a0Montoya, en cuanto al momento que \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0de las amenazas que profiri\u00f3 JAIRO LEON contra DIEGO HORACIO, no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0debilitar el punto nuclear del hecho atestiguado: que vieron, desde \u00a0distintos \u00a0\u00e1ngulos, \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que el primero dispar\u00f3 contra el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con estos planteamientos solicita \u00a0a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos en que ha sido \u00a0propuesto \u00a0(que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Olga Luc\u00eda Cardona \u00a0Arcila, \u00a0 Vilma \u00a0 Toro, \u00a0 Ovidio \u00a0 Montoya \u00a0Palacios \u00a0y \u00a0Milena \u00a0L\u00f3pez \u00a0Osorio, \u00a0porque \u00a0al \u00a0hacerlo, \u00a0contravinieron \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan), \u00a0vendr\u00eda a ser constitutivo de un error de error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0y \u00a0no \u00a0de identidad, como lo propone el casacionista, acorde \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0tripartita \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0introdujo\u00a0 \u00a0desde \u00a0hace ya alg\u00fan tiempo a los errores de hecho, en errores \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0para \u00a0distinguir \u00a0los que recaen sobre la existencia material de la \u00a0prueba \u00a0(de \u00a0existencia), \u00a0y los que provienen de la distorsi\u00f3n de su contenido \u00a0material \u00a0(de \u00a0identidad), \u00a0de los que derivan del desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en el proceso de evaluaci\u00f3n racional de su m\u00e9rito, o en \u00a0la \u00a0 \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0inferencias \u00a0 l\u00f3gicas, \u00a0 que \u00a0 nomin\u00f3 \u00a0 de \u00a0raciocinio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparece \u00a0tambi\u00e9n \u00a0claro que la inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de no haber los juzgadores tenido en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el m\u00e9rito de los referidos testimonios las contradicciones \u00a0que \u00a0se advierten en ellos, de donde se sigue que el error denunciado se habr\u00eda \u00a0originado \u00a0en \u00a0un atentado a la l\u00f3gica, por inobservancia de los principios que \u00a0la \u00a0informan, \u00a0entre los que se cuenta el de no contradicci\u00f3n. Lo que ocurre es \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista no logra demostrar que los juzgadores hubiesen\u00a0\u00a0 \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0principios \u00a0que afirma inobservados, o que sus conclusiones en \u00a0torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verosimilitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0referidas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0absurdos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar d\u00edgase que no es cierto que los \u00a0fallos \u00a0hubiesen \u00a0omitido \u00a0tener en cuenta las inconsistencias que el demandante \u00a0dice \u00a0advertir \u00a0en los testimonios de Vilma Luc\u00eda Toro \u00a0de \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0Ovidio \u00a0Montoya \u00a0Palacios, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0confidencias \u00a0que \u00a0la v\u00edctima les habr\u00eda hecho antes de su muerte en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0amenazas\u00a0 recibidas del procesado. El fallo de primera instancia, \u00a0que \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 sabido \u00a0 conforma \u00a0 unidad \u00a0jur\u00eddico \u00a0conceptual \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda,\u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0y las analiz\u00f3. Solo que les rest\u00f3 \u00a0importancia \u00a0como \u00a0factor \u00a0degradante \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, por estimar que pudieron \u00a0haberse \u00a0originado en una confusi\u00f3n en virtud del tiempo transcurrido entre los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0sus \u00a0testimonios, \u00a0y porque el proceso revelaba que el \u00a0malestar \u00a0del \u00a0implicado \u00a0por \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad \u00a0de \u00a0su compa\u00f1era con \u00a0Diego \u00a0 Horacio \u00a0ven\u00eda \u00a0de \u00a0atr\u00e1s, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no era la primera vez que lo encontraba en su casa, y que ello \u00a0era de conocimiento de este \u00faltimo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretend\u00eda \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que ampara el fallo de segunda instancia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0que las versiones de los testigos presentaban \u00a0inconsistencias, \u00a0porque, \u00a0como viene de ser visto, esta situaci\u00f3n no fue ajena \u00a0al \u00a0debate \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de instancia, sino que las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0adujeron \u00a0para restarles importancia eran \u00a0equivocadas, \u00a0por \u00a0no \u00a0coincidir \u00a0con la verdad procesal, o ser contrarias a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, situaci\u00f3n que aunque se esfuerza en realizar, \u00a0no acredita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0\u00fanicas argumentaciones que trae en \u00a0procura \u00a0de hacerlo (que entre Jairo Le\u00f3n y \u00a0Diego \u00a0Horacio \u00a0exist\u00eda \u00a0buena \u00a0amistad, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0primero nunca le prohibi\u00f3 a Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0la \u00a0amistad con el segundo), \u00a0responden \u00a0a \u00a0apreciaciones \u00a0distorsionadas \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues la testigo en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento manifest\u00f3 que entre el implicado y la v\u00edctima existiera buena \u00a0amistad \u00a0(simplemente \u00a0dijo \u00a0que se saludaban), y no por la circunstancia de que \u00a0hasta \u00a0entonces Jairo Le\u00f3n no \u00a0le \u00a0 hubiera \u00a0prohibido \u00a0a \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0su \u00a0amistad \u00a0con \u00a0Diego Horacio, \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que la aceptara. El comportamiento agresivo que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0y \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0Roc\u00edo \u00a0Ardila \u00a0Zapata de Cardona (mam\u00e1 de \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda), en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no le permit\u00eda a su hija \u201cconversar con nadie\u201d (fls.20\/1), indican \u00a0todo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro desacierto que se advierte radica en \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0cada \u00a0prueba es aut\u00f3noma, y que las inconsistencias que puedan \u00a0detectarse \u00a0en \u00a0una,\u00a0 \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0predicarlas \u00a0de las que no las \u00a0contienen, \u00a0en procura de restarles m\u00e9rito. El cuestionamiento que se hace a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0radica b\u00e1sicamente en el hecho de \u00a0haber \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0omitido \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que la v\u00edctima no pudo\u00a0 \u00a0informar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0las amenazas de muerte lanzadas esa tarde por el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0estado \u00a0presente cuando se produjeron, y que tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0encontrarse \u00a0desprevenida \u00a0si, \u00a0como \u00a0se afirma, hab\u00eda sido amenazada y \u00a0estaba \u00a0siendo perseguida, pero estas inconsistencias solo ser\u00edan predicable de \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0Ovidio \u00a0Montoya Palacio y Vilma Toro, \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Milena \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Osorio, \u00a0 Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Cardona \u00a0Arcila \u00a0y \u00a0Roc\u00edo Arcila Zapata, puesto \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 hizo \u00a0 afirmaciones \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 tampoco \u00a0 acredita \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error. Del contenido de los fallos de instancia se establece \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0no \u00a0solo en los testimonios de \u00a0Ovidio \u00a0Montoya \u00a0Palacio \u00a0y \u00a0Vilma \u00a0Toro, como \u00a0 pareciera \u00a0 entenderlo \u00a0el \u00a0censor. \u00a0Tambi\u00e9n se sustent\u00f3 en el testimonio de Milena \u00a0L\u00f3pez Osorio, y en los indicios de \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores, \u00a0existencia \u00a0de \u00a0motivos \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el crimen, \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sector, \u00a0capacidad \u00a0moral \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0y mentira y mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos derivados de los testimonios de Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Cardona \u00a0Arcila \u00a0y \u00a0Roc\u00edo Arcila Zapata, de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0socavar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, debi\u00f3 demostrar, adicionalmente, que \u00a0estas \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0resultaban \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0mantener la decisi\u00f3n de \u00a0condena, tarea que tampoco acomete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0 estudiar\u00e1 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito legislativo (art\u00edculo 79.7 C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Tercero \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15398 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.130 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}