\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015392 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro: 108 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., doce de septiembre de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte respecto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0MEDARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BAUTISTA \u00a0 \u00a0 \u00a0POVEDA, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Tunja el 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio revoc\u00f3 el fallo absolutorio proferido a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0por el Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, y en su lugar lo conden\u00f3 a la pena principal de 10 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a014 de noviembre de 1986, luego de concluir su jornada laboral en \u00a0la \u00a0mina \u00a0de \u00a0esmeraldas \u00a0donde \u00a0laboraba, \u00a0MEDARDO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BAUTISTA \u00a0POVEDA retorn\u00f3 al per\u00edmetro urbano \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Otanche, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0donde resid\u00eda, y se dedic\u00f3 a jugar \u00a0billar \u00a0y \u00a0a \u00a0ingerir \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0en un establecimiento p\u00fablico del \u00a0lugar.\u00a0 \u00a0Avanzada \u00a0la \u00a0noche \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0su vecino \u00a0Marcelino \u00a0Sicacha, \u00a0quien \u00a0depart\u00eda \u00a0con \u00a0Benigno \u00a0Guerrero \u00a0Tejedor, la\u00a0 \u00a0esposa \u00a0de \u00e9ste, Blanca Ord\u00f3\u00f1ez, su suegra, Alba Luz Ord\u00f3\u00f1ez, el compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Hugo \u00a0Contreras \u00a0Ca\u00f1\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0Gildardo \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 breve \u00a0altercado \u00a0entre \u00a0MEDARDO DE JES\u00daS y Benigno por supuestas \u00a0relaciones \u00a0inamistosas \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0de aqu\u00e9l, MEDARDO \u00a0le arrebat\u00f3 el arma de fuego que \u00a0Benigno \u00a0portaba \u00a0empretinada \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se provey\u00f3 poco despu\u00e9s de esa \u00a0disputa \u00a0verbal, \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0su \u00a0vivienda. \u00a0Hasta all\u00ed acudi\u00f3 Benigno a \u00a0reclamar \u00a0 su \u00a0 pistola, \u00a0 pero \u00a0MEDARDO \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0entreg\u00e1rsela procedi\u00f3 a enca\u00f1onarlo con ella y con \u00a0la \u00a0propia, \u00a0escena \u00a0que \u00a0fue observada por Alba Luz Ord\u00f3\u00f1ez y Crist\u00f3bal Hugo \u00a0Contreras Ca\u00f1\u00f3n de paso a su casa de habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Disgustado \u00a0 \u00a0 MEDARDO \u00a0 \u00a0 reclam\u00f3 \u00a0airadamente por la actitud expectante de Crist\u00f3bal y Alba \u00a0Luz, \u00a0y despu\u00e9s de una corta discusi\u00f3n, procedi\u00f3 a dispararle a Crist\u00f3bal en \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0quien \u00a0herido \u00a0se \u00a0derrumb\u00f3 \u00a0sobre el piso; hasta all\u00ed se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0MEDARDO y le propin\u00f3 \u00a0otros \u00a0seis \u00a0balazos, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual dej\u00f3 de existir en el trayecto al \u00a0puesto \u00a0de \u00a0salud \u00a0local \u00a0a \u00a0donde se le llevaba en busca de auxilio, siendo las \u00a09:00 de la noche, aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0localidad \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los mismos, y el 20 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de la compa\u00f1era de la v\u00edctima.\u00a0 Ante la huida del \u00a0agresor \u00a0y \u00a0su \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a023 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0al \u00a0que por competencia se le asign\u00f3 el asunto, emplaz\u00f3 al sindicado \u00a0y \u00a0lo declar\u00f3 persona ausente, design\u00e1ndole defensor para que lo asistiera. El \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01989 \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0decretando su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de homicidio.\u00a0 Por \u00a0propia \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0implicado \u00a0se le escuch\u00f3 en descargos el 25 de enero de \u00a01990 \u00a0y \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica, pero ya en esta \u00a0oportunidad \u00a0 el \u00a0 despacho \u00a0 instructor \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0previa \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0inicialmente decretada. Fenecido el \u00a0ciclo \u00a0sumarial, \u00a0el proceso se calific\u00f3 con reapertura de la investigaci\u00f3n el \u00a022 de abril de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la nueva \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se remiti\u00f3 a la Fiscal\u00eda, correspondi\u00e9ndole al \u00a0Fiscal \u00a026 de la Unidad Seccional de Chiquinquir\u00e1 asumir su conocimiento. El 31 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993 se calific\u00f3 nuevamente el m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n, esta \u00a0vez \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0encartado \u00a0BAUTISTA \u00a0 POVEDA \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Remitido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito, el \u00a0Primero \u00a0de \u00a0dicha \u00a0especialidad \u00a0al que se le asign\u00f3 el tr\u00e1mite del juicio lo \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal para que se subsanara la indebida notificaci\u00f3n del pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0Corregida \u00a0la irregularidad, el defensor del procesado interpuso el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de \u00a0Tunja \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio de 1993 declar\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n del 22 de febrero de 1991 por cuyo medio se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n por primera vez, por hallarla carente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Fue as\u00ed como la Fiscal\u00eda 21 de la Unidad Especializada \u00a0de \u00a0Vida \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia de fecha 24 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0sin \u00a0que contra la misma se interpusiera recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0por \u00a0competencia el conocimiento del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0tramitado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0evacuada \u00a0la vista p\u00fablica, profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se hizo m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial del \u00a0presente \u00a0pronunciamiento, cuya impugnaci\u00f3n propuesta por el Fiscal y el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja revocando la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar al procesado en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0anotados \u00a0mediante \u00a0el fallo que hoy es objeto del extraordinario \u00a0recurso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0formula el censor, el \u00a0primero \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial a causa de errores de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, tambi\u00e9n al amparo de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0\u201cdebido \u00a0a \u00a0la suposici\u00f3n de elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0aportados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 autos \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0sustento de este reparo advierte el demandante que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores de derecho que lo llevaron a infringir de manera indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0particularmente al estimar \u201clas \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para negar los elementos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la causal de inculpabilidad alegada por el procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0 motivo, \u00a0 asegura, \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0320 -sic-, 66, 44 y 42 del C. Penal vigente para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, dejando de aplicar a su vez el art\u00edculo 40 del mismo \u00a0Estatuto. \u00a0Como objeto de violaci\u00f3n medio se\u00f1ala los Arts. 239 y 214 a 216 del \u00a0C. de P. Penal de 1971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de la argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0considera \u00a0es \u00a0la \u00a0\u201ccolumna \u00a0vertebral\u201d \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0tras \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 expuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0A-Quo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, en el desarrollo de \u00a0la \u00a0censura destaca c\u00f3mo \u00e9ste funcionario ante la imposibilidad de eliminar la \u00a0duda \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios contradictorios vertidos en sus respectivas \u00a0apariciones \u00a0procesales \u00a0por \u00a0Alba \u00a0Luz \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0y \u00a0Benigno Guerrero, \u00fanicos \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0del hecho, seg\u00fan se dice, resolvi\u00f3 esa incertidumbre a \u00a0favor \u00a0del \u00a0encartado, como lo demanda la ley, en tanto critica la posici\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 que \u00a0 teniendo \u00a0 como \u00a0 \u201c\u00fanico \u00a0sustento \u00a0probatorio\u201d \u00a0 las \u00a0iniciales \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0declarantes, \u00a0le \u00a0dio \u00a0entero \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0lo \u00a0que manifestaron en esa \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0motivos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0determinantes\u201d \u00a0del hecho, no empece \u00a0calificar \u00a0sus dichos de falaces e inveros\u00edmiles cuando por segunda ocasi\u00f3n se \u00a0presentaron ante la justicia a dar cuenta de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 premisa, \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0cumplan su \u00a0trascendental \u00a0funci\u00f3n, \u00a0cual es la de llevar al juez la convicci\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0decidir con certeza sobre el asunto materia de controversia, a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0eficaces \u00a0deben estar practicados incorporados al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0establecidos por la ley; tienen que \u00a0corresponder \u00a0 inexcusablemente \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0y \u00a0determinados \u00a0principios, \u00a0tanto \u00a0intr\u00ednsecos \u00a0como \u00a0extr\u00ednsecos, \u00a0sin cuya observaci\u00f3n plena y cabal no pueden \u00a0merecer eficacia alguna.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0el \u00a0actor \u00a0como \u00a0cuesti\u00f3n previa a lo que en realidad \u00a0constituye \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de su planteamiento, alude a un a\u00f1ejo pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales que deben acatarse en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0c\u00f3mo los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Benigno \u00a0 Guerrero \u00a0 Tejedor \u00a0y \u00a0Alba \u00a0Luz \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0fueron \u00a0irregularmente aducidos al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar el demandante la manera como fueron recibidas \u00a0las \u00a0primeras \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Benigno \u00a0Guerrero Tejedor y Alba Luz Ord\u00f3\u00f1ez -el \u00a0primero, \u00a0yerno \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0e \u00a0inicial \u00a0sospechoso de haber dado muerte a \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Hugo \u00a0Contreras \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0y como tal, puesto a disposici\u00f3n del Juez \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Otanche \u00a0por \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0del lugar; y la segunda, conocida como \u00a0esposa \u00a0o \u00a0compa\u00f1era permanente del interfecto y quien denunci\u00f3 a MEDARDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS BAUTISTA POVEDA como el \u00a0homicida-, \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la ilegalidad de sus atestaciones por cuanto no se les \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0les \u00a0asist\u00eda \u00a0de guardar silencio en raz\u00f3n del \u00a0parentesco \u00a0con el difunto, y bajo el apremio del juramento se les hizo declarar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. Similar situaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0agrega, \u00a0respecto de Aracelly Ca\u00f1\u00f3n de Contreras y Rafael Contreras \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0padres \u00a0del \u00a0fallecido, \u00a0Olimpo Fl\u00f3rez Mart\u00ednez, cu\u00f1ado del occiso, \u00a0Gildardo \u00a0y \u00a0Blanca Ord\u00f3\u00f1ez, hijastros de la v\u00edctima, am\u00e9n de que la \u00faltima \u00a0es la esposa de Benigno Guerrero Tejedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta manera se ignoraron las preceptivas contenidas en los Arts. \u00a0239 \u00a0y 214 del C. de P. Penal de 1971, normatividad vigente para la fecha en que \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0referido \u00a0homicidio, \u00a0c\u00e1nones \u00a0que regulaban lo atinente a la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0declarar \u00a0y la inexistencia del acto procesal, en su \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0-en los testimonios de Benigno y \u00a0Blanca \u00a0Luz-, \u201cincorporadas al proceso con violaci\u00f3n \u00a0elemental \u00a0 y \u00a0 expresa \u00a0 de \u00a0 textos \u00a0 legales \u00a0 se \u00a0 edific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0atacada\u201d, \u00a0concluye el actor.\u00a0 En demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0cita \u00a0el \u00a0examen \u00a0que \u00a0sobre \u00a0dichas \u00a0deponencias \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por suposici\u00f3n evidente de elementos de prueba que \u00a0no \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, es el sustento de este reparo, raz\u00f3n por la cual se \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n indebida a los Arts. 320, 66, 44 y 42 del C. Penal derogado, en \u00a0pleno \u00a0vigor para la \u00e9poca de los hechos.\u00a0 Como objeto de violaci\u00f3n medio \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0de \u00a0los Arts. 220 a 228, 236, 247, 248 y 250 a 257 del \u00a0anterior C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0\u00e1mbito el \u00a0procesado \u00a0 despleg\u00f3 \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0dijo \u00a0encontrar \u00a0irreconciliable \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0Alba \u00a0Luz \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez en su segunda \u00a0aparici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuando \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su injurada acerca de la manera como la v\u00edctima blandi\u00f3 un arma \u00a0de fuego dispuesta a accionarla en su contra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto transcribe el an\u00e1lisis realizado \u00a0sobre \u00a0el punto por la Colegiatura, y lo dicho en relaci\u00f3n con el mismo t\u00f3pico \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo como por el implicado, para seguidamente sostener que el \u00a0Ad-Quem \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 examen \u00a0probatorio \u00a0dio \u00a0por \u00a0existente \u00a0en autos una diligencia de inspecci\u00f3n judicial \u00a0con reconstrucci\u00f3n de los hechos que no obra en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0la \u00fanica apta para establecer si son compatibles o no, en este preciso \u00a0punto, \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0ALBA LUZ ORDO\u00d1EZ en su ampliaci\u00f3n de denuncia y la \u00a0injurada \u00a0del procesado, no obra en autos, y recu\u00e9rdese que para el H. Tribunal \u00a0esta \u00a0 supuesta \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0\u2018esencial, \u00a0 \u00a0 fundamental \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0hechos\u2019.\u201d-Subrayas en el texto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no da el Tribunal raz\u00f3n de su aserto en cuanto que \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Hugo \u00a0Contreras, \u00a0de \u00a0haber empu\u00f1ado el rev\u00f3lver, efectivamente lo \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0disparado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0verse \u00a0 \u00a0atacado \u00a0 \u00a0a \u00a0 tiros \u00a0 por \u00a0 MEDARDO; \u00a0y no lo hace, explica, porque no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0confirme \u00a0tan \u00a0tajante \u00a0afirmaci\u00f3n habida cuenta que quien \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0el \u00a0propio \u00a0Crist\u00f3bal, por su condici\u00f3n de v\u00edctima, no pudo \u00a0articular palabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0contrario a la experiencia diaria, aduce \u00a0el \u00a0 censor, \u00a0 suponer \u00a0 que \u00a0 toda \u00a0persona \u00a0provista \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0indefectiblemente \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de la misma para defenderse de una agresi\u00f3n, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestra el com\u00fan discurrir de los hechos de nuestra vida cotidiana, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0caer personas a pesar de portar esta clase de artefactos, \u00a0cuya \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0verse \u00a0paralizadas \u00a0por el miedo, como lo \u00a0ense\u00f1a un connotado tratadista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0sin \u00a0respaldo en prueba alguna, el Tribunal sostiene que \u00a0no \u00a0 hubo \u00a0ataque \u00a0ni \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0acometida \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0hacia \u00a0MEDARDO \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el rev\u00f3lver y el machete que se dice portaba aqu\u00e9l, no aparecieron \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0como \u00a0tampoco persona que \u00a0informe \u00a0quien \u00a0pudo \u00a0haberlos \u00a0tomado.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0una tal reflexi\u00f3n \u00a0deviene \u00a0il\u00f3gica, \u00a0porque \u00a0de la misma manera podr\u00eda razonarse en virtud de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prendas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0interfecto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial al cad\u00e1ver, si se ignora quien las cogi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0falencias, \u00a0s\u00famase \u00a0la \u00a0manera como el fallador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0hechos \u00a0plenamente \u00a0establecidos \u00a0en el proceso, determinantes para una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo como la que se cuestiona y que desvirt\u00faan las conclusiones \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0La hora de ocurrencia de los hechos -entre las \u00a09:00 \u00a0y \u00a09:30 \u00a0de \u00a0la noche-. Que la diligencia de levantamiento del cad\u00e1ver se \u00a0practic\u00f3 \u00a0por lo menos media hora despu\u00e9s de producido el suceso. Que en dicha \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se llev\u00f3 a cabo no en el lugar de los hechos, sino en el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0salud,\u00a0 \u00a0el cuerpo de la v\u00edctima se hall\u00f3 desnudo. Y que ante \u00a0los \u00a0 disparos, \u00a0 los \u00a0\u00fanicos \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0se \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la \u00a0fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe \u00a0pues, un enorme vac\u00edo investigativo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que pudo haber ocurrido en el lapso comprendido entre las 9:00 o 9:30 de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron los disparos, y las 10:00 de la \u00a0noche, \u00a0hora en que se practic\u00f3 el levantamiento de los despojos mortales de la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0aquel \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01986, deficiencia que ya no se puede \u00a0suplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 arguye \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0prospere, \u00a0incuestionablemente \u00a0conduce \u00a0al \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0a \u00a0que se profiera otro de car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, en acatamiento de las previsiones legales \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0247 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u201cpues \u00a0los \u00a0cargos deducidos en contra de BAUTISTA POVEDA han quedado \u00a0hu\u00e9rfanos de prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, representado en esta ocasi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal (E), pone de \u00a0manifiesto \u00a0la cita errada que hace el censor del Art. 320 del C. Penal anterior \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, precepto que nada tiene \u00a0que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0sub \u00a0judice \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0norma trata de las injurias rec\u00edprocas, \u00a0igualmente \u00a0advierte \u00a0que a trav\u00e9s del desarrollo del cargo no cabe duda que un \u00a0tal \u00a0vicio \u00a0se predica respecto del canon 323 del mentado Estatuto, que tipifica \u00a0la conducta punible de homicidio simple.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Hecha la anterior salvedad, lo cierto es \u00a0que \u00a0la \u00a0censura se finca en el hecho de que a Benigno Guerrero Tejedor y a Alba \u00a0Luz \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0no \u00a0se les impuso el contenido del Art. 239 del Dto. 409 de 1971 \u00a0que \u00a0trata \u00a0de la excepci\u00f3n del deber de declarar, existiendo la obligaci\u00f3n de \u00a0hacerlo, \u00a0acota \u00a0la Delegada, pues el primero resulta ser yerno de la segunda, y \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0le \u00a0tuvo como inicial sospechoso de ser el homicida del marido de \u00a0Alba \u00a0Luz, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que, \u00a0as\u00ed hubiese sido por breve lapso, por causa de \u00a0dicho \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0le tuvo privado de la libertad.\u00a0 Un tal yerro, seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0tuvo \u00a0gran \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0haber \u00a0desconocido la situaci\u00f3n de \u00a0leg\u00edtima defensa en que habr\u00eda actuado el acusado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0exclusiva \u00a0de los mentados elementos de convicci\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de desvirtuar los fundamentos del fallo en relaci\u00f3n con tan \u00a0espec\u00edfico \u00a0t\u00f3pico, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, porque en la sentencia \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0asinti\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ca\u00fan en el evento de \u00a0reconocerse \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso hubiese agredido al sindicado, sobre lo cual es que \u00a0tienen \u00a0incidencia \u00a0las \u00a0dos declaraciones, tal conducta de todos modos estar\u00eda \u00a0justificada \u00a0por \u00a0haber \u00a0actuado en defensa de su vida o la de un tercero, la de \u00a0Benigno \u00a0 \u00a0Guerrero, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 ve\u00edan \u00a0 seriamente \u00a0 amenazadas\u201d \u00a0 dada \u00a0la \u00a0actitud agresiva que siempre asumi\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ataque \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0ese \u00a0\u00fanico \u00a0extremo del fallo resulta \u00a0insuficiente, \u00a0 advierte \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0nada \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0respecto \u00a0de lo que realmente se erigi\u00f3 como fundamento para un tal \u00a0desconocimiento: \u00a0\u201cla actitud de agresor que en forma \u00a0injustificada \u00a0despleg\u00f3 el sindicado y que por s\u00ed sola conced\u00eda legitimaci\u00f3n \u00a0al occiso para intentar una respuesta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0la argumentaci\u00f3n basilar del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0casacionista ning\u00fan esfuerzo hizo por desvirtuarla, su prop\u00f3sito \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0denotar \u00a0un \u00a0eventual \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los citados \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0lograr su cometido, pues de fructificar el reparo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0derruir\u00eda \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, mas no sus bases en forma integral, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0inane \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la negativa a \u00a0conceder la causal de justificaci\u00f3n se mantendr\u00eda inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Lo \u00a0anterior bastar\u00eda para desestimar el cargo, manifiesta el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, pero en verdad que al demandante no le asiste la raz\u00f3n en \u00a0su \u00a0 censura \u00a0 habida \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0alegada \u00a0deviene \u00a0infundada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es cierto que el Art. 239 del Dto. \u00a0409 \u00a0de \u00a01971 contiene un requisito de formaci\u00f3n de la prueba en cuanto exig\u00eda \u00a0que \u00a0nadie \u00a0pod\u00eda \u00a0ser obligado en asunto criminal a declarar contra s\u00ed mismo, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0parientes \u00a0dentro de los grados estipulados en la propia norma, \u00a0derecho \u00a0que \u00a0al funcionario judicial le era imperativo poner en conocimiento de \u00a0todo \u00a0sindicado y personas que fueran a rendir testimonio.\u00a0 Empero, si bien \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0impuso \u00a0de \u00a0su contenido a los citados \u00a0testigos, \u00a0Benigno \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0Alba \u00a0Luz \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, ello no era indispensable \u00a0porque \u00a0del \u00a0contexto de sus declaraciones, la denunciante no hace cargos contra \u00a0el \u00a0primero, de ser veraz la afirmaci\u00f3n acerca del nexo familiar que los une, y \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0declara \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo.\u00a0 \u00a0Todas \u00a0las imputaciones recayeron \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0BAUTISTA \u00a0POVEDA, con quien no existe, o por lo menos as\u00ed no se \u00a0encuentra \u00a0demostrado, \u00a0el parentesco reclamado por el mentado precepto para que \u00a0opere la prohibici\u00f3n consagrada en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0una tal omisi\u00f3n deviene \u00a0intrascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento.\u00a0 Igual razonamiento cabe realizar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0relacionados por el demandante en su libelo, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0respecto de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Benigno Guerrero es menester precisar que jam\u00e1s tuvo la calidad \u00a0de \u00a0sindicado \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n judicial en cuesti\u00f3n, as\u00ed hubiese sido \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0por \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0del lugar poco despu\u00e9s de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0este \u00faltimo \u00a0funcionario \u00a0ninguna \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0surge en contra del testigo, como no fuera la \u00a0simple \u00a0referencia \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y MEDARDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS, \u00a0a \u00a0quien Alba Luc\u00eda \u00a0se\u00f1ala como el agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 pues \u00a0-aduce \u00a0finalmente el Procurador Delegado a manera de \u00a0colof\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0invocando \u00a0su \u00a0no prosperidad-, \u00a0todos \u00a0estos \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0suma \u00a0llevan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que la \u00a0cr\u00edtica, \u00a0seg\u00fan \u00a0viene \u00a0de verse, como primera medida es insuficiente, pues no \u00a0se \u00a0perfila contra todos los soportes del fallo en tema del reconocimiento de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n a favor de su prohijado; en segundo lugar, tampoco le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0edificar \u00a0un \u00a0error de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probanzas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referidas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con el segundo cargo, similar \u00a0advertencia \u00a0previa \u00a0a \u00a0la realizada con ocasi\u00f3n de la primera censura efect\u00faa \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0err\u00f3neamente cita el Art. 320 del C. \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de indebida aplicaci\u00f3n, del contexto de la misma \u00a0demanda \u00a0di\u00e1fanamente se infiere que dicha falencia se predica del Art. 323 del \u00a0mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al cargo propiamente tal, el \u00a0cual \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0fundamento en la suposici\u00f3n de la prueba, luego de explicar el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el asunto a examen la prueba que se dice supuesta \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto carece de comprobaci\u00f3n material en los \u00a0autos, \u00a0igualmente \u00a0cierto es que el juzgador no hizo referencia expresa a ella, \u00a0luego, \u00a0 \u201cni \u00a0 la \u00a0cre\u00f3 \u00a0ni \u00a0la \u00a0ide\u00f3\u201d \u00a0 y \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0quien \u00a0verdaderamente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0pretextada \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 para \u00a0 cimentar \u00a0el \u00a0error \u00a0propuesto \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0casacionista, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada jam\u00e1s fue esbozada por el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando el sentenciador alude a las \u00a0contradicciones \u00a0insalvables que se presentan entre lo relatado por el procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0acerca de lo ocurrido, y lo narrado en su segunda versi\u00f3n por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez sobre la forma como su compa\u00f1ero, la v\u00edctima, esgrim\u00eda \u00a0el \u00a0arma \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0agredir \u00a0a \u00a0MEDARDO \u00a0-el victimario-, no hizo m\u00e1s que \u00a0cotejar \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0deducir su no correspondencia, sin hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0reconstrucci\u00f3n de los hechos alguna, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el demandante para sostener que esa comprobaci\u00f3n s\u00f3lo era \u00a0posible determinarla a trav\u00e9s de una tal diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0libelista, advierte el agente del Ministerio P\u00fablico, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0escueto \u00a0juicio \u00a0personal \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas en cuanto se \u00a0dedica \u00a0a controvertir una apreciaci\u00f3n s\u00f3lida fundada en las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0\u201cun criterio de aplicaci\u00f3n de tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria que ni se compadece con la realidad probatoria del expediente, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos con nuestro sistema procesal penal.\u201d \u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0para \u00a0destacar esas contradicciones bastaba con confrontar \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de MEDARDO y Alba \u00a0Luz, \u00a0 como \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Ad-Quem, \u00a0y lo segundo, porque la ley procesal penal no contempla la tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria, \u00a0raz\u00f3n por la cual resulta un total desaguisado sostener que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0apta para establecer la compatibilidad o incompatibilidad de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0antes \u00a0dichas, \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la pretextada \u00a0inspecci\u00f3n judicial con reconstrucci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0puede, \u00a0entonces, \u00a0pregonarse \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba en cuesti\u00f3n, porque en el contexto del fallo no se \u00a0hizo menci\u00f3n de ella, recaba la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0similar \u00a0yerro, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0omiti\u00f3 \u00a0mencionar los elementos de \u00a0juicio \u00a0en los cuales fundament\u00f3 su aserto de que el occiso, de haber empu\u00f1ado \u00a0un \u00a0arma, \u00a0la hubiera disparado contra su agresor.\u00a0 Dicha propuesta, afirma \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0armoniza \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro invocado, porque si bien \u00a0podr\u00eda \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, un tal \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la suposici\u00f3n de la prueba, sino que en \u00a0principio \u00a0podr\u00eda \u00a0tratarse \u00a0de un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obra \u00a0en \u00a0el expediente, pero en el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 ignora.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0resulta \u00a0incongruente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que es el propio demandante quien afirma que la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0haber dado cuenta de aquella circunstancia era la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuya deponencia, por obvias razones, no aparece en el prontuario. Por \u00a0consiguiente, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 endilg\u00e1rsele \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que en realidad persigue el casacionista \u00a0es \u00a0que \u00a0a las pruebas se le asigne el cr\u00e9dito que particularmente estima es el \u00a0que deben tener, postura vedada en sede del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incongruencia \u00a0del planteamiento resulta \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0patente, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la censura propuesta el libelista \u00a0ense\u00f1a \u00a0 que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0deviene \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0diaria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0extrav\u00eda \u00a0el rumbo de su argumentaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0 el \u00a0reparo \u00a0as\u00ed \u00a0esbozado \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad -sic-, \u00a0asegura el Procurador Delegado.\u00a0 Seguidamente agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo esto a la \u00a0vez, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0configura \u00a0un contrasentido, pues si se admite que la prueba \u00a0fue \u00a0supuesta, \u00a0no \u00a0se puede colegir al tiempo que fue omitida y mucho menos que \u00a0contrari\u00f3 \u00a0la experiencia, con lo cual se aceptar\u00eda que no fue desconocida por \u00a0el \u00a0 fallador, \u00a0 ni \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ide\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0sentenciar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De id\u00e9ntica factura a las anteriores resulta \u00a0ser \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del censor a los argumentos del sentenciador en cuanto que no \u00a0hubo \u00a0ataque \u00a0o \u00a0intento de acometida por parte de la v\u00edctima que diera lugar a \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque en el acta de la diligencia de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0no \u00a0se da cuenta del hallazgo de armas, ni tampoco \u00a0aparece \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0alguna \u00a0persona \u00a0hubiera informado de su paradero, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0carece \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio. La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de este reproche, adem\u00e1s de il\u00f3gico, es incoherente, advierte la \u00a0Delegada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0arg\u00fcir \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0secund\u00f3 \u00a0aquella \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido se admite que el acta del levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver s\u00ed lo indic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la demanda que dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0denomina \u201chechos \u00a0plenamente \u00a0demostrados\u201d \u00a0y \u00a0que en su sentir fueron \u00a0ignorados \u00a0en \u00a0el fallo, en alusi\u00f3n t\u00e1cita, ya que expresamente no lo se\u00f1ala, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0las \u00a0armas que supuestamente portaba la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0su deceso y el levantamiento de sus \u00a0despojos \u00a0mortales, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0tampoco \u00a0corresponde \u00a0a la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0planteamiento que m\u00e1s bien se asimila a un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0obedecer a simples comentarios, conjeturas, \u00a0opiniones \u00a0personales \u00a0del \u00a0demandante opuestas a los fundamentos del fallo, son \u00a0de \u00a0imposible recibo en sede de casaci\u00f3n. Por consiguiente, mal puede pretender \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0derruir \u00a0los \u00a0cimientos de un pronunciamiento amparado bajo la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0con \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0estructurales \u00a0y \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0exhibe, \u00a0est\u00e1 llamado al fracaso, aduce el \u00a0Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestimar \u00a0las \u00a0censuras \u00a0y \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0final \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0equivocadamente cita como objeto de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0arg\u00fcida \u00a0el \u00a0Art. 320 del C. Penal anterior, entre otros \u00a0preceptos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que en la fundamentaci\u00f3n del cargo sin incertidumbre \u00a0alguna \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0se \u00a0predica \u00a0del Art. 323 \u00a0ibidem -103 de la Ley 599 de \u00a02000-, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, yerro que en manera alguna \u00a0impide el examen de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0cuanto en la recepci\u00f3n de los testimonios de Benigno Guerrero y \u00a0Alba \u00a0Luz \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, yerno y compa\u00f1era permanente de la v\u00edctima, en su orden, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuyos \u00a0dichos se finca el fallo, no se observaron las reglas del Art. 239 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0de \u00a01971 \u00a0-267 del actual-, normatividad vigente para la \u00a0\u00e9poca de los hechos, es el fundamento de este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema planteado, cabe recordar lo que la Sala \u00a0insistentemente \u00a0viene \u00a0repitiendo: \u00a0Cuando \u00a0se ataca la prueba en casaci\u00f3n por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la impugnaci\u00f3n no queda \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del reproche y la indicaci\u00f3n del medio \u00a0criticado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0probar \u00a0que el sentenciador al estimar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dio \u00a0validez \u00a0a \u00a0un \u00a0elemento de persuasi\u00f3n aducido al \u00a0proceso \u00a0sin las formalidades exigidas por la ley, y demostrar la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y en las premisas \u00a0conclusivas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0precisando \u00a0si \u00a0las normas sustanciales indirectamente \u00a0infringidas \u00a0 \u00a0lo \u00a0 fueron \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0de la trascendencia, ser\u00e1 necesario entonces efectuar un \u00a0nuevo \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 integral \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0excluyendo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ilegalmente \u00a0allegadas, o ponderando las desestimadas por el juzgador a pesar de \u00a0su \u00a0legal \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, para de esta manera lograr desvirtuar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que ampara a la sentencia, a efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0sustituida \u00a0por la Corte.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0individualiza \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0objeto \u00a0de la supuesta irritualidad y \u00a0enuncia \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan su pr\u00e1ctica y aducci\u00f3n, su argumentaci\u00f3n no \u00a0satisface \u00a0en \u00a0un todo los m\u00ednimos requerimientos t\u00e9cnicos establecidos por la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0exigencias \u00a0para la consideraci\u00f3n del cargo formulado por \u00a0esta \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 por \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en su prop\u00f3sito por determinar la incidencia en el fallo del \u00a0pretextado \u00a0desacierto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a manifestar que los testimonios \u00a0cuestionados \u00a0 constituyen \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00fanico \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0de la sentencia atacada\u201d, afirmaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0cual no demuestra fehacientemente la trascendencia del presunto yerro, pues, \u00a0igualmente \u00a0 admite \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 adujo \u00a0 en \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada del procesado MEDARDO DE \u00a0JESUS \u00a0BAUTISTA \u00a0es \u00a0cierta \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0acepta \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 su pistola contra \u00a0CRISTOBAL \u00a0HUGO \u00a0CONTRERAS \u00a0y \u00a0lo \u00a0mat\u00f3; \u00a0pero \u00a0no \u00a0resulta ver\u00eddica en cuanto \u00a0plantea \u00a0la \u00a0disculpa \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y \u00a0lo \u00a0mat\u00f3 para defenderse de la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0CRISTOBAL HUGO CONTRERAS cuando \u00e9ste se le acercaba apunt\u00e1ndole \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver y haciendo el adem\u00e1n de esgrimir un machete que llevaba enfundado \u00a0en la cintura (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, la cr\u00edtica \u00a0exclusiva \u00a0de los mentados elementos de juicio no tiene la entidad de desvirtuar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo en relaci\u00f3n con tan espec\u00edfico t\u00f3pico, porque en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0igualmente \u00a0se plasm\u00f3 que \u201ca\u00fan en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0reconocerse \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso hubiese agredido al sindicado, sobre lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0que \u00a0tienen \u00a0incidencia \u00a0las \u00a0dos declaraciones, tal conducta de todos \u00a0modos \u00a0estar\u00eda \u00a0justificada \u00a0por haber actuado en defensa de su vida o la de un \u00a0tercero, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Benigno \u00a0 \u00a0Guerrero, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ve\u00edan \u00a0 seriamente \u00a0amenazadas\u201d, \u00a0dada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actitud \u00a0 \u00a0agresiva \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ataque \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0aquel \u00fanico extremo del fallo resulta \u00a0incompleto, \u00a0en cuanto nada dice el libelista respecto de lo que se erigi\u00f3 como \u00a0real \u00a0 sustento \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0pretextada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, y la de inculpabilidad arg\u00fcida \u00a0por \u00a0su defensora, la actitud de agresor que en forma injustificada despleg\u00f3 el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed sola conced\u00eda legitimaci\u00f3n al occiso para intentar \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0defensiva. \u00a0El Tribunal dijo que \u201ccon \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 examinadas\u201d, ten\u00eda la seguridad de que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) el autor \u00a0no \u00a0ten\u00eda la necesidad de defender ning\u00fan derecho propio o ajeno sencillamente \u00a0porque \u00a0CRISTOBAL \u00a0CONTRERAS \u00a0no \u00a0ejecut\u00f3 contra \u00e9l ninguna agresi\u00f3n actual o \u00a0inminente. \u00a0Pero, \u00a0a\u00fan \u00a0aceptando \u00a0por v\u00eda de discusi\u00f3n, que esa agresi\u00f3n de \u00a0CRISTOBAL \u00a0hubiese \u00a0existido \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0ella habr\u00eda sido justa, porque \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0acepta \u00a0que \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0arbitrariamente \u00a0a BENIGNO \u00a0GUERRERO \u00a0la \u00a0pistola \u00a0que ten\u00eda en la cintura cuando estaban momentos antes en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0MAXIMILIANO; que minutos despu\u00e9s, en casa del procesado, \u00e9ste se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0actitud \u00a0de \u00a0enca\u00f1onar \u00a0con dos pistolas al mismo BENIGNO GUERRERO \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0fue a reclamarle de manera pac\u00edfica que le entregara su arma. De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0CRISTOBAL \u00a0hubiese \u00a0matado \u00a0a \u00a0MEDARDO \u00a0DE JES\u00daS, en esas \u00a0circunstancias, \u00a0su \u00a0conducta \u00a0si \u00a0ser\u00eda \u00a0justificada, porque habr\u00eda obrado en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0vida de un tercero contra injusta agresi\u00f3n actual precisamente \u00a0de \u00a0MEDARDO. \u00a0En \u00a0fin, \u00a0desde \u00a0cualquier \u00a0\u00e1ngulo \u00a0que \u00a0se \u00a0examine \u00a0la conducta \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0MEDARDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0BAUTISTA \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0antijur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEl alegato de \u00a0la \u00a0 defensora, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0pareciera \u00a0estar \u00a0dirigido m\u00e1s bien a sostener que el autor obr\u00f3 \u00a0sin \u00a0culpabilidad \u00a0al \u00a0haber \u00a0disparado contra CRISTOBAL CONTRERAS por creer que \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0iba a matar, en raz\u00f3n de que los hechos ocurrieron en la regi\u00f3n del \u00a0occidente \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0reconocidamente \u00a0violenta, \u00a0en \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0\u2018Guerra \u00a0Esmerald\u00edfera\u2019, \u00a0cuando \u00a0cualquier \u00a0persona podr\u00eda ser muerta hasta por sus propios amigos, directamente \u00a0o por medio de sicarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse argumento \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0cierto y tener acogida en otras circunstancias, pero no en el caso \u00a0que \u00a0se juzga, porque, aunque los hechos ocurrieron en Otanche, en tiempos de la \u00a0denominada \u00a0 \u00a0\u2018Guerra \u00a0Esmerald\u00edfera\u2019, \u00a0 la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0es \u00a0que \u00a0MEDARDO \u00a0DE \u00a0JESUS BAUTISTA y CRISTOBAL CONTRERAS, se \u00a0conoc\u00edan \u00a0 de \u00a0 antemano, \u00a0viv\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pueblo, \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0enemistades \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos tampoco hab\u00edan tenido \u00a0problema \u00a0alguno \u00a0y m\u00e1s bien se hab\u00edan dedicado a departir algunas cervezas y, \u00a0si \u00a0alguien \u00a0hab\u00eda dado muestras de agresividad por su estado de embriaguez era \u00a0precisamente \u00a0MEDARDO \u00a0DE JESUS respecto de BENIGNO GUERRERO, quien no le hab\u00eda \u00a0dado \u00a0mayor \u00a0importancia \u00a0a \u00a0esos \u00a0desplantes. \u00a0CRISTOBAL \u00a0tampoco \u00a0hab\u00eda hecho \u00a0ostentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas que pudiera hacer pensar a MEDARDO, con alg\u00fan principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0podr\u00eda eliminar. Nada de eso sucedi\u00f3. Por tanto, no tiene \u00a0fundamento \u00a0alguno \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0error \u00a0esencial. Lo contrario equivaldr\u00eda a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0toda persona tiene patente de corso para matar impunemente a otra, \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0alguno, por el solo hecho de vivir en una regi\u00f3n muy violenta. Con \u00a0toda \u00a0seguridad \u00a0eso \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0legislador al consagrar las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 inculpabilidad \u00a0 del \u00a0 Art. \u00a0 40 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 Penal.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n basilar del fallo y el \u00a0casacionista \u00a0ning\u00fan esfuerzo hizo por desvirtuarla, su prop\u00f3sito encaminado a \u00a0denotar \u00a0un \u00a0eventual \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los citados testimonios no \u00a0basta \u00a0para \u00a0lograr su cometido, pues de fructificar el reparo, s\u00f3lo derruir\u00eda \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0mas no sus bases en forma integral, como lo advierte el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, haci\u00e9ndose por consiguiente inane su pretensi\u00f3n en tanto \u00a0el fundamento de esa negativa se mantendr\u00eda inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0al \u00a0no \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 pruebas que reputa ilegales \u00a0dejar\u00eda \u00a0a la sentencia sin soporte probatorio en el cual sustentar la condena, \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0establecer \u00a0si el error alegado tiene la trascendencia \u00a0necesaria para quebrar la totalidad de sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Lo anteriormente expuesto bastar\u00eda de \u00a0suyo \u00a0para desestimar el cargo, pero en verdad que al demandante no le asiste la \u00a0raz\u00f3n \u00a0en su censura habida consideraci\u00f3n que la irregularidad alegada deviene \u00a0infundada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0precepto \u00a0de \u00a0la \u00a0antigua \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0que \u00a0se reputa objeto del supuesto quebranto, era \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0239.- \u00a0Excepci\u00f3n al deber \u00a0de \u00a0declarar. \u00a0Nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser obligado, en asunto \u00a0criminal, \u00a0correccional \u00a0o \u00a0de \u00a0polic\u00eda, a declarar contra s\u00ed mismo, contra su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o contra sus parientes dentro del cuarto grado civil de consanguinidad \u00a0o segundo de afinidad o primero civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste derecho se \u00a0le \u00a0har\u00e1 \u00a0conocer por el funcionario respectivo a todo sindicado que vaya a ser \u00a0indagado, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 toda \u00a0persona \u00a0que \u00a0vaya \u00a0a \u00a0rendir \u00a0testimonio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la inicial \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Benigno \u00a0-Fls. \u00a015 \u00a0a \u00a017 \u00a0y 19 a 22, respectivamente- deviene \u00a0patente \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 denunciada. \u00a0 Empero, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 caben \u00a0 \u00a0 derivarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0informalidad?\u00a0 \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en \u00a0cita \u00a0parte \u00a0de \u00a0dos premisas: a) La \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0le asiste al declarante para abstenerse de lanzar imputaciones \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0contra \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0-y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0contra \u00a0su compa\u00f1era o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0seg\u00fan \u00a0reza \u00a0hoy \u00a0en d\u00eda el Art. 267 de la Ley 600 de \u00a02000-, \u00a0y contra sus familiares en los grados de parentesco all\u00ed especificados. \u00a0Y, \u00a0b) \u00a0El derecho que igualmente tiene el declarante a que se le informe de esa \u00a0facultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ocurre \u00a0que \u00a0en el asunto a estudio a ninguno de los dos declarantes \u00a0citados \u00a0se \u00a0les \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria, y ese parentesco, por afinidad, cabr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0Benigno \u00a0con \u00a0Alba \u00a0Luz -en cuyos testimonios se \u00a0soporta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0decir \u00a0del \u00a0demandante-, \u00a0y \u00a0no de aqu\u00e9llos para con el \u00a0encartado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el primero convive con una hija de la segunda, \u00a0seg\u00fan se desprende de sus respectivas atestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 MEDARDO \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BAUTISTA \u00a0POVEDA \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0le \u00a0menciona \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente como pariente de los dos testigos \u00a0inicialmente \u00a0mencionados, \u00a0que \u00a0son quienes le achacan la autor\u00eda de la muerte \u00a0de \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Hugo \u00a0Contreras Ca\u00f1\u00f3n. Y, menos el actor intenta demostrar esa \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los padres de la v\u00edctima, su \u00a0cu\u00f1ado, sus hijastros y la esposa de Benigno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0cuya \u00a0irregular \u00a0producci\u00f3n se aduce, \u00a0tampoco \u00a0se observa que los declarantes hicieran imputaciones contra s\u00ed mismos, \u00a0como \u00a0para \u00a0que indefectiblemente hubiera habido lugar a imponerles el contenido \u00a0del mentado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por modo que, fallido el primer presupuesto \u00a0que \u00a0apareja \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0la \u00a0inobservancia del segundo requisito \u00a0deviene \u00a0 \u00a0intrascendente \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 \u201cservidor \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0como \u00a0reza actualmente el Art. 267 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el testimoniante est\u00e9 autoacus\u00e1ndose o \u00a0lanzando \u00a0imputaciones \u00a0contra sus parientes m\u00e1s cercanos, finalidad \u00faltima de \u00a0dicha regulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera una vez m\u00e1s la Sala, la omisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201cexcepci\u00f3n \u00a0al deber de \u00a0declarar\u201d constituye una simple inobservancia que no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0fundamental es que a ninguna \u00a0persona \u00a0se \u00a0le \u00a0puede obligar a rendir testimonio contra s\u00ed mismo o contra sus \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los grados relacionados en el referido precepto, de donde \u00a0resulta \u00a0menester \u00a0colegir \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe exceptuada de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testificar \u00a0es \u00a0constre\u00f1ida de alg\u00fan modo a hacerlo, se viola \u00a0tal \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0ende la ilegalidad de la prueba se impondr\u00eda, como tuvo \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0precisarlo \u00a0en las Sentencias de casaci\u00f3n del 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0Rdo. 11.111, y del 14 de marzo de 2002, Rdo. 12.385, entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de quien aqu\u00ed cumple similar funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0ya \u00a0dichas, ninguna raz\u00f3n le asiste al libelista en la censura, se \u00a0itera, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0por parte alguna acredit\u00f3 que a Benigno Guerrero y a \u00a0Alba \u00a0Luz \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0se \u00a0les \u00a0hubiera \u00a0compelido \u00a0a declarar, sino tambi\u00e9n por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0inicial \u00a0sospechoso \u00a0que aduce se le dio al primero, no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad de restarle validez y eficacia a su testimonio cuando bien se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0su exposici\u00f3n la rindi\u00f3 bajo\u00a0 juramento, es decir, como simple \u00a0testigo perceptor de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en la misma causal primera, cuerpo segundo, el actor \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la sentencia recurrida de violar la ley sustancial por haber incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en manifiestos errores de hecho \u201cdebido \u00a0a \u00a0 la \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 no \u00a0aportados \u00a0a \u00a0los \u00a0autos.\u201d\u00a0 Al igual que en la primera censura, se \u00a0equivoca \u00a0al citar como objeto de aplicaci\u00f3n indebida el Art. 320 del C. Penal, \u00a0pero \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de la demanda surge claro que tal infracci\u00f3n la predica es \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 323 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que impone la observancia de unos \u00a0determinados \u00a0principios \u00a0de \u00a0l\u00f3gica formal y l\u00f3gica jur\u00eddica -coherencia, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n, unidad tem\u00e1tica, entre otros-, necesarios para \u00a0poder \u00a0establecer \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de la impugnaci\u00f3n, en cuanto implica \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0o \u00a0estructura, y fijar sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento sub \u00a0lite, \u00a0un \u00a0examen \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0cargo \u00a0permite \u00a0ab \u00a0initio \u00a0advertir \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0estas \u00a0exigencias, \u00a0toda vez que dentro del mismo \u00a0contexto argumentativo plantea ataques de diversa \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0inicialmente \u00a0sostiene \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo destac\u00f3 las contradicciones \u00a0insalvables \u00a0existentes entre lo afirmado por el procesado en su injurada acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias que motivaron su proceder, y lo dicho por la denunciante \u00a0Alba \u00a0Luz \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0en \u00a0su \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0momento \u00a0culminante \u00a0del hecho, situaci\u00f3n que s\u00f3lo era viable establecerla a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0que \u00a0no se \u00a0practic\u00f3 en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0arguye \u00a0que la prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, era \u201cla \u00fanica \u00a0apta\u201d \u00a0para \u00a0poder \u00a0determinar \u00a0la \u00a0compatibilidad o \u00a0incompatibilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 atestaciones \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 califica \u00a0 de \u00a0contradictorias, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0acontece con la prueba sustento de su aserto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que si la v\u00edctima hubiese empu\u00f1ado un arma, la habr\u00eda disparado \u00a0contra \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0la \u00a0cual omiti\u00f3 mencionar. No obstante, esta preterici\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0explicable, advierte el actor, porque la prueba no obra en el \u00a0proceso \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0quien \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0revelado \u00a0su verdadera \u00a0intenci\u00f3n, hoy yace muerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y prosiguiendo con su singular entremezcla, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0acota \u00a0el Ministerio P\u00fablico, resulta el actor manifestando \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0sentenciador contrar\u00edan la experiencia cotidiana, el \u00a0com\u00fan \u00a0discurrir \u00a0de los hechos, en cuanto mal puede suponerse que toda persona \u00a0provista \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0 hace \u00a0 uso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0para \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0el \u00a0actor emprende una cr\u00edtica \u00a0generalizada \u00a0contra \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0con \u00a0la vana pretensi\u00f3n de \u00a0imponer \u00a0las \u00a0propias, \u00a0pues asevera que las deducciones del juzgador carecen de \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0tanto desconoci\u00f3 hechos plenamente demostrados en la \u00a0encuesta \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0aqu\u00e9llas. \u00a0Y \u00a0que, adem\u00e1s, existe un enorme vac\u00edo \u00a0investigativo \u00a0imposible \u00a0de \u00a0suplir ya, de lo que pudo haber ocurrido entre las \u00a0nueve \u00a0o \u00a0nueve \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0hora aproximada en que se cometi\u00f3 el \u00a0referido \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del citado 14 de noviembre de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0incoherente \u00a0y por consiguiente incomprensible, por no corresponder con el yerro \u00a0denunciado \u00a0-suposici\u00f3n de pruebas-, puesto que al interior de la misma censura \u00a0resulta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0proponiendo \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, errores de derecho por falsos juicios de convicci\u00f3n, \u00a0falsos \u00a0raciocinios por presuntos atentados a los postulados de la sana cr\u00edtica \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n a las reglas de la experiencia, y conculcamiento al principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello constituye un contrasentido, como \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, por cuanto si se afirma que la prueba fue \u00a0supuesta, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0aseverar \u00a0al tiempo que fue omitida, y mucho menos que \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0experiencia, pues se estar\u00eda admitiendo que no fue ignorada, ni \u00a0que fue ideada al momento de fallar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentaciones \u00a0de esta naturaleza impiden \u00a0aprehender \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0por dos razones: En primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0no \u00a0permite \u00a0determinar \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0alcance. Y en segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en virtud el principio de limitaci\u00f3n que preside el \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo, \u00a0que \u00a0no de tercera instancia, de plena \u00a0justicia \u00a0y libre discusi\u00f3n, no puede entrar a suplir las falencias del libelo, \u00a0ni \u00a0a \u00a0escoger \u00a0una \u00a0de \u00a0entre \u00a0varias \u00a0propuestas \u00a0excluyentes, \u201cporque \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0modificar, motu proprio, los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0variar \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0dislocar el sistema del proceso y su \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0controles \u00a0intra \u00a0y \u00a0extrasistem\u00e1ticos, y en general, degradar la \u00a0objetividad \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico\u201d, \u00a0como lo \u00a0dijera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 19 de diciembre de 2001, Rdo. \u00a014.658, M.P. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
Como en este caso las censuras no prosperan, \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a que hubiere lugar conforme a lo establecido \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal, ser\u00e1 de competencia del Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015392 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}