\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
AP2901 \u00a0– 2021 \u00a0<\/p>\n
Colisi\u00f3n \u00a0de competencia No. 59778 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 176 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la colisi\u00f3n negativa de competencia \u00a0suscitada entre el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio de Antioquia y su hom\u00f3logo 2\u00ba \u00a0de Bogot\u00e1, los cuales reh\u00fasan conocer del asunto y \u00a0proferir el correspondiente fallo, dentro del tr\u00e1mite de \u00a0extinci\u00f3n de dominio adelantado respecto de diversos bienes \u00a0que figuran a nombre de CONSUMAX DE URABA S.A.S., GUPO EMPRESARIAL \u00a0JGC S.A.S., JHON FREDY GONZ\u00c1LEZ CARVAJAL, VICTORIA EUGENIA \u00a0CIRO, y otras personas. \u00a0<\/p>\n
ASPECTOS \u00a0PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n No 0227 de 2 de abril de 2019, la Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional Especializada en Derecho de Extinci\u00f3n de Dominio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asign\u00f3 el presente tr\u00e1mite bajo el radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-60-9968-2019-00117, a la Fiscal\u00eda 35 de dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especialidad1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 17 de febrero de 2020 se design\u00f3 como apoyo a la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a041 Especializada en Extinci\u00f3n de Dominio2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El 26 de febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior, la referida Fiscal\u00eda decret\u00f3 las siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medidas cautelares sobre 72 activos de las personas afectadas en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente actuaci\u00f3n: suspensi\u00f3n del poder dispositivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, secuestro, toma de posesi\u00f3n de bienes, haberes y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negocios3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la demanda correspondi\u00f3 al Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Antioquia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que por auto de 29 de enero de 2021 rehus\u00f3 la competencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto, uno de los bienes objeto de la acci\u00f3n extintiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es el veh\u00edculo de placas MBY -672, registrado en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secretar\u00eda de movilidad de Bogot\u00e1, sin que se haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materializado su secuestro, por tanto, se ignora su ubicaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De ah\u00ed que, de acuerdo con el art\u00edculo 35 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01708 de 2014, modificado por el art\u00edculo 9\u00ba de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01849 de 2017, la actuaci\u00f3n corresponda a sus hom\u00f3logos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1, pues en esta ciudad hay m\u00e1s jueces de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n de dominio, a donde la remiti\u00f3, anticipando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conflicto negativo de competencia5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El asunto se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparti\u00f3 al Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, despacho que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante auto de 11 de mayo de 2021 rechaz\u00f3 el conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso, pues si bien, el automotor de placas MBY -672 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0registrado en la secretar\u00eda de tr\u00e1nsito de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, lo cierto es que se encuentra en el municipio de Apartad\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia, donde fue aprehendido el 4 de marzo de 2020, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materializar la medida cautelar de secuestro. \u00a0<\/p>\n
En esas \u00a0condiciones, y en vista que los dem\u00e1s bienes relacionados en \u00a0la demanda est\u00e1n ubicados en Antioquia y Choc\u00f3, el \u00a0competente para asumirla, por el factor territorial, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 35 de la Ley 1708 de 2014, modificado por el \u00a0art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 1849 de 2017, es el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0dispuso la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0a efecto de resolver acerca de la colisi\u00f3n de competencia que \u00a0se presenta6. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Esta sala es \u00a0competente para conocer de la colisi\u00f3n planteada, en virtud de \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 26 de la Ley 1708 de 2014 \u00a0(C\u00f3digo de Extinci\u00f3n de Dominio) y 75.4 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a026 que viene de citarse, dice textualmente: \u00a0<\/p>\n
\u00abREMISI\u00d3N.\u00a0La \u00a0acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio se sujetar\u00e1 \u00a0exclusivamente a la Constituci\u00f3n y a las disposiciones de la \u00a0presente ley. En los eventos no previstos se atender\u00e1n las \u00a0siguientes reglas de integraci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
1. <Numeral \u00a0modificado por el art\u00edculo\u00a04\u00a0de \u00a0la Ley 1849 de 2017. El nuevo texto es el siguiente:> En fase \u00a0inicial, el \u00a0procedimiento, \u00a0control de legalidad, r\u00e9gimen probatorio y facultades \u00a0correccionales de los funcionarios judiciales, se \u00a0atender\u00e1n las reglas previstas en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal contenido en la Ley\u00a0600\u00a0de \u00a02000.\u00bb \u00a0(Se subraya) \u00a0<\/p>\n
Esta sala, en \u00a0decisi\u00f3n CSJ AP1654-2017, de 15 de marzo de 2017 (Rad. 49874), \u00a0al analizar las implicaciones de esta disposici\u00f3n en materia \u00a0de conflictos de competencia, precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026] \u00a0Ahora bien, en materia de normas procesales la regla general, salvo \u00a0disposici\u00f3n expresa en contrario, es que \u00e9stas son de \u00a0aplicaci\u00f3n inmediata y rigen hacia el futuro (art\u00edculo \u00a040 de la Ley 183 de 1887, modificado por el art\u00edculo 624 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso). \u00a0<\/p>\n
Para nuestro \u00a0caso, la Ley 1708 o C\u00f3digo de Extinci\u00f3n de Dominio fue \u00a0publicada en el Diario Oficial N\u00b0 49.039 del 20 de enero de 2014 \u00a0y comenz\u00f3 su vigencia \u201c(\u2026) seis (6) meses despu\u00e9s \u00a0de la fecha de su promulgaci\u00f3n (\u2026)\u201d (art\u00edculo \u00a0218; se subraya), es decir, el 21 de julio de 2014, [\u2026] \u00a0<\/p>\n
Por tanto \u2013se \u00a0anticipa\u2013, es indudable que la Ley 1708 es la llamada a regir \u00a0la fase de juzgamiento en este proceso. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed la \u00a0situaci\u00f3n, es ineludible tener en cuenta que su art\u00edculo \u00a026\u20131 remite en materia de \u201cprocedimiento\u201d \u00a0a las reglas de la Ley 600 de 2000. En consecuencia, como el C\u00f3digo \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio no contiene previsiones sobre \u00a0conflictos de competencia pero la Ley 600 de 2000 s\u00ed y dispone \u00a0que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0conoce de las colisiones de competencia que se susciten entre \u00a0juzgados de diferentes distritos (art\u00edculo 75\u20134), se \u00a0concluye que el presente debe ser dirimido por esta Sala\u00bb \u00a0(negrilla \u00a0y subrayado original del texto). \u00a0<\/p>\n
Como puede verse, \u00a0se dej\u00f3 establecido que las normas aplicables en materia del \u00a0conflicto de competencias, que se susciten al interior de procesos de \u00a0extinci\u00f3n de dominio, son las que regulan esta figura en la \u00a0Ley 600 de 2000, en raz\u00f3n a la remisi\u00f3n normativa \u00a0prevista en el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo de esa \u00a0especialidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. An\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
En el tr\u00e1mite \u00a0de extinci\u00f3n de dominio regulado por la Ley 1708 de 2014, \u00a0modificada por la Ley 1849 de 2017, la competencia para el \u00a0juzgamiento est\u00e1 prevista en el art\u00edculo 35 de la \u00a0siguiente forma: \u00a0<\/p>\n
\u201cCorresponde \u00a0a los Jueces del Circuito Especializados en Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio del Distrito Judicial donde se encuentren los bienes, asumir \u00a0el juzgamiento y emitir el correspondiente fallo. \u00a0<\/p>\n
Cuando haya \u00a0bienes en distintos distritos judiciales, ser\u00e1 competente el \u00a0juez del distrito que cuente con el mayor n\u00famero de jueces de \u00a0extinci\u00f3n de dominio. \u00a0<\/p>\n
Cuando exista \u00a0el mismo n\u00famero de jueces de extinci\u00f3n de dominio en \u00a0distintos distritos judiciales se aplicar\u00e1 lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0La aparici\u00f3n de bienes en otros lugares despu\u00e9s de la \u00a0demanda de extinci\u00f3n de dominio no alterar\u00e1 la \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
Si hay bienes \u00a0que se encuentran en su totalidad en territorio extranjero, ser\u00e1n \u00a0competentes en primera instancia los Jueces del Circuito \u00a0Especializados en Extinci\u00f3n de Dominio del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia tendr\u00e1 \u00a0competencia para el juzgamiento en \u00fanica instancia de la \u00a0extinci\u00f3n de dominio de los bienes cuya titularidad recaiga en \u00a0un agente diplom\u00e1tico debidamente acreditado, \u00a0independientemente de su lugar de ubicaci\u00f3n en el territorio \u00a0nacional\u201d. \u00a0<\/p>\n
Del tenor literal \u00a0del art\u00edculo en cita se desprende, sin mayores dificultades, \u00a0que la competencia territorial para adelantar el juicio de extinci\u00f3n \u00a0de dominio reside, en principio, en el Juez del lugar donde se \u00a0encuentren ubicados los bienes. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la \u00a0doctrina de esta Sala, trat\u00e1ndose \u00a0de bienes muebles, \u201cla \u00a0competencia reside en el lugar donde se \u2018encuentren los \u00a0bienes\u2019, esto es, donde fueron hallados conforme se establece \u00a0del significado del verbo all\u00ed contenido, lo cual se traduce \u00a0en que con independencia del sitio donde se disponga su resguardo, en \u00a0especial trat\u00e1ndose de muebles, el factor territorial se fija \u00a0con ocasi\u00f3n del descubrimiento inicial de los mismos\u201d7. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, por solicitud del Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, la \u00a0gerente de CONSUMAX DE URABA S.A.S. inform\u00f3 que el 4 de marzo \u00a0de 2020, en Apartad\u00f3 Antioquia, la Fiscal\u00eda incaut\u00f3 \u00a0entre otros bienes, el veh\u00edculo de \u00a0placas MBY -672 de Bogot\u00e1. Despu\u00e9s pas\u00f3 a la \u00a0Sociedad de Activos Especiales -S.A.E.-, que, a su vez, se lo entreg\u00f3 \u00a0a ella en dep\u00f3sito, y es utilizado para el desarrollo de la \u00a0actividad comercial de CONSUMAX8. \u00a0<\/p>\n
Esto concuerda \u00a0con la demanda, en la que se consign\u00f3 que, dicho bien, \u00a0relacionado en el No. 34 de la lista de activos perseguidos en \u00a0extinci\u00f3n de dominio, fue entregado a la SAE y est\u00e1 \u00a0actualmente en cabeza de la persona jur\u00eddica investigada9. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el \u00a0acuerdo PSAA16-10517 del 17 de mayo de 2016, expedido por el Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, el municipio de Apartad\u00f3 pertenece \u00a0al distrito de extinci\u00f3n de dominio de Antioquia, por \u00a0consiguiente, siguiendo la regla jurisprudencial establecida por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, se asignar\u00e1 el conocimiento del presente \u00a0tr\u00e1mite al Juzgado \u00a01\u00ba Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio de ese departamento, autoridad a la que inicialmente le \u00a0correspondi\u00f3 adelantar la actuaci\u00f3n, quien no debate \u00a0que el resto de los bienes objeto de la demanda est\u00e1n ubicados \u00a0en su distrito. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DIRIMIR la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente colisi\u00f3n negativa de competencia, atribuyendo al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dominio de Antioquia el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. DISPONER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la inmediata remisi\u00f3n de las diligencias al referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. COMUNICAR la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente decisi\u00f3n al Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. INDICAR que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
EXCUSA \u00a0JUSTIFICADA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 116 a 117 C.P.1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 189-190 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.2. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 218-284 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.2. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 a 167 C.P.2. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0124 a 125 C.P.5. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 54 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a056 C.P.6. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP762-2020. Radicaci\u00f3n 56911. 4 de marzo de 2020 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP4622-2017. Radicaci\u00f3n 50681. 18 de julio de 2017, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 48 a 50 C.P.6. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 41 C.P.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 AP2901 \u00a0– 2021 \u00a0 Colisi\u00f3n \u00a0de competencia No. 59778 \u00a0 Acta \u00a0No. 176 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la colisi\u00f3n negativa de competencia \u00a0suscitada entre el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,38],"tags":[],"class_list":["post-57355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}