\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 15386 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADOS PONENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado: \u00a0Acta \u00a0No. \u00a012 \u00a0(07 de febrero de \u00a02002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 de septiembre de \u00a01997, \u00a0el \u00a0Juzgado 54 Penal del Circuito de esta capital conden\u00f3 a los se\u00f1ores \u00a0Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Del \u00a0Castillo \u00a0Carmona, \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Del \u00a0Castillo \u00a0Solano \u00a0y Jorge Arturo Del Castillo \u00a0Rangel \u00a0a \u00a0las penas principales de 36, 24 y 16 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 iguales \u00a0 lapsos, \u00a0 al \u00a0 encontrarlos \u00a0 penalmente \u00a0responsables, \u00a0como \u00a0coautores, de un concurso de delitos de estafa agravada (al \u00a0\u00faltimo \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 un hecho). Tambi\u00e9n les impuso la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios causados y les concedi\u00f3 el subrogado de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del mismo delito, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge Eduardo Zauner Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n por el defensor de los condenados, el 15 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0a) \u00a0revocar \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0estafa \u00a0denunciada \u00a0por JAIME \u00a0PIEDRAHITA \u00a0SOLANO, \u00a0para \u00a0en su lugar absolver a Luis \u00a0Fernando \u00a0 Del \u00a0 Castillo \u00a0 Carmona \u00a0 y \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Del \u00a0Castillo \u00a0Solano por \u00a0ese \u00a0cargo; \u00a0b) \u00a0modificar la pena impuesta a \u00e9stos, que dej\u00f3 en 32 y 20 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente; \u00a0c) \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0retorno \u00a0a la legalidad, \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa por cuant\u00eda de \u00a0$50.000, \u00a0$30.000 y $10.000, en su orden, para cada uno de los acusados debido a \u00a0que \u00a0 \u00a0extra\u00f1amente \u00a0 \u00a0-dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad \u00a0quem- el juez \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 la \u00a0olvid\u00f3 \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0prevista \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal de 1980; y, d), revocar el \u00a0mandato de indemnizar los da\u00f1os al se\u00f1or PIEDRAHITA SOLANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 y \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a030 de abril y 20 de mayo de 1998, el cual se concedi\u00f3 el \u00a026 \u00a0del \u00faltimo mes y la Sala se pronuncia de fondo sobre las demandas que en su \u00a0sustento \u00a0y \u00a0en nombre de los procesados se presentaron el 23 de julio, siete de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a020 de octubre de 1998, sin que lo propio suceda con la que el dos \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda porque se \u00a0rechaz\u00f3 en auto del 13 de julio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Luis Fernando Del Castillo \u00a0Carmona, Antonio Jos\u00e9 Del \u00a0Castillo \u00a0 Solano, \u00a0Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Zauner \u00a0Cuervo \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Arturo Del Castillo Rangel conformaron la firma \u00a0\u201cSabenespacio \u00a0Limitada\u201d \u00a0(antes \u00a0\u201cConstrucciones Espacio Limitada\u201d), en \u00a0cuyo \u00a0nombre ofrecieron en venta apartamentos y garajes del edificio \u201cCastillo \u00a0de \u00a0Puente \u00a0Largo\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en la calle 106 A n\u00famero 40-65 de esta capital, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0entregaron \u00a0recibiendo \u00a0el precio convenido, tras ocultar que sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0pesaba \u00a0una \u00a0hipoteca, \u00a0y, \u00a0por el contrario, especificaron que los \u00a0inmuebles \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 libres \u00a0 de \u00a0cualquier \u00a0gravamen. \u00a0Los \u00a0afectados \u00a0fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0) \u00a0JAIME \u00a0PIEDRAHITA \u00a0SOLANO, a quien, para cancelarle una deuda \u00a0de \u00a0$35\u2019000.000 \u00a0que \u00a0se \u00a0venc\u00eda \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0le \u00a0vendieron \u00a0dos apartamentos y dos \u00a0garajes, \u00a0suscribi\u00e9ndose \u00a0las \u00a0promesas, pero antes de correr las escrituras le \u00a0informaron que los inmuebles se hab\u00edan vendido a terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0) \u00a0 CARMENZA \u00a0 FRANCO \u00a0 DE \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 pag\u00f3 \u00a0 de \u00a0contado \u00a0los \u00a0$17\u2019500.000 pactados por \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0con \u00a0escritura \u00a03.337 \u00a0del \u00a020 \u00a0de noviembre de \u00a01990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03\u00b0) \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0AGUDELO, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de la firma \u00a0\u201cSuramericana \u00a0de \u00a0Reservaciones \u00a0y Turismo Limitada\u201d compr\u00f3, con escritura \u00a0216 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 inmuebles \u00a0 por \u00a0 $43\u2019500.000, \u00a0 que \u00a0 cancel\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0denunciados por estas tres personas se tramitaron, por \u00a0conexidad, \u00a0bajo una misma cuerda procesal y la investigaci\u00f3n iniciada culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de Luis Fernando \u00a0Del \u00a0 Castillo \u00a0Carmona \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Del Castillo Solano por un concurso de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 estafa, \u00a0y \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Zauner \u00a0Cuervo \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0delitos \u00a0(fl. \u00a035, \u00a0C. 3, \u00a0denunciante \u00a0JAIME \u00a0PIEDRAHITA SOLANO), decisi\u00f3n que, recurrida, fue confirmada \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior, el siete de junio de 1995 \u00a0(fl. 87, C. F. T., denunciante PIEDRAHITA SOLANO ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04\u00b0) \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO HINCAPI\u00c9 OCAMPO, quien con escritura p\u00fablica \u00a03.493 \u00a0 del \u00a0 tres \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0 compr\u00f3 \u00a0 por \u00a0$32\u2019000.000, \u00a0se \u00a0le dijo que exist\u00eda un \u00a0gravamen \u00a0por \u00a0once, pero se le ocult\u00f3 que la acreencia era por $31\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 esos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0dictada en contra de \u00a0Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Del \u00a0Castillo \u00a0Carmona \u00a0como autor del delito de estafa agravada en raz\u00f3n de la cuant\u00eda \u00a0(fl. 23, C. 2, denunciante HINCAPI\u00c9 OCAMPO). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05\u00b0) \u00a0 CECILIA \u00a0 G\u00c9LVEZ \u00a0 DE \u00a0BALC\u00c1ZAR \u00a0cancel\u00f3 \u00a0$17\u2019500.000 \u00a0por \u00a0un \u00a0apartamento \u00a0y \u00a0un \u00a0garaje el 28 de abril de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Su \u00a0denuncia \u00a0origin\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 24 de enero de \u00a01996 \u00a0 proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Del \u00a0Castillo \u00a0Carmona \u00a0y Jorge \u00a0Arturo \u00a0Del \u00a0Castillo \u00a0Rangel por el delito de estafa \u00a0agravada (fl. 237, C. 2, denunciante CECILIA G\u00c9LVEZ DE BALC\u00c1ZAR). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Iniciado \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios por el Juzgado 54 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(fl. \u00a0104, C. 3, denunciante JAIME PIEDRAHITA SOLANO), en \u00a0autos \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0siete de noviembre de 1996 (fls. 204, 284) dispuso \u00a0acumular las tres causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0Juez \u00a054 \u00a0Penal del Circuito \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0ya rese\u00f1ada (fl. 184, C. 4, denunciante \u00a0JAIME \u00a0PIEDRAHITA \u00a0SOLANO), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0recurrida y con las modificaciones \u00a0descritas, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de confirmaci\u00f3n parcial por el Tribunal Superior el 15 \u00a0de abril de 1998 (fl. 5, C. T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio, Luis \u00a0Fernando \u00a0 y \u00a0Jorge \u00a0Del \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0el fiscal delegado interpusieron recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los d\u00edas 30 de abril y 20 de mayo de 1998 (fls. 43\/4), el que se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 del \u00a0 \u00faltimo \u00a0 mes \u00a0 (fl. \u00a043). \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Del \u00a0Castillo Solano, los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0acusados \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0demandas \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a023 \u00a0de julio, siete de \u00a0septiembre, \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a0tres de diciembre siguientes (fls. 53, 97, 118, \u00a0157). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a013 \u00a0de julio de 1999 se admitieron las demandas, con excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0delegado que fue rechazada, y el 12 de diciembre de 2001 se \u00a0recibi\u00f3 concepto de la Procuradora Cuarta Delegada en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0) \u00a0En \u00a0su \u00a0propio \u00a0nombre, \u00a0el \u00a0abogado y sindicado Antonio \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Del \u00a0 Castillo \u00a0Solano \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley, los que desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.a) \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0CARMENZA FRANCO DE S\u00c1NCHEZ se incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0porque \u00a0se \u00a0ignoraron \u00a0cinco \u00a0documentos \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ENRIQUE \u00a0y MARTHA EMILIA S\u00c1NCHEZ FRANCO, elementos de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce que la se\u00f1ora estuvo asesorada por un abogado y se enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la hipoteca, adem\u00e1s de que si lo \u00faltimo se hubiera ocultado, la asistencia \u00a0que \u00a0ofrec\u00edan \u00a0aquellos tornaba inid\u00f3neo el yerro, porque siendo profesionales \u00a0del \u00a0derecho sab\u00edan de la publicidad de la que se deduc\u00eda la financiaci\u00f3n que \u00a0implicaba hipoteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.b) \u00a0En \u00a0el \u00a0evento de \u00c1LVARO MART\u00cdNEZ AGUDELO, representante de \u00a0\u201cSuramericana \u00a0de \u00a0Reservaciones \u00a0y Turismo Limitada\u201d, los fallos cayeron en \u00a0error \u00a0al desconocer su calidad personal de negociante y los plegables que daban \u00a0cuenta \u00a0que era un proyecto financiado, lo que aparece expreso en la promesa que \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0luego \u00a0debi\u00f3 \u00a0entender \u00a0que \u00a0hab\u00eda hipoteca. De no omitirse estos \u00a0elementos, la decisi\u00f3n ser\u00eda absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.c) \u00a0Hubo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad al \u00a0apreciarse \u00a0pruebas \u00a0que adolecen de requisitos legales, cuales son las promesas \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0que se anexaron sin acreditar que pagaron el impuesto de timbre \u00a0exigido por el Estatuto Tributario Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0) \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis Fernando Del \u00a0Castillo \u00a0Carmona plantea un \u00fanico cargo con soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violar \u00a0en forma directa la ley \u00a0sustancial \u00a0al aplicar en forma indebida los art\u00edculos 356 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0de Procedimiento Penal de 1991, con lo que se dio por probado \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constituyen \u00a0delito de estafa, desconociendo las normas de los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Civil \u00a0y \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de compraventa, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sanear \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0vendedor \u00a0y la condici\u00f3n resolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 acusados \u00a0 perfeccionaron \u00a0los \u00a0contratos \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0y \u00a0entregaron \u00a0la \u00a0cosa vendida, sin que incumplir con el pago de la \u00a0hipoteca \u00a0configure \u00a0el \u00a0delito, \u00a0porque \u00a0los \u00a0compradores \u00a0son \u00a0comerciantes \u00a0y \u00a0profesionales, \u00a0luego \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0no pudo llevarlos a enga\u00f1o. Adem\u00e1s, as\u00ed \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0fuera \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error, \u00a0tampoco \u00a0se tipifica el \u00a0il\u00edcito \u00a0porque no hubo provecho en detrimento de los denunciantes, pues \u00e9stos \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0bienes. \u00a0Por otra parte, no hay relaci\u00f3n entre las conductas y \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0no \u00a0pago \u00a0de la hipoteca obedeci\u00f3 a que una tercera \u00a0empresa \u00a0no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0un \u00a0convenio, \u00a0con \u00a0lo cual la de los acusados qued\u00f3 sin \u00a0liquidez, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0perfeccionarse las ventas, lo que \u00a0descarta la estructuraci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03\u00b0) \u00a0La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Arturo Del \u00a0Castillo \u00a0 Rangel \u00a0 plantea \u00a0una \u00a0sola \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y 247 de los C\u00f3digos Penal y de Procedimiento Penal derogados, \u00a0toda \u00a0vez que el comportamiento no tipifica el delito de estafa, pues se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0prometer \u00a0a la se\u00f1ora G\u00c9LVEZ DE BALC\u00c1ZAR la celebraci\u00f3n de un contrato de \u00a0compraventa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 otra persona, se suscribi\u00f3 la escritura, que se \u00a0registr\u00f3, \u00a0y se entreg\u00f3 el inmueble. Entonces, la conducta de aqu\u00e9l se agot\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0promesa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ninguna \u00a0importancia \u00a0tiene \u00a0que no se hiciera \u00a0referencia \u00a0sobre la hipoteca, porque este acto fue ajeno y posterior al por \u00e9l \u00a0realizado, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 desprende, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez, \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0Arturo no obtuvo provecho il\u00edcito \u00a0alguno, pues la denunciante recibi\u00f3 el bien que compr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 CARMENZA \u00a0FRANCO \u00a0DE \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0parte \u00a0civil \u00a0reconocida, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no casar la sentencia del Tribunal porque se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un \u00a0incumplimiento \u00a0civil \u00a0porque \u00a0se recorrieron los elementos de la estafa, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ocult\u00f3 \u00a0el \u00a0gravamen \u00a0sino \u00a0que se suscribi\u00f3 una escritura \u00a0aclaratoria que nada refiri\u00f3 sobre aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CECILIA \u00a0G\u00c9LVEZ \u00a0DE \u00a0BALC\u00c1ZAR \u00a0postula \u00a0la \u00a0misma pretensi\u00f3n, pues si bien hubo un contrato de compraventa, el \u00a0mismo \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0cualquier gravamen, que por existir oculto \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0la \u00a0estafa, m\u00e1xime que se present\u00f3 una \u00a0injusta utilidad en detrimento de los compradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta Delegada en lo Penal solicita a la \u00a0Sala \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal respecto de los ofendidos \u00a0JAIME \u00a0PIEDRAHITA \u00a0SOLANO, \u00a0CARMENZA \u00a0FRANCO \u00a0DE \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO MART\u00cdNEZ \u00a0AGUDELO, \u00a0 pues \u00a0 desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0m\u00e1ximo legal, lo cual implica redosificar la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Del \u00a0 Castillo \u00a0Carmona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0esa raz\u00f3n, no se pronuncia sobre la demanda presentada por el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0Solano, \u00a0pues la misma se refiere a los hechos en los \u00a0que \u00a0oper\u00f3 la prescripci\u00f3n. En lo restante, considera que no hay lugar a casar \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0) \u00a0 Respecto \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Del \u00a0Castillo \u00a0Carmona, el escrito falta a la t\u00e9cnica por \u00a0no \u00a0indicar los sujetos procesales y no precisar el error, pues como norma medio \u00a0directamente \u00a0violada \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0la cual no trae ning\u00fan contenido sustancial y si el argumento \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0certeza \u00a0del delito, la censura debi\u00f3 \u00a0encaminarse por la causal primera, cuerpo segundo, que no primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0forma \u00a0contradictoria \u00a0se \u00a0invoca que la conducta es at\u00edpica y \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha es el incumplimiento de los vendedores en cancelar la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 hipotecaria, \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0considerado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0cuyo \u00a0argumento \u00a0fue \u00a0que de manera tendenciosa se ocult\u00f3 la existencia del gravamen, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0ante la causal invocada, ha debido asumir el actor, adem\u00e1s de que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0apreciaciones \u00a0aisladas \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0censura. Agrega que las \u00a0normas \u00a0civiles \u00a0sobre \u00a0contrataci\u00f3n son aplicables siempre que la voluntad del \u00a0contratante \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentre comprometida, pues si se ocultan hechos como esas \u00a0acreencias, \u00a0se concluye que el contrato s\u00f3lo sirvi\u00f3 de medio de inducci\u00f3n en \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0contin\u00faa, \u00a0que \u00a0no \u00a0existiera \u00a0perjuicio para las \u00a0v\u00edctimas \u00a0e \u00a0incremento patrimonial para los acusados, pues la circunstancia de \u00a0no \u00a0poder \u00a0vender \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0y los gastos que han tenido que sufragar para \u00a0atender \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 civiles \u00a0 instaurados \u00a0demuestra \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0Hay \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0cuando, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta, de manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 antijuridicidad \u00a0 o \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0) \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Jorge Arturo Del \u00a0Castillo \u00a0Rangel \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0formal de \u00a0precisar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, adem\u00e1s de que al invocar la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aceptar \u00a0sin \u00a0reparos \u00a0los hechos y la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0los \u00a0tuvo en cuenta el fallador, lo que no hizo, sino que, por \u00a0el \u00a0contrario, desconoci\u00f3 la realidad f\u00e1ctica consignada en la sentencia, pues \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que se lo conden\u00f3 por el incumplimiento de un contrato de promesa de \u00a0compraventa, \u00a0cuando los jueces probaron que el enga\u00f1o consisti\u00f3 en ocultar la \u00a0existencia \u00a0de la hipoteca, a partir de lo cual reitera sus argumentos expuestos \u00a0sobre la demanda precedente por resultar id\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De la prescripci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico invoca la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de las causas acumuladas, en atenci\u00f3n a lo cual la Sala, en principio, \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0cuanto de asistirle raz\u00f3n la \u00fanica actuaci\u00f3n \u00a0posible \u00a0ser\u00e1 \u00a0reconocer \u00a0que ese fen\u00f3meno tuvo ocurrencia, qued\u00e1ndole vedado \u00a0revisar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del recurso, pues ello comporta que la jurisdicci\u00f3n perdi\u00f3 \u00a0su potestad investigativa y sancionadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JAIME PIEDRAHITA SOLANO, \u00a0CARMENZA \u00a0FRANCO \u00a0DE S\u00c1NCHEZ y \u00c1LVARO MART\u00cdNEZ AGUDELO denunciaron los hechos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los cuales se sintieron estafados. En raz\u00f3n de la conexidad, lo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0fueron \u00a0tres \u00a0procesos \u00a0origin\u00f3 una sola investigaci\u00f3n que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0calificatorio del 26 de enero de 1995 con el que se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de Luis Fernando \u00a0Del \u00a0 Castillo \u00a0Carmona \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Del Castillo Solano por un concurso de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 estafa, \u00a0y \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Zauner \u00a0Cuervo \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0(fl. \u00a035, \u00a0C. \u00a03, \u00a0denunciante \u00a0JAIME \u00a0PIEDRAHITA SOLANO), decisi\u00f3n que, recurrida, fue confirmada \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior, el siete de junio de 1995 \u00a0(fl. 87, C. F. T., denunciante PIEDRAHITA SOLANO ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0ese \u00a0delito, de conformidad con los art\u00edculo 356 y 372-1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, en cuya vigencia ocurrieron los hechos, se establece una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0es de 15 a\u00f1os. El nuevo estatuto (ley 599 de \u00a02000), \u00a0en sus art\u00edculos 246 y 267-1, fija un tope superior de 12 a\u00f1os, por lo \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0y \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0superior), \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0debe aplicarse de manera \u00a0retroactiva \u00a0al resultar benigno a los intereses del sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0estatuto represor, la acci\u00f3n penal \u00a0prescribe \u00a0en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n fijada en la ley que, en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0es \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lapso \u00a0que, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086, se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo cual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a0siete \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, fecha en que se confirm\u00f3 el pliego de \u00a0cargos (art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0seg\u00fan \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201ccomenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83\u201d, sin que en ning\u00fan caso sea inferior a cinco \u00a0(5) \u00a0 ni \u00a0 superior \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n ese periodo es de seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de cargos (junio siete de \u00a01995) \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0supera \u00a0los \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0que la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0haya adquirido firmeza, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal ha prescrito, debi\u00e9ndose declarar la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, pues de conformidad con los art\u00edculos 38 y 39 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0puede \u00a0proseguirse, \u00a0y dejar sin efecto las \u00a0condenas, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0pecuniario, \u00a0proferidas dentro de los procesos \u00a0adelantados \u00a0por los delitos que se precluyen, que en relaci\u00f3n con Antonio \u00a0Jos\u00e9 Del Castillo, abarca todas \u00a0las acusaciones proferidas en su contra en estas causas acumuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la demanda de \u00a0<\/p>\n
Antonio \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0Solano \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Del Castillo \u00a0Solano \u00a0fue cobijado por la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de enero de 1995, ejecutoriada el siete de junio siguiente, esto es, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos de que fueron v\u00edctimas JAIME PIEDRAHITA SOLANO, CARMENZA \u00a0FRANCO \u00a0DE \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO MART\u00cdNEZ AGUDELO y por los que se reconoce que \u00a0oper\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, lo cual impide conocer el fondo de \u00a0la demanda presentada, por lo que la Sala se abstendr\u00e1 de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la demanda en favor de \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0Carmona \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Del Castillo \u00a0Carmona \u00a0fue \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0las tres resoluciones de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0acumuladas, en raz\u00f3n de lo cual la Sala se ocupar\u00e1 de las censuras \u00a0planteadas, \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en lo que se relaciona con los ofendidos \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0OCAMPO \u00a0y \u00a0CECILIA G\u00c9LVEZ DE BALC\u00c1ZAR, toda vez que \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0restantes \u00a0est\u00e1 \u00a0impedida \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0acude a la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0desconocer o criticar los hechos en la forma en que los encontr\u00f3 \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado debatir el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. As\u00ed, el argumento del demandante debe \u00a0consistir \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio l\u00f3gico sobre el fallo, pero respecto del equ\u00edvoco al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma, \u00a0sin \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se hizo de los \u00a0elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0como \u00a0norma \u00a0infringida, evidencia el desacierto del cargo, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0para demostrar que no exist\u00eda certeza sobre los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0tipifican \u00a0el delito de estafa, de lo cual surge que se pretende \u00a0volver, \u00a0para \u00a0refutar, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal, en \u00a0contradicci\u00f3n con el planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0la queja, el casacionista precisa que el cargo \u00a0por \u00a0estafa \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0vendedores no abonaron\u2026el valor de las \u00a0prorratas \u00a0correspondientes a cada apartamento sobre la totalidad de la hipoteca \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0constructora \u00a0hab\u00eda \u00a0constituido en mayor extensi\u00f3n sobre el \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0y \u00a0el edificio all\u00ed levantado\u201d. Los hechos as\u00ed planteados \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0que \u00a0dieron \u00a0por \u00a0probados \u00a0los fallos, lo cual, se reitera, le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0censor \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0reprueba \u00a0la \u00a0errada aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0pasa por alto que los juzgadores derivaron las decisiones \u00a0de \u00a0condena, no de ese incumplimiento en el pago, sino en la manifiesta voluntad \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0a \u00a0los compradores de la existencia del gravamen. N\u00f3tese que en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, que sobre el t\u00f3pico en menci\u00f3n conforma una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el caso de CECILIA G\u00c9LVEZ DE \u00a0BALC\u00c1ZAR \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0alude \u00a0al \u00a0problema \u00a0que cita el impugnante; por el \u00a0contrario, \u00a0 se \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0los \u00a0acusados \u00a0especificaron \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0inmueble \u00a0est\u00e1 \u00a0libre de todo gravamen tal y como su \u00a0vendedor \u00a0le hizo creer\u201d, reiter\u00e1ndose con \u00e9nfasis que en todo el proceso de \u00a0\u201cla \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0nunca \u00a0se le inform\u00f3 de la hipoteca que pesaba\u201d y que en \u00a0el \u00a0documento \u00a0se \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que el bien estaba \u201clibre de embargos, hipotecas, \u00a0etc.\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0transfer\u00eda \u00a0su \u00a0\u201cdominio sin limitaci\u00f3n alguna\u201d (fl. 205 a \u00a0208, C. 4, denunciante JAIME PIEDRAHITA SOLANO). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia tambi\u00e9n centra la deducci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0que ocultar la existencia del gravamen indujo en error a la \u00a0dama, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la escritura p\u00fablica hizo \u00e9nfasis en su inexistencia (fl. \u00a023, \u00a0C. T.) y descart\u00f3 los descargos atinentes a que las v\u00edctimas se enteraron \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca, \u00a0porque \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0ello se estipulara en el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(fl. \u00a025) y, de estar enterados de la situaci\u00f3n, resultaba \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0aceptaran \u00a0que en el contrato se estableciera lo contrario, con lo \u00a0cual \u00a0concedi\u00f3 \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de CECILIA G\u00c9LVEZ respecto de que \u00a0nunca supo de la acreencia (fl. 26). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que se relaciona con JOS\u00c9 ORLANDO HINCAPI\u00c9 OCAMPO, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de primer nivel fue similar, pues si bien admiti\u00f3 que se \u00a0lo \u00a0enter\u00f3 \u00a0de la hipoteca, demostr\u00f3 que se lo convenci\u00f3 que con su dinero se \u00a0pagar\u00eda \u00a0la \u00a0acreencia \u00a0y el bien quedaba liberado. As\u00ed concluy\u00f3 el juzgador: \u00a0\u201cse \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LUIS FERNANDO DEL CASTILLO CARMONA enga\u00f1\u00f3 al \u00a0denunciante \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0OCAMPO, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0creer \u00a0que una vez \u00a0legalizada \u00a0la \u00a0escritura \u00a0en \u00a0la \u00a0que le transfer\u00eda el dominio del apartamento \u00a0301, \u00a0este \u00a0quedar\u00eda \u00a0libre \u00a0de \u00a0todo \u00a0gravamen y en especial de la hipoteca de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n\u2026Obs\u00e9rvese que aunque el procesado no le neg\u00f3 la existencia \u00a0del \u00a0gravamen\u2026se \u00a0obligaba \u00a0el \u00a0vendedor\u2026a \u00a0cubrir \u00a0la \u00a0cuota \u00a0con la que el \u00a0apartamento \u00a0quedaba \u00a0gravado\u2026 \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado y es en ese \u00a0momento \u00a0cuando \u00a0estructurado \u00a0el \u00a0enga\u00f1o, el denunciante suscribe la escritura \u00a0p\u00fablica\u201d (fl. 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0argument\u00f3 \u00a0en igual sentido y agreg\u00f3 que el enga\u00f1o \u00a0radic\u00f3 \u00a0en que se convenci\u00f3 al comprador que la hipoteca era por once millones \u00a0de \u00a0pesos, cuando se trataba de una cantidad mayor, adem\u00e1s de que los acusados, \u00a0al \u00a0recibir \u00a0el \u00a0dinero, eran conscientes \u201cde que la empresa no pod\u00eda cumplir \u00a0lo \u00a0pactado\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0concluy\u00f3, \u00a0descartaba \u00a0su \u00a0buena \u00a0fe \u00a0(fl. \u00a027, \u00a0C. \u00a0T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Esos \u00a0fueron los hechos que los juzgadores encontraron probados \u00a0y \u00a0que, \u00a0en virtud de la causal invocada, el defensor acepta sin cuestionar. Por \u00a0modo \u00a0que \u00a0al \u00a0pretender demostrar la censura incurre en contradicci\u00f3n respecto \u00a0del \u00a0enunciado, \u00a0pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0menciona \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera se \u00a0insinuaron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0que \u00a0jam\u00e1s se sustent\u00f3 la condena en que por \u00a0circunstancias \u00a0sobrevinientes \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0cancelar \u00a0el gravamen, sino en que \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo, o se ocult\u00f3 la existencia de la hipoteca, o se recibi\u00f3 el \u00a0dinero \u00a0para \u00a0cancelarla \u00a0pero se le dio un destino diverso. Es m\u00e1s, sobre este \u00a0espec\u00edfico \u00a0aspecto, \u00a0el \u00a0juez consider\u00f3 que era un argumento \u201cpoco decoroso \u00a0\u2026 \u00a0por \u00a0as\u00ed \u00a0decirlo, \u00a0al \u00a0observar que era \u00e9tico y l\u00f3gico que el dinero en \u00a0efectivo \u00a0recibido \u2026 se destinara exclusivamente a legalizar la situaci\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0no \u00a0se utilizara en provecho propio desvi\u00e1ndolo a otros negocios \u2026 \u00a0para \u00a0 lograr \u00a0 prebendas \u00a0 a \u00a0 costa \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0incautos \u00a0compradores\u201d \u00a0(fl. \u00a0219). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0excusa \u00a0que se presenta en la demanda fue \u00a0valorada \u00a0y \u00a0rechazada en el fallo de primer nivel, por lo que es contradictorio \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo, porque no s\u00f3lo desconoce lo que tuvo por demostrado \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0que pretende oponer conclusiones diversas a aqu\u00e9l sobre el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido enfocarse por v\u00eda de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, que no del primero como enunci\u00f3 la censura, que es la \u00a0que \u00a0resulta apropiada cuando de controvertir la estimaci\u00f3n probatoria judicial \u00a0se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0Similares reparos merece la pretensi\u00f3n de que los contratos de \u00a0compraventa \u00a0\u201cpueden \u00a0reputarse \u00a0perfectos\u201d, pues tal razonamiento desconoce \u00a0lo \u00a0que \u00a0demostraron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0sobre las \u00a0hipotecas \u00a0 vici\u00f3 \u00a0 la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0compradores, \u00a0enfatizando \u00a0que \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0constituyeron \u00a0el \u00a0medio \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0y \u00a0hacer que las \u00a0v\u00edctimas se despojaran de su dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0En \u00a0oposici\u00f3n al reproche planteado, que parte de la admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis probatorio de las sentencias, el impugnante, a modo de alegato de \u00a0instancia \u00a0pero sin demostrar yerro alguno, desde su particular \u00f3ptica especula \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0compradores \u201cla conducta de los vendedores es, necesariamente, \u00a0inocua\u201d, \u00a0pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ese \u00a0enunciado \u00a0no \u00a0se \u00a0prueba \u00a0sino que se acude a \u00a0conjeturas \u00a0como \u00a0que \u00a0sus \u00a0calidades \u00a0personales \u00a0y \u00a0el \u00a0estar \u00a0acompa\u00f1ados de \u00a0familiares \u00a0permiten \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que las sentencias \u00a0fueron \u00a0claras en aceptar las manifestaciones juradas de las v\u00edctimas sobre que \u00a0desconoc\u00edan \u00a0el hecho, as\u00ed como las expresas referencias que en ese sentido se \u00a0plasmaron \u00a0en las escrituras, no precisamente por parte de quienes entregaron el \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0 El \u00a0alegato \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0provecho \u00a0patrimonial \u00a0il\u00edcito, \u00a0como \u00a0tampoco el correlativo perjuicio por parte de los denunciantes, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0la admisi\u00f3n de lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0pero \u00a0se\u00f1ala \u00a0que de manera equivocada se escogi\u00f3 la \u00a0norma \u00a0aplicable. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0esa \u00a0postura desconoce, sin acreditar lo contrario, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0demostraron \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0vendedores recibieron el dinero \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca, \u00a0hicieron \u00a0lo \u00a0propio con el de los compradores y no \u00a0cancelaron \u00a0aquella \u00a0acreencia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0su patrimonio se increment\u00f3 en \u00a0forma \u00a0indebida, \u00a0y \u00a0mal \u00a0puede \u00a0pretenderse \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0para los \u00a0compradores \u00a0 cuando \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 adquirieron \u00a0 bienes \u00a0\u201clibres \u00a0de \u00a0grav\u00e1menes\u201d \u00a0y, \u00a0como \u00a0esto \u00a0result\u00f3 \u00a0mentiroso, \u00a0no pudieron disponer de su \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 dominio, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 tenencia \u00a0 entregada \u00a0 desvirt\u00fae \u00a0la \u00a0premisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda respecto de \u00a0<\/p>\n
Jorge Arturo Del Castillo Rangel \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 Este \u00a0 sindicado, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Del \u00a0Castillo \u00a0Carmona, \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de la estafa de que se hizo v\u00edctima a CECILIA G\u00c9LVEZ DE BALC\u00c1ZAR. En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, de manera similar se presenta un solo cargo por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial. En estas condiciones, respecto de t\u00f3picos como \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 247 procesal como norma violada, la idoneidad del \u00a0enga\u00f1o, \u00a0la \u00a0ausencia de incremento patrimonial en el acusado y de perjuicio en \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0incumplimiento del pago de la hipoteca, la Sala se remite a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el anterior aparte, donde se analiz\u00f3 la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0toda \u00a0vez que tanto la censura como sus fundamentos se \u00a0presentaron en id\u00e9ntica forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0 pretende \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0Del \u00a0Castillo\u00a0 Carmona \u00a0\u201cdista \u00a0mucho \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0legales \u00a0del \u00a0Delito \u00a0de \u00a0Estafa\u201d, \u00a0\u201cporque \u00a0su \u00a0conducta \u00a0se limit\u00f3 a prometer la celebraci\u00f3n de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y porque lo que aquel prometi\u00f3 fue cumplido por otra \u00a0persona, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0condenada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso\u201d, \u00a0sin \u00a0que resultara v\u00e1lido \u00a0esperar \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo, dado que el documento que firm\u00f3 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de ley, ocurrido lo cual se agot\u00f3 ese negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0escritura \u00a0deja \u00a0sin \u00a0sentido \u00a0el \u00a0acuerdo que contiene la \u00a0promesa, \u00a0\u201cninguna \u00a0importancia \u00a0tiene\u2026que en la misma se haga o haya dejado \u00a0de \u00a0hacerse referencia alguna al gravamen hipotecario\u2026porque la conducta de mi \u00a0cliente \u00a0 se \u00a0 agot\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0contrato \u00a0preparatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0reproche \u00a0parte \u00a0del requisito necesario de que el demandante acepta, sin reparo \u00a0alguno, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0por \u00a0la sentencia y la estimaci\u00f3n probatoria \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0que una oposici\u00f3n a la forma en que se valoraron los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0intentarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cuerpo segundo de la causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, que no del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Los \u00a0planteamientos \u00a0del censor desconocen, sin que explique la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0que el juez de primera instancia encontr\u00f3 que el contrato de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa suscrito por Jorge Arturo Del \u00a0Castillo \u00a0Rangel \u00a0anunci\u00f3 de manera resaltada que el \u00a0inmueble \u00a0se \u00a0encontraba libre de cualquier gravamen (fl. 207, C. 4, denunciante \u00a0JAIME \u00a0PIEDRAHITA \u00a0SOLANO), \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo cual concluy\u00f3 que la persona que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0fue \u00a0asaltada en su buena fe y se la indujo en enga\u00f1o para \u00a0que \u00a0entregara \u00a0su \u00a0dinero (fl. 210), porque \u201cJORGE ARTURO DEL CASTILLO estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de orientar a la compradora sobre tal hecho\u201d, m\u00e1xime que \u00a0era \u00a0el \u00a0subgerente \u00a0de \u00a0la \u00a0firma, \u00a0posici\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cestaba en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0a \u00a0todos sus compradores\u2026sobre los grav\u00e1menes\u201d \u00a0(fl. 211). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0defensiva tendr\u00eda alg\u00fan soporte si, en contra de \u00a0lo \u00a0que \u00a0probaron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0promesa \u00a0suscrita no hubiera \u00a0estipulado \u00a0la ausencia de hipotecas y que tal maniobra fuera producto exclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 tal cosa, por el contrario, ese documento \u00a0inicial \u00a0fue \u00a0claro en excluir la acreencia y su redacci\u00f3n fue el soporte de la \u00a0posterior \u00a0escritura.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el Tribunal dej\u00f3 en claro que ese \u00a0\u201cprecontrato \u00a0de promesa de compraventa\u201d fue \u201cel medio mediante el cual se \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0compradora, \u00a0momento en el cual, de no haberse querido \u00a0inducir \u00a0en \u00a0ese error a la se\u00f1ora G\u00c9LVEZ, se le deb\u00eda informar del gravamen, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0 DEL \u00a0 CASTILLO \u00a0 RANGEL \u00a0 se \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0 como \u00a0 \u2018Gerente \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Compraventas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inmuebles\u2019\u2026y \u00a0por \u00a0ello \u00a0deb\u00eda \u00a0saber \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia\u201d \u00a0(fl. \u00a028, C. \u00a0T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0El \u00a0juez ad quem no desconoci\u00f3 que es v\u00e1lida la venta de cosa \u00a0ajena \u00a0y \u00a0que \u00a0puede \u00a0prometerse \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0pero concluy\u00f3 \u201cque no es \u00a0l\u00edcito \u00a0vender \u00a0una \u00a0cosa \u00a0ajena y prometer por otro, cuando al comprador se le \u00a0oculta \u00a0por \u00a0quien vende y promete a nombre de otro, deliberada y maliciosamente \u00a0un \u00a0hecho en virtud del cual el contratante no hubiera negociado porque va a ser \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un desplazamiento patrimonial injusto\u201d (fl. 28), esto es, que la \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 por prometer a nombre de otro, sino por cuanto, \u00a0al hacerlo, enga\u00f1\u00f3 a la destinataria de su oferta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La censura se desestimar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0no \u00a0prosperan las pretensiones de las demandas, no se casar\u00e1 \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la redosificaci\u00f3n de la pena \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de una de las tres causas acumuladas, que incluye \u00a0cargos \u00a0por \u00a0tres \u00a0delitos de estafa, la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3, es claro que \u00a0debe \u00a0 redosificarse \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0 Del \u00a0 Castillo \u00a0 Carmona. \u00a0Respetando \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el juez fij\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a036 meses de prisi\u00f3n, los que el Tribunal redujo a 32, al absolver \u00a0por \u00a0el hecho de que fue v\u00edctima JAIME PIEDRAHITA SOLANO, de lo cual surge que, \u00a0en \u00a0forma \u00a0razonable \u00a0y \u00a0proporcional, \u00a0por \u00a0los otros dos atentados hay lugar a \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena \u00a0en cuatro (4) meses para que finalmente quede en 28, tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 multa \u00a0 impuesta \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Del Castillo, ascendi\u00f3 a \u00a0$50.000 \u00a0por las cuatro estafas agravadas, cuyas condenas confirm\u00f3 el Tribunal, \u00a0dos \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0prescribieron \u00a0(las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0CARMENZA FRANCO DE \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0AGUDELO, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciada por JAIME \u00a0PIEDRAHITA \u00a0SOLANO \u00a0fue revocada por el ad quem), siguiendo el mismo criterio de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena que adopt\u00f3 el Tribunal, se deber\u00e1 reducir la multa a la \u00a0mitad, es decir, a $25.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0expediente \u00a0resulta \u00a0que aun cuando solamente la \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia, el Tribunal de Bogot\u00e1, de \u00a0oficio, \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0imponer \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0del \u00a0Castillo, \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 del Castillo y Jorge \u00a0Eduardo \u00a0del Castillo la sanci\u00f3n de multa, que hab\u00eda \u00a0omitido \u00a0el \u00a0A quo. Dijo la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que ello no comportaba agravaci\u00f3n de la pena porque era imperioso \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad. \u00a0Como \u00a0este \u00a0es el criterio fijado y \u00a0continuado \u00a0por \u00a0la Sala mayoritaria de la Corte, se concluye que con ello no se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus. Es \u00a0claro \u00a0que si el se\u00f1or Juez 54 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, tras condenar por \u00a0estafa \u00a0no fij\u00f3 su atenci\u00f3n en que el tipo penal correspondiente de 1980 -como \u00a0el \u00a0actual- \u00a0preve\u00eda la medida pecuniaria tambi\u00e9n como principal, se sali\u00f3 de \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0determin\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0una pena que no coincide \u00a0exactamente con la establecida en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0entonces, \u00a0hizo \u00a0bien \u00a0al \u00a0tornar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a los \u00a0c\u00e1nones \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0conculcado \u00a0con la no \u00a0imposici\u00f3n \u00a0por \u00a0el Juez de la pena principal de multa, legalmente prevista por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 356 del decreto 100 de 1980, estatuto penal vigente para cuando se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, con lo cual hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0no \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0error \u00a0de \u00a0graduaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 ley, \u00a0 acertadamente \u00a0 enmendada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem al imponer la multa pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0precisar que en esta sentencia se ha \u00a0decidido \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y cesar el procedimiento por la causal \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, lo cual implic\u00f3 redosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n con criterio eminentemente objetivo, es decir, siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0considerados en las dos instancias. De aqu\u00ed se desprende que \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0sustituye \u00a0o \u00a0reemplaza \u00a0la sentencia impugnada, con las voces del \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991, este fallo causa \u00a0ejecutoria \u00a0el mismo d\u00eda de su expedici\u00f3n. Esta ha sido la postura de la Sala, \u00a0como \u00a0se \u00a0percibe, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre y 18 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2000 (Magistrados Ponentes, Nilson Pinilla Pinilla y Carlos \u00a0Eduardo Mej\u00eda Escobar, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que, por los delitos de estafa de que \u00a0fueran \u00a0v\u00edctimas JAIME PIEDRAHITA SOLANO, CARMENZA FRANCO DE S\u00c1NCHEZ y \u00c1LVARO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0AGUDELO, \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0contra Luis Fernando \u00a0Del \u00a0 Castillo \u00a0 Carmona, \u00a0Antonio \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Del \u00a0Castillo \u00a0Solano \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Eduardo Zauner Cuervo, por haber \u00a0prescrito la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como consecuencia de la prescripci\u00f3n, se dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.1. \u00a0 Redosificar \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Del \u00a0Castillo Carmona, la \u00a0cual \u00a0quedar\u00e1 \u00a0en \u00a028 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y $25.000 de multa. La accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas ser\u00e1 por igual lapso de la privativa de \u00a0la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.2. \u00a0 Dejar \u00a0 sin \u00a0 efecto, \u00a0las \u00a0condenas, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0pecuniario, proferidas en raz\u00f3n de las estafas prescritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 Esta \u00a0 sentencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 15386 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADOS PONENTES: \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0 Aprobado: \u00a0Acta \u00a0No. \u00a012 \u00a0(07 de febrero de \u00a02002) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}