\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2854-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 54974 \u00a0<\/p>\n
Aprobado en Acta \u00a0No.178 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala acerca del impedimento conjunto expresado por los Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, \u00a0Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o Cabrera, \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar y Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0para conocer de la demanda de revisi\u00f3n instaurada, a trav\u00e9s \u00a0de apoderado, por WILSON VARGAS CASTIBLANCO y DANIEL RUSSI CASAS. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0fundamento de esta manifestaci\u00f3n, conforme con los art\u00edculos \u00a056-6 y 197 de la Ley 906 de 2004, se contrae a que suscribieron la \u00a0providencia AP1304-2018 en el radicado 52035, mediante la cual se \u00a0resolvi\u00f3 inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0contra el fallo proferido en segunda instancia por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 -Sala Penal-. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0instituto de los impedimentos, de manera reiterado lo ha dicho la \u00a0Corte1, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0prop\u00f3sito garantizar la eficacia del derecho de \u00a0todos los ciudadanos a ser juzgados por un juez imparcial, seg\u00fan \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de los Derechos del Hombre de 1948, el art\u00edculo 14.1 \u00a0del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de \u00a01966, el art\u00edculo 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos Humanos de 1968 y el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo del principio \u00a0de imparcialidad \u00a0que \u00a0debe primar en todas las actuaciones judiciales, el legislador \u00a0consagr\u00f3 una serie de causales de orden objetivo y subjetivo \u00a0en virtud \u00a0de las \u00a0cuales el juez est\u00e1 obligado de manera oficiosa a declararse \u00a0impedido para decidir \u00a0determinado asunto, \u00a0a fin de asegurar \u00a0que el fallo adoptado sea objetivo, brindando a las partes garant\u00eda \u00a0de verdadera justicia. \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0motivo arg\u00fcido para que sean separados del conocimiento de la \u00a0actuaci\u00f3n los H. Magistrados \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, descrito \u00a0en el \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, se refiere a la obligaci\u00f3n del \u00a0funcionario judicial cognoscente de declararse impedido en el evento \u00a0que \u00ab\u2026haya \u00a0dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0contemplada, de igual forma, como causal de impedimento especial en \u00a0el art\u00edculo 197 \u00eddem, \u00a0el cual consagra que no \u00ab\u2026podr\u00e1 \u00a0intervenir en el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n ning\u00fan magistrado que haya suscrito la \u00a0decisi\u00f3n objeto de la misma.\u00bb \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El estudio de los anexos de la demanda y los registros secretariales \u00a0permite verificar que, en efecto, los Magistrados relacionados en \u00a0precedencia suscribieron la providencia por medio de la cual se \u00a0inadmiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n presentado contra la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 27 de septiembre de 2017, \u00a0confirmatoria de la dictada el 26 de mayo de ese mismo a\u00f1o por \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
Es evidente, \u00a0entonces, que se configura la situaci\u00f3n contemplada en los \u00a0preceptos citados, por lo que se impone \u00a0declarar \u00a0fundado el impedimento y \u00a0separar \u00a0del conocimiento \u00a0a \u00a0los enunciados se\u00f1ores Magistrados, \u00a0como \u00a0quiera que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por ellos conforma un todo con la actuaci\u00f3n seguida \u00a0en las instancias ordinarias2, \u00a0y, por lo mismo, resulta concernida de manera directa con la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n que ahora promueven los penados. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, cabe precisar que esta determinaci\u00f3n no incluye al \u00a0doctor Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero debido a que culmin\u00f3 su periodo \u00a0constitucional y a la fecha no hace parte de la Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en su remplazo fue elegido y desde el 11 de marzo de 2020 tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n del cargo el doctor Gerson Chaverra Castro suscribir\u00e1 \u00a0este pronunciamiento en su condici\u00f3n de Magistrado titular, \u00a0desplazando al doctor Germ\u00e1n Humberto Rodr\u00edguez Chac\u00f3n \u00a0que hab\u00eda sido sorteado como Conjuez en remplazo del doctor \u00a0Salazar Otero. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la decisi\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0se pronunciar\u00e1 por los H. Magistrados de la Sala actuales que \u00a0no suscribieron el prove\u00eddo AP1304-2018, \u00a0radicado 52035, \u00a0y los \u00a0Conjueces sorteados y posesionados que reemplazan a los impedidos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADO el \u00a0impedimento manifestado por los H. Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, \u00a0Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o Cabrera y \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar, \u00a0a \u00a0quienes en consecuencia se separa del conocimiento de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n promovida por WILSON VARGAS CASTIBLANCO y DANIEL \u00a0RUSSI CASAS. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0BERNATE OCHOA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0JOS\u00c8 SINTURA VARELA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0CARLOS PR\u00ccAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA \u00a0CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver, entre muchas m\u00e1s decisiones, CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP2690-2016, 4 may. 2016, rad. 47779. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver, entre muchas m\u00e1s decisiones en este sentido, CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP031-2016, 12 ene. 2016, rad. 46818; CSJ AP209-2016, 21 ene. 2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 46433. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP2854-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 54974 \u00a0 Aprobado en Acta \u00a0No.178 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala acerca del impedimento conjunto expresado por los Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,38],"tags":[],"class_list":["post-57339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}