\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2791-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 58703 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0mediante acta No. 172 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver petici\u00f3n allegada por el abogado DIEGO \u00a0FELIPE GUTI\u00c9RREZ, \u00a0mediante la cual solicita la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal y cesaci\u00f3n del procedimiento por la muerte del procesado \u00a0GERM\u00c1N \u00a0GRISALES BOH\u00d3RQUEZ, dentro de tr\u00e1mite del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria emitida el 3 de \u00a0noviembre de 2020 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conforme al \u00a0escrito de acusaci\u00f3n los hechos se compendian as\u00ed:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- Se atribuye al \u00a0Dr. GERM\u00c1N GRISALES BOH\u00d3RQUEZ, en su calidad de Juez 23 \u00a0Civil Municipal de Bogot\u00e1, varias\u00a0irregularidades en el \u00a0tr\u00e1mite del Proceso Ejecutivo de menor cuant\u00eda \u00a0\u2013radicado bajo el No. 2003-0392, presentado el 26 de marzo de \u00a02003 por CEMEX COLOMBIA S.A. \u2013CEMEX-, contra la CORPORACION \u00a0SEMILLAS DE CONCIENCIA \u2013SEDECON-.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- Como base de \u00a0la ejecuci\u00f3n se presentaron siete facturas cambiarias de \u00a0compraventa, que sumaban un total de $75.711.212, por la venta de \u00a0cemento.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- El 20 de \u00a0octubre de 2003 el Juez 23 Civil Municipal de Bogot\u00e1, Dr. \u00a0GRISALES BOH\u00d3RQUEZ, libr\u00f3 mandamiento de pago a favor \u00a0de CEMEX.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- La orden de \u00a0pago fue notificada a JOS\u00c9 ARIST\u00d3BULO VARGAS MART\u00cdNEZ \u00a0como Representante Legal de SEDECON el 7 de octubre de 2005, quien a \u00a0trav\u00e9s de apoderado judicial el 21 del mismo mes y a\u00f1o, \u00a0contesta la demanda y propone la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a06.- El 19 de \u00a0octubre de 2006, la empresa SEDECON formul\u00f3 incidente de \u00a0regulaci\u00f3n de perjuicios ocasionados con las cautelas \u00a0decretadas y practicadas, contra CEMEX COLOMBIA S.A.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.- El 22 de \u00a0noviembre de 2006 se decretan pruebas y el 19 de enero de 2007 se \u00a0designa perito contable, el cual fue relevado el 1\u00ba de febrero \u00a0de 2008, para en su lugar, el 20 siguiente nombrar en tal calidad a \u00a0Luis Eduardo Carrillo Villamizar.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.- Dentro del \u00a0tr\u00e1mite del incidente aludido, entre los meses de febrero a \u00a0junio de 2008, el Juez 23 Civil Municipal de Bogot\u00e1, Dr. \u00a0GERM\u00c1N GRISALES BOH\u00d3RQUEZ fue abordado por el \u00a0Representante Legal de la Corporaci\u00f3n Semillas de Conciencia \u00a0SEDECON,\u00a0se\u00f1or\u00a0Jos\u00e9 Arist\u00f3bulo Vargas \u00a0Mart\u00ednez,\u00a0para solicitarle\u00a0\u201ccolaboraci\u00f3n \u00a0para agilizar el Tr\u00e1mite del incidente\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
9.- El se\u00f1or \u00a0Juez 23 Civil Municipal de Bogot\u00e1, acept\u00f3 colaborarle, \u00a0a cambio del pago de doscientos cuarenta millones de pesos \u00a0($240.000.000).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
10.- Inicialmente, \u00a0para formalizar el acuerdo, le fueron entregados por JOS\u00c9 \u00a0ARIST\u00d3BULO VARGAS MART\u00cdNEZ, al Juez GRISALES BOH\u00d3RQUEZ \u00a0cuatro millones quinientos mil pesos ($4.500.000), en una reuni\u00f3n \u00a0que tuvieron en el Restaurante \u201cMi Terru\u00f1o\u201d \u00a0ubicado en la avenida 19 con carrera 8 de esta ciudad, a la que \u00a0tambi\u00e9n acudi\u00f3 el abogado de SEDECON, HECTOR MANUEL \u00a0CABANZO SANTANA. Esto ocurri\u00f3 en el primer semestre de 2008.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
11.- En otra \u00a0reuni\u00f3n llevada a cabo en el Centro Comercial Plaza 39, a la \u00a0cual asistieron el abogado CABANZO SANTANA, el Representante Legal de \u00a0la Corporaci\u00f3n SEDECON\u00a0y el Juez\u00a0GERM\u00c1N \u00a0GRISALES BOH\u00d3RQUEZ, le fueron entregados\u00a0por Jos\u00e9 \u00a0Arist\u00f3bulo Vargas\u00a0cien millones de pesos ($100.000.000) \u00a0dentro de una bolsa del almac\u00e9n Arturo Calle.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
12.- El 18 de \u00a0julio de 2008 el perito rinde el dictamen sobre la tasaci\u00f3n de \u00a0los perjuicios, en\u00a0suma\u00a0superior\u00a0a los nueve mil \u00a0millones de\u00a0pesos.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
13.- El 20 de \u00a0agosto de 2008, el Juez 23 Civil Municipal de Bogot\u00e1, Dr. \u00a0GRISALES BOH\u00d3QUEZ, fij\u00f3 los perjuicios en la suma de \u00a0cuatro mil millones seiscientos sesenta mil seiscientos diecisiete \u00a0pesos con veinticuatro centavos ($4.660.617,24) indexados a la fecha \u00a0de realizaci\u00f3n del pago, a favor de SEMILLAS DE CONCIENCIA y a \u00a0cargo de CEMEX COLOBIA S.A., adem\u00e1s le impone condena en \u00a0costas.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
14.- Con base en \u00a0dicha decisi\u00f3n la Corporaci\u00f3n Semillas de Conciencia \u00a0\u2013SEDECON-, inici\u00f3 demanda ejecutiva\u00a0para cobrar los \u00a0perjuicios\u00a0contra CEMEX COLOMBIA S.A. el 2 de septiembre de \u00a02008, por lo que el Juez emiti\u00f3 mandamiento de pago el 29 de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o, por la suma anteriormente anotada.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
15.- En una de las \u00a0reuniones sostenidas entre, JOS\u00c9 ARIST\u00d3BULO VARGAS \u00a0MAT\u00cdNEZ, el abogado de SEDECON, H\u00c9CTOR MANUEL CABANZO y \u00a0el Juez 23 Civil Municipal de Bogot\u00e1, GERM\u00c1N GRISALES \u00a0BOH\u00d3QUEZ, este funcionario les informa que hab\u00eda \u00a0ordenado la entrega de los dineros depositados por CEMEX a favor de \u00a0JOS\u00c9 ARIST\u00d3BULO VARGAS MART\u00cdNEZ,\u00a0\u201cpara \u00a0no ponerlos en m\u00e1s tr\u00e1mites engorrosos\u201d.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
16.- A la postre, \u00a0se efectu\u00f3 entrega a la Corporaci\u00f3n demandante, de los \u00a0t\u00edtulos judiciales consignados por CEMEX en cuant\u00eda de \u00a0cuatro mil ochocientos millones de pesos ($4.800.000.000) el 22 de \u00a0mayo de 2009, y doscientos cuarenta y siete millones ochocientos \u00a0sesenta y seis mil doscientos diez pesos ($247.876.210).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0El \u00a024 de septiembre\u00a0de 2015,\u00a0ante el Juzgado 74 Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n contra GERM\u00c1N GRISALES BOH\u00d3RQUEZ \u00a0en su calidad de Juez 23 Civil Municipal de Bogot\u00e1 para le \u00a0\u00e9poca de los hechos, como autor del delito de COHECHO \u00a0IMPROPIO, conforme lo previsto en el inciso primero del art\u00edculo \u00a0406 del C.P., modificados por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, cargos que no acept\u00f3.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0El \u00a0escrito de acusaci\u00f3n se radic\u00f3 ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 5 de noviembre de 20151; \u00a0sin modificaciones en relaci\u00f3n con la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta punible. La audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n se inici\u00f3 el 26 de noviembre de 20152, \u00a0continu\u00f3 el 5 de octubre de 2016 y finaliz\u00f3 el 28 mismo \u00a0mes y a\u00f1o3.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.\u00a0La \u00a0audiencia preparatoria inici\u00f3 el 21 de noviembre de 20164, \u00a0continu\u00f3 el 12 de enero de 20175, \u00a0y el 10 de mayo de 2018 se resolvi\u00f3 por la Sala las \u00a0solicitudes probatorias de las partes6, \u00a0decisi\u00f3n que fue objeto de recurso de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n por parte de la Defensa. Se sigue con el desarrollo \u00a0de la audiencia, sin embargo,\u00a0en la sesi\u00f3n realizada el \u00a023 de agosto de 2018, se atendi\u00f3 solicitud de preclusi\u00f3n7, \u00a0la cual fue resuelta negativamente el 17 de octubre mismo \u00a0a\u00f1o,\u00a0apelada,\u00a0fue\u00a0confirmada por esta \u00a0Corporaci\u00f3n el 27 de\u00a0febrero de 2019.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.\u00a0El \u00a031 de mayo de 2019 la Defesa invoc\u00f3 nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0la cual fue resuelta\u00a0el 5 de junio siguiente, decisi\u00f3n \u00a0que fue recurrida, siendo confirmada por la Sala Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, con auto del 17 de septiembre de 2019.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.\u00a0El \u00a015 de julio de 2019 se sigue el desarrollo de la \u00a0audiencia\u00a0preparatoria\u00a0y finalmente culmina el 28 de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o8.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.\u00a0El \u00a0debate oral y p\u00fablico se llev\u00f3 a cabo en sesiones del \u00a020 y 30 de enero9, \u00a016 de marzo, 18 de mayo, 19 de junio de 2020 y\u00a0el 26\u00a0de \u00a0agosto siguiente se anunci\u00f3 el sentido del fallo condenatorio; \u00a0luego\u00a0de lo cual\u00a0se realiza el traslado del\u00a0art\u00edculo \u00a0447 el 17 de septiembre de la misma anualidad, y finalmente se ley\u00f3 \u00a0la correspondiente sentencia aprobada el 3 de noviembre de 2020, el \u00a011 siguiente10, \u00a0en la que se conden\u00f3 al procesado conforme a los cargos por \u00a0los que fue acusado.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.\u00a0Esta\u00a0decisi\u00f3n\u00a0fue\u00a0apelada \u00a0y sustentada\u00a0tanto por el\u00a0procesado\u00a0como\u00a0por \u00a0su\u00a0defensor11, \u00a0llegando a esta Corporaci\u00f3n para desatar la alzada, \u00a0sin\u00a0embargo,\u00a0no ha sido posible\u00a0en virtud a\u00a0que \u00a0no fue aportada la grabaci\u00f3n de la audiencia del 19 de junio \u00a0de 2020.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.\u00a0Ante \u00a0varios requerimientos a la Secretar\u00eda de la Sala\u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para que se remitiera el \u00a0registro de la audiencia, se inform\u00f3 imposibilidad para ello, \u00a0pues no fue hallado en el sistema de grabaci\u00f3n\u00a0ni de \u00a0manera f\u00edsica, por lo que la Sala debi\u00f3 dar tr\u00e1mite \u00a0a la reconstrucci\u00f3n de esa parte de la actuaci\u00f3n, la \u00a0que finaliz\u00f3 con decisi\u00f3n\u00a0del\u00a024 de marzo de \u00a02021.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
9.\u00a0Seguidamente, \u00a0el 26 de marzo de este mismo a\u00f1o, el \u00a0procesado\u00a0presenta\u00a0recusaci\u00f3n\u00a0contra el \u00a0Magistrado Ponente y dem\u00e1s Magistrados integrantes de la \u00a0Sala.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0la misma fecha alleg\u00f3 escrito solicitando se declare la \u00a0nulidad del tr\u00e1mite de reconstrucci\u00f3n, por falta de \u00a0competencia, violaci\u00f3n del debido proceso y derecho de \u00a0defensa. \u00a0<\/p>\n
11. En \u00a0auto del 14 de abril de 2021 se decidi\u00f3 por el Magistrado \u00a0Ponente y dem\u00e1s Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de esta Corporaci\u00f3n, que suscribieron las decisiones \u00a0base de la petici\u00f3n, no aceptar la recusaci\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0<\/p>\n
12. En \u00a0prove\u00eddo del 21 de mayo de 2021 la Sala integrada para \u00a0pronunciarse al respecto, decidi\u00f3 declarar \u00a0infundada la recusaci\u00f3n invocada por GERM\u00c1N GRISALES \u00a0BOH\u00d3RQUEZ, en ejercicio de su defensa material, contra los \u00a0Magistrados JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA, EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER, LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA, \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA y PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR. \u00a0<\/p>\n
13. El \u00a0procesado GERM\u00c1N GRISALES BOHORQUEZ ejerciendo su defensa \u00a0material y su defensor presentaron recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra el auto del 24 de marzo de 2021 que declar\u00f3 \u00a0reconstruida la actuaci\u00f3n cumplida en audiencia del 19 de \u00a0junio de 2020 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0El \u00a0proyecto resolviendo nulidad y el recurso de reposici\u00f3n \u00a0propuesto fue radicado para ser discutido en \u00a0Sala el 16 de junio de \u00a02021, sin embargo, en raz\u00f3n a que se obtuvo conocimiento por \u00a0la Secretar\u00eda del fallecimiento del procesado, el mismo fue \u00a0retirado, orden\u00e1ndose con auto del 17 de junio solicitar a la \u00a0Registradur\u00eda nacional del Estado Civil, el Registro Civil de \u00a0Defunci\u00f3n de GERM\u00c1N GRISALEZ BOH\u00d3RQUEZ, entidad \u00a0que mediante correo electr\u00f3nico en la misma fecha, respondi\u00f3 \u00a0no haber encontrado el registro solicitado, sin embargo fue allegado \u00a0por el abogado defensor la partida de defunci\u00f3n expedido por \u00a0el m\u00e9dico que \u00a0certific\u00f3 su fallecimiento. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito allegado v\u00eda correo electr\u00f3nico a la Secretar\u00eda \u00a0de la Sala, el 16 de junio de 2021, el defensor del procesado GERM\u00c1N \u00a0GRISALES BOH\u00d3RQUEZ, informa que \u00e9ste falleci\u00f3 el \u00a011 del mismo mes y a\u00f1o, solicitando se declare la extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, para lo cual adjunta certificado de \u00a0defunci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en la fecha, se recibe escrito de Fabio Rivera V\u00e9lez, \u00a0quien dice ser el compa\u00f1ero permanente de GRISALES BOH\u00d3QUEZ, \u00a0adjuntando el Registro Civil de defunci\u00f3n de \u00e9ste, con \u00a0la finalidad de que se decrete la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con los art\u00edculos 82 numeral 1 del C\u00f3digo \u00a0Penal y 77 de la Ley 906 de 2004, la muerte del procesado es una \u00a0causal para extinguir la acci\u00f3n penal, circunstancia que debe \u00a0estar debidamente probada. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, los art\u00edculos 331 y 332 numeral 1\u00ba del del C\u00f3digo \u00a0de procedimiento Penal, se\u00f1alan que, cuando aparezca \u00a0demostrado que la actuaci\u00f3n procesal no puede proseguirse, el \u00a0funcionario competente declarar\u00e1 la preclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, si bien al momento en que fue solicitado a la \u00a0Registradur\u00eda no hall\u00f3 el Registro Civil de Defunci\u00f3n \u00a0de GERM\u00c1N GRISALES BOH\u00d3RQUEZ, identificado con la CC \u00a0No. 14.229.809, seguramente por lo reciente de su deceso, toda vez \u00a0que el mismo acaeci\u00f3 el 11 de junio de 2021 y tal documento se \u00a0solicit\u00f3 el 17 mismo mes y a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el defensor del procesado, aport\u00f3 la solicitud que \u00a0el investigador del CTI de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0hiciera el 11 de junio de 2021 al m\u00e9dico de turno del Hospital \u00a0de Silvania Cundinamarca, para la expedici\u00f3n de la partida de \u00a0fallecimiento, y es as\u00ed, como allega el certificado \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n No. 727333114 donde el m\u00e9dico JHON HERLBER \u00a0ROJAS D\u00cdAZ, con registro Profesional 80827281 certifica su \u00a0muerte por causas naturales, acaecida el 11 de junio de 2021, en el \u00a0municipio de Silvania Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, fue aportado a la foliatura el Registro Civil de \u00a0Defunci\u00f3n indicativo serial 10518272, expedido por la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, donde consta el \u00a0fallecimiento de GERM\u00c1N GRISALES BOH\u00d3RQUEZ, con CC No. \u00a014.229.809, el 11 de junio de 2021, a las 18:30 horas, seg\u00fan \u00a0certificado de defunci\u00f3n No. 727333114 emitido por el \u00a0profesional en medicina, antes referido. \u00a0<\/p>\n
Conforme a lo \u00a0anterior, y atendiendo a que se encuentra demostrado con la partida y \u00a0el Registro Civil de defunci\u00f3n el fallecimiento del procesado, \u00a0la Sala extinguir\u00e1 la acci\u00f3n penal adelantada contra el \u00a0mismo, en consecuencia, declarar\u00e1 la preclusi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n que se le sigui\u00f3, por cuanto no es posible \u00a0continuar con el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0instaurado contra la sentencia condenatoria. \u00a0<\/p>\n
El juzgado de \u00a0primera instancia realizar\u00e1 las anotaciones y cancelaciones \u00a0que se deriven del caso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar extinguida la acci\u00f3n penal por muerte del procesado \u00a0GERM\u00c1N \u00a0GRISALES BOH\u00d3RQUEZ, identificado con la CC No. 14.229.809, en \u00a0consecuencia, precluir la investigaci\u00f3n adelantada en su \u00a0contra por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de cohecho \u00a0impropio. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Disponer \u00a0que el juzgado de primera instancia realice las anotaciones y \u00a0cancelaciones que sean del caso. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0determinaci\u00f3n procede recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP2791-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 58703 \u00a0 Aprobado \u00a0mediante acta No. 172 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 Procede \u00a0la Sala a resolver petici\u00f3n allegada por el abogado DIEGO \u00a0FELIPE GUTI\u00c9RREZ, \u00a0mediante la cual solicita la extinci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,38],"tags":[],"class_list":["post-57332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}