\u00a0 \u00a0 Proceso No 15373 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., agosto veintinueve de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado del 10 de agosto de 1998, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0por \u00a0medio de la cual confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0fallo dictado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0el \u00a0que conden\u00f3 a ALBEIRO \u00a0PINEDA \u00a0PARRA a la pena principal \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os 6 meses de prisi\u00f3n como autor del delito de homicidio en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1996 arribaron a un \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Tribunas, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de una \u00a0motocicleta, \u00a0ALBEIRO \u00a0PINEDA \u00a0PARRA \u00a0y \u00a0Arnulfo \u00a0de Jes\u00fas Rodas Duque, quienes \u00a0sosten\u00edan \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n sentimental. Intempestivamente el primero desenfund\u00f3 \u00a0un \u00a0 arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0caus\u00e1ndole heridas de gravedad a nivel abdominal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente el hecho no fue denunciado, pero \u00a0como \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1997, la compa\u00f1era marital del \u00a0herido, \u00a0Yessica \u00a0Alejandra \u00a0Osorio \u00a0Gaviria, \u00a0fue asesinada, se dio inicio a un \u00a0proceso \u00a0penal dentro del cual declar\u00f3 Arnulfo de Jes\u00fas Rodas Duque noticiando \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias para que se \u00a0investigaran independientemente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las copias fueron recibidas por la Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Especial de Vida de la ciudad de Pereira, despacho \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la pr\u00e1ctica de algunas diligencias previas dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a07 \u00a0de julio de 1997 ordenando la captura del \u00a0imputado ALBEIRO PINEDA PARRA, la que efectivamente se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado fue escuchado en indagatoria el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue resuelta tres d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva sin derecho a \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0el procesado ALBEIRO PINEDA PARRA \u00a0como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pereira, despacho que el 19 de junio de \u00a01998 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0PINEDA \u00a0PARRA \u00a0a la pena principal de 12 a\u00f1os 6 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el cual se le acus\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0por el procesado y su defensor mereci\u00f3 confirmaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0es \u00a0ahora objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALBEIRO PINEDA PARRA acusa la sentencia de haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por err\u00f3nea calificaci\u00f3n de la \u00a0conducta, \u00a0pues la prueba obrante en el proceso da raz\u00f3n de la existencia de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales, no obstante lo cual se insisti\u00f3 en condenar al \u00a0procesado como responsable de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0 que \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo se har\u00e1 al amparo de la causal primera \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0pues se cometieron errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0bajo \u00a0las \u00a0modalidades de falsos juicios de identidad y existencia, \u00a0\u201cpor falta absoluta de an\u00e1lisis racional y objetivo \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su conjunto (sana cr\u00edtica), omisi\u00f3n mediante la \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aparente \u00a0certeza \u00a0de una circunstancia no \u00a0evidente \u00a0(intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar) \u00a0que \u00a0la \u00a0condujo \u00a0a \u00a0declarar \u00a0responsable al \u00a0sindicado \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 erradamente \u00a0 deducido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza argumentando que la Fiscal\u00eda dedujo \u00a0la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0matar \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cidoneidad \u00a0del \u00a0medio\u201d, un paraje aislado que permit\u00eda al procesado \u00a0eludir \u00a0la acci\u00f3n de la justicia; la distancia a la cual se efectu\u00f3 el disparo \u00a0-a \u00a0unos \u00a0cinco \u00a0metros \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima- \u00a0; \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n de la herida, y la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0alterada \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n entre los protagonistas, \u201cplasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0terminante \u00a0que \u00a0ten\u00eda que acabar la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Yessica \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0antelada \u00a0a \u00a0los hechos\u201d,\u00a0 \u00a0factores \u00a0que en su criterio no conducen \u201cl\u00f3gica \u00a0ni \u00a0racionalmente \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n necesaria o siquiera \u00a0incontrovertible \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista discursivo o dial\u00e9ctico\u201d \u00a0de \u00a0esa \u201cintencionalidad\u201d de matar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, frente al primer factor, no existe una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesidad entre el sitio aislado y la voluntad inequ\u00edvoca de dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u201cporque tanto puede buscarse \u00a0un \u00a0 sitio \u00a0 aislado \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 muerte \u00a0 como \u00a0 para \u00a0ocasionar \u00a0una \u00a0simple \u00a0lesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0distancia \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 a \u00a0 unos \u00a0 \u201ccinco \u00a0 metros \u00a0aproximadamente\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0sino \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0menos\u201d de cinco \u00a0metros \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del Rodas Duque. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0dicha \u00a0distancia \u00a0es garant\u00eda de acierto para quien no tenga \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1bil \u00a0tirador. \u00a0\u201cY \u00a0menos \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0la \u00a0voluntad homicida en el portador del arma si permite \u2013como \u00a0 \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 aquella \u00a0versi\u00f3n- \u00a0que \u00a0la \u00a0futura \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0aleje \u00a0de la m\u00ednima distancia y s\u00f3lo \u00a0dispara \u00a0cuando \u00a0se \u00a0siente \u00a0objeto \u00a0de burla porque no quiso accionar el arma o \u00a0esta \u00a0 no \u00a0respondi\u00f3\u201d, \u00a0pues \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0admite \u00a0haberse \u00a0mofado \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste hizo ademan fallido de percutir la \u00a0pistola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0mucho \u00a0menos significado puede \u00a0tener \u00a0la \u00a0desconocida \u00a0distancia \u00a0desde la cual dispar\u00f3 PINEDA si se considera \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0movi\u00f3 \u00a0defensivamente \u00a0de \u00a0lado \u00a0a \u00a0lado \u201cconvirti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0blanco \u00a0m\u00f3vil que modific\u00f3 el inicial destino \u00a0del \u00a0 \u00a0proyectil \u00a0 disparado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 agresor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0silencio \u00a0que \u00a0se \u00a0guard\u00f3 \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0aspectos, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0constituye \u00a0el falso juicio de existencia \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cubicaci\u00f3n \u00a0de las heridas\u201d, el argumento \u00a0pierde \u00a0seriedad \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la v\u00edctima tuvo participaci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0\u201cen \u00a0atraer \u00a0la \u00a0bala al sitio de su impacto \u00a0cuando \u00a0defensivamente \u00a0movi\u00f3 \u00a0su cuerpo de lado a lado en el momento en que su \u00a0heridor se dispon\u00eda a percutir el arma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alterada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0procesado \u00a0y \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0concluyera \u00a0su relaci\u00f3n con \u00a0Yessica, \u00a0no \u00a0son \u00a0conclusivas \u00a0de una \u201cinequ\u00edvoca e \u00a0inocultable\u201d \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte, como \u00a0tampoco \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 \u201clugar \u00a0y \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0\u201clugar\u201d \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0 \u201cninguna \u00a0suspicacia \u00a0puede \u00a0despertar \u00a0la circunstancia de que quien \u00a0quiera \u00a0ponerse \u00a0a \u00a0buen \u00a0seguro \u00a0de \u00a0la justicia para consumar cualquier delito \u00a0busque \u00a0un \u00a0sitio \u00a0aislado\u201d, \u00a0porque de tal forma se \u00a0puede \u00a0 obrar \u00a0para \u00a0cometer \u00a0cualquier \u00a0delito, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0La elecci\u00f3n del lugar no habla por s\u00ed sola, ni unida a las dem\u00e1s \u00a0circunstancias, \u00a0de \u00a0una innegable intenci\u00f3n de matar. Solicita que se tenga en \u00a0cuenta, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0inmediatamente \u00a0auxiliada \u00a0por \u00a0los \u00a0vecinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que la conducta se haya ejecutado \u00a0a \u00a0plena \u00a0luz \u00a0del d\u00eda para no provocar la desconfianza de la v\u00edctima, no pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una apreciaci\u00f3n subjetiva que para nada sirve como criterio orientador \u00a0del espec\u00edfico prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0edific\u00f3 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0enunciado parcial y recortado de los medios de prueba, omiti\u00e9ndose \u00a0evidencias \u00a0como las que se han resaltado o distorsion\u00e1ndolas para obligarlas a \u00a0expresar \u00a0 un \u00a0 significado \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen, \u00a0\u201ccomo \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la accidental o caprichosa ubicaci\u00f3n del disparo es determinante \u00a0de \u00a0la intenci\u00f3n de matar, o que esa misma intenci\u00f3n est\u00e1 dada por la morbosa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0protagonistas cuando esas circunstancias son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0muchas \u00a0otras conjeturas pero de ninguna verdad inamovible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0destacados \u00a0se \u00a0repiten \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0mide la intenci\u00f3n por el resultado, cuando ello no es \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0camino \u00a0para \u00a0definir el prop\u00f3sito \u00a0criminal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se encuentra probado que la v\u00edctima contribuy\u00f3 con \u00a0sus movimientos a la localizaci\u00f3n de la herida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que el proyectil no ingres\u00f3, como se \u00a0ha \u00a0 querido \u00a0 sugerir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 por \u00a0la \u00a0\u201cparte \u00a0central \u00a0del \u00a0vientre\u201d, pues tanto \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0como \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica aportadas reportan que el impacto \u00a0fue \u00a0lateral. \u00a0Y \u00a0aunque el proyectil produjo serios estragos en la anatom\u00eda de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ello \u00a0no \u00a0conduce necesariamente a la intenci\u00f3n homicida pues no \u00a0existe \u00a0prueba de que el procesado eligi\u00f3 deliberadamente el sitio del impacto. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del procesado hubiera sido matar a su oponente, no \u00a0habr\u00eda \u00a0 disparado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 baja \u00a0 del \u00a0 cuerpo, \u00a0 sino \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que en el fallo de primera instancia \u00a0se \u00a0haya \u00a0fundado \u00a0la intenci\u00f3n de matar en la opini\u00f3n de la v\u00edctima, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0particular y subjetiva que nunca expres\u00f3 ante sus \u00a0auxiliadores, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido por Rolando Santa \u00a0Alvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0 \u201cconsecuencias \u00a0 del \u00a0 apartamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0incurrir en falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad, con lo cual resultaron indirectamente \u00a0transgredidas \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial como los art\u00edculos 323 y 22 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, y los art\u00edculos 331 y 333, \u00a0inciso 2\u00ba, que dejaron de aplicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0se\u00f1alando que de haberse valorado \u00a0acertadamente \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio en su conjunto, atendiendo las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0calificado como constitutivos de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento corresponde privativamente a los jueces \u00a0penales \u00a0municipales, \u00a0raz\u00f3n por la cual solicita que se case la sentencia y en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0decrete la nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal considera correcto el \u00a0camino \u00a0escogido por el censor al proclamar la causal tercera de casaci\u00f3n, pero \u00a0incorrecto \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo al incurrir de manera indiscriminada en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, pues cada uno de ellos tiene su \u00a0propio contenido y alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto ata\u00f1e a lo sustancial, observa \u00a0que \u00a0los esfuerzos del casacionista se dirigen a presentar como de mayor certeza \u00a0sus \u00a0 conclusiones \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0contenidos \u00a0probatorios, \u00a0y \u00a0restar \u00a0posibilidades \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el sentenciador, olvidando que desde anta\u00f1o \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0grado de certeza a que llega el fallador es \u00a0intangible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, salvo que desquicie las reglas de la sana cr\u00edtica de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0emita no tengan substrato en los mecanismos \u00a0naturales \u00a0de \u00a0la instituci\u00f3n, pero, cuando como en el caso a estudio, se trata \u00a0de \u00a0cotejos de ideas entre el litigante y el juez de la causa, se desnaturalizan \u00a0los \u00a0axiomas \u00a0de la casaci\u00f3n y por ende el cargo est\u00e1 llamado al fracaso desde \u00a0sus cimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, concluye solicitando que no \u00a0se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Acierta \u00a0del \u00a0censor \u00a0en la selecci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como v\u00eda adecuada cuando el reproche se vierte \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 incorrecta \u00a0 elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, y en abstracto, hace un enunciado \u00a0correcto \u00a0cuando \u00a0anuncia la sustentaci\u00f3n del yerro por la causal primera, v\u00eda \u00a0indirecta, por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aunque \u00a0el demandante empieza \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia, a rengl\u00f3n seguido \u00a0afirma \u00a0que \u00a0a \u00a0ello se lleg\u00f3 \u201cpor falta absoluta de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0racional \u00a0y \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio en su conjunto (sana \u00a0cr\u00edtica)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 puede \u00a0 verse, \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0que tiene el censor de la naturaleza de los errores demandados. \u00a0En \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0ha sido reiteradamente precisado por la Sala que los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que dan lugar a configurar la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, ocurren \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0unidad de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0omite apreciar una prueba que obra en el proceso o \u00a0porque \u00a0la supone existente sin estarlo (falsos juicios de existencia), o cuando \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0tergiversa, \u00a0distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0desprenden \u00a0de ella (falsos juicios de identidad), o, en tercer t\u00e9rmino, porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, al asignarle su m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0principios \u00a0que orientan la l\u00f3gica, la ciencia, la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el sentido com\u00fan, es decir, las reglas de la sana cr\u00edtica como \u00a0m\u00e9todo legalmente establecido para su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0distintas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tanto el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad impone contrastar el contenido material de la prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que de ella recogen los fallos de instancia, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su falta de correspondencia, en el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, habr\u00e1 de arg\u00fcirse que el sentenciador dej\u00f3 de apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0no \u00a0empece \u00a0estar \u00a0legalmente \u00a0incorporada \u00a0al proceso, sin que sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0confundir \u00a0este \u00a0vicio \u00a0con la desestimaci\u00f3n de su capacidad suasoria, \u00a0porque \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0hace suponer que el fallador s\u00ed consider\u00f3 el medio as\u00ed \u00a0fuera \u00a0para \u00a0menospreciar \u00a0su \u00a0valor, y, finalmente, el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0impone \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado por los juzgadores \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la prueba contradice de manera manifiesta las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0 independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0denomina\u00adci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por el recurrente a lo que \u00a0en \u00a0realidad constituir\u00eda un error de esta \u00faltima estirpe, pues el discurso se \u00a0encamina \u00a0a cuestionar la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas, lo cierto es que \u00a0no logra demostrar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiz\u00e1s por aquella confusi\u00f3n, el censor no \u00a0intent\u00f3 \u00a0siquiera, como era su deber, se\u00f1alar las reglas de la experiencia, de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0no \u00a0observ\u00f3 o contrari\u00f3 el fallador para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n que se reprocha en la demanda, limit\u00e1ndose a afirmar \u00a0respecto \u00a0del \u00a0indicio \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0corporal \u00a0vulnerada, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cno eligi\u00f3 deliberadamente esa zona de su \u00a0cuerpo\u201d, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0\u201ccontribuy\u00f3 \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 movimientos \u00a0 a \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0herida\u201d; \u00a0y de los serios estragos producidos por el \u00a0proyectil, \u00a0que \u00a0\u201cno necesariamente (son) atribuibles \u00a0a \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida\u201d, pues la trayectoria del \u00a0mismo \u00a0\u201cpudo ser bien diferente y haber ocasionado el \u00a0m\u00ednimo \u00a0da\u00f1o\u201d; \u00a0o que de haber tenido el procesado \u00a0esa \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0que se le atribuye, habr\u00eda disparado apuntando hacia \u00a0la \u00a0parte \u00a0superior \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0y \u00a0no \u00a0hacia la parte baja como lo hizo; y con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ofendido, a descalificarlo porque la afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el Tribunal no fue m\u00e1s que el fruto de una particular y subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u201ccon \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0recuerda \u00a0y \u00a0reproduce \u00a0con p\u00e1nico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 resulta \u00a0 ostensible \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo el censor se empe\u00f1a en tratar de imponer su peculiar \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0haber \u00a0obrado el acusado con intenci\u00f3n \u00fanicamente de lesionar, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0hace \u00a0sin \u00a0establecer c\u00f3mo fue que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el prop\u00f3sito de \u00a0ALBEIRO \u00a0PINEDA \u00a0PARRA cuando dispar\u00f3 a la regi\u00f3n abdominal de la v\u00edctima era \u00a0ocasionar \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0pero \u00a0\u00e9sta no se produjo por circunstancias ajenas a la \u00a0voluntad del victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0homicida \u00a0lo estableci\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0en \u00a0particular, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta siguiendo las reglas de la sana cr\u00edtica, de acuerdo a las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0realizaci\u00f3n. As\u00ed entonces, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica, el reconocimiento m\u00e9dico legal y lo declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la calidad del arma empleada (de fuego), la \u00a0distancia \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo el disparo, la regi\u00f3n anat\u00f3mica afectada y la \u00a0oportuna \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, estableci\u00f3 el juzgador el prop\u00f3sito homicida del \u00a0atacante, \u00a0sin que al hacerlo hubiere transgredido los postulados de la l\u00f3gica, \u00a0las leyes cient\u00edficas o las reglas de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0plantea \u00a0el \u00a0censor se hace con prescindencia del art\u00edculo 254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que rigi\u00f3 el presente caso y que ordena \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron los falladores de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la regla de apreciaci\u00f3n probatoria no tiene cabida \u00a0una \u00a0censura sobre la conclusi\u00f3n de la intenci\u00f3n homicida del procesado PINEDA \u00a0PARRA \u00a0en \u00a0la que se a\u00edsle cada medio probatorio para analizarlo como una pieza \u00a0insular \u00a0y sin ninguna relaci\u00f3n con el contexto general del acaecimiento de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0entonces \u00a0como se ha reiterado de \u00a0anteponer \u00a0el criterio probatorio del censor al de las instancias, lo cual no es \u00a0posible en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
Como en este caso no hay lugar a la casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0le tributar\u00e1 ejecutoria a la sentencia, cualquier decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual \u00a0favorabilidad \u00a0deber\u00e1 \u00a0adoptarla \u00a0el juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y medidas de seguridad por la puesta en vigencia del nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 79 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15373 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 98 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., agosto veintinueve de dos mil dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Revisa \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}