\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2783 \u00a0– 2021 \u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n \u00a0No. 56230 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 172 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., siete (07) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la \u201capelaci\u00f3n\u201d \u00a0propuesta por el se\u00f1or JES\u00daS JAVIER ROJAS MU\u00d1OZ, \u00a0contra la \u00a0providencia AP3070 – 2020 de 11 de noviembre de 2020, mediante la \u00a0cual la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n promovida \u00a0por el recurrente, a trav\u00e9s de apoderado, contra \u00a0de la sentencia emitida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Antioquia el 3 de abril de 2014, que conform\u00f3 la \u00a0dictada el 5 de septiembre de 2013 por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de Yarumal. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En sentencia de 5 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2013, el Juzgado Penal del Circuito de Yarumal declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable al se\u00f1or JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ROJAS MU\u00d1OZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la conducta punible de acceso carnal abusivo con menor de 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. Le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuso la pena de 275 meses de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, sin derecho a la suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, ni a la prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria. Se dispuso, de oficio, iniciar el incidente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n integral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En virtud del recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa, la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Antioquia modific\u00f3 la providencia el 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2014, en el sentido de imponer al prenombrado pena de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0224 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JES\u00daS JAVIER ROJAS MU\u00d1OZ, a trav\u00e9s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado, present\u00f3 acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocando la causal prevista en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
El apoderado del sentenciado \u00a0adujo que la prueba nueva que sustenta la causal invocada es la \u00a0declaraci\u00f3n brindada extraprocesalmente por la v\u00edctima \u00a0ante notario p\u00fablico, en la que se retracta de los \u00a0se\u00f1alamientos en contra del procesado, la cual tiene la \u00a0entidad suficiente para establecer en grado cercano a la certeza su \u00a0inocencia, pues respaldar\u00eda la tesis exceptiva debatida en las \u00a0instancias ordinarias, referida a que la afectada ment\u00eda en \u00a0sus acusaciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El 11 de noviembre de 2020, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala inadmiti\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada a favor del se\u00f1or JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ROJAS MU\u00d1OZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues la declaraci\u00f3n extraprocesal de la v\u00edctima no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye t\u00e9cnicamente una prueba nueva, sino la variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su testimonio, en el sentido de retractarse de su versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicial, lo cual solo puede examinarse en sede de revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si llega a probarse, mediante decisi\u00f3n judicial en firme, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la testigo minti\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Al margen de \u00a0lo anterior, el demandante no argument\u00f3 de qu\u00e9 forma el \u00a0elemento aportado \u00a0en condici\u00f3n de ex \u00a0novo tiene la \u00a0virtualidad de derruir el juicio de responsabilidad al que llegaron \u00a0las instancias, pues no analiz\u00f3 las dem\u00e1s pruebas que \u00a0sirvieron de fundamento para la condena, tales como, la valoraci\u00f3n \u00a0sexol\u00f3gica, el relato de lo sucedido a terceras personas y la \u00a0valoraci\u00f3n sicol\u00f3gica realizada por Instituto \u00a0Colombiano de Bienestar Familiar, que corroboran la acusaci\u00f3n \u00a0que lanz\u00f3 la afectada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En el tr\u00e1mite de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, en manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su inconformidad para con lo resuelto, el se\u00f1or JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ROJAS MU\u00d1OZ manifest\u00f3 \u201cyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelo que mi abogado se encargue de este asunto\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Por tanto, durante los d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 y 26 de febrero de la presente anualidad, la Secretar\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala corri\u00f3 traslado para que sustentara la impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 189 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 de 2000, sin que el recurrente se pronunciara en sentido alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del t\u00e9rmino. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Uniforme, \u00a0decantado y reiterado es el criterio de esta Corte acerca de la \u00a0improcedencia del recurso de apelaci\u00f3n como medio de \u00a0impugnaci\u00f3n de las decisiones proferidas en el tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n para remover la cosa juzgada \u00a0penal, por cuanto, dada su naturaleza extraordinaria, se surte en \u00a0\u00fanica instancia y de forma independiente, en tanto no comporta \u00a0extensi\u00f3n del proceso penal culminado con la providencia sobre \u00a0la cual recae su ejercicio. \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, se \u00a0remite atenci\u00f3n a lo expuesto por la Sala en CSJ \u00a0AP, 2 sep. 2008, rad. 30285, prove\u00eddo que se cita en extensi\u00f3n \u00a0por la pertinencia que tiene para el presente asunto: \u00a0<\/p>\n
\u201cComo lo \u00a0tiene decantado la Sala, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene \u00a0como finalidad particular remover la intangibilidad propia de la cosa \u00a0juzgada. Por ese motivo, procede \u00fanicamente contra \u00a0providencias que hayan cobrado ejecutoria (fallos, resoluciones de \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o autos de cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento). \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma circunstancia determina que este tr\u00e1mite, al margen del \u00a0sistema procesal aplicable, esto es, bien sea la Ley 600 de 2000 o la \u00a0906 de 2004, es independiente \u00a0del proceso finiquitado con ocasi\u00f3n de la determinaci\u00f3n \u00a0cuya revisi\u00f3n se solicita y se ci\u00f1e a normas especiales \u00a0que regulan su desarrollo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, el escenario para la interposici\u00f3n de medios de \u00a0impugnaci\u00f3n no es el proceso originario sino la nueva \u00a0actuaci\u00f3n, en tanto \u00e9sta no constituye extensi\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9l, la cual se surte en \u00fanica instancia, \u00a0descartando la segunda instancia de las providencias interlocutorias \u00a0proferidas durante su tr\u00e1mite y del fallo que le pone fin, \u00a0como as\u00ed lo ha se\u00f1alado la Sala de forma reiterada. \u00a0<\/p>\n
Dicho de otro \u00a0modo: las decisiones tomadas en el curso de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n no son susceptibles de recurso de apelaci\u00f3n \u00a0por tratarse de un asunto que se tramita en \u00fanica instancia, \u00a0por no estar prevista normativamente la procedencia de ese medio de \u00a0impugnaci\u00f3n, siendo susceptibles las determinaciones adoptadas \u00a0exclusivamente del recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0intelecci\u00f3n se mantiene respecto del tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n regido por la Ley 906 de 2004, pues \u00a0de conformidad con su art\u00edculo 176 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0procede \u201csalvo los casos previstos en este c\u00f3digo, \u00a0contra los autos adoptados durante el desarrollo de las audiencias, y \u00a0contra la sentencia condenatoria o absolutoria\u201d. \u00a0<\/p>\n
De igual forma, \u00a0porque el art\u00edculo 177 ibidem, modificado por el 13 de la Ley \u00a01142 de 2007, consagra los efectos en que se concede el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n y las providencias que son susceptibles del mismo, \u00a0se\u00f1alando lo siguiente: \u00a0[\u2026]. \u00a0<\/p>\n
Queda claro, \u00a0por tanto, que el legislador no previ\u00f3 la posibilidad de \u00a0impugnar por la v\u00eda del recurso de apelaci\u00f3n las \u00a0decisiones adoptadas en virtud del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La tesis \u00a0anterior tambi\u00e9n encuentra respaldo tras confrontar las \u00a0disposiciones del Cap\u00edtulo X, T\u00edtulo VI del Libro I de \u00a0la Ley 906 de 2004 que regulan lo atinente a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, en tanto no establece el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra las decisiones proferidas al interior de este tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Bajo esa \u00a0perspectiva, \u00a0como el \u00a0recurso vertical no est\u00e1 previsto para este tr\u00e1mite \u00a0extraordinario, resulta improcedente la apelaci\u00f3n formulada \u00a0por el se\u00f1or ROJAS \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0tal como se anunci\u00f3 en el cuerpo de la providencia recurrida, \u00a0donde expresamente se se\u00f1al\u00f3 que en su contra solo \u00a0proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n. De all\u00ed que \u00a0se imponga su rechazo. \u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0razonablemente asumirse que \u00a0la intenci\u00f3n del procesado fue impugnar la decisi\u00f3n por \u00a0v\u00eda de reposici\u00f3n, dado que era el \u00fanico recurso \u00a0que proced\u00eda en su contra. Sin embargo, ni el interesado ni su \u00a0defensor cumplieron la carga de sustentar el recurso con el fin de \u00a0exponer los motivos por los cuales consideraban que la decisi\u00f3n \u00a0es equivocada, raz\u00f3n de suyo suficiente para declararlo \u00a0desierto. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. RECHAZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por improcedente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ROJAS MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. DECLARAR \u00a0DESIERTO el \u00a0de reposici\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Gerson Chaverra \u00a0Castro \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Diego Eugenio \u00a0Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Fabio Ospitia \u00a0Garz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Hugo Quintero \u00a0Bernate \u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP2783 \u00a0– 2021 \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0No. 56230 \u00a0 Acta No. 172 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., siete (07) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la \u201capelaci\u00f3n\u201d \u00a0propuesta por el se\u00f1or JES\u00daS JAVIER ROJAS MU\u00d1OZ, \u00a0contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,38],"tags":[],"class_list":["post-57329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}