\u00a0 \u00a0 Proceso No 15358 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.044 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho \u00a0(18) de abril de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a019 de 1998,\u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn que\u00a0 confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Jugado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Envigado, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ALEXANDER \u00a0URIBE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0a \u00a0la pena de prisi\u00f3n de 46 \u00a0a\u00f1os, \u00a01 \u00a0mes 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y a la indemnizaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0las \u00a0infracciones, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con hurto calificado y agravado y porte ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Tuvieron ocurrencia a eso de las 11:30 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 28 de noviembre de 1996, en la Glorieta del \u00c9xito cuando el Agente \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito JAIME ALONSO ARANGO L\u00d3PEZ en ejercicio de sus funciones dirig\u00edan \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0lugar \u00a0y \u00a0desde \u00a0una motocicleta fue increpado por un \u00a0hombre \u00a0que \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0parrillero \u00a0para \u00a0que entregara su arma de \u00a0dotaci\u00f3n, \u00a0a la vez que por tres veces le dispar\u00f3 caus\u00e1ndole la muerte. Luego \u00a0de\u00a0 \u00a0arrebatarle \u00a0el \u00a0arma de fuego huy\u00f3 en la misma motocicleta en que se \u00a0transportaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De inmediato, el tambi\u00e9n agente de tr\u00e1nsito \u00a0\u00d3SCAR \u00a0IGNACIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0QUINTERO, quien compart\u00eda labores con el occiso,\u00a0 \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0a los polic\u00edas del sector, logr\u00e1ndose la \u00a0captura \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 URIBE \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Glorieta \u00a0 \u00a0la \u00a0\u201cAguacatala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0el informe \u00a0policivo \u00a0de \u00a0fecha 28 de noviembre de 1996, mediante el cual fue puesto\u00a0 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0capturado \u00a0ALEXANDER URIBE GARC\u00cdA, profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por parte de la Unidad de Fiscal\u00edas de Envigado \u00a0(Antioquia), \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de personas \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aprehendido y del agente de tr\u00e1nsito – testigo de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0– \u00a0OSCAR \u00a0IGNACIO \u00a0L\u00d3PEZ QUINTERO quien reconoci\u00f3 a URIBE GARC\u00cdA \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0desde \u00a0la motocicleta gritaba a la v\u00edctima \u201cel fierro \u00a0maric\u00f3n, el fierro maric\u00f3n\u201d (fls. 1, 5 y 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de noviembre de 1996 (fl. 17), se le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal y hurto (fl. 30 cdno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n de febrero 28 de 1997, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a067 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito, declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a087 \u00a0cdno \u00a01). \u00a0Sin embargo, el\u00a0 defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n aduciendo la necesidad de incorporar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0(fl. \u00a095), \u00a0petici\u00f3n \u00a0que fue resuelta negativamente el 18 de \u00a0marzo \u00a0siguiente. Igual decisi\u00f3n se adopt\u00f3 en relaci\u00f3n con las solicitudes de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0y \u00a0nulidad \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y su defensor. \u00a0Posteriormente, \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0defensor anuncia que no presentar\u00e1 alegatos \u00a0precalificatorios (fl. 129). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0se \u00a0produjo el 14 de abril de 1997, mediante resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ALEXANDER \u00a0URIBE \u00a0GARC\u00cdA por los delitos por los cuales le fue resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0(fl. \u00a0143) \u00a0pronunciamiento que fue impugnado por el \u00a0procesado, \u00a0empero, el recurso interpuesto hubo de ser declarado desierto por la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0de su sustentaci\u00f3n. Esta decisi\u00f3n fue igualmente \u00a0mediante \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue resuelto \u00a0adversamente el 18 de mayo siguiente (fl. 172). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Envigado, \u00a0el que mediante auto de junio 6 de \u00a01997, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento del proceso corriendo traslado por el t\u00e9rmino de \u00a030 \u00a0d\u00edas para preparar la audiencia p\u00fablica, solicitar las nulidades que no se \u00a0hubieren \u00a0resuelto \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que resultaren conducentes. El defensor del \u00a0acusado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue resuelta neg\u00e1ndose el Juzgado a invalidar\u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber sido objeto ya de pronunciamiento anterior, accediendo en \u00a0cambio \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de algunas pruebas (fl. 192). Contra dicha decisi\u00f3n el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n sin \u00e9xito porque la providencia fue \u00a0confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Envigado \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada fue invalidada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0Subsanada \u00a0la irregularidad advertida por la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a01998, \u00a0el a \u00a0quo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma anotada al \u00a0procesado \u00a0ALEXANDER \u00a0URIBE GARC\u00cdA por los delitos por los cuales fue convocado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0criminal. \u00a0Apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue confirmado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0el \u00a019 de agosto1998. El mismo sujeto procesal interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n que ahora se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0extenso \u00a0escrito \u00a0y \u00a0luego \u00a0de hacer una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, de la actuaci\u00f3n procesal y de las sentencias, el \u00a0recurrente \u00a0invoca \u00a0como \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en cap\u00edtulos separados, dos \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0primero \u00a0como \u00a0principal \u00a0con fundamento en la causal tercera y, el \u00a0segundo, \u00a0subsidiario, \u00a0al amparo de la causal primera, cuerpo segundo por error \u00a0de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo, \u00a0 principal. \u00a0Acusa la sentencia de ser violatoria del numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0al haberse dictado en un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar\u00a0 a esa conclusi\u00f3n, afirma \u00a0que \u00a0al\u00a0 \u00a0haber designado el funcionario instructor, sin consentimiento del \u00a0procesado, \u00a0 un \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 \u00fanicamente \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0se \u00a0le \u00a0conculc\u00f3 al sindicado\u00a0 el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0de \u00a0designar uno de su entera confianza; adem\u00e1s, de \u00a0violar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0aquella \u00e9poca, que ordenaba que la designaci\u00f3n del defensor era \u00a0para \u00a0todo el proceso, se err\u00f3 al no consignarse en el expediente la direcci\u00f3n \u00a0del domicilio profesional del abogado defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el defensor \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0aunque \u00a0aparezca firmando la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal de la resoluci\u00f3n que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0ninguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0URIBE \u00a0GARCIA realiz\u00f3, no \u00a0obstante\u00a0 \u00a0existir \u00a0razones \u00a0para entrar a contradecir la prueba de cargo y \u00a0solicitar \u00a0la practica de algunas en beneficio del procesado, raz\u00f3n por la cual \u00a0dicha \u00a0gesti\u00f3n \u00a0no puede considerarse como una estrategia defensiva, ni tampoco \u00a0una \u00a0leal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para los intereses de la persona que representaba, puesto \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0apareci\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la notificaci\u00f3n del auto que \u00a0dispon\u00eda el traslado de la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como otro hecho que a su \u00a0juicio \u00a0quebranta el derecho de defensa se\u00f1ala el de haber sido relevado sin el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0procesado al defensor de oficio, por una defensora p\u00fablica \u00a0quien, por problemas personales, no pudo asumir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, destaca su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0desde \u00a0cuando\u00a0 asumi\u00f3 la defensa, se\u00f1alando que se notific\u00f3 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la que interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0con el prop\u00f3sito de retornar a la parte instructiva a \u00a0fin \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica de la que,\u00a0 a todas \u00a0luces, \u00a0acreci\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0obteniendo \u00a0como respuesta que el implicado si \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Recuerda, entonces, que en el actual sistema \u00a0procesal \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa surge desde el mismo momento de la captura del \u00a0procesado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0ha advertido por parte de la Corte Constitucional, el \u00a0extinto \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0para \u00a0lo cual cita algunos de los pronunciamientos \u00a0atinentes al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0que \u00a0URIBE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0antes \u00a0del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica, encontr\u00e1ndose en una \u201corfandad \u00a0espantosa\u201d, \u00a0lapso \u00a0durante \u00a0el cual\u00a0 se recopilaron una serie de pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0fueron suficientes para condenarlo. Indica que el hecho de no \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios ni haber impugnado la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en nada variaba la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, censura la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0accedido a practicar la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial solicitada, la cual era imprescindible para \u00a0valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0por lo tanto, esta negativa \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0con ella se pretend\u00eda no s\u00f3lo desvirtuar el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0malos \u00a0indicios que fueron \u00a0construidos con fundamento en el dicho del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria se\u00f1al\u00f3 la direcci\u00f3n donde se \u00a0pod\u00eda \u00a0ubicar a su primo y a la se\u00f1ora BEATRIZ, sin embargo, estas personas no \u00a0fueron \u00a0 escuchadas \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0pudo \u00a0verificar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0retoma \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica en la fase instructiva \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele designado a URIBE GARC\u00cdA un profesional para que \u00a0cumpliera \u00a0con \u00a0tales \u00a0oficios, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0evidente la pasividad con que se \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0como una \u00a0estrategia \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0porque \u00a0a \u00a0cambio de beneficiarlo lo \u00a0perjudic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo, \u00a0subsidiario.- \u00a0 Lo \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0cuerpo \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por cuanto los falladores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia incurrieron en error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en cuanto a la forma de interpretar las probanzas reunidas en el \u00a0plenario, \u00a0\u201cpor \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0este yerro valorativo se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de existencia, al suponer la presencia de indicios de \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0de falsas justificaciones, de m\u00f3vil de capacidad \u00a0para delinquir.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0 igualmente, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0 en \u00a0 suposiciones \u00a0 sobre \u00a0 hechos \u00a0 no \u00a0probados \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0privados \u00a0que \u00a0quieren llamar \u201cnotoriedad p\u00fablica\u201d y que por \u00a0ende no son pruebas que aparecen en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0acusa a los juzgadores de incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia en relaci\u00f3n con\u00a0 \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0suponiendo \u00a0unas, y respecto de otras, creando falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 – \u00a0tergiversando \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0o \u00a0cambi\u00e1ndoles \u00a0el \u00a0sentido\u00a0 \u00a0– \u00a0denuncia, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0de la \u00a0indagatoria de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, recuerda que el art\u00edculo 294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, al se\u00f1alarle al funcionario los criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio, estableci\u00f3 algunos par\u00e1metros que bajo \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0debe contener el examen realizado a tan \u00a0importante \u00a0probanza, \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0cumplidos \u00a0en la declaraci\u00f3n del guarda de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0QUINTERO \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0concedieron \u00a0valor, m\u00e1s por las creencias religiosas o por la calidad moral del \u00a0testigo \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0dicho; \u00a0all\u00ed \u00a0es \u00a0donde incurren en la distorsi\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0d\u00e1ndole \u00a0un alcance que no tiene, pues si los funcionarios de instancia \u00a0hubieran \u00a0desentra\u00f1ado \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y la hubieran \u00a0analizado \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0distorsionado \u00a0o \u00a0tergiversado \u00a0o \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00e9sta y no se hubiera incurrido en el \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad que se plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0vendedor \u00a0de \u00a0revistas,\u00a0 \u00a0 NELSON \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA, \u00a0originando \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0material \u00a0porque \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en cuenta, los testimonios de \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0QUINTERO, PALACIO SERNA y JIM\u00c9NEZ P\u00c9REZ se habr\u00edan derrumbado porque, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0aquel, \u00a0capturaron \u00a0a quien no cometi\u00f3 el il\u00edcito, porque el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0omitieron \u00a0analizar \u00a0fue \u00a0muy \u00a0claro \u00a0en \u00a0indicar \u00a0\u201cque \u00a0vio \u00a0la \u00a0moto \u00a0y que el muchacho que iba atr\u00e1s era moreno, \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0unas \u00a0ofensas, \u00a0pero incluso no habla nada de que le \u00a0hayan quitado un arma de fuego al guarda herido mortalmente\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n critica, en el mismo cargo, errores \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0por \u00a0parte de los jueces de instancia, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta su gravedad, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0convergencia como, adem\u00e1s, la relaci\u00f3n que ellos tuviesen con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios probatorios que aparecen en el proceso. Posteriormente, toma \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0capacidad moral para delinquir, huellas u objetos materiales, \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00f3vil o venganzas anteriores, para plasmar su personal \u00a0criterio en relaci\u00f3n con los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor, el cargo resulta procedente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y en su lugar se profiera sentencia \u00a0absolutoria a favor de su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, por las\u00a0 \u00a0razones que se resumen a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0que se \u00a0presenta \u00a0como principal, el censor incurre en un error de t\u00e9cnica al confundir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0con \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0al principio de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0como pautas propias del debido proceso, atendiendo que \u00a0no \u00a0es \u00a0t\u00e9cnico \u00a0unir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n de los dos motivos de nulidad que son \u00a0distintos y por lo tanto deben postularse en cargos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0cosa \u00a0es que el funcionario judicial no \u00a0atienda \u00a0 su \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 investigar \u00a0 tanto \u00a0 lo \u00a0 favorable \u00a0 como \u00a0lo \u00a0desfavorable\u00a0 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0otra, diferente, que el defensor no cumpla \u00a0debidamente con su funci\u00f3n o que tal letrado no exista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0considera \u00a0que \u00a0si es por falta de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0la demanda pretende invalidar la actuaci\u00f3n, ella \u00a0debe \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0practicadas \u00a0y con la raz\u00f3n de su trascendencia en la decisi\u00f3n final, aspectos \u00a0que, pese a lo farragoso del libelo, quedaron en nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0la defensa no se mide por el n\u00famero y \u00a0extensi\u00f3n \u00a0que \u00a0tengan los memoriales, por las veces en que se intervenga o por \u00a0la \u00a0 notoriedad \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0togado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0cuantitativo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de naturaleza y oportunidad. La defensa no se mide, se \u00a0pesa \u00a0y por ello gana no el fragor y las ocasiones con que se acuda a la baranda \u00a0judicial, sino el tino con que se intervenga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0a \u00a0su juicio, no basta con que el \u00a0censor \u00a0escribiera \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no pidi\u00f3 pruebas, ni present\u00f3 alegatos, \u00a0sino \u00a0que ten\u00eda la carga de especificar cu\u00e1les eran las pruebas que hab\u00eda que \u00a0contradecir\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0modo \u00a0y \u00a0no s\u00f3lo ello, sino definir por qu\u00e9 tal \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0una \u00a0definici\u00f3n \u00a0adversa al inter\u00e9s del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sugiere la desestimaci\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo cargo, subsidiario: Advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0salvo por la inclusi\u00f3n del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0como \u00a0modalidad \u00a0de hecho, cuando en realidad es \u00a0forma \u00a0de error de derecho, en general, por la idea b\u00e1sica de la clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las distintas derivaciones de la v\u00eda indirecta,\u00a0 considera correcta la \u00a0demanda. \u00a0Empero, la falla protuberante que advierte, est\u00e1 en el desarrollo del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0elaborada porque muestre la clasificaci\u00f3n de los llamados falsos \u00a0juicios \u00a0con su ubicaci\u00f3n correcta en cada uno de los errores enunciados por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0es necesario pero no suficiente, como que es \u00a0indispensable \u00a0hacer un desarrollo con arreglo a la t\u00e9cnica caracter\u00edstica que \u00a0el libelo est\u00e1 lejos de exhibir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresiones \u00a0tan \u00a0usadas \u00a0por el censor como \u00a0\u201cmuchas\u201d \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0distorsionadas \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0hay \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cotras\u201d \u00a0no \u00a0fueron vistas y por ello hay falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0algunas \u00a0fueron \u00a0supuestas, \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de precisi\u00f3n imprescindibles en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, asimismo, que tampoco hace honor a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0el enredo de unas pruebas con otras, pasando de un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0a \u00a0uno de existencia sin que aqu\u00e9l haya sido desarrollado a plenitud \u00a0y \u00a0quedando \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0mitad \u00a0o a comienzo de camino. As\u00ed mismo, se\u00f1ala que el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0como \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0tambi\u00e9n aparece en la \u00a0demanda \u00a0como rueda suelta, pues el censor escribe que los falladores al valorar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0les \u00a0dieron \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0era factible \u00a0otorgarles, \u00a0 pregunt\u00e1ndose \u00a0 \u201c\u00bfD\u00f3nde \u00a0comienzan \u00a0y \u00a0d\u00f3nde \u00a0terminan \u00a0esos \u00a0\u2018elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n?\u2019 \u00bfQu\u00e9 regla \u00a0de \u00a0 \u00a0experiencia, \u00a0 ciencia \u00a0 o \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 result\u00f3 \u00a0 contradicha?\u2019 \u00a0 cuestiones \u00a0que \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0sin \u00a0desarrollar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, la\u00a0 Delegada se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0cr\u00edticas que formula el casacionista, en lo atinente a los \u00a0indicios, \u00a0no \u00a0se ajustan a la realidad procesal. Por consiguiente, sugiere a la \u00a0Sala \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Primer cargo (principal): \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la\u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo del cargo se advierte una evidente \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica que, a no dudarlo, releva a la Corte de examinarlo, dado que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por su naturaleza rogada, su car\u00e1cter excepcional y \u00a0extraordinario,\u00a0 \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 tratarse \u00a0 como \u00a0 una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0deben culminar en la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0la cual, por esa misma raz\u00f3n, est\u00e1 privilegiada por la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad. Si, dada la factible falibilidad del juzgador, \u00e9ste ha \u00a0podido \u00a0cometer \u00a0un \u00a0error de tal naturaleza que aparta al fallo de la ley, es a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0autorizados \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0a \u00a0quienes \u00a0corresponde, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos requerimientos l\u00f3gicos y \u00a0metodol\u00f3gicos, denunciar los \u00a0\u00a0<\/p>\n
yerros \u00a0de la sentencia a la Corte, con base \u00a0en las causales taxativamente se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es oportuno recodar los reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de la Corte, en el sentido de que la causal de \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0de libre \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0igual que las dem\u00e1s, se encuentra dotada de sus propios \u00a0fundamentos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, al recurrente se obliga a efectuar su demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0y l\u00f3gica que se predica de este especial medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0 no \u00a0 hacerse \u00a0 as\u00ed, \u00a0 su \u00a0 equivocada \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0destinada \u00a0al \u00a0fracaso.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ocurre \u00a0en el presente caso sometido a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala pues, en realidad, resulta m\u00e1s que ambigua la forma \u00a0de \u00a0postular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo de nulidad que pide el censor, ya que si \u00a0bien \u00a0primero \u00a0enuncia \u00a0la violaci\u00f3n al derecho de defensa que arraiga a partir \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, a regl\u00f3n seguido sugiere que se conculc\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0\u201cinvestigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d \u00a0( \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, la primera hip\u00f3tesis carece de \u00a0sentido, \u00a0pues \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0haberse \u00a0llevado a cabo la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0tomado \u00a0el consentimiento para \u00a0designar \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza o se hubiera consignado expresamente en el \u00a0acta \u00a0que \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0se \u00a0extiende hasta la culminaci\u00f3n del proceso, en nada \u00a0vulnera el derecho de defensa y menos enerva la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0simplemente \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201corfandad \u00a0absoluta\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0supuestamente se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, no indica las pruebas, los interrogatorios, \u00a0etc., \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desvirtuar\u00edan \u00a0los elementos acopiados durante ese \u00a0lapso y que habr\u00edan beneficiado a su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0destaca \u00a0el recurrente la trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0alegado \u00a0ni \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en la garant\u00eda cuya vulneraci\u00f3n\u00a0 \u00a0alega, \u00a0pues \u00a0no \u00a0concret\u00f3 una afrenta al derecho de defensa, m\u00e1xime cuando se \u00a0aprecia \u00a0que, formalmente, durante las diligencias que hac\u00edan imprescindible la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0s\u00ed \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia de un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0Si \u00a0la defensa no utiliz\u00f3 la oportunidad legal para \u00a0intervenir, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0expresamente lo hizo quien aqu\u00ed oficia como recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0negarse a presentar alegatos de conclusi\u00f3n, una vez cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0revela, \u00a0simplemente, la manera de ejercer la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Si \u00a0el \u00a0sindicado, en su momento, ning\u00fan desagrado manifest\u00f3 por la \u00a0defectuosa \u00a0defensa \u00a0que \u00a0le \u00a0perjudicaba, \u00a0resulta \u00a0de recibo colegir que no le \u00a0estaba \u00a0aportando \u00a0ni \u00a0facilitando \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor elementos o instrumentos que \u00a0redundaran en su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, se queda el censor en el \u00a0enunciado \u00a0porque, \u00a0no \u00a0obstante hacer menci\u00f3n tangencial\u00a0 a la diligencia \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario director del proceso, no \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0otras pruebas que apenas indica, habr\u00edan incidido en \u00a0beneficio \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 URIBE \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0 como \u00a0 era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n\u00a0 \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, el cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2.- Segundo cargo, subsidiario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0observaciones del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 alusivas \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0actor \u00a0de \u00a0sustanciales \u00a0requisitos para que la impugnaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n prospere, \u00a0pues \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0imprescindible \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0despu\u00e9s de ubicar la \u00a0censura \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la violaci\u00f3n indirecta, demostrar (en cada cargo) con \u00a0s\u00f3lidos \u00a0 argumentos \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0el \u00a0error \u00a0supuestamente \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0se\u00f1alando \u00a0las \u00a0normas \u00a0vulneradas \u00a0y \u00a0estableciendo \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en la parte resolutiva de la sentencia recurrida. \u00a0Empero, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0de la demanda se limita a cuestionar la interpretaci\u00f3n y \u00a0alcance \u00a0dados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0determinadas \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0establecer la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0que por falta de \u00a0credibilidad \u00a0de algunos aspectos atribuy\u00f3 a otros, pero sin precisar, ni menos \u00a0demostrar, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los yerros de evaluaci\u00f3n, ni en qu\u00e9 consistieron, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limita a proponer un enfoque diferente de las pruebas referidas \u00a0sustent\u00e1ndose \u00a0en su particular \u00f3ptica e interpretaci\u00f3n de los hechos materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de la prueba incorporada a lo largo de la actuaci\u00f3n, por \u00a0cuya \u00a0 \u00a0prevalencia \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 juzgador, \u00a0 obviamente \u00a0 se \u00a0inclina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que el actor imputa al sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por error de \u00a0hecho, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad cometido al interpretar las \u00a0probazas \u00a0reunidas en el plenario, empero la argumentaci\u00f3n se orienta m\u00e1s a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratase de \u00a0proponer \u00a0un \u00a0error \u00a0por falso raciocinio, sentido que se ha venido acogiendo en \u00a0torno al juicio de valor que el juzgador realiza de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo que pretend\u00eda era demostrar \u00a0que \u00a0los juzgadores de instancia quebrantaron los postulados de la sana cr\u00edtica \u00a0al \u00a0producir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n arbitraria, debi\u00f3 se\u00f1alar, en cap\u00edtulo distinto, \u00a0cu\u00e1l \u00a0supuesto cient\u00edfico, principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador y, seguidamente, indicar de qu\u00e9 forma y con \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada hubiera sido de car\u00e1cter diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, lo cierto es, que omiti\u00f3 el deber de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0a los testimonios de cargo (\u00d3SCAR \u00a0IGNACIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0QUINTERO \u00a0y dem\u00e1s policiales que declararon), para ubicarse en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la discrepancia entre las opiniones jur\u00eddicas del juzgador y las \u00a0personales \u00a0suyas, \u00a0que \u00a0como es obvio, no implica vulneraci\u00f3n a los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la experiencia, que son los cimientos de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0respeta \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0propuesta en cuanto que, si bien anuncia su inconformidad y la apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, pasa seguidamente a otro \u00a0sentido \u00a0o \u00a0censura, \u00a0indicando \u00a0que \u201c\u2026por v\u00eda de este yerro valorativo, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia\u2026\u201d \u00a0desviando \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho distinto al inicialmente propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0recurrente que es principio que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el de autonom\u00eda de cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0censor, \u00a0tanto en la enunciaci\u00f3n como en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que le est\u00e1 vedado al demandante entremezclar \u00a0las \u00a0diversas \u00a0causales \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo, no s\u00f3lo porque as\u00ed desconoce los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n que deben ser respetados en el decurso del \u00a0libelo, \u00a0sino \u00a0porque, a la postre, la pretensi\u00f3n no puede ser estudiada por la \u00a0Corte, \u00a0pues, \u00a0como es igualmente sabido, cada una de las causales, dentro de la \u00a0generalidad \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 tiene \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 naturaleza, \u00a0 contenido \u00a0 y \u00a0alcance.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien,\u00a0 los cuestionamientos que \u00a0hace\u00a0 \u00a0el \u00a0impugnante a la prueba indiciaria no permiten hacer un examen de \u00a0fondo \u00a0del asunto, habida consideraci\u00f3n de que el actor no agot\u00f3 el ataque con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requerida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para ese tipo de pruebas porque, omiti\u00f3 \u00a0precisar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0del \u00a0indicio sobre el cual reca\u00eda el error del Tribunal \u00a0(hecho \u00a0 indicante,\u00a0 \u00a0 inferencia \u00a0 y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta) \u00a0reparo \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0resulta \u00a0desacertado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, puesto que si se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0fuente \u00a0del \u00a0indicio resulta innecesario reprochar la conclusi\u00f3n \u00a0obtenida, \u00a0como \u00a0sobre \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0observarse \u00a0en casaci\u00f3n para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia con base en la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 precisado3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que esta forma de \u00a0demandar \u00a0inhibe \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0aprehender de fondo el estudio del cargo, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede entrar a subsanar los defectos que presenta la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0a suplir sus vac\u00edos, porque implicar\u00eda modificar los t\u00e9rminos de \u00a0la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, ante la falta de t\u00e9cnica y \u00a0de raz\u00f3n, los cargos no tienen vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe advertirse que la Sala no \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0atinentes a la redosificaci\u00f3n de la pena, porque \u00a0este \u00a0es un aspecto sobre el cual pierde competencia a partir de esta decisi\u00f3n, \u00a0correspondiendo \u00a0su \u00a0examen \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n queda en firme en el momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala y contra ella no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada, de fecha, \u00a0origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0y \u00a0c\u00famplase.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0C. S. de J. NOVIEMBRE 13 DE 1991 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0C.S.J. M.P. Dr. GALVEZ ARGOTE, CARLOS AUGUSTO. 18\/12\/2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 C.S.J. M.P. Dr. MEJIA ESCOBAR, \u00a0Carlos Eduardo. Cas. 11113, Oct. 20 de 1999 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15358 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No.044 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho \u00a0(18) de abril de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a019 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}