\u00a0 \u00a0 Proceso No 15356 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.130 (24.10.02) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos \u00a0mil\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de JES\u00daS BAYRON VALENCIA CABRERA contra la sentencia proferida el 24 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, que confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Decimosegundo\u00a0 Penal del Circuito de esa ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a061 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0200 \u00a0gramos \u00a0oro por perjuicios morales, al hallarlo responsable \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento y acto sexual \u00a0violento \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0menor \u00a0VIVIANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0\u00c1LVAREZ GIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0VIVIANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GIL, \u00a0de \u00a0trece \u00a0a\u00f1os de edad, lleg\u00f3 en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1995 a la base del Batall\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Militar \u00a0n\u00famero \u00a044, \u00a0ubicado en el sector de Bel\u00e9n de Aguas Fr\u00edas, \u00a0con \u00a0el fin de visitar a su novio SAMUEL ANTONIO RESTREPO MURILLO. Cuando \u00e9stos \u00a0se \u00a0dispon\u00edan \u00a0a \u00a0tener \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0en un sector aleda\u00f1o a la base, \u00a0entre \u00a0las \u00a0garitas \u00a0primera y s\u00e9ptima, apareci\u00f3 el Cabo Primero JES\u00daS BAYRON \u00a0VALENCIA \u00a0CABRERA, \u00a0quien \u00a0orden\u00f3 \u00a0al soldado RESTREPO MURILLO retirarse, luego \u00a0intimid\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0a la menor para que se quitara la ropa, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0incitar \u00a0a los soldados que lo acompa\u00f1aban para que sexualmente \u00a0abusaran \u00a0de \u00a0ella. \u00a0Entre \u00a0ellos, Pedro Antonio Sep\u00falveda Alzate, Manuel Jos\u00e9 \u00a0Loaiza \u00a0Mesa y Omar Oxiri Monsalve Acevedo, la accedieron carnalmente realizando \u00a0diferentes \u00a0actos \u00a0er\u00f3tico-sexuales, en tanto que otro de los soldados se neg\u00f3 \u00a0a participar en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0VIVIANA \u00a0MAR\u00cdA \u00c1LVAREZ GIL se present\u00f3 tres d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a049 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Penal Militar a denunciar al Cabo \u00a0VALENCIA \u00a0CABRERA. \u00a0Entre \u00a0dicho despacho judicial y el\u00a0 juzgado de primera \u00a0instancia, \u00a0el Comando del Batall\u00f3n de Polic\u00eda Militar N\u00famero 44, practicaron \u00a0las siguientes diligencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0Se recibi\u00f3 declaraci\u00f3n a \u00a0Rubiriam \u00a0Correa \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Elkin \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Restrepo \u00a0Roldan, Samuel Antonio \u00a0Restrepo \u00a0Murillo, \u00a0Jairo Orlando Ortiz Carmona, Pedro Agust\u00edn Ospina, Fernando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arango, \u00a0Jaime Augusto Tamaniz, Viviana Yaneth Montoya, Jos\u00e9 Loaiza \u00a0Mesa, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ignacio \u00a0Tabares, Samuel Antonio Restrepo Murillo, Omar Monsalve \u00a0Acevedo, \u00a0Carlos \u00a0Yuri \u00a0Rojas \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Fernando \u00a0Arango \u00a0Barrera, Pedro Antonio \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Alzate, \u00a0Juan \u00a0Diego \u00a0Rinc\u00f3n Jim\u00e9nez, Jos\u00e9 Mauricio Ruiz Pati\u00f1o, \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Arenas, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gil \u00a0Henao \u00a0y \u00a0Oscar Odilio \u00a0Villate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Reconocimiento en fila de personas con la intervenci\u00f3n de los \u00a0testigos \u00a0Rubiriam \u00a0Correa, \u00a0Viviana \u00a0Mar\u00eda \u00a0\u00c1lvarez Y Viviana Yaneth Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. Se practic\u00f3 reconocimiento m\u00e9dico \u00a0a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0excoriaciones \u00a0y \u00a0eritemas \u00a0en \u00a0el \u00a0ano. \u00a0No \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0huellas de violencia f\u00edsica extragenital. El examen de laboratorio \u00a0determin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 espermatozoides \u00a0en \u00a0la \u00a0vagina \u00a0(fl. \u00a0149 \u00a0y \u00a0150). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4. \u00a0Se \u00a0recibi\u00f3 indagatoria a \u00a0Jairo \u00a0Orlando Ortiz, Pedro Antonio Sep\u00falveda Alzate, Manuel Jos\u00e9 Loaiza Mesa, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bayron Valencia Cabrera, Omar Oxiri Monsalve Acevedo y Carlos Yuri Rojas \u00a0L\u00f3pez, \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0hizo \u00a0las veces de apoderado una persona sin \u00a0t\u00edtulo profesional en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0les impuso detenci\u00f3n preventiva al Cabo \u00a0Primero \u00a0 JES\u00daS \u00a0BAYRON \u00a0VALENCIA \u00a0CABRERA \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0soldados \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Alzate \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Loaiza Mesa, por el delito de acceso carnal \u00a0violento. \u00a0Igual medida les impuso a Omar Oxiri Monsalve Acevedo por acto sexual \u00a0violento \u00a0y a Carlos Yuri Rojas L\u00f3pez por acceso carnal abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os. \u00a0La \u00a0citada \u00a0providencia \u00a0se abstuvo de imponer medida de aseguramiento a \u00a0Jairo \u00a0Ortiz \u00a0Carmona. \u00a0Posteriormente, \u00a0mediante auto del 23 de febrero de 1996 \u00a0les otorg\u00f3 la libertad provisional mediante cauci\u00f3n, aduciendo \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0los \u00a0delitos imputados por raz\u00f3n de la \u00a0pena no imped\u00edan dicha medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 3. Con auto del 29 de febrero de 1996 la \u00a0autoridad \u00a0judicial militar deneg\u00f3 la revocatoria de la medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0providencia \u00a0que fue apelada, lo que permiti\u00f3 al Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 \u00a0declarar \u00a0la nulidad\u00a0 de las \u00a0indagatorias \u00a0por \u00a0haberse \u00a0recepcionado \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0al \u00a0recibirse \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0preservando \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la prueba documental allegada (fl.279 a \u00a0284).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El Juzgado del Primera Instancia, el \u00a0Comando \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a044 \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, comision\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a049 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0para \u00a0rehacer \u00a0lo que hab\u00eda sido \u00a0invalidado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar. \u00a0El comisionado al recibir las \u00a0diligencias \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la competencia para conocer de la actuaci\u00f3n era de \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0ordinaria, \u00a0a \u00a0donde \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0asign\u00e1ndose \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a096 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, donde se avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La fiscal\u00eda instructora recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0JES\u00daS \u00a0BAYRON \u00a0CABRERA \u00a0VALENCIA \u00a0(fl. \u00a0319) \u00a0y \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a04 \u00a0de septiembre de 1997, imput\u00e1ndole los delitos de \u00a0acceso y acto sexual violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra CABRERA VALENCIA, el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a019 \u00a0de diciembre de 1997 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de acto sexual violento y acceso sexual violento, \u00a0agravados, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los dispuesto en los art\u00edculos 298, 299 y 306 \u00a0\u20131 \u00a0del \u00a0C.P. En la misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0continuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por separado contra los \u00a0dem\u00e1s procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Doce Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0En \u00a0el \u00a0per\u00edodo probatorio se recibi\u00f3 ampliaci\u00f3n de la denuncia a \u00a0VIVIANA \u00a0MAR\u00cdA \u00c1LVAREZ GIL. Practicada la diligencia de audiencia p\u00fablica, el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998 el Juzgado dict\u00f3 sentencia condenatoria, decisi\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta a principio de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta por el defensor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0en este caso estaba radicada en la justicia penal militar \u00a0(art\u00edculo \u00a0304 \u00a0\u2013 \u00a01 del \u00a0C.P.P. anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0como se han \u00a0hecho \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, su consumaci\u00f3n se vincula con el ejercicio \u00a0del \u00a0mando \u00a0militar \u00a0del \u00a0Cabo \u00a0VALENCIA \u00a0CABRERA, \u00a0deriv\u00e1ndose \u00a0la \u00a0calidad de \u00a0determinador \u00a0imputada por la investidura de Suboficial del Ej\u00e9rcito Nacional y \u00a0el \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0recinto \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0calificaron el sumario y dictaron \u00a0sentencia \u00a0de primera y segunda instancia, carec\u00edan de competencia para conocer \u00a0de \u00a0los hechos atribuidos al\u00a0 procesado, los cuales correspond\u00eda juzgarlos \u00a0a \u00a0la justicia penal militar. En consecuencia, se debe declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a03 de febrero de 1997, con la cual la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0es \u00a0acusada \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al considerar como fundamento de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rubiriam \u00a0Correa, \u00a0Jos\u00e9 Mauricio Ruiz Pati\u00f1o, \u00a0Jaime \u00a0Augusto \u00a0Tamaniz, \u00a0Fernando \u00a0de Jes\u00fas Arango Barrera, Jhon Fredy Rend\u00f3n \u00a0Arenas, \u00a0Samuel Restrepo, Elkin Restrepo, H\u00e9ctor Ignacio Tabares Jaramillo y la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Loaiza \u00a0Mesa, \u00a0pruebas que quedaron \u201csubsumidas por la \u00a0DECLARATORIA \u00a0DE \u00a0NULIDAD\u00a0 proferida por el H. Tribunal Superior Militar en \u00a0mayo \u00a017 \u00a0de \u00a01996\u201d y que por la misma raz\u00f3n se tornan en pruebas carentes de \u00a0validez absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0carecer \u00a0la \u00a0prueba \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior de los \u00a0requisitos \u00a0necesarios\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y los fallos de \u00a0instancia \u00a0quedaron \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0para deducir con certeza el hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0dando por demostrado lo que no \u00a0estaba \u00a0acreditado, \u00a0pues \u00a0la denunciante aclara que los cargos los formul\u00f3 por \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0por \u00a0las \u00a0milicias, \u00a0lo cual desmiente sus \u00a0iniciales \u00a0versiones. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma lo hace Claudia Patricia Lopera Zuluaga, \u00a0quien \u00a0revela el af\u00e1n de la denunciante de que avalara su mendaz informaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0Rubiriam \u00a0Correa no pudo ver lo acontecido,\u00a0 dado que fue sacada de la \u00a0base militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera sentencia absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n incurri\u00f3 en error de derecho al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ilegalmente aportada, consistente en la que fue trasladada \u00a0del \u00a0proceso disciplinario seguido en contra del procesado, obrante a los folios \u00a089 \u00a0a 108 del expediente, proceso en el que su base probatoria lo constituy\u00f3 el \u00a0recibir \u00a0 declaraciones \u00a0 juramentadas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 implicados, \u00a0 con \u00a0 flagrante \u00a0desconocimiento \u00a0del art\u00edculo 29 del C.P., quedando afectadas de esta manera la \u00a0validez de tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso disciplinario derivada de la recopilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0inexistentes estructuran el error de \u00a0derecho \u00a0reclamado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se dieron por demostrados los hechos \u00a0juzgados, sin estarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0debe casarse y proferirse fallo absolutorio, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lida \u00a0que \u00a0permita \u00a0predicar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba pericial obrante a \u00a0los folios 149 a 152. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0recurrente \u00a0hace referencia a las conclusiones a las que arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0con base en el examen practicado por medicina legal a la v\u00edctima, \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0espermatozoides \u00a0y lesiones en el \u00a0esf\u00ednter \u00a0anal, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo que las relaciones anales por las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0lugar, y para ello transcribe \u00a0solamente el numeral tercero y un aparte del numeral cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sugiere \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0para que se profiera sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0\u2018arrimados\u2019 \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0en \u00a0especial \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0ampliaciones \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0del cual carecen, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, yerro que desarrolla con\u00a0 los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Examinadas \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta v\u00edctima se \u00a0encuentran \u00a0contradicciones, \u00a0una \u00a0conducta \u00a0proclive a mentir y la preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0testigos presenciales Claudia Patricia \u00a0Lopera \u00a0Zuluaga \u00a0y \u00a0Rubiriam \u00a0Correa \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0aspectos en los que el Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por la presunta v\u00edctima en conjunto con el resto de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recauda \u00a0hubiese \u00a0permito advertir que el procesado no particip\u00f3 en \u00a0los hechos como autor determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0\u00faltima \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Viviana Mar\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 Gil \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0parcialmente, \u00a0desestim\u00e1ndose \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0no participaci\u00f3n en los hechos del Cabo Valencia Cabrera, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cotejada \u00a0con \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio permite colegir la posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0SS. \u00a0 ORTIZ \u00a0 CARMONA, \u00a0 quien \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 oficial \u00a0 de \u00a0guardia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia no casar \u00a0la sentencia recurrida. Expone como fundamentos de su concepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo principal. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0incompetencia aducida por el casacionista se dej\u00f3 esbozada como \u00a0un \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, pues no se comprob\u00f3 la relaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0castrense \u00a0con \u00a0la \u00a0orden impartida por el cabo Valencia Cabrera a los \u00a0soldados para que \u00e9stos procedieran a violar a la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la demandante el fuero militar se estructura como determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0estar \u00a0el procesado en servicio activo, \u00a0realizando \u00a0funciones \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0cargo \u00a0y por haber ocurrido los hechos al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la base militar, pretensi\u00f3n que resulta ajena a la finalidad para \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 instituyeron \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Atin\u00f3 \u00a0el Juez 49 de Instrucci\u00f3n Penal Militar al desprenderse del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n y ordenar su env\u00edo a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para que asumiera el conocimiento del asunto, ante la ausencia del nexo \u00a0funcional que permitiera aplicar la prerrogativa del fuero militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sugiere a la Sala desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Falso juicio \u00a0de legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0propuesto \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0afectados \u00a0por \u00a0la \u00a0nulidad declarada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar y la prueba trasladada del proceso disciplinario, es \u00a0un yerro inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Militar declar\u00f3 la inexistencia de las indagatorias y \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pero \u00a0no dej\u00f3 sin validez la totalidad de las pruebas practicadas. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0repuesta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0nada \u00a0obstaba \u00a0para \u00a0que el material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0con \u00a0acatamiento a las previsiones legales fuese \u00a0objeto de controversia y de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba trasladada del proceso \u00a0disciplinario, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0versiones bajo \u00a0juramento \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0disciplinados \u00a0sino \u00a0el \u00a0de quienes como testigos \u00a0estaban \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 declarar. \u00a0 El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0en este caso apreci\u00f3 la prueba aducida en forma \u00a0oportuna, regular y\u00a0 legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0intrascendencia \u00a0e \u00a0ineptitud de los \u00a0cargos conducen a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Existe \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida y el entendimiento que le dio el juzgador de segunda \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0es \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0con \u00a0base \u00a0en un fragmento del peritazgo, toma solamente la prueba \u00a0de laboratorio, distorsionando la expresi\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0abordar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0con base en la apreciaci\u00f3n de las varias \u00a0versiones \u00a0de la agraviada \u00c1lvarez Gil, en lugar de demostrar la desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0reprochar \u00a0el \u00a0valor \u00a0otorgado en la sentencia al \u00a0testimonio \u00a0de la ofendida, dej\u00e1ndose planteado un enfrentamiento de criterios, \u00a0estando llamado a prevalecer el del juzgador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Sostiene la demandante que la sentencia de segunda instancia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por falta de competencia de los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0calificaron \u00a0y \u00a0juzgaron \u00a0en \u00a0dos \u00a0instancias a JES\u00daS BAYRON \u00a0VALENCIA, \u00a0dado \u00a0que \u00a0por haberse realizado la conducta en su condici\u00f3n de Cabo \u00a0Primero \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional y en la sede de la base militar donde prestaba \u00a0sus \u00a0servicios, \u00a0el \u00a0comportamiento delictivo era de conocimiento de la justicia \u00a0castrense.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. El fuero \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento de los militares tiene su fundamento y raz\u00f3n de ser en el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 de la Constituci\u00f3n Nacional. De acuerdo a este precepto, “De los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los miembros de la Fuerza P\u00fablica en servicio activo y \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0servicio, \u00a0conocer\u00e1n \u00a0las \u00a0cortes \u00a0marciales \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0 \u00a0 militares, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0arreglo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0prescrip\u00adciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0Militar.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El militar \u00a0tiene \u00a0fuero \u00a0para \u00a0su juzgamiento por la justicia castrense cuando la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0punible \u00a0se \u00a0consuma por el sujeto agente en servicio activo y siempre \u00a0que \u00a0guarden \u00a0relaci\u00f3n con el servicio. En consecuencia, las conductas de\u00a0 \u00a0los \u00a0particulares o de los militares que no se encuentren dentro del \u00e1mbito del \u00a0servicio \u00a0activo o que resulten ajenas al servicio, corresponde su juzgamiento a \u00a0los jueces ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Para el caso que se examina, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual propone la defensa la casaci\u00f3n del fallo como consecuencia de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de competencia de la justicia ordinaria al adelantar la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0de JES\u00daS BAYRON VALENCIA CABRERA, no obstante que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos cumpl\u00eda funciones propias de cabo del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0la base militar del Batall\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0Militar \u00a0n\u00famero \u00a044, \u00a0ubicado en el sector de Bel\u00e9n de Aguas Fr\u00edas, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el acto sexual violento y el acceso carnal violento de que fue v\u00edctima \u00a0la \u00a0menor \u00a0VIVIANA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GIL y por el cual fue condenado como determinador, \u00a0son \u00a0hechos \u00a0delictivos no realizados con ocasi\u00f3n del \u00a0servicio, \u00a0no \u00a0son el resultado de un ejercicio de funciones inherentes al cargo \u00a0o \u00a0 \u00a0 surgidas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obliga\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0intervenir en el cumplimiento de sus deberes en el lugar \u00a0donde se consumaron los reatos. Absurdo que lo fueran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad y el pudor sexual de \u00a0VIVIANA \u00a0\u00c1LVAREZ no se gener\u00f3 en raz\u00f3n a la autoridad del inculpado como Cabo \u00a0Primero \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional. Los actos er\u00f3tico sexuales a los que el sub – \u00a0oficial\u00a0 \u00a0incit\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0soldados \u00a0y \u00a0a \u00a0los que fue sometida la menor no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0y \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le \u00a0asignan a los \u00a0militares \u00a0como \u00a0los \u00a0del \u00a0rango \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la misi\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0defender \u00a0la \u00a0soberan\u00eda, \u00a0la \u00a0independencia, el territorio, el \u00a0orden \u00a0constitucional, \u00a0o \u00a0garantizar \u00a0la vida, honra y bienes de los habitantes \u00a0del territorio nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0punible \u00a0atribuida a JES\u00daS BAYRON VALENCIA CABRERA no \u00a0est\u00e1 \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cumpli\u00admien\u00adto de la \u00a0misi\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0la fecha de los hechos, constituye un \u00a0acto \u00a0aislado, \u00a0pues \u00a0amenazar con arma de fuego a una menor de edad para que se \u00a0desnude, \u00a0propiciando \u00a0las condiciones para que los soldados que lo acompa\u00f1aban \u00a0ejecuten \u00a0acceso y actos sexuales violentos en el cuerpo de aqu\u00e9lla a instancia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0un proceder que no corresponde a ninguna de las finalidades \u00a0primordiales \u00a0de las Fuerzas Militares se\u00f1aladas en los art\u00edculos 2\u00b0 y 217 de \u00a0la \u00a0C.N., \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0obedece \u00a0a \u00a0motivos individuales, sin conexi\u00f3n con el \u00a0servicio \u00a0y \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo destac\u00f3 el Ministerio P\u00fablico en su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Falsos juicios de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad atribuidos a la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0subsidiarios, se resuelven \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal de Medell\u00edn es atacada \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la prueba \u00a0testimonial, \u00a0cuya \u00a0invalidez \u00a0absoluta \u00a0se deriva de la declaratoria de nulidad \u00a0que \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0mediante providencia del 17 de mayo de 1996, los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0practicados \u00a0\u201cen \u00a0disconformidad \u00a0con \u00a0el rito\u201d procesal, al \u00a0decir de la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0el \u00a017 \u00a0de mayo de 1996 declar\u00f3 la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Jairo \u00a0Orlando \u00a0Ortiz, Pedro \u00a0Antonio \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Alzate, \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Loaiza Mesa, Jes\u00fas Bayron Valencia \u00a0Cabrera, \u00a0Omar \u00a0Oxiri \u00a0Monsalve \u00a0Acevedo y Carlos Yuri Rojas L\u00f3pez, por haberse \u00a0recepcionado \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0personas \u00a0honorables \u00a0pero no calificadas \u00a0profesionalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0viol\u00e1ndose el derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda resuelto la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica a aqu\u00e9llos (fl.279 a 284). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Militar \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solo \u00a0hizo referencia a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 rendidas \u00a0por \u00a0Viviana \u00a0Mar\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Gil, \u00a0Rubiriam \u00a0Correa \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Elkin \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Restrepo \u00a0Roldan, Samuel Antonio Restrepo Murillo, \u00a0Jairo \u00a0Orlando \u00a0Ortiz \u00a0Carmona, Pedro Agust\u00edn Ospina Cleves, Fernando de Jes\u00fas \u00a0Arango, \u00a0Jaime \u00a0Augusto Tamaniz, Viviana Yaneth Montoya, Samuel Antonio Restrepo \u00a0Murillo, \u00a0Juan \u00a0Diego \u00a0Rinc\u00f3n Jim\u00e9nez, Jos\u00e9 Mauricio Ruiz Pati\u00f1o, Jhon Fredy \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Arenas, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gil \u00a0Henao \u00a0y Oscar Odilio Villate, como \u00a0tampoco \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas practicado con la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Rubiriam \u00a0Correa, \u00a0Viviana \u00a0Mar\u00eda \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Viviana Yaneth \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0menos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y t\u00e9cnica incorporada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0ha dejado consignado, el argumento a que se viene haciendo \u00a0referencia \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0objetivamente \u00a0al \u00a0contenido del auto por medio del \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior Militar declar\u00f3 la nulidad parcial de la actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce a considerar el reproche por ese aspecto en infundado y carente \u00a0de \u00a0 trascendencia \u00a0 para \u00a0 desquiciar \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Sostiene \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0traslada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal del proceso disciplinario adelantado contra el \u00a0inculpado, \u00a0obrante \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a089 \u00a0a \u00a0108 del expediente, hizo incurrir al \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho (falso juicio de legalidad), dado que en dichas \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0juramentados \u00a0los \u00a0disciplinados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0torna \u00a0nulo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0y por ende le hace perder toda validez a los medios de \u00a0prueba all\u00ed practicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0255 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal vigente al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0\u201cLas \u00a0 pruebas \u00a0practicadas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0o \u00a0administrativa \u00a0dentro \u00a0o \u00a0fuera \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0podr\u00e1n \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0otra \u00a0en copia aut\u00e9ntica y ser\u00e1n apreciadas de acuerdo con las \u00a0reglas previstas en \u00e9ste C\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0a \u00a0que hace alusi\u00f3n el cargo fue \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0Primero BAYRON VALENCIA CABRERA, as\u00ed se desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los documentos obrantes a los folios 89, 93, 116, 117, 118 y \u00a0123. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos \u00a0el \u00fanico \u00a0disciplinado \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0rendir \u00a0descargos \u00a0sin \u00a0apremio legal era aqu\u00e9l, los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00f3rganos \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0comparecieron \u00a0a \u00a0suministrar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades establecidas para la prueba testimonial, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con las versiones suministradas por el Teniente Pedro Agust\u00edn \u00a0Ospina \u00a0Cleves (fl. 97), los soldados Manuel Jos\u00e9 Loaiza Mesa (fl. 98), H\u00e9ctor \u00a0Ignacio \u00a0Tabares Jaramillo (fl. 101), Samuel Antonio Restrepo Murillo (fl. 104), \u00a0Omar \u00a0Monsalve \u00a0Acevedo \u00a0(fl. 106), Carlos Yuri Rojas (fl. 109), Fernando Arango \u00a0Barrera \u00a0(fl. 112), Viviana Mar\u00eda \u00c1lvarez (fl. 120) y Pedro Antonio Sep\u00falveda \u00a0Alzate (fl. 124). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandante \u00a0no demostr\u00f3 yerro alguno en la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0trasladas \u00a0referidas, \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios, no determin\u00f3 que se tratara de elementos de juicio \u00a0prohibidos \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese omitido la \u00a0publicidad \u00a0o \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0y \u00a0formalidades \u00a0previstas por la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia no \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n declaraciones juradas del procesado \u00a0JES\u00daS BAYRON VALENCIA CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desestimados, \u00a0pues \u00a0resultan \u00a0infundados, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0objetivamente \u00a0a la actuaci\u00f3n procesal en los t\u00e9rminos en que la \u00a0impugnante los sugiere en el desarrollo de las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La recurrente, en el tercero y cuarto cargos \u00a0subsidiarios, \u00a0le \u00a0atribuye a la sentencia del Tribunal de Medell\u00edn errores por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, los cuales vincula con la prueba pericial obrante \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a0149 \u00a0a \u00a0152 \u00a0y \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que suministr\u00f3 en el proceso la \u00a0ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Los \u00a0desaciertos t\u00e9cnicos en los que incurri\u00f3 la demandante en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches examinados, obligan a su \u00a0desestimaci\u00f3n, por las siguientes razones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento a los fallos de instancia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretende la absoluci\u00f3n del procesado por los cargos imputados, como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ocurre, es deber del recurrente atacar la totalidad de la prueba \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, y si el reproche se fundamenta en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0de manera objetiva, respetando el tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio, aludiendo al contenido de la providencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el desacierto de la decisi\u00f3n y proceder \u00a0luego \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un an\u00e1lisis \u00a0l\u00f3gico, jur\u00eddico e integral del haz probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0ofrece como soporte de su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0del \u00a0examen de \u00a0laboratorio \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima con base en un frotis rectal y vaginal, \u00a0arrojando \u00a0el \u00a0primero \u00a0un \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0y \u00a0negativo \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0ning\u00fan otro cotejo probatorio, que las relaciones anales \u00a0por \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia. \u00a0De \u00a0esta manera descalifica la decisi\u00f3n del Tribunal al considerar \u00a0que \u00a0le dio a la prueba t\u00e9cnica un alcance que no correspond\u00eda a su expresi\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal de Medell\u00edn examinada integralmente en \u00a0su \u00a0contexto pone en evidencia la forma sesgada como el ataque hace referencia a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0para \u00a0atribuirle un yerro en el que no incurri\u00f3. La censura hace \u00a0una \u00a0cita \u00a0aislada \u00a0del \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0folio cuarto de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(fl. \u00a0443 \u00a0del expediente), con lo cual llega a conclusiones \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio realizado por el \u00a0juzgador, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0omite la recurrente hacer referencia al \u00a0examen \u00a0f\u00edsico practicado a la v\u00edctima el 29 de diciembre de 1995 y obrante al \u00a0folio \u00a0149 del expediente, al cual la sentencia de primera instancia (confirmada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal) \u00a0hizo \u00a0referencia con estrictez a su contenido \u00a0literal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0perito registr\u00f3: \u201c(…). El ano es continente y se \u00a0aprecian \u00a0eritema \u00a0y \u00a0excoriaciones \u00a0leves \u00a0hacia \u00a0las \u00a0doce \u00a0del \u00a0cuadrante del \u00a0reloj\u201d. \u00a0El fallo del a quo \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0textualmente \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0dictamen en menci\u00f3n, el que \u00a0reza: \u00a0\u201cHimen \u00a0amplio, \u00a0con \u00a0desgarro antiguo, es decir, de m\u00e1s de diez d\u00edas \u00a0antes del examen. Ano con excoriaciones y eritema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hallazgos \u00a0registrados por la prueba t\u00e9cnica (examen f\u00edsico y \u00a0de \u00a0 \u00a0laboratorio), \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0permitieron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0actos er\u00f3ticos sexuales \u00a0imputados \u00a0al \u00a0procesado \u00a0da cuenta el reconocimiento m\u00e9dico realizado el 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0a \u00a0VIVIANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0\u00c1LVAREZ GIL, de donde se colige que el \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0juzgador corresponde al contenido objetivo de la prueba, por \u00a0lo que el yerro atribuido al fallo es inexistente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.2. \u00a0La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u00a0 \u00a0por la menor \u00a0VIVIANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GIL es reprochada en la demanda por haberse incurrido \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad, el que al asumir su desarrollo y demostraci\u00f3n se \u00a0hace \u00a0con \u00a0base \u00a0a \u00a0recriminaciones \u00a0hechas \u00a0al valor asignado por el juzgador a \u00a0dicho medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0confundi\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los argumentos y fundamentos \u00a0para \u00a0demostrar el error imputado a la sentencia impugnada respecto de una misma \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y ampliaciones rendidas por la menor\u00a0 VIVIANA MAR\u00cdA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GIL, dado que atribuy\u00f3 al juzgador falso juicio de identidad con base \u00a0en \u00a0que \u00a0apreci\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0su testimonio, al dejar de considerar el aparte \u00a0que \u00a0descartaba \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del inculpado como determinador, y a su vez, \u00a0hace \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0haber quebrantado las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por la \u00a0denunciante \u00a0 como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0relato \u00a0es \u00a0contradictorio, \u00a0no \u00a0fue \u00a0examinado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementos de \u00a0juicio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de provenir de una persona con una conducta proclive a mentir, \u00a0que \u00a0prepar\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las presuntas testigos presenciales Claudia \u00a0Patricia Lopera Zuluaga y Rubiriam Correa S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0contradictoria, \u00a0porque si el \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0acusa \u00a0de \u00a0err\u00e1tico \u00a0se \u00a0admite \u00a0que \u00a0el Tribunal no cercen\u00f3 o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la prueba sino que desconoci\u00f3 las reglas que orientan ese m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0otras palabras, que se respet\u00f3 su contenido, situaci\u00f3n \u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0niega \u00a0y \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n en la modalidad del falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0origen del error por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la demandante, falso juicio de identidad y falso raciocinio, alegados \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hacer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 planteado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0denuncias \u00a0de \u00a0la recurrente, revelan su inconformidad, fincada \u00a0en \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0distinta acerca del alcance de las pruebas, como cuando colige \u00a0la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de SS. ORTIZ CARMONA en los hechos\u00a0 por ser el \u00a0oficial \u00a0de \u00a0guardia, \u00a0buscando \u00a0con \u00a0ello \u00a0sustraer \u00a0de toda responsabilidad al \u00a0procesado. \u00a0Esta \u00a0visi\u00f3n \u00a0es \u00a0intrascendente, pues si el fallador se aparta del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, ello no constituye un error reclamable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0o \u00a0disparidad de criterios que se resuelve a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que la ley ampara al fallo \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los cargos no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0que el ajuste punitivo que pudiera \u00a0derivarse \u00a0de la aplicaci\u00f3n por favorabilidad de los preceptos de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0debe ser considerado por el correspondiente Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad (art\u00edculo 79-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0como \u00a0no sustituye la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 187 del actual c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0(197 \u00a0del \u00a0anterior) \u00a0queda ejecutoriada el d\u00eda en que la \u00a0suscriban los magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En m\u00e9rito, la Corte Suprema de Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0acogido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. No \u00a0casar la sentencia recurrida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 firme, \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15356 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No.130 (24.10.02) \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}